Первый человек на Луне

Памятливый45> я не разобрал в их английской речи ...
Это потому что вы тупой.

Памятливый45> Американцы доказали, что на Луне, где делаются такие следы нет атмосферы и воды.
Памятливый45> Русские доказали, что на Луне есть атмосфера и цемент с крахмалом.
Тупой, никто ничего подобного не доказывал.
Вы хотели обоснований что вы Тупой? Вот оно! Надо быть канонически сказочно тупым, чтобы додуматься до подобной ахинеи.

Памятливый45> Я не понял состава ...
Это потому что вы тупой.

Памятливый45> Чем то этот порошок мне напомнил вспученный перлит завода "Стройперлит"
Это потому что вы тупой.

Памятливый45> А вот про пробежки под лонжей, я же сказал, что надо использовать безмоментную подвеску лонжи.
А к грунту, к каждой песчинке, вы тоже будете приделывать безмоментную лонжу, чтобы она летела как при пониженной гравитации и в вакууме?
Вот здесь хорошо видно как далеко летит грунт. Хотелось бы услышать тупую версию Тупого почему грунт так далеко летит.


Памятливый45> Например бывший Коткин и летал на лонжах и пролетал сквозь обручи и др. предметы. И при этом никаких секретов. Он запатентовал механизы своих лонж в американском патентном ведомстве.
А технику воспроизведения лунного рельефа в 100кв.м. с точностью 0,5м и полетов метров на 50 он не патентовал?

Памятливый45> Особенно мне понравился его патент в котором к его центру масс подводится одновременно 50 струн
Прямо к его центру масс? Хирургическим путем вживлялись? А если он руку поднимет, то центр масс переместится. Он отцеплялся и заново прицеплялся?

Памятливый45> Зафиксируешь кнопку пуска и отпустишь гайковерт, а он под действием моментов и вибраций покачивается и описывает в воздухе фигуры ходя по кругу дииаметром в несколько метров, или забиваясь в угол. Полная иллюзия не то что пингвинной походки, а полета в невесомости.
Потрясающе! Наш Тупой доказал, что у астронавтов к скафандрам были прикреплены гайковерты.

Опаньки69> А зачем в 1969 г было нужно, чтобы след был чётким?

Наверно специально чтоб опровергателям было что разоблачать...

Памятливый45> Русские доказали, что на Луне есть атмосфера и цемент с крахмалом.

Тупой, вы спрашивали доказательства вашей тупости?

Памятливый45> В разделе "Мне уже достаточно" Юрий Игнатьевич, сославшись на свой опыт работы в металлургической отрасли, предположил, что "отпечатки ноги "на Луне" , без всяких сомнений сделаны во влажном грунте..."

Я выделил жирным и красным ключевое слово в тексте Мухина.

Опаньки69> Американцам в 1969 нужна была чёткость следа, чтобы Мухин с него начал свою книгу.
А Ваша версия то какая!
Почему после Армстронга и оперативных повизгиваний первых опровергателей больше cледы такой четкости на Луне не выдавливались?

Памятливый45> Почему после Армстронга и оперативных повизгиваний первых опровергателей больше cледы такой четкости на Луне не выдавливались?

Я знаю почему. И вы могли бы догадаться.

E.V.>> Общаемся мы, все таки, на русском языке. По-русски: город Портленд, цемент портландский (в профессиональной среде - портландцемент).
7-40> Осмелюсь предположить всё-таки, что портладнцемент = портлендский цемент. И что оба правильны.
7-40> P.S. Ну вот вроде как царьградские походы, походы на Константинополь (а также осады Стамбула) - это одно и то же (я надеюсь).

Увы, напрасно надеетесь. На первый взгляд, кажется, что речь идет об одних и тех же событиях. Но, так ли это?

1. Царьградские походы - военные походы славян на Византию. Происходили в 9 - 10 в. Царьград - славянское название Константинополя.

2. Походы на Константинополь.
Царьградские походы можно назвать походами на Константинополь. Но все ли походы на Константинополь можно назвать царьградскими походами? В 7 - 8 в. происходили походы на Константинополь арабов, в 1203 - 1204 г. - поход крестоносцев, в 14 - 15 в. - походы османских турков.
Кому взбредет в голову сказать, что царьградские походы славян и 4-й крестовый поход - это одно и то же?

3. Осады Стамбула.
И арабы и славяне брали столицу Византии в осаду. Но, во-первых, осада арабами и осада славянами, да еще в разных столетиях - это разные события. Во-вторых, эти события назывались "осада Константинополя". Слово "Стамбул" (Истамбул) появилось позже. Вообще вопрос, можно ли применять выражение "осада Стамбула"? Общепринятое название Стамбул было введено после 1453 г., а официально закреплено только в 1930 г. В любом случае, применять выражение "осада Стамбула" к Царьградским походам это все равно, что говорить "Екатерина II совершила поездку из Ленинграда в Москву".


Вернемся, однако, к цементу.
7-40> Осмелюсь предположить всё-таки, что портладнцемент = портлендский цемент. И что оба правильны.

В современном русском языке существует только слово портландцемент.
Сочетания "портландский цемент" или "портлендский цемент" упоминаются только в словарях 100-летней (буквально) давности. С портландским цементом я тоже немного маху дал.

E.V.> Вернемся, однако, к цементу.
А почему театр, автор, Томас и пр.?
Кризис жанра однако. Вроде как про лунавтов начинали.

E.V.>>> Общаемся мы, все таки, на русском языке. По-русски: город Портленд, цемент портландский (в профессиональной среде - портландцемент).
7-40>> Осмелюсь предположить всё-таки, что портладнцемент = портлендский цемент. И что оба правильны.
7-40>> P.S. Ну вот вроде как царьградские походы, походы на Константинополь (а также осады Стамбула) - это одно и то же (я надеюсь).
E.V.> Увы, напрасно надеетесь. На первый взгляд, кажется, что речь идет об одних и тех же событиях. Но, так ли это?
E.V.> 1. Царьградские походы - военные походы славян на Византию. Происходили в 9 - 10 в. Царьград - славянское название Константинополя.

Я так понимаю, насчет цемента возражений больше нет?

E.V.> Вернемся, однако, к цементу.
7-40>> Осмелюсь предположить всё-таки, что портладнцемент = портлендский цемент. И что оба правильны.
E.V.> В современном русском языке существует только слово портландцемент.

Я не о слове, а о портландском/портлендском цементе.

E.V.> Сочетания "портландский цемент" или "портлендский цемент" упоминаются только в словарях 100-летней (буквально) давности.

Только ли? Неужели все 30 с гаком тысяч ссылок Гугла на "портлендский цемент" и около 10 тысяч на "портландский цемент" - это все ссылки на словари 100-летней давности? Думаю, нет.

E.V.> С портландским цементом я тоже немного маху дал.

Что значит "немного"? Вы стали меня поправлять, и получилось, что напрасно. Я был прав, а Вы нет.

eugenes2> Кризис жанра однако. Вроде как про лунавтов начинали.

Лунавты никуда не денутся.

7-40> Я не о слове, а о портландском/портлендском цементе.
И я не о слове, а о вяжущем веществе, которое называется портландцемент.

E.V.>> Сочетания "портландский цемент" или "портлендский цемент" упоминаются только в словарях 100-летней (буквально) давности.
7-40> Только ли? Неужели все 30 с гаком тысяч ссылок Гугла на "портлендский цемент" и около 10 тысяч на "портландский цемент" - это все ссылки на словари 100-летней давности? Думаю, нет.
Поиск в Рамблере на "портлендский цемент" дает 10000 ссылок. Но при этом поисковик выдает вопрос: "Возможно, вы искали: портлАндский цемент". Это значит, что программа считает введенное написание неправильным. (Значит, из двух неправильных вариантов, ваш вариант более неправильный )
Первую ссылку Рамблер дает на Википедию. В самой статье, открывающейся по ссылке, есть только портландцемент. Никаких портландских/портлендских там нет. Это единственная статья написанная на русском языке.
В 40000 ссылок в Гугле нет ссылок ни на какие словари. Статьи, на которые дает ссылки Гугл (и Рамблер) по запросу "портлендский цемент" - это, в основном, переводы с других языков. Написаны эти переводы черт знает на какой тарабарщине, но только не на русском языке. Если брать технический аспект написанного в этих статьях, то только диву даешься. Из одной подобной статьи я, например, узнал о совершенно мне ранее неизвестном виде цемента - масонском (это написано на полном серьезе).

E.V.>> С портландским цементом я тоже немного маху дал.
7-40> Что значит "немного"? Вы стали меня поправлять, и получилось, что напрасно. Я был прав, а Вы нет.
Оба не правы.

7-40>> Только ли? Неужели все 30 с гаком тысяч ссылок Гугла на "портлендский цемент" и около 10 тысяч на "портландский цемент" - это все ссылки на словари 100-летней давности? Думаю, нет.
E.V.> Поиск в Рамблере на "портлендский цемент" дает 10000 ссылок. Но при этом поисковик выдает вопрос: "Возможно, вы искали: портлАндский цемент". Это значит, что программа считает введенное написание неправильным. (Значит, из двух неправильных вариантов, ваш вариант более неправильный )
E.V.> Первую ссылку Рамблер дает на Википедию. В самой статье, открывающейся по ссылке, есть только портландцемент. Никаких портландских/портлендских там нет. Это единственная статья написанная на русском языке.



















Достаточно?

korneyy> Достаточно?

Вы меня не поняли и напрасно потратили время. Я имел в виду на русском языке. Вы бы еще,в качестве примера, надписи на заборах привели.

E.V.> Вы меня не поняли
Да все вас прекрасно поняли . Вы прикопались к самому незначительному факту поста и все с удовольствием повозили вас мордой по столу...

korneyy>> Достаточно?
E.V.> Вы меня не поняли и напрасно потратили время. Я имел в виду на русском языке. Вы бы еще,в качестве примера, надписи на заборах привели.

А это на каком? В Москве на рекламных площадках для профильной фигни висит "портлендцемент". Я ж Вам не китайские или турецкие фирмы даю.

E.V.> Поиск в Рамблере на "портлендский цемент" дает 10000 ссылок. Но при этом поисковик выдает вопрос: "Возможно, вы искали: портлАндский цемент". Это значит, что программа считает введенное написание неправильным. (Значит, из двух неправильных вариантов, ваш вариант более неправильный )

"Значит" потому, что так предлагает какой-то малоизвестный мне Рамблер? Ну Вы даёте, ну Вы учудили!

E.V.> Первую ссылку Рамблер дает на Википедию. В самой статье, открывающейся по ссылке, есть только портландцемент. Никаких портландских/портлендских там нет. Это единственная статья написанная на русском языке.

То есть если в Википедии чего-то нет, то..

E.V.> В 40000 ссылок в Гугле нет ссылок ни на какие словари. Статьи, на которые дает ссылки Гугл (и Рамблер) по запросу "портлендский цемент" - это, в основном, переводы с других языков. Написаны эти переводы черт знает на какой тарабарщине, но только не на русском языке.

Да нет, вполне на русском. Вам может этот язык не нравится, но это русский язык, да.

E.V.> Если брать технический аспект написанного в этих статьях, то только диву даешься.

Я даже боюсь подумать о моральном облике их авторов... Может, они даже нарушают ПДД...

E.V.> Из одной подобной статьи я, например, узнал о совершенно мне ранее неизвестном виде цемента - масонском (это написано на полном серьезе).

Ну всё, масоны виноваты.

E.V.> E.V.>> С портландским цементом я тоже немного маху дал.
7-40>> Что значит "немного"? Вы стали меня поправлять, и получилось, что напрасно. Я был прав, а Вы нет.
E.V.> Оба не правы.

Неправы только Вы. Сочетание "портлендский цемет" вполне употребительно (о чём говорит четыре десятка тысяч ссылок), сочетание "портландский цемент" тоже (хотя ссылок меньше), современным техническим термином является портландцемент. И если последний термин, возможно, рекомендуется в технических текстах, то в нетехнических (но и в технических тоже) вполне может использоваться "портлендский цемент" или "портландский цемент".

Кстати, если почему-то Вики для Вас является авторитетом в правописании, то "портлендский цемент" используется и в Вики, 21 октября — Википедия

...А суть такова, что Вы напрасно стали придираться к распространённому написанию, предлагая вместо него ещё менее распространённое. А теперь готовы признать неправильным хотя бы даже и своё собственное написание, лишь бы не согласиться с тем, что придирались совершенно напрасно.

Ну всё, достаточно, тема цемента раскрыта.
Предлагаю продвигаться дальше: давайте обсудим варианты написания слова "крахмал" и всех его производных.
Памятливый45> Русские доказали, что на Луне есть атмосфера и цемент с крахмалом.

korneyy> Полезность "Разрушителей" в том, что они показывают массовой аудитории, что "железные" аргументы опровергунов могут иметь и другое объяснение. Как тот же колышущийся флаг, подсветка отражения от реголита и т.д.

Ну вы же, korneyy, знаете, что все эти флаги тени и звезды входят в "золотой фонд" аргументов опровержения только в представлении зомбированных кроликов перед зомбоящиком.

Сергей-4030> для того, чтоб между делом дать подросткам и прочей значимой аудитории какие-то знания, дать понятие о научном методе и о различии научного метода и других.

Уж кто-то, а "опроверганцы мифов" служить примером научного метода уж явно не могут.
Вспомнить хоть опыт, где они, чтобы разоблачить аргумент с тенями сначала освещали макет Солнцем, тени параллельны, потому близкой лампы, и они говорили, что это опровергает аргумент с опровергателей тенями.
А эти опыты, проведенные с отпечатками в грунте, не реголите, а просто песке?
А поход в обсерваторию по отражатели вообще откровенная клевета...

Yuriy> Уж кто-то, а "опроверганцы мифов" служить примером научного метода уж явно не могут.

Это вы не можете, а они - не "могут", а "есть" - с поправкой на "научно-популярность".

Yuriy> Вспомнить хоть опыт, где они, чтобы разоблачить аргумент с тенями сначала освещали макет Солнцем, тени параллельны, потому близкой лампы, и они говорили, что это опровергает аргумент с опровергателей тенями.

Лампа была не "близкая", лампа была метров на 10 удалена. Их модели, которые они освещали, были порядка 10 см. При таких условиях "непараллельность" составляет около 1/2 градусов, которые, разумеется, совершенно не видны. Что они и показали - сперва они дали фото, когда рельеф плоский (тени параллельны, разницы простым глазом не видно), а потом - когда рельеф не плоский (тени явно непараллельны).

Yuriy> А эти опыты, проведенные с отпечатками в грунте, не реголите, а просто песке?

В смысле - вам не нравится? Ну мало ли что опроверганцам не нравится, кого волнует то, что вы об этом думаете.

Yuriy> А поход в обсерваторию по отражатели вообще откровенная клевета...

Клевета на кого?

Сергей-4030> Что они и показали - сперва они дали фото, когда рельеф плоский (тени параллельны, разницы простым глазом не видно), а потом - когда рельеф не плоский (тени явно непараллельны).

Ну один аппологет хлещет про своё, а другой про другое.
и обоих подставляет Сергей-4030.

Рельеф в месте посадки Лунного модуля по его мнению "не плоский"
Ну Сергей-4030 известный.
А вот умные и уважаемые мною участники форума очень долго доказывали, что места посадки выбраны были (и таки и оказались) плоскими, чтобы аппарат, опирающийся на ракетную струю ЖРД не перевернулся вследствие интерференции и по другим причинам, о которых ум Сергей-4030 не может даже додуматься.

Дурак завалил теорию посадки аппарата с ЖРД на Луну, но радует ли это меня?
Ни в коем разе. Это с умным аппологетом полезно даже что- то потерять (какой-то стереотип), а с дураком , как гласит русская поговорка лучше ничего не находить.

Сергей-4030>> Что они и показали - сперва они дали фото, когда рельеф плоский (тени параллельны, разницы простым глазом не видно), а потом - когда рельеф не плоский (тени явно непараллельны).
Памятливый45> Ну один аппологет хлещет про своё, а другой про другое.
Памятливый45> и обоих подставляет Сергей-4030.
Памятливый45> Рельеф в месте посадки Лунного модуля по его мнению "не плоский"
Памятливый45> Ну Сергей-4030 известный.
Памятливый45> А вот умные и уважаемые мною участники форума очень долго доказывали, что места посадки выбраны были (и таки и оказались) плоскими, чтобы аппарат, опирающийся на ракетную струю ЖРД не перевернулся вследствие интерференции и по другим причинам, о которых ум Сергей-4030 не может даже додуматься.
Памятливый45> Дурак завалил теорию посадки аппарата с ЖРД на Луну, но радует ли это меня?
Памятливый45> Ни в коем разе. Это с умным аппологетом полезно даже что- то потерять (какой-то стереотип), а с дураком , как гласит русская поговорка лучше ничего не находить.
Если Тупой хоть что-нибудь может неправильно понять, то он так и сделает. Или еще новогодний акоголь не выветрился.А,Тупой?

Памятливый45> А вот умные и уважаемые мною участники форума очень долго доказывали, что места посадки выбраны были (и таки и оказались) плоскими, чтобы аппарат, опирающийся на ракетную струю ЖРД не перевернулся вследствие интерференции и по другим причинам, о которых ум Сергей-4030 не может даже додуматься.

Уважаемое, тебе надо больше читать и меньше писать. И ишшо, ненаглядное, дай свой адресок, а то бокс по переписке - как-то несолидно.

Сергей-4030> Клевета на кого?

На опровергателей. Якобы они не верят в отражатели.

Сергей-4030>> Клевета на кого?
Yuriy> На опровергателей. Якобы они не верят в отражатели.

А вот эти люди - не опровергатели, верно?
Ну, или они - не "настоящие опровергатели", а лже-опровергатели, да?