TEvg и телескоп

Balancer> Теоретически — да. А практически я не заметил выраженной зависимости шума от температуры окружающей среды.

в жару замечал ухудшение на некоторых фотиках. В мороз улучшения не замечал.

TEvg> ЗЫ Нашел - это Сонька. Все равно под килобакс тянет. Даже Некс-3

под килобакс тянет очень малое количество беззеркалок. А зеркалки только-только с килобакса начинаются.

ahs> для игр с оптикой рекомендуется всеми пробовавшими



Параметры достаточно близки, но матрица у 1000D, таки, получше.

Ну и всегда можно проапгрейдить завтра тушку на что-то лучшее.

…

Кстати, сегодня спокойно можно купить что-то типа б/у Canon 20D за 9 тыс. руб. Или какой-нибудь 300D за 5 тыс. Сколько сегодня стоит б/у беззеркалка? Да почти столько же, сколько и новые…

ahs> А зеркалки только-только с килобакса начинаются.

Я себе запасную б/у 20D тушку взял за 10 тыс. год назад

Canon 20D

ahs> А зеркалки только-только с килобакса начинаются.

Гы. Глянул сейчас — новенький китовый 550D идёт от 18 тыс. Что без малого вдвое меньше килобакса А это уже, как ни крути, рабочее ISO3200 без мыла.

ahs> А зеркалки только-только с килобакса начинаются.

чего?
когда это так?
Что я покупал свою зеркалку 3.5 года назад - за где-то 600 уе, что сейчас примерно близкие же уровни. Какое "с килобакса начинаются"?

Balancer> Ну и всегда можно проапгрейдить завтра тушку на что-то лучшее.

лучше проапгрейдить телескоп

Balancer> Сколько сегодня стоит б/у беззеркалка? Да почти столько же, сколько и новые…


тоже активно скидывают старые пены, первое поколение нексов. Кеноны с приличной матрицей пока не дешевы, кстати. Но с б/у тевгу сложнее няп.

Balancer> Гы. Глянул сейчас — новенький китовый 550D идёт от 18 тыс. Что без малого вдвое меньше килобакса А это уже, как ни крути, рабочее ISO3200 без мыла.

от 18? где? в маркете минималка 19, реальная средняя по прежнему в районе 25
как раз 800$ с мелочью

ahs> лучше проапгрейдить телескоп

Думаю, интересы Жени не одним телескопом ограничатся

ahs> тоже активно скидывают старые пены, первое поколение нексов. Кеноны с приличной матрицей пока не дешевы, кстати

NEX-3 на барахолке фото.ру что-то не вижу, NEX-5 Kit от 14 до 18 тыс. Тот же б/у 550D Kit там за те же 14-18 тыс. находится. А 550D рвёт NEX-5 по качеству так, что мне за товарища, купившего себе NEX-5 обидно

ahs> Но с б/у тевгу сложнее няп.

Так ему и с новыми пропорционально, наверное, сложнее

ahs> от 18? где? в маркете минималка 19

404 Not Found (ссылка с Маркета как раз)

ahs> реальная средняя по прежнему в районе 25

Онлайн-трейд, например, считается весьма дорогим. За счёт того, что гарантированно белый, без проблем с гарантией и, вообще, бренд Так и там они по 23,9:



А с уценкой — 21,9 (потрёпанная инструкция и поцарапанная крышка):




ahs> как раз 800$ с мелочью

18 тыс — $570

…

Хотя да, NEX-5 в Онлайн-трейде заметно дешевле, чем 550D, за кит 18-55 просят 20,9 тыс. Но оно того не стоит

Вот NX100 с 20—50 мм там стоит 14,9 тыс. Но не стоит оно своих денег в долгосрочной перспективе.

Balancer> Но не стоит оно своих денег в долгосрочной перспективе.

ты на этот вопрос смотри не с зеркальной колокольни, а с телескопической как цифровой задник в своей ценовой категории нексы заруливают всех, следом самсунг. Плюсы я написал.

С остальным прошу мериться в профильные темы про аппарат до 1000$ и т.д., бо Женя явно не тот человек, который планирует оптику целыми парками собирать.

ahs> ты на этот вопрос смотри не с зеркальной колокольни, а с телескопической

Мне почему-то кажется, что покупка навороченного фотоаппарата только под телескоп — это оверкилл такого уровня, до которого Женя не фанат Хотя дело хозяйское, конечно, и если только под телескоп, то к беззеркалкам присмотреться можно. Но только не что-то уровня NX100 или NEX-3, конечно. Шумят-с. Даже NEX-5 шумит сильно.

ahs> бо Женя явно не тот человек, который планирует оптику целыми парками собирать.

Да пусть сам ответит, что ему интересно кроме телескопов Девушек тех же фотографировать явно на Canon дешевле будет, там есть шедевры, типа:





Птичек всяких фоткать — опять же,

Balancer> Даже NEX-5 шумит сильно.

это последнее на что можно жаловаться

Balancer>> Даже NEX-5 шумит сильно.
ahs> это последнее на что можно жаловаться

При съёмке звёздного неба — это первое, на что нужно жаловаться. Не очень красиво, когда звёзды тонут в шуме

Balancer> При съёмке звёздного неба — это первое, на что нужно жаловаться. Не очень красиво, когда звёзды тонут в шуме

в смысле не шумит он до 1600, да и на 3200 у 550д такие же шумы я потому про новые фотики и писал, потому и 1000д ругал

ahs> в смысле не шумит он до 1600, да и на 3200 у 550д такие же шумы

Я сравнивал в равных условиях. Говорю же — знакомый взял NEX-5 шумит по сравнению с 550D просто ужасно. Другое дело, что там шумодав цветовую составляющую сильно давит, так что шум монохромный получается. Но по уровню шума он что-то на уровне Canon 20D.

ahs> я потому про новые фотики и писал, потому и 1000д ругал

Вот, сравни параметры качества картинки: Canon 1000D vs Sony NEX-5

Получается, что 1000D чуть-чуть, но лучше. Хотя мне самому не оценить, я их в равных условиях не сравнивал, оценил только, что 1000D значительно шумнее, чем 550D

Balancer> Получается, что 1000D чуть-чуть, но лучше. Хотя мне самому не оценить, я их в равных условиях не сравнивал, оценил только, что 1000D значительно шумнее, чем 550D

Slightly lower noise at high ISO 796 ISO vs 719 ISO

 

второй - это кэнон 1000
550 - 784 ISO

все с твоей ссылки

ahs> все с твоей ссылки

Тьфу, у них сперва слева всё 1000D был и переход к Advantages of the Sony NEX-5, когда колокни поменялись, я проглядел. Так что, да, получается, что у NEX-5 качество чуть-чуть, но лучше, чем у 1000D. Ну так, 1000D и подешевле будет

…

Но, в любом случае, я бы себе ни 1000D не стал покупать, ни NEX-5

Balancer> Так что, да, получается, что у NEX-5 качество чуть-чуть, но лучше, чем у 1000D. Ну так, 1000D и подешевле будет

не, он по этому показателю чуть получше 550 и 600, а 550 сильно лучше 1000

Balancer> …
Balancer> Но, в любом случае, я бы себе ни 1000D не стал покупать, ни NEX-5

я б для телескопа купил некс с новой матрицей
а для души он у меня уже есть

TEvg> Так что ж со слезами делать-то? Многие ведь объекты видно только зимой. Орион к примеру.

Можно лыжную маску нацепить. Или маску-очки для ныряния.

TEvg> Шланг? Надо придумать какой бытовой прибор из тех что можно купить, можно переделать.
TEvg> Ингалятор?
Простой респиратор с клапанами уже поможет. К клапанам можно и трубки приделать.

Думаю о покупке двух вебкамер - PS3Eye и Microsoft LifeCam HD-3000.
Общая сумма покупок не превысит 100$

Покупка б/у техники у нас проблематична из-за незначительной ёмкости рынка. С новой техникой проще, но купить конкретную модель порой проблематично.

Для астрофотографии важны такие факторы в порядке важности:
1. Съемка на ручных настройках, без автоматики
2. Съемка без сжатия
3. Количество снимков в единицу времени, так сказать КИУМ - в идеале камера должна шлепать и шлепать снимки, тратя время только на выдержку экспозиции.
4. Чувствительность матрицы и шумы.
5. Разрешение

Фотоаппараты как правило сильно проигрывают веб-камерам по пункту три. Зеркальные ещё и зеркалом дрыгают, их процы долго обрабатывают кадр. Тогда так вебы шлепают 30 кадров в сек, без перерывов. На слабых объектах выдержку можно увеличивать, но всё равно вебы шлепают кадры быстро.

Сверхвыдержки в комповую эру не нужны. Вот мой фотик тянет 15 сек выдержку. Хорошо? Но картинка смазывается, дергается, а кроме того, после снимка он думает секунд 8-10. Я делаю вывод, что он на самом деле делает много снимков, а потом его проц складывает их. Для этого гораздо лучше применять мощный проц писюка и специальные алгоритмы накопления сигналов с автоматической привязкой по реперным звёздам, коррекцией искажений, бракования заведомо плохих снимков - всего того, что не умеет делать заточенный под рожи фотиковый проц. А матрица должна работать и работать и не думать при этом.

Ну и конечно есть финансовый фактор. Я упоминаю его отдельно т.к. он не влияет на хакактеристики техники, а только на возможность купить её.

TEvg> Тогда так вебы шлепают 30 кадров в сек, без перерывов.
то, что вебкамеры шлепают, сложно назвать не только фотографией, но и видео
как найдешь программный комплекс для складывания всех негодных кадров в шедевр, так сразу тут отпишись

ahs> то, что вебкамеры шлепают, сложно назвать не только фотографией, но и видео

Они дают шумовое говно. Но! Говна этого много, очень много. А при прикладывании к говну правильного мозга, можно наколупать из него конфетку. Шум - самая простая проблема. Шум случаен - фотоны нет. Применяем математику и наступает щастье. Гораздо хуже шум, изуродованный MJPEGом или ещё какой-нибудь мерзостью, но люди борются, борются и побеждают.

ahs> как найдешь программный комплекс для складывания всех негодных кадров в шедевр, так сразу тут отпишись

Вот товарищ говорит, что это он снял мелкософтным вебом, надеюсь не врет:

TEvg> Вот товарищ говорит, что это он снял мелкософтным вебом, надеюсь не врет
та я верю, что можно, раньше такие матрицы, как в вебках, в КА ставили. Просто сколько сил и времени это ему стоило?

Луна с Юпитером позавчера. С EXIF.