Заявление Медведева. Предвыборная риторика или ... ?

Алдан-3> Тут опасность сразу двух планов: принимающие решения могут иметь другое мнение о возможностях ПРО выбить всё что останется после "обезоруживающего удара"

Именно. Главная опасность ПРО не в том, что она посбивает ракеты, а в том, что кто-то может посчитать, что она гарантированно посбивает ракеты. И контр-пиар тут как нельзя кстати.

usso> Имхо Б-2 были бы использованы для охоты за мобильными комплексами. Шахты можно и ЯБЧ с МБР окучить.
Возможно. Поэтому на каждый реальный Тополь надо иметь десять неотличимых даже расчётом макетов. Тогда выживаемость возрастает в 10 раз от любого оружия - хоть МБР, хоть диверсантов-террористов. А договора этого не допускают.

HolyBoy> В обсуждаемом контексте абсолютно неважно, были ли устные договорённости между державами или между бизнесменом Химаером и заводом.

Это как? По законодательству США устные договорённости (до определённого предела) допустимы. Выше — нет. По какому законодательству допустимы устные договорённости между государствами?

Или мы сейчас закон зоны притянем за уши и будем аналогии приводить?

HolyBoy> неважно, были ли устные договорённости между державами или между бизнесменом Химаером и заводом

Если считать что нет разницы между договором местечковых бизнесменов и договором мировых держав — то неважно, да

Впрочем мелко плаваешь, ящетаю. Дарю следующий аррргумент: вероятность того что некий школьник по устному и незадокументированному нигде соглашению может одолжить другу десять долларов равна вероятности многомиллиардного займа между двумя странами на основании устного и незадокументированного соглашения.

HolyBoy> твоём отношении к устным договорённостям

Я к устным договоренностям отношусь хорошо, в выходные вот по устной договоренности занял денег в баре на пиво. Жду мощных выводов в области международной политики которые следуют из этого факта

Алдан-3> принимающие решения могут иметь другое мнение о возможностях ПРО выбить всё что останется после "обезоруживающего удара"

Какое "другое", что 100% удастся выбить всё? Уверен что такого никто думать не станет, бо очевидно что в обозримом будущем это невозможно.

Алдан-3> будущий вид ПРО

Что, силовые поля и орбитальные бластеры ?

Mishka> Это как? По законодательству США устные договорённости (до определённого предела) допустимы.

Михаил... При чем здесь "законодательство США"? Не вдаваясь в контекст — "либо джентльмен держит слово, либо нет". Либо "джентльмен держит слово пока ему это выгодно". Судя по разговору — налицо последний вариант.

russo> Какое "другое", что 100% удастся выбить всё?
А кто сказал что надо 100%?
Когда-то у президента Рейгана служил государственным секретарем генерал Александр Хэйг, которого в журналистских кругах Москвы прозвали "Шурик". Память о себе он увековечил лишь одной – но, зато какой! – фразой: "Есть вещи, поважнее, чем мир".(с)
-Подумаешь погибнут 5млн в США если в РФ погибнут 50млн..

minchuk> "либо джентльмен держит слово, либо нет".
Либо джентльмен не держит вас за джентльмена..

Mishka> По какому законодательству допустимы устные договорённости между государствами?

Да ладно законодательство, в конце концов суверенные страны вольны заключать договоры как им вздумается, хоть кровью девственниц их подписывать.

Но что, кто-то серьезно думает что СССР получил гарантии нераспространения НАТО на восток от Германии в устном виде, и что это никак не отражено даже в уже опубликованных и весьма обширных протоколах переговорах на тему ГДР (в том числе и советских, отметим)? Святая наивность.

Впрочем точка зрения для конспирологической версии удобная конечно — раз якобы имебщееся обещание устное и вообще нигде не задокументировано, то как докажешь его отсутвие? Правильно, никак. Можно до посинения рассказывать по первому каналу, какие мол американцы нехорошие.

S.I.> Либо джентльмен не держит вас за джентльмена..

Неважно. "Разновидность" последней фразы.

Вывод-то в чем? В том, что "устные договоренности" возможны только среди "равных субъектов", и если "вы" слабы — ссылаться на "устные договоренности" глупо. Так... "Зрителей потешить".

S.I.> А кто сказал что надо 100%?

Т.е. на американские города прилетит пачка ЯБЧ?

Ну и нафига такая война нужна американскому руководству? Дай догадаюсь — мировая закулиса что-то химичит. Правильно?

S.I.> -Подумаешь погибнут 5млн в США если в РФ погибнут 50млн..

Нда. Знаешь мемуары надо читать в первую очередь для того чтобы узнать о написавшем их.

minchuk> Вывод-то в чем? В том, что "устные договоренности" возможны только среди "равных субъектов", и если "вы" слабы — ссылаться на "устные договоренности" глупо.
Я тебе больше скажу - аналогично и на письменные. Договор по ПРО 1972 года например.

S.I.>> А кто сказал что надо 100%?
russo> Т.е. на американские города прилетит пачка ЯБЧ?
Ядерной войны без риска не бывает - russo
russo> Ну и нафига такая война нужна американскому руководству? Дай догадаюсь — мировая закулиса что-то химичит. Правильно?
– Мы, по сути, начинаем конфликтовать с двумя крупными странами: Китаем, чья экономика, вероятно, лучше, чем американская, потому что у китайцев есть рабочие места; и с Россией, у которой есть неограниченный ядерный арсенал. Мы начинаем давить на очень сильные страны, причем очень опрометчивым путем. Мы ведем себя опрометчиво и опасно". – "So what were really doing is antagonizing two large countries: China, which has an economy that is probably better than the US because their people have jobs; and the Russians have unlimited nuclear arsenal — and so were starting to press very strong countries in a very reckless way. Were behaving in a very reckless and dangerous way".
"Как только Россия и Китай придут к выводу, что с американцами просто нельзя обращаться рационально, что американцы настроены каким-то образом их покорить и нанести им ущерб, результатом может стать любого рода эскалация. Это реальная опасность, и нам может грозить крупная война". – "Once you start this and Russian and China come to the conclusion that the Americans simply cannot be dealt with in any rational way and are determined to somehow subdue them and do them damage, all kinds of escalations can result. This is the real danger and were risking a major war".
..Так что же для хозяев Америки важнее, чем мир? Это – мировое господство, которое они могут утратить, но без войны, как видно, его не отдадут.

И за эту откровенность давайте мистера Пола Крейга Робертса от души поблагодарим!

Алдан-3> Тут опасность сразу двух планов: принимающие решения могут иметь другое мнение о возможностях ПРО выбить всё что останется после "обезоруживающего удара"

На самом деле именно это, ИМХО, единственная по-настоящему реальная опасность ПРО.
Т.е. опасны не его возможности сами по себе против наших СЯС - эти возможности мизерны - а опасно возможное воздействие на мышление лиц, принимающих решения в США.

Алдан-3> и будущий вид ПРО может серьёзно отличаться от нынешнего.

Да пофиг. Эффективного даже на 90% ПРО против залпа хотя бы в сотни ракет не ожидается. Ну, пока таукитяне технологиями не поделятся, во всяком случае.

russo>> Ну и нафига такая война нужна американскому руководству?

Мне не нужны копипасты от неких неоконов. Мне нужно чтобы ты своими словами внятно обьяснил: зачем американским политикам нужны ответные атомные удары по американским городам (бо перехватить 100% ракет не получится, и все это знают).

Например Татарин емнип на это отвечал так: американцы настолько ненавидят все русское, что готовы пожертвовать миллионами своих соотечественников дабы большинство русских уничтожить. Какое-никакое, а обьяснение. А ты что думаешь?

Fakir> Да пофиг. Эффективного даже на 90% ПРО против залпа хотя бы в сотни ракет не ожидается.
Рассматривать надо комплексно и ПРО и ударные возможности противника по МБР.

russo> А ты что думаешь?
Я думаю, что от хорошей жизни не воюют. Но хорошая жизнь может закончиться, а отвыкать больно. И тогда порог неприемлемого ущерба для политиков может и понизиться..

Продолжаю не понимать. Намекается что мол уровень жизни в США снижается, и единственный способ выправить ситуацию — устроить атомную войну с Россией? :-/

S.I.> хорошая жизнь может закончиться

Если на американские города упадет куча нюков — безусловно.

russo> ...и единственный способ выправить ситуацию — устроить атомную войну с Россией? :-/
Нет, конечно. У США иной размах - мировой. Если уж и воевать, то со всем миром сразу! И тем самым спасти Вселенную от всеприсущего Зла. Ну, может быть, союзников не мочить пока.

alex_ii> Да собственно простой переход к "глобальным" ракетам, которые могут зайти к цели с любого направления - уже удорожает любую возможную ПРО в -дцать раз...
У этих ракет , при полёте по длинной траектории, малый угол входа боеголовок в атмосферу. А это значит, что атмосферный участок длинный. Отсюда и очень низкая точность.

Бяка> ...Отсюда и очень низкая точность.
Дружище, это может быть правдой только в одном случае - если боеголовки летят как болванки и не могут маневрировать. Думаешь, генеральные конструкторы стратегического направления сплошь лохи ПТУшные?

S.I.> Ну да, Б-2 невидимка может долететь.
Во первых, он не невидимка для загоризонтных радаров. И даже для радаров метрового диапазона. Они, конечно, стрелять не позволяют, но засечь полёт - запросто.
Ну и не стоит забывать скорость. В-2 долетит до точки сброса бомбы на шахту примерно за пол часа. За это время ракета уже может доставить боеголовку в любую точку США.

pokos> Дружище, это может быть правдой только в одном случае - если боеголовки летят как болванки и не могут маневрировать.
Если их заставить маневрировать, то задействовать придётся исключительно инерциальные средства. Радиоволны не проходят через плазму. Точность будет как у спускаемых модулей космических кораблей. ±10 км.

Бяка> ...Точность будет как у спускаемых модулей космических кораблей. ±10 км.
С чего-й то ты вычислил? Покажи математику, пожалуйста.
А то, у конструкторов "Тополей-М" математика маленько другая.

Бяка> Если их заставить маневрировать, то задействовать придётся исключительно инерциальные средства.
Кто помешает скомбинировать и использовать поочередно ГЛОНАСС и инерциалку? Перед входом в атмосферу определились, а уж дальше на инерциалке...