russo>> Скажем вероятность того что явка за ЕР выглядят так как она выглядит сейчас весьма мала. Fakir> Почему?
Потому что это противоречит логике
Сомневающиеся в фальсификациях ставили ряд вопросов. Например, "а почему распределение голосов должно быть нормальным"? Строго говоря, не обязано быть нормальным. Более того, если бы оно выглядело очень гладкой гауссианой, это так же вызывало подозрение. Распределение является суммой голосований по множеству регионов, между которыми могут быть существенные различия. Случайные отклонения вокруг любого достаточно однородного процесса по законам статистики неизбежно ведут к распределению близкому к нормальному. Когда общий результат - сумма многих процессов с различными показателями среднего и дисперсии, этот результат будет более сложным, но по форме всё равно напоминающим размытое облако, хоть и отличающееся от "колоколообразной" формы.
Но когда оно отличается очень сильно, принципиально, в частности имеет вид двух чётко выраженных максимумов, между которыми статистическая плотность гораздо ниже - эта ситуация требует специального обьяснения. Ведь, несмотря на региональные особенности, в большой и неоднородной стране множество факторов в целом должны сглаживать эти пики и уменьшать "провал" между максимумами. Границы округов и участков часто не совпадают с естественными социально-демографическими градиентами. В особенности трудно обьяснить очень большие различия на многих соседних участках, с близкими социально-демографическими характеристиками. Наиболее простым и непротиворечивым обьяснением этой бимодальности распределения голосов за ЕР, является предположение о том что на некоторых участках искажения были минмальны, а на других - очень велики; в зависимости от того допустила ли избирательная комиссия эти фальсификации или нет. Я не вижу ни одного альтернативного обьяснения такой бимодальности, которое бы проходило простые статистические тесты.
И противоречит результатам других выборов, тех которые можно в высокой степенью вероятности предполагать в значительной степени честными. См. графики в статье эсквайра, ну или копайся в инете. Например первое поапвшееся, президентские выборы в Минесотте
Да что там — даже в российских выборах у других партий распределение по явке гауссово.
Fakir> С учётом принудительной явки
Если принудительная явка состоит в завлечении ВСЕХ избирателей и их свободном волеизьявлении — при более высокой явке процент проголосовавших за ту или иную партию не должен меняться значительно. Это снова логика.
Когда же мы наблюдаем что чем высокая явка в значительной степени коррелирует с увеличением доли голосов за ЕР, и в силу того что нам известно о массе зарегистрированных случаев фальсификаций и административного давления — то наиболее вероятная версия тут — фальсификации и административное давление со стороны партии власти.
Fakir>>> заставить проголосовать за конкретного кандидата - практически нельзя.russo>> Наивный. Сам же выше писал про "принеси фотографию бюллетеня начальнику".Fakir> И такого - на десять миллионов голосов? Или троллишь?
Троллишь, а точнее врешь, ты — где я что-то подобное говорил?
Завышенный результат ЕР получился из-за комплекса причин, и административное давление с контроллем заполнения бюллетеня — лишь одна из них.
Fakir> Fakir>> Действительно, можно ведь отбросить наиболее подозрительные пики и тяжёлый хвостrusso>> С чего ты взял что фальсификации и админ. ресурс наличествуют только на пиках?Fakir> Да читай ты блин целиком, а не вырывая фразы
Я читаю целиком. Ты предложил отбросить одни лишь пики, как некий горе-аналитег с которым недавно носился ttt. Это — негодный подход, бо очевидно что фальсификации и админ. давление скорее всего оказали влияния и на данные "между пиками" тоже.
Fakir> Как можно работать с оставшимся сглаженным распределением?
Не, а что интересует-то? Как нормализовать кривые, получить % аномальных голосов, и проч.? Это все расписано у блоггеров ссылок на которых в этом топике хватает. Ты их читал?
Fakir> В последний раз, медленно: ЕСЛИ мы откинем наиболее подозрительные пики и т.п. - можно ли быть уверенным, что в оставшемся сглаженном распределении есть/нет подделки?
Нет конечно. Наиболее вероятная версия тут то что в оставшемся распределении фальсификации/административный ресурс будут, но уверенным быть ни в чем нельзя. Это же статистика.