«Курск» потопили американцы.

evgen2002

1. Приношу свои извинения Kestrel и каюсь в том . что переврал источники информации.

Да ничего страшного...

quote:

---

"В результате работы правительственной комиссии однозначно установить причину взрыва не представилось возможным, были выдвинуты две версии. По одной из них причиной взрыва мог быть случайный выстрел при разряжании оружия сменившимся вахтенным по охране корабля. Однако более вероятной считается проведение с торпедой нерегламентированных ремонтных работ, вероятно, с использованием открытого огня (паяльной лампы). По другим данным катастрофа произошла при погрузке торпед на Б-37 - на одной из них была повреждена боевая часть, воспламенившаяся при производстве сварочных работ в первом отсеке."

---

 

Для начала, просто интересуюсь - как вы прeдставляете себе ведение сварочных работ в торпедном отсеке пр.641 ? Он не очень большой и его основную часть занимают стеллажи с торпедами. Т.е торпеду "паяли" прямо на стеллаже ? Не очень ли экстравагантно ?

Эта версия мне тоже известна.Только вот странная (мне так кажется) форма отдачи распоряжения командиром бригады - через вахтенный журнал. В какой-либо экстремальной ситуации согласен, но статья в "Тайфуне" ни о какой экстремальности не говорит.

Это не форма отдачи приказа. Это форма подтверждения. Ситуация , насколько я была в курсе выглядела так: минёр с Б-37 отказался принимать торпеды с просроченным сроком эксплуатации. Флагмин приказал ему их грузить. Минёр доложиж Бегебе, а то обратился к командиру бригады. Командир бригады приказал грузить торпеды и довести давление в резервуарах до 200 атм (по рекомендации флагмина) (устно), и сделал запись в журнале. А запись, в свою очередь означает следующее - решение принимал комбриг, а командир был против. Всё. Всё в норме , никаких странностей и непонятностей. Кстати, несмотря на это был приказ министра обороны - отдать командира под суд.

См. submarine.id.ru

Я видел. И считаю что эта версия имеет место быть, потому что удобна комиссии.

На "Курске" оказалось, что аварийно-спасательный буй закреплен намертво еще на заводе.

Исчточник информации можно ? Буи варили на 1-ом поколенни. А на "Курске" его не отдали по простой причине ( кстати, на 949А он один, а на 949 "просто" их было 2 , как и раньше) - буй отдаётся из ЦП. Всё.

Как вы думаете, сколько человек за время жизни ПЛ расписалось в соответствующих местах за то, что он испытан и работоспособен. Таких примеров много.

Я тоже не химик, но считаю, что самовоспламенение регенерации и ее реакция на загрязнение есть две большие разницы.

Ну как ? Масло капнуло, капля воды (конденсат тот же). - и вперёд. С песнями. Работать с регенерацией разрешается [b] только[ /b] в сухом помщении и в резиновых перчатках.

Примеров второго очень много, примеров первого… если у Вас есть, пожалуйста, поделитесь.

На К-8. Сначала горели силовые кабеля, а потом загорелись банки с регенерацией. Чем закончилось - знаете ?

Не сочтите за то, что я строю из себя прокурора, но это заинтересованные свидетели
См. выше про записи. Фактичекси - нет ( я имею ввиду командира).

В моем представлении хлопок ВВД 200атм по звуку больше тянет на взрыв или на мощнейший , удар.

Зависит от емкости баллона.

Kestrel>
Для начала, просто интересуюсь - как вы прeдставляете себе ведение сварочных работ в торпедном отсеке пр.641 ? Он не очень большой и его основную часть занимают стеллажи с торпедами. Т.е торпеду "паяли" прямо на стеллаже ? Не очень ли экстравагантно ?

Я никак не представляю, я цитирую.

Kestrel>
…Всё. Всё в норме , никаких странностей и непонятностей.

Вахтенный журнал имеется в виду лодочный или какой другой? Если запись была только в лодочном, то странно. Случись что не у причала, а в море, он бы утонул вместе с лодкой. Я не специалист, но мне кажется , что подобные манипуляции (200-100-200) так просто не оформляются.

Kestrel>
См. submarine.id.ru
Я видел. И считаю что эта версия имеет место быть, потому что удобна комиссии.

Еще источник
"Очерки военно-морской истории" №7
Статья "Эхо незабытого взрыва", Автор – кап.1 ранга в запасе Хризман И.Я., во время описываемых событий служил флагштурманом 96 БПЛ, где и происходили события, 11.01.62 был оперативным дежурным штаба 4 ЭскПЛ.
"…08.05 …Только я начал доклад об обстановке, как поступил доклад о пожаре на ПЛ Б-37…
… В 08.11 поступил с причала №3 доклад командира ПЛ Б-37 капитана 2 ранга Бегебы о пожаре…
…И в этот момент (08.18) раздался сильный взрыв…
…О причинах пожара было много версий. Но две считаются наиболее вероятными:
1.Воспламенилось боевое зарядное отделение (БЗО) торпеды при пайке поврежденной оболочки, а о пожаре не сразу доложили в центральный пост (ЦП). Случаи запаивания повреждений оболочки торпед имели место. При этом сварка никогда не применялась.
2. Воспламенились патроны регенерации возле контроллера шпиля. Эта версия также возможна, потому что такие случаи уже происходили…

evgen2002>
На "Курске" оказалось, что аварийно-спасательный буй закреплен намертво еще на заводе.

Kestrel>Источник информации можно ? Буи варили на 1-ом поколенни. А на "Курске" его не отдали по простой причине ( кстати, на 949А он один, а на 949 "просто" их было 2 , как и раньше) - буй отдаётся из ЦП. Всё.

Речь не о том сколько их и откуда они отдаются. Лодка плавала с неотдающимся аварийным буем. Источники? Читайте газеты, смотрите телевизор, бродите по сети. Там на каждом шагу об этом примерно следующее:
"По словам генерального прокурора, во время следствия выяснилась причина, из-за которой во время аварии на «Курске» на поверхность не всплыл аварийный сигнальный буй. Как выяснили
следователи, за несколько лет эксплуатации лодки с буя так и не было снято крепежное устройство, которое установили еще в заводских условиях."
Если этого не достаточно, обратитесь в Генпрокуратуру.

evgen2002>
Я тоже не химик, но считаю, что самовоспламенение регенерации и ее реакция на загрязнение есть две большие разницы.
Kestrel>Ну как ? Масло капнуло, капля воды (конденсат тот же). - и вперёд. С песнями. Работать с регенерацией разрешается [b] только[ /b] в сухом помщении и в резиновых перчатках.

На лодках везде и масло и вода, а регенерация взрывается в основном тогда, когда нарушаются по каким-либо причинам условия хранения или ее применения.
Примеров именно САМОВОЗГОРАНИЯ регенерации вы так и не привели.

evgen2002>
В моем представлении хлопок ВВД 200атм по звуку больше тянет на взрыв или на мощнейший удар.

Kestrel>
Зависит от емкости баллона.

Уверяю Вас, что баллон на 533мм торпеде врежет так, что мало не покажется и без регенерации.

2 evgen2002

Я никак не представляю, я цитирую.

А вы что, теперь мне и Устинова цитировать будете ? Даже не задумавшись ни капли ?

Вахтенный журнал имеется в виду лодочный или какой другой? Если запись была только в лодочном, то странно. Случись что не у причала, а в море, он бы утонул вместе с лодкой.

Такие записи делаются именно в вахтенном журнале корабля. Насчёт "утонет" - вахтенный журнал заполняется карандашом и водой не размывается.

Я не специалист, но мне кажется , что подобные манипуляции (200-100-200) так просто не оформляются.

Прмерно в курсе ситуации ? И почему грузили именно эти торпеды ?

1.Воспламенилось боевое зарядное отделение (БЗО) торпеды при пайке поврежденной оболочки, а о пожаре не сразу доложили в центральный пост (ЦП). Случаи запаивания повреждений оболочки торпед имели место. При этом сварка никогда не применялась.

Номера лодoк - командиры экипажей ? Не приведёте ?

2. Воспламенились патроны регенерации возле контроллера шпиля. Эта версия также возможна, потому что такие случаи уже происходили…

А вот и регенерация загорелась...

Речь не о том сколько их и откуда они отдаются. Лодка плавала с неотдающимся аварийным буем. Источники? Читайте газеты, смотрите телевизор, бродите по сети. Там на каждом шагу об этом примерно следующее:

Г-а-з-е-т-ы ? Т-е-л-е-в-и-з-ор ? Благодарю покорно - пускай они сами на "кАмингс-площадки" присасываются.

"По словам генерального прокурора, во время следствия выяснилась причина, из-за которой во время аварии на «Курске» на поверхность не всплыл аварийный сигнальный буй. Как выяснили
следователи, за несколько лет эксплуатации лодки с буя так и не было снято крепежное устройство, которое установили еще в заводских условиях."
Если этого не достаточно, обратитесь в Генпрокуратуру.

Я, конечно, дико извиняюсь, но этот довод может вызвать только приступ истерического смеха. Вы Устинова внимательно слушали ? Цифры в 8000 градусов С и 50000 атм вас не очень напрягли ? Нет ? Чтож, слушайте дальше, верьте на слово. Думать не надо совсем - то что пишут и говорят наши СМИ - сущая правда.

На лодках везде и масло и вода, а регенерация взрывается в основном тогда, когда нарушаются по каким-либо причинам условия хранения или ее применения.
Примеров именно САМОВОЗГОРАНИЯ регенерации вы так и не привели.

Я их привёл - если вы невнимательно читали - К-8.

Уверяю Вас, что баллон на 533мм торпеде врежет так, что мало не покажется и без регенерации

Уверяю Вас, что взрыва БЧ торпед ( сам "хлопок" баллона ВВД) это не вызовет.

Kestrel>
Такие записи делаются именно в вахтенном журнале корабля. Насчёт "утонет" - вахтенный журнал заполняется карандашом и водой не размывается.

После ЧП в море его неразмытого еще надо извлечь на поверхность. Вы не задумывались?

Kestrel>
Прмерно в курсе ситуации ? И почему грузили именно эти торпеды ?

Так я именно об этом в своем постинге от 27.08 и просил Вас поведать? Так поведайте же наконец, только со ссылками на источники. Московский комсомолец Мегаполис-Экспресс и Спид-Инфо просьба не предлагать.

Kestrel>Номера лодoк - командиры экипажей ? Не приведёте ?
В цитируемых мною сообщениях конкретных очевидцев событий такой информации не имеется.
Посмотрите еще http://web.referent.ru/nvk/forum/archive/15/15214.htm
Это конечно не текст, но изложение его сути. Exeter в перевирании источников не замечен.
Статья написана при содействии капитана 1-го ранга в отставке Б.В.Краснова, который в 1962 г был старпомом на стоявшей рядом Б-74. Там версия с ремонтом "битой" торпеды приводится, а версия про манипуляции с давлением в резервуаре "старой" торпеды не упоминается вообще, как и в других приведенных мною конкретных источниках.
Кстати , "мои" источники приводят точки зрения лиц, очень близких к эпицентру событий (командир и старпом соседних с Б-37 лодок, флагманский специалист БПЛ, дежуривший по штабу в момент взрыва), .а Ваши…?

Kestrel>А вот и регенерация загорелась...
Вы статью-то прочитайте до конца. Там русским языком сказано, что причиной возможного воспламенения регенерации мог явиться ее нагрев от контроллера шпиля. Никаких утверждений, тем более о ее самовоспламенении там и в помине нет.

evgen2002 >
Речь не о том сколько их и откуда они отдаются. Лодка плавала с неотдающимся аварийным буем. Источники? Читайте газеты, смотрите телевизор, бродите по сети. Там на каждом шагу об этом примерно следующее:

Kestrel>Я, конечно, дико извиняюсь, но этот довод может вызвать только приступ истерического смеха. Вы Устинова внимательно слушали ? Цифры в 8000 градусов С и 50000 атм вас не очень напрягли ? Нет ? Чтож, слушайте дальше, верьте на слово. Думать не надо совсем - то что пишут и говорят наши СМИ - сущая правда.

Читать, слушать, смотреть надо больше. Со временем приходит способность отличать чушь, заказуху, домыслы, предположения, "удобные" выводы от фактов. Факт "неотдающегося" АБС .я так понял, установлен "вскрытием". Произносить это без опоры на материалы дела,которые предъявлены на ознакомление родственикам погибших, в том числе офицерам флота, Устинов бы не стал.

evgen2002 >
Примеров именно САМОВОЗГОРАНИЯ регенерации вы так и не привели. [/i]

Kestrel>Я их привёл - если вы невнимательно читали - К-8.

Это вы и пишете и читаете , даже себя, невнимательно.
Цитирую Вас от 27.08 "На К-8. Сначала горели силовые кабеля, а потом загорелись банки с регенерацией". Вы стойко не хотите понять, в приведенном примере последовательность событий на 99,99999999999% определяет причинно-следственную связь.
__
Учитесь читать!

Отправил сегодняшний постинг. а потом увидел это Там есть о многом, в том числе и о буе.

2 evgen2002

После ЧП в море его неразмытого еще надо извлечь на поверхность. Вы не задумывались?

А вы не задумывались, что я изложил вам имеющий место быть порядок ? О минусах и т.д. - мы не их обсуждаем.

Так я именно об этом в своем постинге от 27.08 и просил Вас поведать? Так поведайте же наконец, только со ссылками на источники.

Источники ? Да пожалуйста - Н.Черкашин "Унёсенные бездной". Там есть и беседа с Бегебой, и со служащим торпедной базы. Отсканирую - выложу. Только не быстро - я в отпуске а сканера дома нет.

Московский комсомолец Мегаполис-Экспресс и Спид-Инфо просьба не предлагать.

Вынужден вас жестоко разочаровать - по ряду причин, про часть аварий и происшествий могу судить не по прессе и телевидению, а по общению с очевидами. Например, повезло знать некоторых членов экипажа из того, бессоновского экипажа К-8. и не только с неё...

В цитируемых мною сообщениях конкретных очевидцев событий такой информации не имеется.

Информации нет, но суждения выносятся ?

Статья написана при содействии капитана 1-го ранга в отставке Б.В.Краснова, который в 1962 г был старпомом на стоявшей рядом Б-74. Там версия с ремонтом "битой" торпеды приводится, а версия про манипуляции с давлением в резервуаре "старой" торпеды не упоминается вообще, как и в других приведенных мною конкретных источниках.

Интересно, каким образом командир стоящей рядом лодки мог знать, что записал комбриг в бортовой журнал соседней лодки. А самое главное - присутсвовал ли он на суде ?

Там русским языком сказано, что причиной возможного воспламенения регенерации мог явиться ее нагрев от контроллера шпиля.

"Контроллер шпиля" ? Это что-то новое ? А "шлейфов якорей" или "джамперов
распредщитов" там не было ?

[i] Никаких утверждений, тем более о ее самовоспламенении там и в помине нет.

evgen2002 >

Читать, слушать, смотреть надо больше. Со временем приходит способность отличать чушь, заказуху, домыслы, предположения, "удобные" выводы от фактов.

Оснобенно,если знать предмет чуточку глубже, чем по газетам

Факт "неотдающегося" АБС .я так понял, установлен "вскрытием".

В вашей статье ниже, указано, что отсутствовал ключ. Всё. А про привареные буи ( это я к упоминаемым в статье родственникам) я могу и своего отца послушать - он на 1 поклении служил. Про привареные буи на втором и третьем поколении я что-то не слышал и не видел.

Произносить это без опоры на материалы дела,которые предъявлены на ознакомление родственикам погибших, в том числе офицерам флота, Устинов бы не стал.

И нести пургу про 50.000 (!!!!) атм - тоже ? Вы внимательно читали ? И что, много там в этом "заключении" проясняется ?

Про В-64 - я источники привёл выше.

Про ссылку в следующем постинге - если бы всё было действительно так - то обвинили бы экипаж, а Попов, например и Моцак - не отделались бы так легко.

evgen2002> После ЧП в море его неразмытого еще надо извлечь на поверхность. Вы не задумывались?

Kestrel>А вы не задумывались, что я изложил вам имеющий место быть порядок ? О минусах и т.д. - мы не их обсуждаем.

Вы думаете Бегеба был настолько прост, что не запасся бы бумагой, остающейся на берегу?.

Kestrel>Источники ? Да пожалуйста - Н.Черкашин "Унёсенные бездной". Там есть и беседа с Бегебой, и со служащим торпедной базы. Отсканирую - выложу. Только не быстро - я в отпуске а сканера дома нет.

Черкашин очень хороший писатель, без шуток, читал его и читаю его довольно много, но из него так и прет бывший политработник, из среды которых вышло много ярых обличителей системы (Волкогонов, Юшенков и др.). А после его публикаций о провалах в энерго-информационном поле Земли, или о чем-то в этом духе (поезд –призрак в степях Украины) уж и не пойму, когда он в себе, а когда… Или это была хохма, или денег срубить захотелось?
А Бегеба, по прежнему, лицо заинтересованное.
Про служащих торпедной базы ничего сказать не могу. Но получается так, "старую" торпеду на лодку заставляло взять командование бригады, а свдетельствуют об этом, по вашим словам, служащие, т.е. гражданские специалисты торпедной базы
. это

Kestrel>Вынужден вас жестоко разочаровать - по ряду причин, про часть аварий и происшествий могу судить не по прессе и телевидению, а по общению с очевидами. Например, повезло знать некоторых членов экипажа из того, бессоновского экипажа К-8. и не только с неё...
Глубоко их уважаю. Они действительно сказали Вам как было – сначала кабельная сеть, потом – регенерация. А Вы утверждаете о самовоспламенении регенерации. Это уже начинает надоедать.

evgen2002> В цитируемых мною сообщениях конкретных очевидцев событий такой информации не имеется.

Kestrel>Информации нет, но суждения выносятся ?
Kestrel>Интересно, каким образом командир стоящей рядом лодки мог знать, что записал комбриг в бортовой журнал соседней лодки. А самое главное - присутсвовал ли он на суде ?

Во-первых – вы думаете офицеры приблизительно одного ранга, служившие в одной бригаде и проходившие по одному делу, кто свидетелем, кто обвиняемым не общались и не обменивались информацией?

Во вторых - показания в суде и истина могут несколько отличаться.

Kestrel>"Контроллер шпиля" ? Это что-то новое ? А "шлейфов якорей" или "джамперов
Kestrel>распредщитов" там не было ?

Я цитаты не правлю, а даю их в перозданном виде, даже с ошибками или незнакомой для Вас терминологией.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Kestrel>Оснобенно,если знать предмет чуточку глубже, чем по газетам
Ага, по книгам Черкашина.

evgen2002> Факт "неотдающегося" АБС .я так понял, установлен "вскрытием".

Kestrel>В вашей статье ниже, указано, что отсутствовал ключ. Всё. А про привареные буи ( это я к упоминаемым в статье родственникам) я могу и своего отца послушать - он на 1 поклении служил. Про привареные буи на втором и третьем поколении я что-то не слышал и не видел.

Про буй я говорил , что он
"закреплен намертво еще на заводе",

затем процитировал слова Генпрокурора в изложении информагентства
"с буя так и не было снято крепежное устройство, которое установили еще в заводских условиях."

Затем дал ссылку на статью, где приведены выдержки из материалов дела , утверждающие что:
1- пускового ключа на месте не оказалось (устанавливается или не устанавливается экипажем)
2- датчик, обеспечивающий автоматическую отдачу буя при повышении давления в треьем отсеке до 8 атм, заглушен технологической заглушкой (не снял изготовитель),
3- не снята предохранительная чека антенного устройства (не снял изготовитель.
Вывод следствия по статье "штатное изделие связи "находилось в состоянии, не обеспечивающем возможность отдачи от подлодки выпускного аварийно-информационного устройства и передачи им информации о катастрофе"
Вывод следствия отличается от моего первоначального утверждения. он его уточняет и конкретизирует.
Нигде и никогда я не говорил о приварке буя. В материалах следствия ( по статье) "внешних повреждений не обнаружено, устройство расположено штатно в корзине, зазоры между устройством и корзиной на вид штатные, без видимых загибов…" А вы мне о своем уважаемом отце (дай Бог ему двести лет жизни).

Kestrel>И нести пургу про 50.000 (!!!!) атм - тоже ? Вы внимательно читали ? И что, много там в этом "заключении" проясняется ?

Повторяю свой бесплатный совет- фильтруйте информацию.Ситуация с буем ИМХО прояснен полностью.

Kestrel>Про ссылку в следующем постинге - если бы всё было действительно так - то обвинили бы экипаж, а Попов, например и Моцак - не отделались бы так легко.

Это вы о статье в "РГ"? Ну к-о-о-о-нечно ! Все было ну совсем не так. Вы статью-то дочитайте.В ней не ставится под сомнение информация, собранная следствием ,и заключения экспертов, а выводы Генпрокуратуры. То, что я и Вам советую.
Учитесь читать !

2 evgen20002

Вы думаете Бегеба был настолько прост, что не запасся бы бумагой, остающейся на берегу?.

Что значит "прост" или "не прост" ? Есть определённый порядок.

Черкашин очень хороший писатель, без шуток, читал его и читаю его довольно много, но из него так и прет бывший политработник,

В отрывке о котором я говорю практически нет политической окраски.

Про служащих торпедной базы ничего сказать не могу. Но получается так, "старую" торпеду на лодку заставляло взять командование бригады, а свдетельствуют об этом, по вашим словам, служащие, т.е. гражданские специалисты торпедной базы

В звании "старший лейтенант" ? Типичные гражданские люди.

Это уже начинает надоедать.

Ваше упрямство - тем более.

Во-первых - вы думаете офицеры приблизительно одного ранга, служившие в одной бригаде и проходившие по одному делу, кто свидетелем, кто обвиняемым не общались и не обменивались информацией?

Есть достоверная информация об участии конкретно упоминаемого человека в суде ?

Во вторых - показания в суде и истина могут несколько отличаться.

Несомненнно. Только не верить оправдательному приговору суда у меня в данном случае нет оснований.

Я цитаты не правлю, а даю их в перозданном виде, даже с ошибками или незнакомой для Вас терминологией

Термина "контроллер шпиля" за службу не слышал.

Ага, по книгам Черкашина.

Увы вам, милеший. Имел-с честь ...

1- пускового ключа на месте не оказалось (устанавливается или не устанавливается экипажем)

В момент отдачи буя.

2- датчик, обеспечивающий автоматическую отдачу буя при повышении давления в треьем отсеке до 8 атм, заглушен технологической заглушкой (не снял изготовитель),
3- не снята предохранительная чека антенного устройства (не снял изготовитель.)

Вопрос - почему не наказаны люди с завода-изготовителя ? Виновные ведь элементарно наказываются ? Почему не наказаны представители ВП ? Кстати, обратите внимание - 2 последние причины совершенно не мешали отдать буй вручную.

Нигде и никогда я не говорил о приварке буя. В материалах следствия ( по статье) "внешних повреждений не обнаружено, устройство расположено штатно в корзине, зазоры между устройством и корзиной на вид штатные, без видимых загибов…"

Ну тут я, наверное, некорректно выразился - о мёртвом закреплении буя можно говорить в случае приваривания его к корпусу. Такое было на 1-ом поколении. Те недостатки, которые указаны комиссией, не мешали отдать буй вручную из ЦП.

Повторяю свой бесплатный совет- фильтруйте информацию.Ситуация с буем ИМХО прояснен полностью.

А я, в свою очередь, даю вам другой бесплатный совет - прежде чем судить о системе - узнайте о ней получше. А не из газет a-la "МК" , "Жизнь" и телевизора.

P.S. С ответом можете не торопится - меня неделю не будет. Уезжаю на Балтику.

 Т.к. версия взрыва в первом отсеке так называемой "толстой" торпеды проявила себя несостоятельной...

Вот как видит произошедшее капитан 1 ранга, военно-морской историк В.Д.Доценко:
 "Приборы зарегистрировали только 2 взрыва. Получается, что по "Курску" сначала выпустили одну торпеду, а через 2 минуты еще 3 или 4 (второй взрыв мог произойти в акумуляторной яме). От близкого взрыва такой мощности и сильного гидродинамического удара могли произойти незначительные повреждения и на американской подводной лодке (какое-то время она была вынуждена лежать на грунте). С помощью выпущенного аварийного буя (который был замечен с крейсера "Петр Великий", а затем поднят на борт одного из судов обеспечения) командир "Мемфиса" доложил о выполненной атаке и о полученных повреждениях, после чего получил приказ следовать в ближайший порт блока НАТО"

 

                                                                                                                                         

 а)"Курск" был атакован американским беспилотным разведывательно-ударным подводным аппаратом "Манта". Посредсвом последывательных действий включавших в себя:
     1)атака на пробивание прочного корпуса корабля
     2)пауза для усиления "добивающего" удара путем затопления разгерметизированых отсеков водой.

 б)Замалчивание на "официальном уровне":
     1)загадочный телефонный разговор между президентами России и США сразу после трагедии.
     2)посещение штаб-квартиры НАТО вице-адмиралом А.Побожий.
     3)спешный приезд в Москву директора ЦРУ.
     4)мгновенное списание долга в количестве 10 млрд. долларов.
     5)командование Северного флота, говоря о фрагменте иностранной лодки на месте гибели (деталь от "Манты"), не приняло никаких мер по подъему на поверхность этой улики.
     

     Война против 949-х идет на всех фронтах...
   

Вы, что смеетесь что ли? Кому наддо в мирное время топить лодку?
Кажется американофобия идет впереди всего очтального
Модератор, сотрите эту тему, а то уже совсем :angry:

Super Tomcat, 22.08.2003 16:12:50:

Вы, что смеетесь что ли? Кому наддо в мирное время топить лодку?
Кажется американофобия идет впереди всего очтального
Модератор, сотрите эту тему, а то уже совсем :angry:

 

Уймитесь, господин славный представитель кошачего племени.
Не надо ничего стирать - Фадина все и так знают, и никто этот бред всерьез не воспримет. А по ходу может интересное обсуждение получиться: могло ли это быть результатом случайного столкновения ПЛ (которые уже неоднократно бывали), или выстрела своей торпедой, или тарана своим (или не своим) надводным кораблем... Да и вообще, даже в топиках, посвященных вполне идиотским предположениям, можно от толковых людей узнать кучу интересных фактов и стать чуть умнее.

  Какая прелесть! Мне понравилось!

Согласен. Но этот Фадин просто вывел меня из себя <_ :o>

Мне в голову закралась нехорошая крамольная мысль. Может Фадин прямиком из психушки пишет?

Во-во! И я об этом

Вот это- наилучший анализ обстановки

>Вот это- наилучший анализ обстановки

 

Мне так, мимоходом неколько мыслей в голову пришло.

 Около года назад в печати появились сообщения о том, что российский истребитель пролетел на высоете 100м над палубой американского авианосца.
 Потом военные долго гордились, как они утерли нос америкашкам, что те их не сбили и.т.д.

 Под водой мне кажется такие инциденты происходят намного чаще, и гораздо менее заметны.

Могло быть примерно так.
 Одна подлодка подплыла к другой подлодке, которая в это время готовилась к проведению учебной атаки. Была ли попытка помешать или только все крупным планом заснять, не знаю, но в результате произошло столкновение в котором более картонная подводная лодка затонула.

 Поскольку Россия не желает носить гордое имя страны обладающей картонным подводным флотом, то все замяли списав на взрыв торпеды.

Удивляет другое. Почему для спасение использовалась такая древняя технологи, а именно - колокол. Французы еще в 60-х доказали, что колокол не эффективен когда имеется подводное течение или дифферент корпуса лодки. На Курске было и то и другое.

Зачем же было целую неделю еб-ся с этим колоколом?

А какой у нас рекорд ныряния в глубину без акваланга (не так давно был 114м). Ни о чем не говорит?

А должны были сбить?? В нейтральных водах???



А что, про "заснять крупным планом" лодку под водой - мне понравилось!

A6, 25.08.2003 06:18:02:

[i]KBOB>Потом военные долго гордились, как они утерли нос америкашкам, что те их не сбили...[/i]

А должны были сбить?? В нейтральных водах???

 

это еще что - один наш пилот ("Чита" Коэн) СЕЛ на палубу амовского авианосца. а дело было так: он вылетел на спасение моряка с гражданского судна, но расход топлива превысил расчетный и вернутся в Израиль его не хватало. тут то он и обнаружил амовскую эскадру и быстренько уселся на палубу их АВУ. американцы уже доперли что вертушка не ихняя и подлетели с воплями что он делает на палубе ИХ авианосца. на что Чита ответил: "как, а разве это не НАШ авианосец?". пока американцы приходили в себя от такой наглости вмешался израильский МО и конфликт уладили. да, раньше и такое было возможно. сейчас имхо американцы собьют без разговоров, опасаясь террористов.

A6, 25.08.2003 06:18:02:

[i]KBOB>Потом военные долго гордились, как они утерли нос америкашкам, что те их не сбили...[/i]

А должны были сбить?? В нейтральных водах???

[i]KBOB>Была ли попытка помешать или только все крупным планом заснять...[/i]

А что, про "заснять крупным планом" лодку под водой - мне понравилось!

 

Пространство над палубой корабля является принадлежностью государства, к которому принадлежит корабль.

Пространство над палубой корабля является принадлежностью государства, к которому принадлежит корабль.

 

Подлодка может считаться кораблем? А палуба у нее есть?

KBOB, 25.08.2003 08:57:04:

Пространство над палубой корабля является принадлежностью государства, к которому принадлежит корабль.

 

Подлодка может считаться кораблем? А палуба у нее есть?

 

А что, лодка это не корабль ?
На ПЛ ( если в надводном положении) - могут вытащить "Стрелу" из контейнера и погрозить.

Super Tomcat, 23.08.2003 02:12:50:

Вы, что смеетесь что ли? Кому наддо в мирное время топить лодку?
Кажется американофобия идет впереди всего очтального
Модератор, сотрите эту тему, а то уже совсем :angry:

 

Спокуха, лягуха, всё болото будет наше!

Просто ради информации. Фадин вовсе не придумал то, что написал. Его пункт Б приводит в качестве доказательств того, что Курск утопили американцы историк Доценко В.Д. в своей книге "Мифы и легенды Российского флота". Другое дело что там фигурировал не мифический подводный пепелац, а вполне конкретная американская субмарина.

Не придерживаясь никакой версии (ну не разбираюсь я в современных подлодках), всё же надеюсь, что уточнение как либо скажется на беседе