Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вуду, 25.08.2003 09:59:46:MD
а) суперкомпьютеры крутейшие;
б) программисты, при дествительно серьёзных задачах, - задействуются тоже крутейшие, причём,
Balancer, 25.08.2003 01:10:34:Ну а контракт на Су-30МКИ Индии, 40шт. за $1млрд, думаю, все помнят.
Хотя, понятно, что цены на контракты весьма плавающие. Скажем, Малайзии будут поставлены 18 Су-30МКМ за 900млн долл. (т.е. в первом случае $25млн за штуку, во втором - $50млн). И фиг его знает, то ли Индии машины по демпинговым ценам отдаём (лишь бы промышленност загрузить), то ли Малайзии наши Су-30МК так нужны, что можно с них содрать побольше...
V.T., 24.08.2003 20:52:12:Вот именно что базарят.
Нету таких систем что бы перехватывали МБР. Если США достроят ПРО лет через 20, тогда посмотрим. Но все же ПРО будет рассчитана на перехват ограниченного числа боеголовок (200 вроде). США никогда не рискнут положиться на эту систему против действительно массированного удара.
То что подойдут - да, есть такая опасность.
А сейчас шансы на перехват 0%. Ну пусть будут 90% (преположим).
Пусть 200 боеголовок из России летит.
Значит из них 10 боеголовок проедет их ПРО.
Ну и все - конец США.
А реально у нас не 200, а гораздо больше.
Kashi, 25.08.2003 13:18:28:Так ведь ракетам надо ещё взлететь... А их будут выкашивать ещё в шахтах. Причём практически единственный адекватный ответ - поезда и "Сатана" уничтожены. Нам никто не даст времени развернуть что-либо.
V.T., 25.08.2003 01:20:17:MD, Вуду, а как связаны между собой программисты и задача моделирования???? Проблема то не в программировании, а в построении адекватной мат. модели. А вот тут похоже проблемы.
Kashi, 25.08.2003 03:18:28:Так ведь ракетам надо ещё взлететь... А их будут выкашивать ещё в шахтах. Причём практически единственный адекватный ответ - поезда и "Сатана" уничтожены. Нам никто не даст времени развернуть что-либо.
SatanD, 25.08.2003 08:32:23:Такая же серийная, как Су-32/34....
Это Вам кто сказал? Я могу Вам даже фотки показать Ф-22е в сборчных цехах. И так они уже летают в составе амерских ВВС...
На цену амеры хрен клали...
Для амеров это так...небольшая формальность.
SatanD, 25.08.2003 04:10:34:А если сравнивать Су-32 с F-18? Какой самолет будет лучше в роли A2G атаки?
MD, 25.08.2003 07:43:53:Но пока что никто, кроме них, истребительный радар с АФАР не делает. Точнее, еще не сделал. А у них уже в производстве, первые самолеты выпущены и продолжают выпускаться.
Я сам в радарах не понимаю, но вот у нас тут на форуме такой ab был, так он писал, в какой заднице радарная технология в России по сравнению с тем, что американцы делают.
Устойчивый горизонтальный полет на угле ок. 70 градусов, исполенный Супер Хорнитом на второстепенном провинцмальном аэрошоу, под управлением молодого летчика, лейтенанта из строевой части, я видел сам. Потом он и его сослуживец, капитан, сказали мне, что это нормальный, штатный режим на этой машине, никакого отключения автоматики и исполнения фигур пилотами экстра-класса для этого не требуется.
Но более всего меня удивило, что он шел СТРОГО НА ОДНОЙ ВЫСОТЕ, как по рельсу. То есть, компьютер синхронизировал изменение тяги двигателя с изменением подъемной силы крыла, видимо.
Про ракеты я точно не знаю, но что насчет AIM-9X? Или она не серийная еще?
Тогда что насчет Питона израильского?
Скажем, не работают их движки при обратном обдуве.
Но при этом они мощнее, экономичнее, имеют значительно больший ресурс и удобнее в ремонте, обслуживании и замене?
И, мало того, в основном так было всегда. Так, может, не сделали они движков с такой возможностью не потому, сто технология им не позволила, а потому, что задачи такой не было, и были другие приоритеты у разработчиков? Мне это представляется более правдоподобным.
Вуду, 25.08.2003 10:59:46:а) суперкомпьютеры крутейшие;
б) программисты, при дествительно серьёзных задачах, - задействуются тоже крутейшие
- Движки - ну, допустим (хотя я не могу поверить, что российское авиадвигателестроение совершило вдруг большой качественный скачок. С какой стати?!)
А оборудование - откуда вдруг оно возьмись в России, нужного уровня и качества??
V.T., 25.08.2003 12:20:17:Проблема то не в программировании, а в построении адекватной мат. модели. А вот тут похоже проблемы.
Balancer, 26.08.2003 14:10:58:В одном кубометре воздуха содержится 2.7*1025 молекул воздуха. Чтобы только хранить данные о них потребуется 1.6*1027 байт информации. Или 1.6*1018 гигабайт. Пусть кристаллы на 1Гб весят 1 грамм (ИМХО - больше). Не учитывая разводки, распайки и т.п. это нам даст 1.6 триллиона тонн только одной памяти. Это для моделирования только лишь одного кубометра воздуха Упростить модель, уменьшив, скажем, число молекул - нельзя. Изменения характеристик нелинейные. Упростить уменьшив масштабы (скажем, просчитать динамику 1 грамма воздуха) нельзя по той же причине. Ну и т.д.
В общем, самолёт на сегодня нельзя смоделировать на критических режимах полёта ни на каком суперкомпьютере. В лоб - не хватит мощности. Эмпирически - нет моделей (и не будет).
Потому и в XXI веке сложные режимы гоняют в аэродинамической трубе, а критические и закритические - уже в воздухе на готовом самолёте.
muxel, 26.08.2003 17:18:38:Вуду> Но, звиняйте, 400 nautical miles это 400х1.852 = 740 киломтров. И на этом фоне опять повторяется и повторяется, что "наша БРЛС на МиГ-31М - самая рэлээсная в мире, остальные - рядом близко не валялись!"
Вуду, это уже не смешно. Надо бы вам запретить по хорошему писать что либо про радиолокацию, пока не прочитаете пару учебников
- Рабочий сектор AN/APG-77 - 120 градусов. Видимо, сочли достаточным.РЛС с АФАР невозможно сделать поворотной, что сильно снижает эффективность радаров против целей, находящихся не по курсу.
- А стоит APG-77 где-то чуть за 3 миллиона долларов, вроде не так и много в масштабах общей стоимости самолёта...
- Говорили на эту тему и не один раз. Я и цитатку приводил, придётся воспроизвести:
[...]
and has an acquisition range of up to 400 nautical miles.
Но, звиняйте, 400 nautical miles это 400х1.852 = 740 киломтров.
- И эта мантра повторяется регулярно. Откуда она? С чего взята? Почему я об этом никогда не знал?
>>Тогда что насчет Питона израильского?
>По ряду параметров, наконец, обогнали Р-73М. 20-летней давности.
- Надо Tico срочно озадачить - израильские УРВВ, принятые на вооружение даже отсталями ВВС США, наконец-то срвнялись с советскими, 20 летней давности. На месте президента США, узнав о таком безобразии, отдал бы под суд всех директоров ЦРУ за послeдние 20 лет...
- Здесь ты, т.Роман, загибаешь "по-чёрному"! ТРД - одно из самых простых устройств на земле. То, что материалы требуются высокоспециальные и изготовление - прецизионное - несколько иное дело. И топливная автоматика - чуток отдельное дело. А сам ТРД - конструктивно предельно прост...
- Ни фига не верно. В боевых условиях это - архиважные факторы.
- Экономичность - фактор черзвычайно важный, потому, что прямыми следствием его является дальность полёта и продолжительность полёта ЛА.
- Никогда не опережали! У них всегда были лучше лопатки, поэтому их движки позволяли держать более высокую температуру перед первым каскадом турбины, - а отсюда - та же самая экономичность, дальность, продолжительность, ресурс... Откуда ты берешь эти байки?!
- Никогда не слышал, что вероятность отказа в воздухе среднестатистического американского движка больше чем советского/росиийского. Наоборот - слышал. Причём в несколько раз больше!
- А если он рулит по аэродрому, с курсом обратным взлётному, и в хвост ему при этом дует ветер, метров 20 в секунду, так у него прям на РД движки и глохнут?
- Дай ссылку какю-нибудь. Ты его с F-4 не спутал? У того были с этим проблемы. Но - давно...
V.T., 26.08.2003 18:15:37:1) обтекание всего самолета на основе уравнений газодинамики (невязкий газ) сделано давно
2) расчет турбулентного обтекания самолета для больших чисел Рейнольдса на основе уравнений Навье-Стокса в лоб невозможен. причина - низкие возможности современных ЭВМ
3) есть расчеты по уравнениям с разными моделями турбулентности - но тут проблема с тем насколько адекватна модель. и опять же это очень дорого.
4) теперь про молекулы воздуха )). так никто и никогда не считает.
а)есть модели сплошной среды (ур. Эйлера и Навье-Стокса) - там вообще молекул нет )))
б) если газ нельзя трактовать как сплошную среду (на большой высоте например) то используют методы кинетическое теории газов - описание на уровне функции распределения, опять же молекул нету.
Либо метод прямого статистического мод. Монте-Карло - там есть молекулы. Однако их на 10 порядков меньше чем реальных.
А так - да, с моделями проблемы. Некоторые режимы очень хорошо рассчитываются, другие - нет.
Balancer, 25.08.2003 01:17:57:Впрочем, как и США. Они до сих пор, не смотря на то, что один только военный бюджет их МНОГОКРАТНО превосходит весь Российский ВВП, не умеют с истребителя брать на захват цели на 350км, атаковать ракетами "воздух-воздух" цели на дальности более 300км, совершать устойчивый горизональный полёт на угле атаки 70 градусов; у США до сих пор нет серийных ракет ближнего боя с дальностью пуска 40км и прокачкой координатора до 75град. Нет авиадвигателей устойчиво работающих при обратном обдуве (на углах атаки 180град) и т.д. и т.п.
muxel, 26.08.2003 18:21:33:Да перетирали это все уже неоднократно, в том числе и цифру в 740 км. Андрей (ab) по-моему все ясно тогда написал...
А так и правда скоро придеться ликбез по радиолокацаии устраивать
ruslan, 26.08.2003 19:49:32:а у нас есть все это?