Зайдите СЮДА! 10 лучших самолетов lol

hcube, 24.08.2003 00:13:24:

? Или Су-33? Да и китайцы, даром что узкоглазые - сделали пусть похожий на 29й, но все-таки свой самолет...

 

Енто какой?

Вуду, 27.08.2003 07:41:56:

 - Странно, что попрёки ты предьявляешь мне

 

Ничего странного. ТЫ же привёл эти данные.

Антенна РЛС - неотделимый её компонент. Если у APG-71 заменить антенну, то это будет APG-71 с другой антенной, если все остальне блоки не претерпят принципиальных изменений. Добавиться пара букв (цифр) в фабричном наименовании - и всё.

 

А можно реальный пример, когда замена одной лишь антенны, с целью удвоить дальность РЛС, меняла лишь букву?

Если уж даже капитально модернизируемyе самолёты получают только дополнительню буковку - одну-другую - не более.

 

Самолёты - да. А можно, всё же, примеры с РЛС?

Я не знаю, сколько кВт выдаёт излучатель "Заслона" или "Заслона-М", но у менее мощного "Барса" - 5..7кВт средней мощности.

 

- Некогда в топках паровозов сжигалась масса угля и получалoсь море калорий. Вот только до колёс НЕ доходило из них - 96-95%%...

 

Хочешь сказать, что коэффициент усиления их антенны выше? А можно конкретные цифры? Пока я имею только то, что выходная мощность передатчика у APG-71 составляет 5кВт, а у "Барса" - 5..7кВт.

"Если бы у бабушки"...

 

- А что, дальность в 370 км - это для тебя маловато? Это меньше, чем у МиГ-31М?

 

По какой цели? "Заслон-М" способен взять на захват Су-27 на дальности 320км. А APG-71? Дальность обнаружения целей с большой ЭПР в идеальных условиях у "Заслона-М" превышает 400км.

Кроме того, не стоит забывать, что APG-71 - всё же, не ФАР. И реальная канальность наведения от этого очень страдает...

Ну и, наконец, что толку с этой дальности, если нет реальной ракеты под такую дальность?

Кстати, как по другим пунктам спора? Например, температура газов перед турбиной внаших и американских движках? Я, вроде, цифры привёл...

Уважаемый Balancer, вы хотите уравнение "Всего и Сразу" ?
Касаемо CFD. Строится несколько конечно-элементных расчётных областей для различных "геометрий", то бишь хоть с отклонёнными закрылками/предкрылками, хоть с подвеской оружия. Вопрос тут только в объёме сетки. Граничными условиями моделируем интересующие нас скорости полёта, углы атаки, окруж. среда и проч. Далее решаем в лоб Навье-Стокса. Модель турбулентности выберете по вкусу. Хоть дремучую k-e, хоть крутейшую v2f. Погранслой можете моделировать "честно", с ламинарным подслоем (что вообще требует очень аккуратную сетку и, соответственно, большие вычислительные ресурсы), а можете использовать пристеночные функции (проверенные временем, так сказать).
Получаем вполне точную картину распределения давлений в целом (ну, конечно мелочь типа вихрей на заклёпках мы не отлавливаем ).

Положим что тарировочные характеристики баков у нас уже посчитаны.

Итак. Зная аэродинамические нагрузки в при любой ориентации и скорости самолёта в полёте, зная смещения центра тяжести и инерционные хар-ки, тягу и проч. можно построить приличную модель поведения самолёта...Впрочем, это уже теоретическая механика.


Ага. 2 Гига на расчётную область в виде реальной 3D геометрии профиля, вход-выход и периодичную границу в окружном направлении.
>Только под какую-то атмосферу?
Какую хотите, такую и задайте.

Поверьте, CFD сейчас это уже реальный инструмент, так сказать "серийное производство".
Турбины ( во всяком случае стационарные, энергетические ) уже делают прямо с чертежей, собирают и пускают сразу в работу. И заявленные параметры они, как правило, выдают. А вот когда турбина отработает первые 3000 часов, тогда уж её вскрывают и смотрят - где что подгорело и где что можно улучшить.

Зуекщ, 27.08.2003 14:18:18:

Уважаемый Balancer, вы хотите уравнение "Всего и Сразу" ?

 

Я только хочу сказать, что это невозможно А, вот, Вуду считает, что американские суперкомпьютеры на такое способны. О чём и был спор.

Balancer


 - И могу только повторить: кроме достижения максимально возможной дальности обнаружения от БРЛС требуется обеспечить ещё ряд важных параметров, разрешающую способность, например и ряд других, которых я не помню "навскидку" (антенны СРЗО там же торчат, тоже вряд ли способствуют улучшению качества приёма)... И некоторыми "рекордистскими" качествами при этом, как ни странно, жертвуют. Тем более, что они и так запредельны. Именно так я и понял автора той статьи.
 Ты же почему-то решил, что тебя автор обманывает, рекламирует продукцию и пр. Только там особо нечего рекламировать - серийная продукция на серийном самолёте, не продаваемом (после Ирана) вообще в другие страны мира. Давно и стабильно работающая, практически на всех авианосцах США. Кого тут дурить и что тут пиарить?



 - А ты обратись к специалистам по РЛС. К настоящим специалистам. У тебя их там море под руками, у меня - ни единого.


 - Хочу.

 - С радостью бы, - да нету. Обратись к специалистам.


 - Я ведь таки не зря про паровоз говорил!
http://www.jolly-rogers.com/airpower/f-14/f-14-av.htm
"The output power of the AWG-9 is rated at 10.2 kilowatts."



 - Я не собираюсь перепираться бесконечно, на тему, которую для себя уяснил давно. Я ведь тебе предлагал неоднократно: поговри с хорошими специалистами электронщиками, соответствующих кафедр любой из двух авиационных академий. Они как раз сравнительным этим анализом всю жизнь свою занимаются (гражданские специалисты по РЛС, в подавляющем большинстве, от этого далеки). Спроси у них: "Что лучше, "по сумме баллов" - АPG-71 или "Заслон-М"? Они тебе всю правду-матку и расскажут. И ты сильно удивишься! А толочь тут воду в ступе - пустое дело.


 - Что значит "страдает"? APG-71 позволяет по 24 целям прицеливаться и 6 Фениксов пускать с минимальным интервалом, а сколько надо? Их больше и нет одномоментно на борту!


 - Я глубочайше убеждён, что "с той стороны" потому и положили под сукно оба варианта AIM-155, что с этой стороны ничего не вылупилось за рамки лётных испытаний. Как вылупится что-нибудь в России (или - в Китае), - тут же то сукно приподнимут и всё извлекут! Пока - не надо было. Потому и берегут народные буржуйские деньги.
У тебя другое мнение?

>Кстати, как по другим пунктам спора? Например, температура газов перед турбиной в наших и американских движках? Я, вроде, цифры привёл...
 - Цифры ты, вроде, привёл, но все мои знакомые двигателисты (закончившие соответствующий факультет Жуковки), обливаясь слезами, всю жизнь рассказывали как бы хорошо нам довести температуру перед первым каскадом турбин до среднеамериканской. И ты знаешь? Я им верил и верю до сих пор... Что-то не так в твоих цифрах, никогда мы их не обгоняли по этим материалам (да и по другим - в подавляющем большинстве - тоже, ни по сплавам, ни по композитам). Или ресурс к чёрту улетит. Или аварийность дико возрастёт (она и так была больше в разы, и по двигателям - тоже)...

Зуекщ, 27.08.2003 13:18:18:

Далее решаем в лоб Навье-Стокса. Модель турбулентности выберете по вкусу. Хоть дремучую k-e, хоть крутейшую v2f.

 

Вы наверное имели в виду не совсем уравнения Навье-Стокса так как в них турбулентности нет ).

И все же модели турбулентности у нас пока не универсальные. Таже k-e далеко не для всех режимов работает.

Balancer, 27.08.2003 13:23:44:

Я только хочу сказать, что это невозможно А, вот, Вуду считает, что американские суперкомпьютеры на такое способны. О чём и был спор.

 

Некрасиво говорите, т-щ!
Какой к чёрту, "расчёт картины обтеканий" при моделировании воздушного боя?
Издеваемся, значит? :angry:

Ясен пень, присобачиваем ещё ур-е возмущающего движения и ещё много всякой фигни из теории пограничного слоя... (И не заставляйте меня лезть в мануал !)

Не спорю. Аэродинамики одни модели используют, тепловики другие, "факельщики" - третьи. Тем не менее, все эти модели не просто абы как выведены, а на основе тучи экспериментов с замерами профилей температуры и скоростей по толщине погранслоя и проч.
Во всяком случае обтекание ( распределение давления, скорости, вторичные течения, смешение потоков..) обсчитывают уже хорошо, а вот теплоотдачу пока не очень...

Вуду, 27.08.2003 16:53:06:

Некрасиво говорите, т-щ!
Какой к чёрту, "расчёт картины обтеканий" при моделировании воздушного боя?
Издеваемся, значит? :angry:

 

Интересно, как ты будешь моделировать БВБ не имея точных данных об аэродинамике самолёта противника? Экспериментальные - так у нас у самих их нет Только считать остаётся...

Да и в ДВБ та же фигня. Эффективность действия оружия зависит от мириады параметров от растресканности твёрдого топлива за N лет хранения до плотности кучевых облаков...

А плюс/минус километр - это я тебе и на глазок оценю. Разница не слишком принципиальна будет

Как щеки-то надул, а... Слова какие знает - "разрешающая способность"... Ну просто профессор из МАИ, а не последний идиот

Профессор, скажите нам - а вот от чего зависит разрешающая способность, навскидку не помните? Ах, это не по специализации...



Действительно - F-14D это самая серийная из всех серийных вещей на каждом авианосце

> Кого тут дурить и что тут пиарить?

Я все же еще раз предлагаю завести на базе дюралевый штопор. Да простят меня модераторы - достал уже этот клоун! Какую тему не почитай - Вуду ляпнет очередную глупость, все ее обсуждают, а с него - как с гуся вода. Я тоже не ангел, но чтобы настолько...

[Остальной бред поскипан]

Валери! Следи за языком...

А на счёт Штопора - я подумаю... Можно будет на пару с репутацией присобачить

Возвращаюсь к начальной теме. На первое место - ПАК ФА! И никаких сомнений! Пусть амеры (:wacko:) докажут иное!

Balancer, 27.08.2003 16:31:43:

Интересно, как ты будешь моделировать БВБ не имея точных данных об аэродинамике самолёта противника? Экспериментальные - так у нас у самих их нет Только считать остаётся...

 

Никакие данные по аэродинамике тебе для этого не потребуются вообще.
 Есть некоторые условные геометрические модели самолётов - в виде двух пересечённых перпендикулярных отрезков прямых, с заданной векторной схемой сил, действующих на любой самолёт в полёте, с шестью степенями свободы. Есть ограничения, на них накладываемые - максимальная и минимальная скорость (с её зависимостью от высоты полёта), динамика разгона скорости на данной высоте при её потере, максимальная эксплуатационная перегрузка (и её зависимость от высоты, на которой находится самолёт). Есть зоны обнаружения одних видов моделей другими, "противником" (дальности, сектора, без помех, в различных помехах). Есть зоны пуска УРВВ (условия их ограничивающие и запас ракет, вероятность поражения с учётом того, что условия крайне далеки от полигонных, её изменение в зависимости от текущих факторов полёта). Есть зоны применения пушек. Есть время полёта, лимитированное запасом топлива. Есть перечень типовых тактических приёмов, их достоинств и недостатков, их областей применимости, из учебника "Тактика истребительной авиации". Есть метеоусловия, которые ты задаёшь - время суток, видимость.
 От обеспечивающих средств мы пока отазываемся.
Это "навскидку", я мог что-то упустить. Но никакая аэродинамика здесь на фиг не нужна!

Да и в ДВБ та же фигня. Эффективность действия оружия зависит от мириады параметров от растресканности твёрдого топлива за N лет хранения до плотности кучевых облаков...

 

 - Ты сам-то себе веришь, что в этом месте всерьёз говоришь? Я тебе здесь не верю.

А плюс/минус километр - это я тебе и на глазок оценю. Разница не слишком принципиальна будет

 

 - На глазок ты ничего и никак из вышеперечисленного в первом абзаце не оценишь.

Вуду, ну как тут твоё теоретическое моделирование сможет вычислить, скажем, угловую скорость устоявшегося разворота машины в реальных условиях и её зависимость от скорости/высоты/температуры/состава топлива/остатка топлива и т.д. и т.п. Даже оттого, насколько точно подогнаны сервоприводы ГО. А в БВБ для точного моделирования боя требуется точность, минимум до десятых долей градуса в секунду.

Впрочем, и это всё бред. Какая, к чёрту, модель способна оценить, сразу катапультируется пилот взятой на сопровождение машины или же попробует сорвать захват, уйти от ракеты...

Что, и такое просчитать суперкомпьютерам под силу?

Вуду, не пори чушь, ей больно...

Ты проконсультируйся с людьми, которые занимались чем-то подобным, они тебе и расскажут, нужна ли точность до десятых долей градуса в секунду.

Представляю: в реальном бою сидит лётчик, перегрузка - 9g и пытается сообразить - он выполняет разворот с угловой скоростью на десятую долю градуса в секунду больше, чем полагется или меньше?

А кактапультируется взятый на захват, сразу или погодит - так ТЫ это задаёшь, ты кукловод. Задайся сразу, что не катапультируется никто. А то ты начинаешь рассуждать, как та сороконожка - а если пойти с этой ноги? Если сначала - с этой? Несерьёзно.
В первом приближении задача не должна быть сложнее простенькой компьютерной игры. А потом можешь усложнять - до бесконечности...

И на перспективу: ты ведь чем-то отличаешься от Valeri_?
Если тебе кажется, что я порю чушь, - значит в этом месте ты чего-то не допонял.

Ох, Вуду... Всё, что могу сказать, что ты очень и очень в цветных красках своего воображения многое видишь...

А про специалистов - были у меня уже отзывы специалистов о тебе. Только приводить я тут их не буду (Более того, некоторые тебя лично знают )

Balancer, 27.08.2003 19:20:01:

А про специалистов - были у меня уже отзывы специалистов о тебе. Только приводить я тут их не буду

 

Что, настолько нецензурно? Требуем в студию !

V.T., 27.08.2003 23:03:03:

Что, настолько нецензурно? Требуем в студию !

 

Да нет, вполне цензурно. Но - тайна переписки

Блин, битый час читаю топик и так и не понял чего все от Вуду хотят?
Так никто и не сформулировал ЧТО именно не так Вуду сказал и ПОЧЕМУ это не так, сточки зрения фактов и логики. Одно мерянье пиписьками и опровергание ссылочного материала.
Давайте я третейцем выступлю, как человек незаинтересованный

Ник

Wyvern, 27.08.2003 23:47:08:

Блин, битый час читаю топик и так и не понял чего все от Вуду хотят?

 

Когда человек ставит на первое место кита, на второе трамвай, а на третье - весенний туман, то что угодно дальше писать можно на самом деле

Balancer, 27.08.2003 22:37:06:

Да нет, вполне цензурно. Но - тайна переписки

 

Ну так вы не называйте имен то. Просто достаточно того, что специалисты.
А то ж Вуду претендует на то, что он эксперт и специалист )

Wyvern, 27.08.2003 22:47:08:

Блин, битый час читаю топик и так и не понял чего все от Вуду хотят?

 

Что хотят? Некоторые - что бы меня никогда нe было на этом форуме, только и всего.

Давайте я третейцем выступлю, как человек незаинтересованный

 

Спасибо, Ник. Не оскудела земля просто приличными людьми...
 

Вуду, 27.08.2003 23:33:54:

Давайте я третейцем выступлю, как человек незаинтересованный

 

Спасибо, Ник. Не оскудела земля просто приличными людьми...
 

 

Ну эт так вот авансом ...не надо
Так Вуду СФОРМУЛИРУЙТЕ же на(конец)!!!

Ник

Нет, сумма примерно одинакова, если считать оффициальный Российский ВНП - чуть больше 400 млрд должен в этом году быть. А неофициально цифры до 600 доходят.

Wyvern, 27.08.2003 12:47:08:

Блин, битый час читаю топик и так и не понял чего все от Вуду хотят?
Так никто и не сформулировал ЧТО именно не так Вуду сказал и ПОЧЕМУ это не так, сточки зрения фактов и логики. Одно мерянье пиписьками и опровергание ссылочного материала.

 

Ну, я по моему в самом начале выразился, почему не именно список Вуду, а все подобные списки - ерунда. Никакого мерянья, потому-что мерять можно сравнимые вещи. Вот и Роман согласен:

>Когда человек ставит на первое место кита, на второе трамвай, а на третье - весенний туман, то что угодно дальше писать можно на самом деле.

Но если уж есть желание померяться, то и правда, приводили бы свои списки. Хотя не могу себе представить, как можно было бы чисто теоретически доказывать обоснованность присвоения любому самолету места в подобном списке.