Первый человек на Луне

Памятливый45> чтобы аппарат, опирающийся на ракетную струю ЖРД не перевернулся

Как, интересно, существо с такими поражениями функций головного мозга может прожить так долго? Я думал, такие помирают в младенчестве.

Nikomo> А вот эти люди - не опровергатели, верно?

Это наиболее дебильная часть опровергателей, среди верующих в высадку вполне могут оказаться те, кто не верят в отражатели, и вполне вероятно, их много, походите по улицам, поспрашивайте: 1) верите ли Вы в высадку; 2) верите ли Вы в то, что на Луне есть зеркала, пошли в которые луч, луч вернется. Наверняка найдется много, кто верят в высадку, но говорят, что про зеркала это байка, ибо "нельзя так точно ориентировать зеркало, чтобы луч вернулся в ту же обсерваторию, из которой вылетел".

Nikomo>> А вот эти люди - не опровергатели, верно?
Yuriy> Это наиболее дебильная часть опровергателей, среди верующих в высадку вполне могут

Почему Mythbusters должны разбираться, кто у вас там более дебилен, кто менее дебилен?

Yuriy> Это наиболее дебильная часть опровергателей

И почему же они дебильны? Они же там не просто так утверждают, а расчеты приводят.

Yuriy> Наверняка найдется много, кто верят в высадку, но говорят, что про зеркала это байка, ибо "нельзя так точно ориентировать зеркало, чтобы луч вернулся в ту же обсерваторию, из которой вылетел".

Не думаю, что найдется много таких. Это потому, что вряд ли эти люди представляют себе технические сложности такой локации. И если у них нет желания глубоко проникать в суть проблем, они не станут об этом судить никак. А просто доверять ученым. Есть много людей, которым непонятно то, чем занимаются, например, физики-ядерщики. Однако они ведь не считают, что эти ученые обманывают весь мир.

Сергей-4030> У кого может возникнуть такая мысль? У вас? Ну и что? Вы, как и все опроверганцы, страдаете манией величия. Вы вообразили, что MythBusters типа с вами, опроверганцами, дискутируют, пытаются вам доказать что-то. А это вовсе не так. Вы вовсе не оппоненты, вы мелкое говно. Передача задумана для развлечения и для того, чтоб между делом дать подросткам и прочей значимой аудитории какие-то знания, дать понятие о научном методе и о различии научного метода и других.

Правильно говорите СЕРГЕЙ-4030.
Никому до нас опровергателей нет дела, дядечки с бородой и очками сами находят, что дебильно настолько, что про него можно снять опроверганский фильм.
Но выбирают они безошибочно. И никогда не унижаются до цитирования ни одного ортодокса.
Значит бред авторский.
Я сразу заподозрил, что эти братки - братки Сергея-4030.
Он не оппонент ортодоксам ни по какому вопросу. Ибо он то, с чем невозможна дуэль.
По Фрейду браток оговорился.

Yuriy> походите по улицам, поспрашивайте: 1) верите ли Вы в высадку; 2) верите ли Вы в то, что на Луне есть зеркала, пошли в которые луч, луч вернется.

Юра, человек, который просто во что-то верит или не верит, не называется опровергателем. Уже только потому, что он еще ничего не опровергает. Оповергателем называется тот, кто предпринимает активные действия по опровержению. Так что тот, кто просто отвечает на вопрос "не верю" или "не знаю", еще не опровергатель.

Памятливый45> Он не оппонент ортодоксам ни по какому вопросу.

Кого вы называете "ортодоксами"? Вас? Ну, лично вы еще и просто дебил, с вами-то какая может быть дискуссия?

Yuriy>> Уж кто-то, а "опроверганцы мифов" служить примером научного метода уж явно не могут.
Сергей-4030> Это вы не можете, а они - не "могут", а "есть" - с поправкой на "научно-популярность".

Полностью согласен с Yuriy и, наоборот, не согласен с Сергеем-4030.
Популярность и развлекательность в этих передачах есть, наглядность и размах тоже есть, темы передач довольно интересные, но научностью в этих передачах и не пахнет.

Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров.
(Все серии этой передачи в хорошем качестве на русском языке можно посмотреть здесь. Обсуждаемую серию про разоблачение аргументов "сторонников заговора" здесь.)

1. Ведущий, держа в руках модель астронавта: "Я знаю, что это Нил (Армстронг) потому, что на нем красные полоски".

2. Ведущий (время 8:25): "В вакууме надутый астронавт начинает сдуваться". И он, действительно, у них сдувается!


3. При эксперименте с воспроизведением кадра AS11-40-5869 "разрушители" озвучивают несколько вариантов версии "опровергателей", которую им следует опровергнуть: астронавт слишком хрошо освещен; астронавт в тени должен быть невидим; астронавт в тени должен быть еле виден. (Фактически, им необходимо опровергнуть первый вариант версии.)
Что же получилось у "разрушителей" в результате их эксперимента?

Освещенность астронавта на лунном снимке и на снимке "разрушителей" отличается разительно. Пэтому, для окончательного обозрения "разрушители" представили отредактированный вариант своего фото:

Поколдовав с яркостью и контрастностью они уравняли освещенность астронавтов на обоих снимках. При этом, освещенная поверхность (имитация лунного грунта) на их фото ушла в явную "передержку" и стала совершенно белой.
Скороговоркой пробормотав, что астронавт в тени (макет астронавта) виден отчетливо, "разрушители" торжественно объявляют: "миф разрушен"! Разве разрушители опровергли утверждение сторонников заговора о том, что астронавт освещен слишком хорошо? Они делают вывод, который противоречит результату их собственного эксперимента.
Какая уж тут научность?

E.V.> Полностью согласен с Yuriy и, наоборот, не согласен с Сергеем-4030.

Мало ли с чем вы не согласны, вы опроверганец, а значит - дебил и неуч. Кого волнует ваше мнение? Ваше мнение - разве что источник лулзов.

E.V.> Освещенность астронавта на лунном снимке и на снимке "разрушителей" отличается разительно. Пэтому, для окончательного обозрения "разрушители" представили отредактированный вариант своего фото:

Mythbusters доказали, что нифига подобного бреду опроверганцев (что астронавт не будет виден) не наблюдается. Это главное.

А вам, уважаемейший опроверганец, чтобы хотя бы как-то обосновать ваш бред, вам нужно сделать вот что:

1. Повторить опыт Mythbusters, указав, какая мощность лампы, на какой дистанции она от стола, каким веществом вы моделировали лунную поверхность и астронавта, какая была дистанция до камеры, ISO, диафрагма, и выдержка.

2. Показать результат (на нем модель астронавта должна быть практически не видна).

Вот тогда вы можете хотя бы что-нибудь вякать. Сейчас, когда единственное, что вы можете промычать - "это не так!" - лучше бы вам заткнуть ваше, извините, хайло и не отсвечивать. Покажете (в цифрах) "как" должно быть - тогда у вас будет хоть какой-то повод залупаться.

Не говоря о том, что - еше раз - никто не собирается с вами дискутировать и вам что-то доказывать, понимаете? Вы - говно, защеканец, чмо, извините за прямоту. То, что образованные люди вас образовывают, для вас должно уже быть в радость.

Сергей-4030>

Не говоря о том, что - еше раз - никто не собирается с вами дискутировать и вам что-то доказывать, понимаете? Вы - говно, защеканец, чмо, извините за прямоту. То, что образованные люди вас образовывают, для вас должно уже быть в радость.

Уважаемые модераторы,а можно вот это вот выражение скопировать в подпись?

Vicka> Уважаемые модераторы,а можно вот это вот выражение скопировать в подпись?

В чью? В мою? Я ж не только с опроверганцами переписываюсь. И даже не только с опроверганками. И вообще, в основном вовсе не с ними.

E.V.> Поколдовав с яркостью и контрастностью они уравняли освещенность астронавтов на обоих снимках. При этом, освещенная поверхность (имитация лунного грунта) на их фото ушла в явную "недодержку" и стала совершенно белой.
E.V.> Скороговоркой пробормотав, что астронавт в тени (макет астронавта) виден отчетливо, "разрушители" торжественно объявляют: "миф разрушен"! Разве разрушители опровергли утверждение сторонников заговора о том, что астронавт освещен слишком хорошо? Они делают вывод, который противоречит результату их собственного эксперимента.
E.V.> Какая уж тут научность?

Простите, я не очень понял, а что неправильно-то? На 5868 и других фото этой сцены лунный грунт находится в явной передержке (Вы ведь передержку имели в виду?) и почти совершенно белая. На ней из-за контраста выделяются только теневые стороны камней в виде почти черных пятен и совсем уж белые те их стороны, что подставлены солнцу. Ну и отдельные кратеры, у которых склон пологий и подсвечен солнцем под совсем малым углом (так что освещенность мала). Трудно спорить с тем, что грунт находится в сильной передержке. Над ним даже пятна вуали на темном фоне возникли.

Памятливый45>> А вот умные и уважаемые мною участники форума очень долго доказывали, что места посадки выбраны были (и таки и оказались) плоскими, чтобы аппарат, опирающийся на ракетную струю ЖРД не перевернулся вследствие интерференции и по другим причинам, о которых ум Сергей-4030 не может даже додуматься.
Сергей-4030> Уважаемое, тебе надо больше читать и меньше писать. И ишшо, ненаглядное, дай свой адресок, а то бокс по переписке - как-то несолидно.

Навредили сообщением о неровностях под ЛУнным модулем своим умным коллегам, что не первый год держатся версии интерференции о плоском месте посадки лунных модулей.
Ничего , бывает, Вам же за синергический эффект заказчик оскорбления не оплачивает.
А про адрес, так на форуме есть умные и потому уважаемые мною аппологеты, которые по манере нажимания клавиш не только определили мои пасспортные данные, но и рассчитали сколько минут киллеру ехать от американского посольства до моей дачи.
Но киллер - это дорого и рисковано, поэтому держат на Уважаемом Форуме Вас и еще пяток квакеров на постоянной основе.
А относительно бокса, так я им и не пользуюсь бо спаму там немерянно.

E.V.>> Полностью согласен с Yuriy и, наоборот, не согласен с Сергеем-4030.
Сергей-4030> Мало ли с чем вы не согласны, вы опроверганец, а значит - дебил и неуч. Кого волнует ваше мнение? Ваше мнение - разве что источник лулзов.
Элементарно, Ватсон. Мое мнение волнует, прежде всего того, кто первый на него отреагировал. Да еще так эмоционально.

E.V.>> Освещенность астронавта на лунном снимке и на снимке "разрушителей" отличается разительно. Пэтому, для окончательного обозрения "разрушители" представили отредактированный вариант своего фото:
Сергей-4030> Mythbusters доказали, что нифига подобного бреду опроверганцев (что астронавт не будет виден) не наблюдается. Это главное.
Сергей-4030 также как и лысый "разрушитель" считает, что разрушители в своем эксперименте доказывали тот факт, что часть солнечного света, падающего на поверхность, диффузно отражается от этой поверхности.
Но этот факт вовсе не нуждается в доказывании. Всему миру это давно известно. Только лысый "разрушитель" считает, что он совершил научное открытие.
Не берусь утверждать, что никто из опровергателей не считает, что астронавт в тени не должен быть виден. Какой-нибудь "опровергатель", интеллект которого равен интеллекту "разрушителя" может так считать.
Но нормальные опровергатели (со средним интеллектом) утверждают, что астронавт освещен слишком хрошо.
Приведу фразу лысого разрушителя: "Я считаю, что лунная поверхность отражает часть солнечного света. Вопрос в том, достаточно ли света она отражает?"

Сергей-4030> А вам, уважаемейший опроверганец, чтобы хотя бы как-то обосновать ваш бред, вам нужно сделать вот что:
Сергей-4030> 1. Повторить опыт Mythbusters, указав, какая мощность лампы, на какой дистанции она от стола, каким веществом вы моделировали лунную поверхность и астронавта, какая была дистанция до камеры, ISO, диафрагма, и выдержка.
Образованный человек Сергей-4030, во-первых, эти данные должны были привести "разрушители" со своим научным подходом. Во-вторых, все, что вы перечислили для эксперимента не имеет значения, кроме одного - ISO. Светочувствительность пленки, применяемой на Луне была примерно 50 ед. ISO. Обладатели цифровых камер, как правило, снимают с гораздо большими значениями светочувствительности. Если бы "разрушители" установили на своей камере светочувствительность матрицы в 50 ISO, то контраст между сильно освещенной поверхностью и слабо освещенным астронавтом был бы еще большим.

Сергей-4030> 2. Показать результат (на нем модель астронавта должна быть практически не видна).
Сергей-4030> Вот тогда вы можете хотя бы что-нибудь вякать. Сейчас, когда единственное, что вы можете промычать - "это не так!" - лучше бы вам заткнуть ваше, извините, хайло и не отсвечивать. Покажете (в цифрах) "как" должно быть - тогда у вас будет хоть какой-то повод залупаться.
Зачем же свою глупость пытаться приписывать другим?

Сергей-4030> Не говоря о том, что - еше раз - никто не собирается с вами дискутировать и вам что-то доказывать, понимаете? Вы - говно, защеканец, чмо, извините за прямоту. То, что образованные люди вас образовывают, для вас должно уже быть в радость.
Если вы себя имеете ввиду, то в чем выражается ваша образованность? В знании некоторых специфичных слов, которые нормальные люди не применяют?

P.S. Вы не объяснили, что я должен сделать, чтобы доказать, что астронавт в вакууме должен раздуваться, а не сдуваться?

7-40> Простите, я не очень понял, а что неправильно-то? На 5868 и других фото этой сцены лунный грунт находится в явной передержке (Вы ведь передержку имели в виду?) и почти совершенно белая. На ней из-за контраста выделяются только теневые стороны камней в виде почти черных пятен и совсем уж белые те их стороны, что подставлены солнцу. Ну и отдельные кратеры, у которых склон пологий и подсвечен солнцем под совсем малым углом (так что освещенность мала). Трудно спорить с тем, что грунт находится в сильной передержке. Над ним даже пятна вуали на темном фоне возникли.

Спасибо за поправку. Я, действительно написал "недодержка" вместо "передержка".
А вот дальше вы пытаетесь выдать белое за черное.
На кадре 5869 грунт проработан прекрасно - никакой передержки там нет. А вот у разрушителей грунт ушел в передержку, что говорит о том, что макет астронавта освещен гораздо слабее, чем астронавт на Луне.

E.V.> А вот дальше вы пытаетесь выдать белое за черное.
E.V.> На кадре 5869 грунт проработан прекрасно - никакой передержки там нет.

Кто, что и за что пытается выдать, каждый может убедиться самостоятельно, посмотрев ту самую 5869. (Номер у Вас, я так вижу, поменялся с 5868 на 5869, уж не знаю, почему. Уж не потому ли, что на 5869 и астронавт, и грунт темнее, чем на 5868, с которой Вы начали разговор?)

Вот 5868, с которой Вы начали:

Грунт передержан, и это хорошо видно.

Вот нормально экспонированный грунт в том же направлении при близком к тому же угле к солнцу:



Все прекрасно видно, где передержка есть, а где нет.

E.V.> А вот у разрушителей грунт ушел в передержку, что говорит о том, что макет астронавта освещен гораздо слабее, чем астронавт на Луне.

В том, что лампа освещает слабее солнца, сомнений немного. Однако и у Армстронга грунт ушел в передержку, что говорит о том, что "Разрушители" не слишком неточно подобрали соотношение отражательной способности модели грунта и модели астронавта. Насколько конкретно передержан грунт там и здесь, зависит от этого соотношения, и оно вовсе не обязательно одинаково. У "Разрушителей" не более чем модель, и модель эта не так уж плоха, как Вы пытаетесь это представить.

Vicka>> Уважаемые модераторы,а можно вот это вот выражение скопировать в подпись?
Сергей-4030> И даже не только с опроверганками.
Сия "опроверганка" зовется Канат Файли или Фанат Кайли , что , в общем-то, однох-но...

E.V.> Спасибо за поправку. Я, действительно написал "недодержка" вместо "передержка".
"Королей я путаю с тузами и с дебютом путаю дуплет..."(С)Высоцкий

E.V.> Если бы "разрушители" установили на своей камере светочувствительность матрицы в 50 ISO, то контраст между сильно освещенной поверхностью и слабо освещенным астронавтом был бы еще большим.
О, как здорово (а еще говорят, что опровергатели лулзов не доставляют последнее время) Скажите, Вы правда считаете, что контраст зависит от ISO?

an_private> О, как здорово (а еще говорят, что опровергатели лулзов не доставляют последнее время) Скажите, Вы правда считаете, что контраст зависит от ISO?

В целом контраст от ISO зависит, но, конечно, для фотопленки, а не для матрицы. Может, он перепутал?

P.S. Нет, не перепутал, у него, вроде, контраст растет с уменьшением ISO, а для пленки наоборот, чем выше чувствительность, тем контрастнее... Или он вообще все совсем перепутал?

7-40> P.S. Нет, не перепутал, у него, вроде, контраст растет с уменьшением ISO, а для пленки наоборот, чем выше чувствительность, тем контрастнее... Или он вообще все совсем перепутал?
Скажите, Владислав, а к своим студентам вы так же лояльно относитесь ?

7-40>> P.S. Нет, не перепутал, у него, вроде, контраст растет с уменьшением ISO, а для пленки наоборот, чем выше чувствительность, тем контрастнее... Или он вообще все совсем перепутал?
Foxpro> Скажите, Владислав, а к своим студентам вы так же лояльно относитесь ?

Исключительно лояльно, на мой взгляд. Все сомнения толкуются в пользу студентов, это главное правило. Человек не должен: 1) получить оценку ниже заслуженной; 2) остаться без стипендии из-за одной оценки, если он старается, если готов подтянуть свои знания и пересдать эту оценку позже. ...Впрочем, может быть, некоторые студенты думают, что относиться можно еще лояльнее. Но: 1) оценки не должны дариться просто так, за хорошую посещаемость, например; 2) получаться благодаря списыванию и прочей халяве. ...Я так думаю. Ах да, вот еще: девушки имеют фору в треть балла.

7-40> Исключительно лояльно, на мой взгляд. Все сомнения толкуются в пользу студентов, это главное правило. Человек не должен: 1) получить оценку ниже заслуженной; 2) остаться без стипендии из-за одной оценки, если он старается, если готов подтянуть свои знания и пересдать эту оценку позже. ...Впрочем, может быть, некоторые студенты думают, что относиться можно еще лояльнее. Но: 1) оценки не должны дариться просто так, за хорошую посещаемость, например; 2) получаться благодаря списыванию и прочей халяве. ...Я так думаю. Ах да, вот еще: девушки имеют фору в треть балла.
Надо жене вашей доложить .
Вы списывать не позволяете или потом просто ловите на непонимании списанного?

E.V.> Но нормальные опровергатели (со средним интеллектом) утверждают, что астронавт освещен слишком хрошо.

Ну так ты, зашеканец, и приведи, как именно должен быть освещен астронавт. Твои "слишком хорошо" ничего не значат. Мало ли, что тебе нехорошо - на Луне сняли - нехорошо, Mythbusters на моделях сняли - опять нехорошо. "Нехорошо" - категория не абсолютная. Ты покажи, как именно должно быть. И обоснуй, почему. Ты ведь опроверганец - значит должен опровергать. А тебе доказывать никто ничего не должен.

Сергей-4030> ...
Не говоря о том, что - еше раз - никто не собирается с вами дискутировать и вам что-то доказывать, понимаете? Вы - говно, защеканец, чмо, извините за прямоту. То, что образованные люди вас образовывают, для вас должно уже быть в радость(с)