И опять о свободе слова и цензуре в «свободном мире»

Bredonosec> Ибо самый страшный грех не действо, а обнародование его.


В США начались слушания по делу, которое разделило американское общество на два лагеря. Они спорят: герой или предатель Брэдли Мэнниг, молодой военный аналитик.

Он стал одним из главных осведомителей Джулиана Ассанжа. Сайт WikiLeaks, благодаря Мэннингу, получил терабайты компромата на американских военных. Посадить Ассанжа у США пока нет возможности, а вот Мэнниг, скорее всего, проведет в тюрьме всю оставшуюся жизнь. Или даже лишится жизни. Обвинения выдвинуты по 34 пунктам, среди которых «содействие врагу». Это предполагает смертную казнь.

На военную базу Форт-Мид в штате Мэриленд журналистов пропускают в начале шестого утра без мобильных телефонов, диктофонов, ноутбуков. Все электронные устройства отбирают. Заседание суда транслируется в офицерском клубе, но снимать с экрана строго запрещено. То немногое, что попадает в кадр, — это утреннее построение на плацу.

Дело рядового Брэдли Мэннинга рассматривает американский военный трибунал, поэтому меры безопасности предельно жесткие. Ему предъявлено 34 обвинения, в том числе — в содействии врагу. Так, похоже, расценивают публикацию видео, где американские военные в Ираке расстреливают с вертолета группу людей. Тогда погибли 18 человек, в том числе, двое журналистов и их переводчики. Появление ролика стало звездным часом сайта WikiLeaks.

«А он единственный, кто у них есть! Они, конечно, хотели бы заполучить Ассанжа, но они не могут, он не нарушал законов. Но Мэннинг нарушил закон, и он будет наказан. Я не уверен в том, каким будет приговор. Но уже сейчас гораздо сложнее пользоваться служебной перепиской: нужно иметь специальный доступ, он бывает разных уровней. Власти действуют предусмотрительно, чтобы утечки больше не случались», — отмечает руководитель Центра военно-политического анализа Института Хадсона Ричард Вайц.

Портал WikiLeaks опубликовал десятки тысяч секретных полевых сводок об американской войне в Афганистане и Ираке: это массив отчетов о проведенных операциях, неотредактированные данные о потерях среди мирного населения и имена американских информаторов. Мэннига нашли бы не скоро, если бы на него не доложил в органы бывший хакер Адриан Ламо. Рядовой ему похвастался, что сумел взломать секретную базу данных Пентагона и госдепа. Когда дипломатические депеши оказались в Интернете, Вашингтону пришлось отзывать послов и многословно извиняться.

«Было несколько отставок. Американский посол в Мексике ушел в отставку из-за некоторых материалов опубликованных WikiLeaks. Еще несколько послов оказались под ударом. В основном, дипломаты восприняли публикации чувствительно, и некоторым пришлось переехать в другую страну, но это не было масштабной проблемой», — говорит о нанесенном ущербе Ричард Вайц из Института Хадсона.

Когда рядового Мэннинга арестовали, то поместили тюрьму при базе «Кемп-Арифжан» в Кувейте. Потом перевели в одиночную камеру на военной базе в Вирджинии, где условия содержания были такими: он проводил сутки в одиночной камере без окон, в наручниках, без одежды, без возможности прикрыть свою наготу одеялом. Как объяснял адвокат, Мэннинга таким образом якобы пытались удержать от самоубийства. Именно тогда начались масштабные протесты.

Для военных прокуроров дело выглядит очевидным — заурядный хакер нетрадиционной ориентации со странностями очень хотел обратить на себя внимание и выкрал секретную переписку.

Несмотря на протесты и сочувствие правозащитников, Брэдли Мэннингу едва ли вынесут мягкий приговор. Интрига этого громкого судебного разбирательства в том, каким будет наказание — пожизненное заключение или смертная казнь?

Брэдли Мэннинг доказал, что американские военные и дипломатические базы данных уязвимы, но виноват ли он в этом? Пресс-секретарь госдепартамента США Филипп Кроули, который поплатился карьерой за эти слова, о следствии и суде сказал так: то, что сделали с Брэдли Мэнингом мои коллеги в министерстве обороны «смешно, нецелесообразно и глупо».

---

и эти люди еще чего-то рассказывают о демократии и свободе слова =)
И еще смеют других учить, как надо обеспечивать правозащитную деятельность всей необходимой ей информацией и т.д. =)

Bredonosec> и эти люди еще чего-то рассказывают о демократии и свободе слова =)

Имеют полное право.
С демократией там не плохо. Голоса на выборах, может и воруются, но до российских масштабов далеко.
И свобода слова не ущемляется. Каждый имеет право на высказывание своего мнения. Но не на распространение секретной информации, которая принадлежит другому.
Свобода слова - это свобода выражения собственного мнения и ничего больше.

Бяка> Имеют полное право.
так же как и мы - посылать их далеко и глубоко

Бяка> С демократией там не плохо. Голоса на выборах, может и воруются, но до российских масштабов далеко.
Серьезно? Уточните пожалст, на каких именно российских участках было свыше 200% голосов?
Ну как там итоги выборов в США? [Bredonosec#14.12.11 17:36]

And since history is always our best teacher, let’s look back at the 2004 elections in Alaska. The majority of precincts had voter turnout of over 100%. In some cases, voter turnout was over 200%. Either Alaskans are enthusiastic about their vote to the point of breaking the law and voting twice, or there’s something very very wrong.

 

Бяка> И свобода слова не ущемляется. Каждый имеет право на высказывание своего мнения.
Но только если это мнение не противоречит политике партии
А уж если оно имеет доказательную базу в виде фото-видео-документальных материалов - это ваще преступление, заслуживающее смертной казни.

Бяка>> Имеют полное право.
Bredonosec> так же как и мы - посылать их далеко и глубоко
Естественно. Всё взаимно.


Bredonosec> Серьезно? Уточните пожалст, на каких именно российских участках было свыше 200% голосов?
А Вам 146% мало? И не репортёрских, а вполне официальных.
ВЫ что, автопереводчиком пользовались, читая исходный текст?
Бяка>> И свобода слова не ущемляется. Каждый имеет право на высказывание своего мнения.
Bredonosec> Но только если это мнение не противоречит политике партии
Значит надо Выходить из Партии, если твоё мнение не совпадает с официальной политикой Партии.

Bredonosec> А уж если оно имеет доказательную базу в виде фото-видео-документальных материалов - это ваще преступление, заслуживающее смертной казни.
Не всегда. К сожалению, но не всегда.
И к свободе слова (безграничной) не имеет отношения.


Вы путаете лозунги с реальными правами. В реальных правах анархия отсутствует.

Bredonosec> Серьезно? Уточните пожалст, на каких именно российских участках было свыше 200% голосов?

146% явки на выборах в Аляске

В округах с 16 по 32 на тех выборах проводилось дополнительное голосование в муниципалитет Анкориджа. В силу этого избиратели могли подать два бюллетеня — бюллетень штата и бюллетень муниципалитета. Поэтому когда мы открываем данные по какому-нибудь округу (возьмем для примера округ 28, район Bayshore), в графе "Cards Cast" мы видим цифру 2422, при том что в округе есть всего 2196 зарегистрированных избирателей.

В графе "%Turnout" нам дается число бюллетеней поделенное на кол-во избирателей, т.е. 110.29%. В обычных обстоятельствах (т.е. если избиратель имеет всего один бюллетень) эта цифра и была бы явкой избирателей. Но в силу описанных выше обстоятельств в данном случае это не так. Получить же явку в данном случае можно поделив графу Times Counted на кол-во зарегестрированных избирателей — 55.15%.

В общем чересчур формализированная форма отчета по выборам + нежелание авторов вышеприведенной статьи разобраться в том что именно значат различные цифры в таблице и привели к якобы сенсации.

 

Бяка>> свобода слова не ущемляется
Bredonosec> Но только если это мнение не противоречит политике партии

Мешаем мух с котлетами.

Свобода слова значит всего лишь то что государство не может наказывать тебя за высказывание своего мнения. Частные же граждане могут после высказывания "слова" по отношению к тебе действовать как им вздумается, в рамках правового поля. Скажем сфероконический владелец бизнеса может взашей выгнать работника который думает что евреев правильно гнобили в лагерях смерти, а вот посадить за такое высказывание подобного чудака в США не могут.

В случае же с Мэннигом, человек не высказывал свое мнение, а украл секретные данные государства да еще и обеспечил к ним доступ со стороны различных врагов США. Теперь те же талибы могут проредить сеть информаторов в Афганистане. За такое — можно и нужно наказывать.

russo> Скажем сфероконический владелец бизнеса может взашей выгнать работника который думает что евреев правильно гнобили в лагерях смерти,

А это не является дискриминацией? Или уволить можно просто уволить-с выходным, рекомендациями и т.п.?

iodaruk> А это не является дискриминацией? Или уволить можно просто уволить-с выходным, рекомендациями и т.п.?

Это определяет закон. Трудовое законодательство.

Бяка> Естественно. Всё взаимно.
вот и посылаем
Вместе с указаниями, кто как "должен" себя вести

Бяка> А Вам 146% мало? И не репортёрских, а вполне официальных.
Вы сделали вполне определенное заявление -

С демократией там не плохо. Голоса на выборах, может и воруются, но до российских масштабов далеко.

 

- соответственно, я вам дал линку, опровергающую. Будете выкручиваться, или признаете, что ляпнули?

Бяка> ВЫ что, автопереводчиком пользовались, читая исходный текст?
а сей маразм вообще ничем окромя попытки троллинга не описать Перевод с английского на английский? ))

Бяка> Значит надо Выходить из Партии, если твоё мнение не совпадает с официальной политикой Партии.
А вы в партии? Ну выходите.
А данная тема о действиях "партии", влияющих и на тех, кто в гробу её видал в белых тапочках.
К сожалению, на данном глобусе осталось мало мест. где б её мнение не имело никакого значения.

Bredonosec>> А уж если оно имеет доказательную базу в виде фото-видео-документальных материалов - это ваще преступление, заслуживающее смертной казни.
Бяка> Не всегда. К сожалению, но не всегда.
чего-чего? )) К сожалению, не всегда смертную казнь за доказательство преступлений дают? ))
хых ))
как-то германией 30-х гг повеяло ))

Бяка> И к свободе слова (безграничной) не имеет отношения.
та неужели ))

Бяка> Вы путаете лозунги с реальными правами. В реальных правах анархия отсутствует.
не надо мне приписывать своих тараканов.
Вы эти сущности придумали, себе их и оставьте.

russo> Мешаем мух с котлетами.
russo> Свобода слова значит всего лишь то что государство не может наказывать тебя за высказывание своего мнения. Частные же граждане могут после высказывания "слова" по отношению к тебе действовать как им вздумается, в рамках правового поля.
та неужели?
Ну вот вам свежая граната
Полиция требует удаления роликов ютуба с действиями копов против митингующих

Это типа "ну совсем не цензура, а если и цензура, то совсем демократическая и правильная в отличие от цензуры любого другого государства - неважно, реальной или выдуманной, но неизменно достойной санкций" ))

Bredonosec> Полиция требует

Пусть требует сколько влезет — окончательное решение принимать суду.

Bredonosec> соответственно, я вам дал линку, опровергающую.

Я тебе только что на пальцах обьяснил что аляскинскую "линку, опровергающую" писали идиоты. Ты не понял обьяснения? Ну так и скажи, мол не понял того-то и того-то. Я разжую потщательней, мне не жалко.

Bredonosec> - соответственно, я вам дал линку, опровергающую. Будете выкручиваться, или признаете, что ляпнули?
Т.е. ты даже не понимаешь, о чём речь, но продолжаешь настаивать на своём бреде? Почему я не удивлён.

russo> Ну так и скажи, мол не понял того-то и того-то. Я разжую потщательней, мне не жалко.

У нас иногда можно насчитать и 300% явки таким образом, бо выборы ещё и School Board тогда же проводят отдельным бюллетенем. Экономят цилы и средства.

Bredonosec>> Полиция требует
russo> Пусть требует сколько влезет — окончательное решение принимать суду.
Bredonosec>> соответственно, я вам дал линку, опровергающую.
russo> Я тебе только что на пальцах обьяснил что аляскинскую "линку, опровергающую" писали идиоты. Ты не понял обьяснения? Ну так и скажи, мол не понял того-то и того-то. Я разжую потщательней, мне не жалко.

Кирилл, зря время тратишь. Бредоносец сделает вид, что не заметил, а потом еще в нескольких топиках это же говно поместит в качестве аргумента в споре. Не опускайся до разговоров с людьми, которых содержательные аргументы в принципе не интересуют, мой тебе совет.

Bredonosec> - соответственно, я вам дал линку, опровергающую. Будете выкручиваться, или признаете, что ляпнули?
Вы не поняли текста.
Вы не поняли, что там несколько бюллетений, по нескольким выборам.



Bredonosec> как-то германией 30-х гг повеяло ))

А что Вы знаете об этой Германии????

MD> Кирилл, зря время тратишь. Бредоносец сделает вид, что не заметил, а потом еще в нескольких топиках это же говно поместит в качестве аргумента в споре. Не опускайся до разговоров с людьми, которых содержательные аргументы в принципе не интересуют, мой тебе совет.
Чтоб обвинять меня в том, что "меня аргументы не интересуют", надо сначала сие доказать.
Пока же только регулярные набросы. Не более того.
Причем, тем более громкие и матерные, чем меньше оснований вообще что-либо говорить.

По поводу "2 бюллетней", из которых получается "свыше 200%" - это, конечно, смешно, да
Примерно как и рассказы о трех-четырех-пяти, или сколько там надо для оправдания любого числа процентов. К этому можно также встречно напомнить, что в некоторых округах рф также проходили выборы в местные органы власти. А значит наезды на тему "слишком много %" - можно повесить на гвоздик, где им и место.

Бяка> А что Вы знаете об этой Германии????
достаточно, чтоб не желать воспроизводства.
Если охота поразвивать тему - обратите внимание на название данной, и затевайте обсуждения германий в темах о ней.

Bredonosec> Примерно как и рассказы о трех-четырех-пяти, или сколько там надо для оправдания любого числа процентов. К этому можно также встречно напомнить, что в некоторых округах рф также проходили выборы в местные органы власти. А значит наезды на тему "слишком много %" - можно повесить на гвоздик, где им и место.


Т.е. ты не знаешь процедур, но смело берёшься делать выводы...

Впрочем, твой ник говорит за себя.

Сначала бред про Аляску, ничего не зная. Терерь смело бред про РФ. Опять ничего не зная.

Кто удивлён? Только ты.

MD>> Кирилл, зря время тратишь

Похоже да.

Bredonosec> "2 бюллетней", из которых получается "свыше 200%"

Будь добр, приведи конкретный округ на Аляске где на выборах в 2004 году получилось более 200%. Данные по округам есть тут: http://www.elections.alaska.gov/ei_return_2004_GENR.php

Bredonosec> рассказы о трех-четырех-пяти

Врут все? Не бывает более одного бюллетеня на американских выборах?

russo>> Скажем сфероконический владелец бизнеса может взашей выгнать работника который думает что евреев правильно гнобили в лагерях смерти,
iodaruk> это не является дискриминацией?

Правильный вопрос является ли это наказуемой дискриминацией (сама по себе дискриминация это не хорошо и не плохо — люди-то разные). И ответ — нет, не является. Если _это станет дискриминацией за которую могут наказать, то значит пора рвать из страны когти.


ЗЫ Я вообще склоняюсь к мысли что дискриминационные законы не должны регулировать частный бизнес. Сама идея того же антидискриминационного законодательства правильная, но вот конкретное исполнение... Чем дальше тем лучше я понимаю что насколько трудно в этой области сделать грамотные законы — которые не дадут негативных эффектов превышающих позитивные. Помнится спорил с MD на тему, нынче пожалуй согласился бы с его тогдашней точной зрения :-/

russo> Врут все? Не бывает более одного бюллетеня на американских выборах?
Я тебе даже больше скажу. Количество бюллетеней часто у нас не совпадает с количеством зарегестрированных!
И портят по разному, и голосовать иногда за кого-то отказываются — типа за School Board проголосуем, а за судью — Хрен!
И урны разные, и комиссии и разные люди следят.

russo> Помнится спорил с MD на тему, нынче пожалуй согласился бы с его тогдашней точной зрения :-/
Агапит, у тебя скоро начнут расти волосы! (С) Отроки во вселенной?

Это называется взросление.

russo>трудно в этой области сделать грамотные законы — которые не дадут негативных эффектов превышающих позитивные.

Самое обидное, что если они будут эффективными то, вероятно, не будут грамотными. Наверняка можно себе представить набор законов, которые приведут к правильному результату, только каждый из них будет представлять удобную мишень для политиканов всех направлений. Наша имунная система неплохо справляется со всякими нашествиями, на если ее законы поставить на голосование в Думу - не пройдут, и думать не о чем.