Yalex> Мы используем литературные данные. До нас уже все изучили вдоль и поперек. Все наши эксперименты это бесценный опыт, который не проходит впустую.
Это правда. Ничто не ново под Луной. Однако в данном конкретном случае речь идёт о ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ исследованиях. Причём - абсолютно конкретных: разработка двигателя малой тяги (до 10KN, о большем вы ведь пока не думаете?) на топливной паре закись азота + ххх. И вот тут-то, осмелюсь доложить, возникает проблема. НИКТО, НИКОГДА серьёзно научными исследованиями в этом направлении НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Посмотрите новейшую историю создания ГРД на закиси азота. К NOx, как дешёвому и относительно безопасному ("полукриогенному") окислителю вернулись в начале 90 гг прошлого века крепкие, но любители. Некоторые, как Колбурн, с большим инженерным и испытательным опытом работы в aerospace industry, другие просто с крепким общим техническим уровнем и ремесленными навыками. Уровень "гаражной" технологии в Штатах довольно высок, поэтому лидерам удалось быстро выйти на определённую ступеньку в дизайне экспериментальных ракетных двигателей, получить патенты и разрешение на коммерческое производство некоторых моделей. В основном эксплуатировались (и продолжают эксплуатироваться) 2 схемных решения: monocoque by Urbansky-Colburn (as Ratt Works) и составной (бак-клапан-камера) (as AeroTec, Cezaroni). При этом, компоненты горючего подбирались эмпирически, в основном в стандартах коммерциализации идеи. Дешёвые и безопасные строительные полимеры, бумага, эпокси etc. Для более дорогих и уникальных единичных разработок брали HTPB. Внутреннюю баллистику этой пары пересчитали из Sutton, где приведён пример расчёта ГРД на LOx/HTPB. Нужные эмпирические коэффициенты подобрали экспериментально. Более глубоко исследования были продолжены в Stanford, усилиями Арифа Карабейоглу и coworkers.
Эти исследования привели к выводам по более высокой performance для пары NOx/paraffin относительно NOx/HTPB. Написали кучу патентов, papers, образовали частную компанию (Space Propulsion Gr.), получили финансирование на разработку "дешёвого" наноносителя для наноспутников, довели его до этапа IM_00 (летающий прототип в масштабе 1:10) с демонстрацией пуска на 30000 feets (это фетишная цифра в потолке полёта, как 100 lbf в тяге двигателя) и ... благополучно свернули на другие, более престижные и вкусные разработки, никак не связанные с ГРД. По простой причине: Это Никому Не Интересно. Большим дядям из NASA, DARPA, Lokhid - Martin и дррр. подобные разработки нужны просто для легализации оборота средств на исследования, не облагаемые налогами. То есть, никакой нужды нет читать подшивки прикладных журналов за последние 25 лет в надежде вытащить что-то полезное. Есть несколько основных публикаций по теме, которые нужно иметь, а все остальное нужно добывать собственными лабораторными исследованиями (See Varban). Вы влезли в серьёзную, "взрослую" тему, не имея ничего, кроме примитивных моделей кустарных движков, не отработанных даже на любительском уровне и уже раззвонили на весь (чиновничий) мир, что можете решать большие прикладные задачи. Это совсем не так. Это даже не подножье айсберга, а небольшая льдинка, плавающая от него в 10 км. И дискуссия здесь для вас - ЕДИНСТВЕННАЯ ФОРМА хоть как-то разобраться в содеянном и происходящем. С помощью тех немногих, кто хоть что-то может сказать по теме. А вы и от них отбрыкиваетесь.
Yalex> Отказ от парафина уже объяснили. Высокая скорость уноса не позволяет получить двигатель с высокой удельной тягой на мидель. + уротропин требует меньше окислителя для сгорания + он плотнее.
В серьёзной литературе подобные выводы к печати НЕ ПРИНИМАЮТСЯ. Ваши опыты с парафином проводились на абсолютно ненаучной основе. Впрочем как и с уротропином. Откуда вам, например, известно, что порошковая субстанция возгоняется целиком в обьёме свода горения шашки, а не уносится наружу в форме твёрдых частиц или непрореагировавшего конденсата. По парафину, кстати, исследования тех же SPG доказали, что при определённых условиях начинается возникновение волновой поверхности внутри канала шашки и прямая сублимация в поток окислителя. Я вам давал ссылку на эти работы, но сильно сомневаюсь, чтобы вы их хотя бы читали. Кроме всего прочего в серьёзных ГРД никогда не используется схема одноканальной шашки. Велика скорость горения и уноса? Так это и есть главный плюс парафина. Истина лежит где-то посредине между конструктивной схемой и формулой топлива. И уротропин, как показали ваши же испытания (пока далёкие даже от статистики) уж никак не лучше обычных классических горючих, используемых с закисью. Лучше уж на салями летать. Или просто из сала шашку сделать. Вот будет открытие. Вояки страшно обрадуются. Спирт у них на протирку есть.
Yalex> Не могли бы вы посоветовать научные журналы по ракетной тематике. AIAA Journal of Propulsion and Power за последние 25 лет у нас есть.
Вроде уже ответил. У меня есть собственная подборка информации, но она имеет сугубо персональное содержание. Могу сказать словами одного моего российского коллеги, учёного с мировым именем, с которым мы давно поддерживаем отношения: "В Инете сейчас можно найти 99% информации по любой интересующей теме, но факт, что только 1 (один) %, является ключевым. А он никогда не публикуется. Он находится в мозгах и руках ключевых специалистов отрасли".
Поэтому, иногда достаточно физически убрать персону, чтобы закрыть вопрос с той или иной разработкой. Особенно в тех областях, о которых ведётся речь.
В большинстве случаев этот самый процентик (если он вообще существует) стоит больше, чем средства затраченные всей цивилизацией на накопление черновой информации. И если вы хотите серьёзно о себе заявить, то должны играть по правилам, написанным для этой отрасли. То есть - собственные исследования, создание модели, прототипа, лётного образца. И всё это с отчётами на 1000 страниц, подкреплёнными достоверными и легко проверяемыми данными... "Узнайте вес вериг, прежде чем их надеть"
Это сообщение редактировалось 13.01.2012 в 15:12