-
/pic_7d8ffe8ccbd6164f4a97a2fb1bf9d067.jpg)
RQ170 на вскрытии в Иране
видеоТеги:
/pic_7d8ffe8ccbd6164f4a97a2fb1bf9d067.jpg)
TEvg
hsm> 1. Допустим. И что? Это поможет разглядеть его в бинокль?
Это поможет увидеть его ИК приёмниками.
hsm> 2. Откуда там 10МВт? Нафига ему тяговооруженность около единицы?
Это не мехтяга. КПД ТРД шибко меньше 0.5. В тепле десяток МВт и уходит.
hsm>Ты в состоянии услышать авиалайнер на его крейсерской высоте
?
С рефлектором диаметром в метр и ширпотребным микрофоном в нём - без проблем. А применяя специальную обработку сигналов на компе и устанавливая уши в тихих местах, далеко за городом, мы выигрываем ещё более двух порядков.
hsm>По любому на высоте 15000 ты не услышишь ничего. Тем более такую кроху.
В любительский телескоп видно зажженную спичку на такой дистанции.
Детекторы самолетов - можно создать. Технических проблем тут нет. Щелкали клювом видимо потому, что такие системы не дают ЦУ стрельбового качества. А может просто по глупости.
Это поможет увидеть его ИК приёмниками.
hsm> 2. Откуда там 10МВт? Нафига ему тяговооруженность около единицы?
Это не мехтяга. КПД ТРД шибко меньше 0.5. В тепле десяток МВт и уходит.
hsm>Ты в состоянии услышать авиалайнер на его крейсерской высоте
? С рефлектором диаметром в метр и ширпотребным микрофоном в нём - без проблем. А применяя специальную обработку сигналов на компе и устанавливая уши в тихих местах, далеко за городом, мы выигрываем ещё более двух порядков.
hsm>По любому на высоте 15000 ты не услышишь ничего. Тем более такую кроху.
В любительский телескоп видно зажженную спичку на такой дистанции.
Детекторы самолетов - можно создать. Технических проблем тут нет. Щелкали клювом видимо потому, что такие системы не дают ЦУ стрельбового качества. А может просто по глупости.
инфо
инструменты
zaitcev
TEvg> С рефлектором диаметром в метр и ширпотребным микрофоном в нём - без проблем.
Да, кстати, картинка как в докомпьютерные времена было.
Да, кстати, картинка как в докомпьютерные времена было.
Прикреплённые файлы:
hsm> Типа контрольного выстрела - можно-ли оптическими методами оперировать с расстояниями сильно меньше длины волны, с высокой точностью? Из общих физических соображений?
Злой ты человек
)
Злой ты человек
)
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]
TEvg> С рефлектором диаметром в метр и ширпотребным микрофоном в нём - без проблем
Во-первых осталось продемонстрировать что у Ирана они есть — в качестве системы вооружения, а не как гипотетический продукт гаражного кулибина
Во-вторых опыт немцев со звукоуловителями в ВМВ заставляет скептически к этому всему относиться.
TEvg> В любительский телескоп видно зажженную спичку на такой дистанции
Вероятность того что какой-то иранец днем шарился с телескопом по небу и внезапно увидел БПЛА близка к нулевой.
Во-первых осталось продемонстрировать что у Ирана они есть — в качестве системы вооружения, а не как гипотетический продукт гаражного кулибина
Во-вторых опыт немцев со звукоуловителями в ВМВ заставляет скептически к этому всему относиться.
TEvg> В любительский телескоп видно зажженную спичку на такой дистанции
Вероятность того что какой-то иранец днем шарился с телескопом по небу и внезапно увидел БПЛА близка к нулевой.
Это сообщение редактировалось 20.01.2012 в 22:19
Гость Мк3
Nikita> Поглощение в покрытии не является ключевым аспектом стелсности. Это всего лишь мелкий, хотя и полезный, побочный эффект.
А что же тогда ключевой аспект?
А что же тогда ключевой аспект?
Г.М.> А что же тогда ключевой аспект?
форма ЛА
форма ЛА
russo> Во-вторых опыт немцев со звукоуловителями в ВМВ заставляет скептически к этому всему относиться.
Кстато ВМВ: совершенно случайно мои мысли про мужиков с биноклями были подсказаны опытом английских Observer Corps, которые себя очень хорошо показали во время Битвы за Британию. По их данным двигали фишки на знаменитом столе и наводили истребители с большим успехом, особенно когда немцы почуяли, что их секут (хотя они и не знали что это за радар) и стали проникать на ПМВ. Данные из глянцевой книжки Бикерса. Я не хотел признаться потому, что ниминуемо кто-нибудь прицепится к разнице в обнаруживаемости между Хенкелями бреющими море и RQ-170 барражирующим где-то чуть ли не на 15 км, и все пойдет как всегда...
А насчет принятия на вооружение акустического интерферометра, это действительно не так просто. Но опять же как я писал выше тут ведь не об отражении одарных БЛА идет речь, а о тактической победе в пропагандистской войне.
Кстато ВМВ: совершенно случайно мои мысли про мужиков с биноклями были подсказаны опытом английских Observer Corps, которые себя очень хорошо показали во время Битвы за Британию. По их данным двигали фишки на знаменитом столе и наводили истребители с большим успехом, особенно когда немцы почуяли, что их секут (хотя они и не знали что это за радар) и стали проникать на ПМВ. Данные из глянцевой книжки Бикерса. Я не хотел признаться потому, что ниминуемо кто-нибудь прицепится к разнице в обнаруживаемости между Хенкелями бреющими море и RQ-170 барражирующим где-то чуть ли не на 15 км, и все пойдет как всегда...
А насчет принятия на вооружение акустического интерферометра, это действительно не так просто. Но опять же как я писал выше тут ведь не об отражении одарных БЛА идет речь, а о тактической победе в пропагандистской войне.
hsm> Я же написал - я так называю соображения образованных людей не занимающихся всю жизнь непосредственно какой-то темой. (В данном случае - проблемами малозаметности.)
Пошла американская физика.
Конкретнее пожалуйста не расплываясь мыслью по древу и
hsm> Типа контрольного выстрела - можно-ли оптическими методами оперировать с расстояниями сильно меньше длины волны, с высокой точностью? Из общих физических соображений? (Кто знает по работе - просьба от коментариев удержаться. )
Ты наверно хотел спросить:
Подчиняется ли распостранение радиоволн законам геометрической оптики при размерах отражателя меньше длины волны?
Так вот умные люди, которых я слушаю, говорят, что нет.
Действительно контрольный, себе в ногу. Даже вопрос правильно сформулировать не можешь.
hsm> Еслиб стелс технология сводилась к "покрытию" (о чем, некоторое время назад, думали наши светилы) - они имели Б-52 (ну и Б-1) крашенные этим покрытием. Поэтому не надо напоминать, из общих физических соображений, про покрытие. Там все намного (намного-намного) сложнее, что и обусловило конечную цену Б-2 в 1Г$, а с учетом всех потраченных денег - 2Г$.
Бла, бла, бла.
Конкретно что сказать есть?
У меня вот есть.
Стелс не ограничивается только покрытием, но так же сокращением количества отражающих поверхностей, но как мы уже выяснили в случае метровой длины волны законы геометрической оптики не работают и эти мероприятиятия тоже бесполезны.
И если бы эти мероприятия были столь эфективны, количество B-2 не ограничилось бы 10-м штук и на F-35 не было бы упрощеной стелсовости.
hsm> Если своих физиков разводить не хочется - придется пользоваться достижениями чужих. А шо делать? Ну да не в первый раз. Части Ф-117 наверное все-таки оказались у нас, так что теперь это уже не только американская физика, и, вообще, скоро выяснится что все эти стелс-фичи придуманы еще в советские лохматые годы, особо секретными советскими учеными, просто о них не говорили никому.
Продолжение бла, бла, бла.
Пошла американская физика.
Конкретнее пожалуйста не расплываясь мыслью по древу и
hsm> Типа контрольного выстрела - можно-ли оптическими методами оперировать с расстояниями сильно меньше длины волны, с высокой точностью? Из общих физических соображений? (Кто знает по работе - просьба от коментариев удержаться.
)Ты наверно хотел спросить:
Подчиняется ли распостранение радиоволн законам геометрической оптики при размерах отражателя меньше длины волны?
Так вот умные люди, которых я слушаю, говорят, что нет.
Действительно контрольный, себе в ногу. Даже вопрос правильно сформулировать не можешь.
hsm> Еслиб стелс технология сводилась к "покрытию" (о чем, некоторое время назад, думали наши светилы) - они имели Б-52 (ну и Б-1) крашенные этим покрытием. Поэтому не надо напоминать, из общих физических соображений, про покрытие. Там все намного (намного-намного) сложнее, что и обусловило конечную цену Б-2 в 1Г$, а с учетом всех потраченных денег - 2Г$.
Бла, бла, бла.
Конкретно что сказать есть?
У меня вот есть.
Стелс не ограничивается только покрытием, но так же сокращением количества отражающих поверхностей, но как мы уже выяснили в случае метровой длины волны законы геометрической оптики не работают и эти мероприятиятия тоже бесполезны.
И если бы эти мероприятия были столь эфективны, количество B-2 не ограничилось бы 10-м штук и на F-35 не было бы упрощеной стелсовости.
hsm> Если своих физиков разводить не хочется - придется пользоваться достижениями чужих. А шо делать? Ну да не в первый раз. Части Ф-117 наверное все-таки оказались у нас, так что теперь это уже не только американская физика, и, вообще, скоро выяснится что все эти стелс-фичи придуманы еще в советские лохматые годы, особо секретными советскими учеными, просто о них не говорили никому.
Продолжение бла, бла, бла.
История учит тому, что она ничему не учит
Mishka> Круто. Надо побольше бы таких людей в подразделения по криптоанализу и ничего делать не надо.
Mishka> 1. AES шифрует блоками по 128 БИТ. 16 Байт. Возмозных вариантов по ин значению — 2128. Ну или, грубо говоря, после замены 210 ~= 103 2128 ~= ( 210 ) 13 ~= ( 103 ) 13 = 1039.
Mishka> 2. Говоря о последовательностях — 128 байт могут быть представлены, как 128! = 1*2*3*4*...*126*127*128. Довольно большое число.
Я имел ввиду ситуацию что ключ уже есть, добытый сторонними методами - просто непонятно к чему и начиная с какого момента его прикладывать. И разумеется, в предположении, что шифротекст идёт сплошным куском, а не два и более несвязанных параллельно.
По сложности алгоритмов - когда я участвовал в ACM ICPC, мы принимали 109 операций за секунду для оценки времени.
Mishka> 1. AES шифрует блоками по 128 БИТ. 16 Байт. Возмозных вариантов по ин значению — 2128. Ну или, грубо говоря, после замены 210 ~= 103 2128 ~= ( 210 ) 13 ~= ( 103 ) 13 = 1039.
Mishka> 2. Говоря о последовательностях — 128 байт могут быть представлены, как 128! = 1*2*3*4*...*126*127*128. Довольно большое число.
Я имел ввиду ситуацию что ключ уже есть, добытый сторонними методами - просто непонятно к чему и начиная с какого момента его прикладывать. И разумеется, в предположении, что шифротекст идёт сплошным куском, а не два и более несвязанных параллельно.
По сложности алгоритмов - когда я участвовал в ACM ICPC, мы принимали 109 операций за секунду для оценки времени.
zaitcev> подсказаны опытом английских Observer Corps, которые себя очень хорошо показали во время Битвы за Британию
СССР тоже весьма продуктивно использовали ВНОС. Да что там — во многих недавних конфликтах "мальчуганы с сотовыми телефонами" играли немалую роль в БД, например в Югославии той же.
Просто речь за то что вряд ли у Ирана развернута обширная сеть ВНОС — что делает детекцию БПЛА данным средством весьма малоероятным событием, а ведь еще надо успеть оповестить ПВО, дабы те смогли сами найти БПЛА и сбить его.
Падение из-за неисправности имхо куда более вероятный вариант чем эта версия.
zaitcev> А насчет принятия на вооружение акустического интерферометра, это действительно не так просто
Где-то у меня была книжка в т.ч. и о звуковых детекторах немцев в ВМВ, надо бы глянуть — помню что применение их было не очень эффективным, но не помню конкретики. Все что у меня в записях в ЖЖ — это то что к апрелю 1938 года в Флак имелось 927 детекторов звука, а к 1 июня 1940 имелось 2000 оных.
СССР тоже весьма продуктивно использовали ВНОС. Да что там — во многих недавних конфликтах "мальчуганы с сотовыми телефонами" играли немалую роль в БД, например в Югославии той же.
Просто речь за то что вряд ли у Ирана развернута обширная сеть ВНОС — что делает детекцию БПЛА данным средством весьма малоероятным событием, а ведь еще надо успеть оповестить ПВО, дабы те смогли сами найти БПЛА и сбить его.
Падение из-за неисправности имхо куда более вероятный вариант чем эта версия.
zaitcev> А насчет принятия на вооружение акустического интерферометра, это действительно не так просто
Где-то у меня была книжка в т.ч. и о звуковых детекторах немцев в ВМВ, надо бы глянуть — помню что применение их было не очень эффективным, но не помню конкретики. Все что у меня в записях в ЖЖ — это то что к апрелю 1938 года в Флак имелось 927 детекторов звука, а к 1 июня 1940 имелось 2000 оных.
xab> И если бы эти мероприятия были столь эфективны, количество B-2 не ограничилось бы 10-м штук
Во-первых их было построено 21.
Во-вторых строить их перестали не потому что стелс фигня, а потому что СССР развалился.
Во-первых их было построено 21.
Во-вторых строить их перестали не потому что стелс фигня, а потому что СССР развалился.
Г.М.> А что же тогда ключевой аспект?
Примерно половина "обычной" ЭПР обеспечивается непосредственным отражением. Остальное же даёт - если упрощённо - собственное излучение, вызванное наведёнными поверхностными токами.
Соответственно стелс-технологии заключаются в нейтрализации этих факторов:
1. С прямым отражением борятся приданием объекту специальной геометрии
2. А с излучением - непрерывным и гладким токопроводящим покрытием, которое позволяет токам свободно "странствовать" по поверхности, излучаясь лишь на краях\гранях. Кои - в свою очередь - предоставляет специальная геометрия из пункта 1
Ну а некоторое поглощение в покрытии - всего лишь полезный сопутствующий эффект его основного назначения.
Примерно половина "обычной" ЭПР обеспечивается непосредственным отражением. Остальное же даёт - если упрощённо - собственное излучение, вызванное наведёнными поверхностными токами.
Соответственно стелс-технологии заключаются в нейтрализации этих факторов:
1. С прямым отражением борятся приданием объекту специальной геометрии
2. А с излучением - непрерывным и гладким токопроводящим покрытием, которое позволяет токам свободно "странствовать" по поверхности, излучаясь лишь на краях\гранях. Кои - в свою очередь - предоставляет специальная геометрия из пункта 1
Ну а некоторое поглощение в покрытии - всего лишь полезный сопутствующий эффект его основного назначения.
Учитесь читать.
russo> Во-вторых строить их перестали не потому что стелс фигня, а потому что СССР развалился.
Я бы добавил сюда пункт - стоимость машины и стоимость поддрежания ее в дееспособном состоянии. Это будет весьма немало.
Не фигня - это точно.
Я бы добавил сюда пункт - стоимость машины и стоимость поддрежания ее в дееспособном состоянии. Это будет весьма немало.
Не фигня - это точно.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
Bredonosec
hsm> Типа контрольного выстрела - можно-ли оптическими методами оперировать с расстояниями сильно меньше длины волны, с высокой точностью? Из общих физических соображений? (Кто знает по работе - просьба от коментариев удержаться. )
не работаю, но про резонансные методы наслышан. Вроде как макроскоп на сем эффекте соорудили год или 2 назад, позволяющий уевличения порядка электронных микроскопов получать.
Но сие - для регулярных структур, как понимаю.
А у покрытия задача не усилить,а ослабить. И ни о какой регулярности речи не идет.
hsm> Еслиб стелс технология сводилась к "покрытию" (о чем, некоторое время назад, думали наши светилы) - они имели Б-52 (ну и Б-1) крашенные этим покрытием. Поэтому не надо напоминать, из общих физических соображений, про покрытие. Там все намного (намного-намного) сложнее, что и обусловило конечную цену Б-2 в 1Г$, а с учетом всех потраченных денег - 2Г$.
Я знаю про форму. Но опять же, фактор формы для метровых будет однозначен в случае обьекта с гранями много больше длины волны. Для обьектов с гранями, сравнимыми с длиной волны, фактор формы имеет резко меньшее значение.
Насчет сотовых структур передних кромок - они точно также рассчитаны на см диапазоны.
hsm> Если своих физиков разводить не хочется - придется пользоваться достижениями чужих. А шо делать? Ну да не в первый раз.
Давайте всё-таки не переворачивать с ног на голову
И не придумывать "достижения", взамен реально имевшихся разработок.
> Части Ф-117 наверное все-таки оказались у нас, так что теперь это уже не только американская физика,
То, что рассказываете вы, - именно "американская" форумная "физика".
>и, вообще, скоро выяснится
Вы про публикацию относительно краевых эффектов в отражении радиоволн? Извините, но сия публикация никак не подтверждает придуманное вами.
)не работаю, но про резонансные методы наслышан. Вроде как макроскоп на сем эффекте соорудили год или 2 назад, позволяющий уевличения порядка электронных микроскопов получать.
Но сие - для регулярных структур, как понимаю.
А у покрытия задача не усилить,а ослабить. И ни о какой регулярности речи не идет.
hsm> Еслиб стелс технология сводилась к "покрытию" (о чем, некоторое время назад, думали наши светилы) - они имели Б-52 (ну и Б-1) крашенные этим покрытием. Поэтому не надо напоминать, из общих физических соображений, про покрытие. Там все намного (намного-намного) сложнее, что и обусловило конечную цену Б-2 в 1Г$, а с учетом всех потраченных денег - 2Г$.
Я знаю про форму. Но опять же, фактор формы для метровых будет однозначен в случае обьекта с гранями много больше длины волны. Для обьектов с гранями, сравнимыми с длиной волны, фактор формы имеет резко меньшее значение.
Насчет сотовых структур передних кромок - они точно также рассчитаны на см диапазоны.
hsm> Если своих физиков разводить не хочется - придется пользоваться достижениями чужих. А шо делать? Ну да не в первый раз.
Давайте всё-таки не переворачивать с ног на голову
И не придумывать "достижения", взамен реально имевшихся разработок.
> Части Ф-117 наверное все-таки оказались у нас, так что теперь это уже не только американская физика,
То, что рассказываете вы, - именно "американская" форумная "физика".
>и, вообще, скоро выяснится
Вы про публикацию относительно краевых эффектов в отражении радиоволн? Извините, но сия публикация никак не подтверждает придуманное вами.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Nikita> Поглощение в покрытии не является ключевым аспектом стелсности. Это всего лишь мелкий, хотя и полезный, побочный эффект.
побочный????
Извините, а какая-же цель тогда сего покрытия, если поглощение в нем - побочный эффект?
побочный????
Извините, а какая-же цель тогда сего покрытия, если поглощение в нем - побочный эффект?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Nikita> 2. А с излучением - непрерывным и гладким токопроводящим покрытием, которое позволяет токам свободно "странствовать" по поверхности, излучаясь лишь на краях\гранях.
Получается, тогда, цельнометаллическая обшивка, на стыках дополнительно связанная токопроводящими шинами, даст тот же результат, только намного дешевле?
Получается, тогда, цельнометаллическая обшивка, на стыках дополнительно связанная токопроводящими шинами, даст тот же результат, только намного дешевле?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> Получается, тогда, цельнометаллическая обшивка, на стыках дополнительно связанная токопроводящими шинами, даст тот же результат, только намного дешевле?
См. мою подпись.
От того что Вы стыки чем-то там соединили сами стыки никуда не исчезают. На них и будет излучаться. Так же как и на царапинах, вмятинах, и вообще любом разрыве непрерывности\гладкости.
См. мою подпись.
От того что Вы стыки чем-то там соединили сами стыки никуда не исчезают. На них и будет излучаться. Так же как и на царапинах, вмятинах, и вообще любом разрыве непрерывности\гладкости.
Учитесь читать.
Nikita> См. мою подпись.
учитесь писать
Nikita> От того что Вы стыки чем-то там соединили сами стыки никуда не исчезают. На них и будет излучаться. Так же как и на царапинах, вмятинах, и вообще любом разрыве непрерывности\гладкости.
Я знаю, что не исчезают. Но вы уверены, что излучается именно стыками, а не участками поверхности, ограниченными неоднородностями, образующими диполи, характерный размер которых вместе с длиной волны падающего излучения и определяют степень отражения?
И опять же, есть металлизированная пленка, даже в форме изоленты. Что мешает оклеить всю машину ею? Благо толщина мизер, вес мизер, цена мизер, разрабатывать ничего не надо, механическая прочность исходно достаточная для хождения ногами, а эффект тот же (по-вашему)
Внимание, вопрос: на кой член многомиллиардные исследования относительно многослойных покрытий с переменным коэфф электропроводности, которые толстые, тяжелые, механически некрепкие, требующие микроклимата, стоящие черте-сколько,и т.д.?
учитесь писать
Nikita> От того что Вы стыки чем-то там соединили сами стыки никуда не исчезают. На них и будет излучаться. Так же как и на царапинах, вмятинах, и вообще любом разрыве непрерывности\гладкости.
Я знаю, что не исчезают. Но вы уверены, что излучается именно стыками, а не участками поверхности, ограниченными неоднородностями, образующими диполи, характерный размер которых вместе с длиной волны падающего излучения и определяют степень отражения?
И опять же, есть металлизированная пленка, даже в форме изоленты. Что мешает оклеить всю машину ею? Благо толщина мизер, вес мизер, цена мизер, разрабатывать ничего не надо, механическая прочность исходно достаточная для хождения ногами, а эффект тот же (по-вашему)
Внимание, вопрос: на кой член многомиллиардные исследования относительно многослойных покрытий с переменным коэфф электропроводности, которые толстые, тяжелые, механически некрепкие, требующие микроклимата, стоящие черте-сколько,и т.д.?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Nikita> 2. А с излучением - непрерывным и гладким токопроводящим покрытием, которое позволяет токам свободно "странствовать" по поверхности, излучаясь лишь на краях\гранях.
Ты путаешь заделку швов и стыков(еще одно стелс мероприятие) с покрытием. Совешенно другие материалы.
Смотри фотки не окрашенных планеров.
Nikita> Ну а некоторое поглощение в покрытии - всего лишь полезный сопутствующий эффект его основного назначения.
Про двойную границу сред и отражение в противофазе пчему не вспоминаем?
Ты путаешь заделку швов и стыков(еще одно стелс мероприятие) с покрытием. Совешенно другие материалы.
Смотри фотки не окрашенных планеров.
Nikita> Ну а некоторое поглощение в покрытии - всего лишь полезный сопутствующий эффект его основного назначения.
Про двойную границу сред и отражение в противофазе пчему не вспоминаем?
История учит тому, что она ничему не учит
Ckona
xab> Про двойную границу сред и отражение в противофазе пчему не вспоминаем?
Вследствие выраженной частотной зависимости.
Принципы невидимости: отсутствие уголковых отражателей - раз, никаких железяк - два, "на крайняк" угол падения равен углу отражения - три, что не отразилось по касательной - то поглощаем (три с половиной).
Вследствие выраженной частотной зависимости.
Принципы невидимости: отсутствие уголковых отражателей - раз, никаких железяк - два, "на крайняк" угол падения равен углу отражения - три, что не отразилось по касательной - то поглощаем (три с половиной).
Serg Ivanov
Nikita> 2. А с излучением - непрерывным и гладким токопроводящим покрытием,
Или его отсутствием. Композиты как правило - диэлектрики. Откуда в них наведенные токи?
Или его отсутствием. Композиты как правило - диэлектрики. Откуда в них наведенные токи?
S.I.> Или его отсутствием. Композиты как правило - диэлектрики. Откуда в них наведенные токи?
силовые элементы внутри обычно нестелсовой формы. И проводка, и механизмы.
силовые элементы внутри обычно нестелсовой формы. И проводка, и механизмы.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
S.I.>> Или его отсутствием. Композиты как правило - диэлектрики. Откуда в них наведенные токи?
Bredonosec> силовые элементы внутри обычно нестелсовой формы. И проводка, и механизмы.
До силовых элементов радиоволне еще надо добраться. И они тоже вполне могут быть из композитных материалов. Да и отражающая поверхность их много меньше, чем у обшивки Здесь есть такая тема - Стелс-технологии
Во всяком случае покрывать стелс-объект проводящим слоем - ИМХО полный бред.
Bredonosec> силовые элементы внутри обычно нестелсовой формы. И проводка, и механизмы.
До силовых элементов радиоволне еще надо добраться. И они тоже вполне могут быть из композитных материалов. Да и отражающая поверхность их много меньше, чем у обшивки Здесь есть такая тема - Стелс-технологии
Во всяком случае покрывать стелс-объект проводящим слоем - ИМХО полный бред.
S.I.> Композиты как правило - диэлектрики. Откуда в них наведенные токи?
Кто например? Как на счёт углепластиков? Это учитывая что реальные диэлектрики отнюдь не идеальные.
Кто например? Как на счёт углепластиков? Это учитывая что реальные диэлектрики отнюдь не идеальные.
xab> Ты наверно хотел спросить:
Наверное я хотел спросить именно то что спросил - простыми и понятными словами, русским языком. И ответ хотел бы получить такой-же, можно просто да/нет, из "общих физических соображений".
Наверное я хотел спросить именно то что спросил - простыми и понятными словами, русским языком. И ответ хотел бы получить такой-же, можно просто да/нет, из "общих физических соображений".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 08.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
