[image]

Нужны ли России АЭС

Перенос из темы «Авария АЭС "Фукусима-1" [02]»
 
1 7 8 9 10 11 12 13

TEvg

аксакал

админ. бан
U235> Ну какой ты нафиг потенциальный контингент, если у вас в Казахстане нет ни одной АЭС? Как тебя вообще с этой стороны касается тема разговора "Нужны ли России АЭС?"

1) И шо? Кто спросит то?
2) Будет ли Казахстан через 10 лет?
3) Буду ли я в Казахстане через 10 лет?
4) собираются строить АЭС на ВБЭР-300
   3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
Дятлов родился в 1931 году
Акимов родился в 1953-м году.
Думали ли они тогда какой ужасный конец их ждет?
   3.6.133.6.13

U235

старожил
★★★★★
TEvg> Дятлов родился в 1931 году
TEvg> Акимов родился в 1953-м году.
TEvg> Думали ли они тогда какой ужасный конец их ждет?

Ты собираешься жить вечно? Всех рано или поздно ждет конец более или менее ужасный. И если ты умираешь, то это крайне неприятно независимо от того, умираешь ли ты от радиации, или еще от чего.
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 26.01.2012 в 12:09

TEvg

аксакал

админ. бан
А мои родственники живущие возле РАЭС? Впрочем я не призываю закрыть РАЭС. Но вокруг голых пока площадок тоже чьи-то родственники живут. Хорошо ли будет рисковать их жизнями, ради сомнительной подсветки рекламы и производства ненужных автомобилей?
   3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
U235> Ты собираешься жить вечно. Всех рано или поздно ждет конец более или менее ужасный.

Только это не значит, что ужасы должны определяться каким-то левым дядей.
   3.6.133.6.13

U235

старожил
★★★★★
TEvg> Только это не значит, что ужасы должны определяться каким-то левым дядей.

Такова селяви. У тебя есть куча способов умереть от раздолбайства левого дяди, причем все они намного более вероятны, чем умереть от аварии АЭС. Вероятность умереть ни за что от руки водителя-раздолбая или гопника-отморозка на многие порядки выше, чем умереть в результате аварии АЭС. В РФ от ДТП каждый год стабильно гибнет 30 тысяч человек. Я думаю 2/3 из них гибнет совершенно не по своей вине. Какая АЭС за этим угонится?
   7.07.0

TEvg

аксакал

админ. бан
U235>В РФ от ДТП каждый год стабильно гибнет 30 тысяч человек. Я думаю 2/3 из них гибнет совершенно не по своей вине. Какая АЭС за этим угонится?

Я за то чтобы в 100 раз уменьшить легковой автотранспорт.
   3.6.133.6.13
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
TEvg> Я за то чтобы в 100 раз уменьшить легковой автотранспорт.

Ксюша Собчак крепко пожмет тебе руку. Она тоже считает, что нефиг быдлу на автомобилях ездить путаясь под колесами реальных людей.
   7.07.0

au

   
★★☆
TEvg> Я за то чтобы в 100 раз уменьшить легковой автотранспорт.

Вам в СКорее понравится. У Темы Лебедева есть фоторепортаж про отличные дороги и ни одной машины на них.
   3.5.63.5.6

TEvg

аксакал

админ. бан
au> Вам в СКорее понравится. У Темы Лебедева есть фоторепортаж про отличные дороги и ни одной машины на них.

Там другие недостатки. А по автомобилям КНДР рулит. Там даже ГАЗ-51 бегают - что значит бережное обращение с техникой.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

arkhnchul

втянувшийся

TEvg> Там даже ГАЗ-51 бегают - что значит бережное обращение с техникой.

это скорее значит отсутствие несколько другой техники.
   9.0.19.0.1
+
-
edit
 
TEvg> Тепловая ТЭС на хорошем угле, имела бы термический КПД не 33%, а 55%,
простите, а почему их до сих пор нет? Угольной энергетике уже которая сотня лет, где эти ваши "современные", которые должны быть?

> таким образом руды надо наковырять не 153 тонны,
тем не менее, оно выгоднее.
Если вы забыли, уголь помимо наковыряния надо еще и привезти потребителю. Причем, не выжимку, а весь, все ярды тонн.

TEvg> Нет.
а мне вот тож кажется, что да :)
TEvg> Атомщики давно уже должны были это сделать.
А почему б вам не привести исследование, где говорится, что обычная энергетика выгоднее?
Или кроме статей "ведущего специалиста-атомщика юлии латыниной" ничего нет?
   3.0.13.0.1
EE Татарин #26.01.2012 15:05  @Bredonosec#26.01.2012 15:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
TEvg>> Тепловая ТЭС на хорошем угле, имела бы термический КПД не 33%, а 55%,
Bredonosec> простите, а почему их до сих пор нет? Угольной энергетике уже которая сотня лет, где эти ваши "современные", которые должны быть?
Они, в общем-то, есть. Их в процентном отношении пока мало, правда. Сверхкритика - это сложно и достаточно дорого.
   16.0.912.7516.0.912.75
+
-
edit
 
TEvg> Посчитал расход топлива для ВВЭР-1000. Похоже что не наврали. 153 тонны природного урана в год - близко к моим цифрам.
например 54 тепловыделяющих сборки общей массой 41 тонна на один энергоблок с реактором ВВЭР-1000 в 1-1,5 года (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля).
 

(С) вика-АЭС
(первое, что гугл дал)

В сборках, напомню, оболочка еще существует. Далеко не невесомая. И при обогащении в 2% самого урана там... Ну, допустим, что оболочка весит треть массы, 27,3 тонны на таблетки, собственно урана - 0,546 тонны или 546 кг. В год-полтора.

То есть, ошибка у вас всего навсего в 280 раз :)
Совсем неплохая точность предположений :D
   3.0.13.0.1
SE Bredonosec #26.01.2012 15:22  @Татарин#26.01.2012 15:05
+
-
edit
 
Татарин> Они, в общем-то, есть. Их в процентном отношении пока мало, правда. Сверхкритика - это сложно и достаточно дорого.
мм.. ясн. А сколько капвложений на Мвт выходит? Дешевле АЭС? Дороже?

кстати, по поводу выбросов, там же -
На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых до 165 000 на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют. ТЭС мощностью 1000 МВт потребляет 8 миллионов тонн кислорода в год для окисления топлива, АЭС же не потребляют кислорода вообще[7]. Кроме того, больший удельный (на единицу произведенной электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС[8][9]. Единственный фактор, в котором АЭС уступают в экологическом плане традиционным КЭС — тепловое загрязнение, вызванное большими расходами технической воды для охлаждения конденсаторов турбин, которое у АЭС несколько выше из-за более низкого КПД (не более 35 %), однако этот фактор важен для водных экосистем, а современные АЭС в основном имеют собственные искусственно созданные водохранилища-охладители или вовсе охлаждаются градирнями. Также некоторые АЭС отводят часть тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения городов, что снижает непродуктивные тепловые потери, существуют действующие и перспективные проекты по использованию «лишнего» тепла в энергобиологических комплексах (рыбоводство, выращивание устриц, обогрев теплиц и пр.). Кроме того, в перспективе возможно осуществление проектов комбинирования АЭС с ГТУ, в том числе в качестве «надстроек» на существующих АЭС, которые могут позволить добиться аналогичного с тепловыми станциями КПД[10][11][12][13].
 


зы, тут ВВЭР-1000 подробнее, но оценить массовую долю топлива в сборке из оболочек, втулок, пружин, защиты, каркасов, уголков, т.д. - не представляю как...
Только вижу, что до 5% обогащение поднято (привет кричащим, что для иранской ядерной энергетики 2% за глаза))
   3.0.13.0.1
EE Татарин #26.01.2012 15:24  @Bredonosec#26.01.2012 15:11
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Bredonosec> В сборках, напомню, оболочка еще существует. Далеко не невесомая. И при обогащении в 2% самого урана там... Ну, допустим, что оболочка весит треть массы, 27,3 тонны на таблетки, собственно урана - 0,546 тонны или 546 кг. В год-полтора.
Эээ... Костя. Не позорься. :)
"Обогащение 2%" (хотя в ВВЭР куда больше) означает, что в таблетках 98% урана-238 и 2% урана-235.
То есть, чтобы получить расход природного урана, нужно обогащение по урану-235 поделить на его природное содержание (0.7%) и умножить на количество урана в сборке.

В твоём случае спотолочных цифирь: 27 тонн * 3 = 81 тонна природного урана.

На практике обогащение - куда выше (3-5.5%). При этом в цифрах не учтена начальная загрузка (около 75 тонн обогащённого урана для ВВЭР-1000).

Bredonosec> То есть, ошибка у вас всего навсего в 280 раз :)
Bredonosec> Совсем неплохая точность предположений :D
Нет, с точностью до разов он прав.
   16.0.912.7516.0.912.75
EE Татарин #26.01.2012 15:32  @Bredonosec#26.01.2012 15:22
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Они, в общем-то, есть. Их в процентном отношении пока мало, правда. Сверхкритика - это сложно и достаточно дорого.
Bredonosec> мм.. ясн. А сколько капвложений на Мвт выходит? Дешевле АЭС? Дороже?
Дешевле. Значительно. Но топливная составляющая выше.

Bredonosec> Только вижу, что до 5% обогащение поднято (привет кричащим, что для иранской ядерной энергетики 2% за глаза))
Да это всё ясно, что чушь... Требования ВВЭР-1000.
   16.0.912.7516.0.912.75
+
-
edit
 
TEvg> Разумеется хотим.
не видно.
TEvg> Она страдает тремя главными пороками - недопустимо большой нагрузкой на экосистему, малыми запасами ископаемого топлива, бездарным угроблением излекаемой энергии.
согласен.
TEvg> Пути у человечества два: 1) за счет борьбы с пороком №3, смягчить действия №1 и №2. 3) залезть в полное дерьмо и возможно даже умереть.
не понял, откуда "3)", ну да ладно. Предлагаемый вами единственный путь "экономить" означает экспоненциальный рост технологий сбережения, что быстро превысит топливную эффективность.. В смысле, на технологиях сбережения придется тратить столько ресурсов, что по общим затратам проигрыш будет..

TEvg>а атомный гигаватник - 150 тыс. тонн урановых хвостов + ЖРО, ОЯТ. Что вам внушает большее доверие - смотрите сами.
а откуда 150 кт урановых хвостов?

TEvg> Это вряд ли. В радиоактивных хвостах урановых комбинатов радиоактивности всяко больше.
кто вам сказал?
Вы в местах угольных разработок меряли радиоактивность? Да там даже пустая порода, которую пускают на насыпи для дорог и ЖД путей, и та фонит хорошо.

TEvg> На ТЭС - вся таблица менделеева, а на АЭС - и то что в таблице-то нет. Такие изотопы стронция, америция, йода, криптона, плутония, которых и в природе не сыщешь.
То, чего в природе не сыщешь, быстро распадается там же. И становится опасно только в случае аварий.
   3.0.13.0.1
SE Bredonosec #26.01.2012 15:42  @Татарин#26.01.2012 15:24
+
-
edit
 
Татарин> "Обогащение 2%" (хотя в ВВЭР куда больше) означает, что в таблетках 98% урана-238 и 2% урана-235.
упс, ага, ложанулся )
   3.0.13.0.1
SE Bredonosec #26.01.2012 15:44  @iodaruk#25.01.2012 14:39
+
+1
-
edit
 
iodaruk> Не на угле а на коксе хорошего качества.
а кокс надо создать.. То есть, выжечь из угля лишнее.. Какой там выход кокса из угля, интересно..
И сколько еще хвостов отходов добавляет..

Про то, что коксуются далеко ен все угли, и не вспоминаю.
   3.0.13.0.1
+
+2
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
Bredonosec> а кокс надо создать.. То есть, выжечь из угля лишнее.. Какой там выход кокса из угля, интересно..

и какова стоимость кокса

Bredonosec> И сколько еще хвостов отходов добавляет..

все ловится, ценный продукт

Bredonosec> Про то, что коксуются далеко ен все угли, и не вспоминаю.

а те, что коксуются, энергетикам не достаются, их металлурги кушают за другие деньги.

Энергетикам достается антрацитовый штыб, который успешно жгут современные ТЭЦ
   

alex_ii

аксакал
★★
TEvg> Там даже ГАЗ-51 бегают - что значит бережное обращение с техникой.
Это не бережное отношение - это просто газогенератор к современным двигателям сложно присобачить, а другого топлива для автомобилей у северо-корейских колхозников видно нету - нефтепродукты армии нужны...
   4.04.0
+
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
TEvg>> Тепловая ТЭС на хорошем угле, имела бы термический КПД не 33%, а 55%,
Bredonosec> простите, а почему их до сих пор нет? Угольной энергетике уже которая сотня лет, где эти ваши "современные", которые должны быть?

<чуть не упомянул Имя Божье всуе> Разницу между КПД цикла и электрическим КПД видите? Электрический нетто КПД ГРЭС 39%, при перегреве пара до 540-565 градусов, а при 650 градусов - 43%. 650 градусные с 31 МПа давлением, правда не пошли в массы.

КПД ГРЭС выше КПД АЭС, по той простой причине что в угольных котлах высокое давление 240/310 атм против 65 атм РБМК и 60 атм ВВЭР-1000 и температура - 545/565/650 градусов против 280 градусов РБМК и ВВЭР. Принцип работы теплового двигателя помним? Циклы Карно и Ренкина помним?

Bredonosec> Если вы забыли, уголь помимо наковыряния надо еще и привезти потребителю. Причем, не выжимку, а весь, все ярды тонн.

Не забыл.

Bredonosec> А почему б вам не привести исследование, где говорится, что обычная энергетика выгоднее?

Те данные которыми я располагаю говорят об этом. Но они неполны.

Bredonosec> В сборках, напомню, оболочка еще существует. Далеко не невесомая. И при обогащении в 2% самого урана там... Ну, допустим, что оболочка весит треть массы, 27,3 тонны на таблетки, собственно урана - 0,546 тонны или 546 кг. В год-полтора.
Bredonosec>То есть, ошибка у вас всего навсего в 280 раз :)

Свят, свят, свят.. 153 тонны - цифра не моя, она приведена в сообщении Fakir'а от 24.01.2012 21:12, причем он цитировал какой-то труд, который считал солидным. Я только перепроверил и тоже получил порядка ~150 тонн, из-за чего согласился с ней.
А вот у вас похоже альтернативная математика.

Bredonosec>а откуда 150 кт урановых хвостов?

От содержания урана в руде порядка ~0.1%

Bredonosec>Вы в местах угольных разработок меряли радиоактивность? Да там даже пустая порода, которую пускают на насыпи для дорог и ЖД путей, и та фонит хорошо.

Мерял, фонит фоново. А вот хвостохранилища урановых комбинатов действитльно фонят здорово.

Bredonosec>То, чего в природе не сыщешь, быстро распадается там же.

Особенно стронций-90. Глазом не успеешь моргнуть.

Bredonosec>а кокс надо создать.. То есть, выжечь из угля лишнее.. Какой там выход кокса из угля, интересно..
Bredonosec>И сколько еще хвостов отходов добавляет..
Bredonosec>Про то, что коксуются далеко ен все угли, и не вспоминаю.

Энергетикам это все не нужно и даже вредно. Коксующиеся угли на 100% забирает металлургия, поскольку это дефицит. Или вы предлагаете сталь в реакторах выплавлять?
   
+
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Bredonosec> не понял, откуда "3)", ну да ладно.

Очепятка. Читать как 2)
Отредактировать не смог - оказывается на базе это ограничили. Чтобы на допросе в КейДжиБи видимо отпереться не смог.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
U235> Стоит, если стоит задча экономить на добыче урана, особенно если радиохимические комбинаты уже построены под ядерно-оружейные задачи и их на всякий пожарный не хочется закрывать.

С этим соглашусь, чтобы бомбовые линии не заржавели и не были сданы в скупку, а специалисты не переквалифицировались на торговлю китайскими труселями - оправдано заниматься переработкой ОЯТ.
   
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru