Компоновка установок скорострельной артиллерии

Jerard> А современную элементную базу слабо? Или религия запрещает?
Можно. Получаем "Панцирь-М".

Jerard> У Фаланкса куда меньше 8 тонн ламп...
"Фаланкс" имеет только артиллерию и очень малую дальность стрельбы.

AGRESSOR> Один мог быть не сбит при групповом налете просто потому, что "Каштан" не успел его сбить. Не успел отработать приводами стволов, всякое бывает. Мог быть клин артавтомата при стрельбе, либо, что вероятнее, окончание БК в установке. Предположим, "Гарпунов" было не 5, а 15. Из них 14 сбили, один попал - не хватило снарядов.
Агги, сегодня групповой налет в 4 ПКР вроде "Гарпуна" - это гарантированный звздец всему вплоть до фрегата, за исключением "фрегатов ПВО", и большой вопрос для ЭМ.

AGRESSOR> А кто утверждал обратное?
Ты. Цитату привести?

AGRESSOR> Например, израильский в недавней ливанской войне?
Например. Что там с боеспособностью корабля после взрыва одной легкой ПКР над ним случилось?

AGRESSOR> Я знаю. Но считаю, что это неправильно. Вернее, правильно, что делается очень много, но нехорошо, что корабли не готовы выдержать одну ПКР.
Как обычно - с одной стороны взвешивается цена мер, необходимых для того, чтобы корабль смог пережить попадание ПКР и сохранить боеспособность, с другой стороны - активные средства защиты корабля от ПКР.

AGRESSOR> Он, говорят, был плохо продуман - много алюминиевых сплавов в конструкции, плохая подготовка к БЗЖ в экипаже. Говорят, "Шеффилд" можно было спасти.
Ну, если бы он был не в южной Атлантике с ее свежей погодкой, а посреди Персидского пролива в штиль - да, можно было.

AGRESSOR> Это вообще хорошая предпосылка к тому, что надо уже заканчивать делать плавучие банки из-под "Пепси" - и возвращаться к старым добрым линкорам. Вместе с "Каштанами" и "Рифом" какой-нибудь "Айова" или "Ямато" был бы сейчас владыкой морским.
Жаль, что янки "Айовы" вместо модернизации из флота выводят. "Ну тупыеее!!"

AGRESSOR> И почему "Шеффилд"? Мне вот больше трофейный авианосец "Граф Цеппелин" нравится.
AGRESSOR> Думаю, если бы на нем были ЗРПК "Каштаны" и РБУ "Удавы", советский флот бы его до 2012-го года бы топил и топил.
Посмотри на судьбу плавбатареи ПВО "Ниобе".

AGRESSOR> Конкретно, сколько в ваттах?
В киловаттах. И не единицах. Если есть желание - можно посчитать от скорости наведения башни.

AGRESSOR> Да можно, можно.
Ну-ну, без меня.

AGRESSOR> Не стрельбовой, а обзорно-стрельбовой. Шарик ОЭСУ "Палаша" (пардон, спутал с "Каштаном") может вести самостоятельный поиск целей.
Да даже древняя "Шилка" могла своей РЛС вести самостоятельный поиск целей. Тут как и со стрельбой - "стрелять" и "поражать", то есть "вести поиск" и "освещать воздушную обстановку" - разные термины.

Jerard>> А современную элементную базу слабо? Или религия запрещает?
Полл> Можно. Получаем "Панцирь-М".
ПО сравнению с предшественниками это прогресс.

Jerard>> У Фаланкса куда меньше 8 тонн ламп...
Полл> "Фаланкс" имеет только артиллерию и очень малую дальность стрельбы.
Пригвоздил прямо. Такое прочитать и можно подумать что там разница как минимум раза в два.

По факту если сравнивать только артиллерийские возможности, все выглядит совсем иначе. Фаланкс и АК-630 вполне сравнимы, наш выигрывает по калибру/массе снаряда и полкилометру дальности. Фаланкс выигрывает по занимаемому объему/массе установки и качеству радара. Если кто не в теме, то на Фаланксе изначально есть два радара - обзорный и стрельбовой. Стрельбовой умеет видеть свою трассу и автоматом корректировать наведение. Это все было еще в 70-е года и не весило 8 тонн. Потом добавили еще и FLIR.
Так что в общем итоге Фаланкс чуточку лучше АК-630 по совокупности показателей.

Теперь интересное. На базе Фаланкса есть вариант SeaRam - замена МЗА на контейнер с 11 ЗУР. СУО тоже самое. Все помещается в тех же габаритах что и оригинал, имеет те же потребности по ресурсам.

ЧИсто теоретически один Каштан (или тот же Панцырь) как бы эквивалентен примерно двум Фаланксам плюс один SeaRam. Но есть ньюансы. Потому что имея три независимые установки можно одновременно нкрыть больше целей. В случае отказа чего либо - остаются еще две рабочие.

Ну а 8 тонн "электроники" объясняют многое. Что же эти 8 тонн (надеюсь что там уже не синусно-косинусные вращающиеся трансформаторы) умеют такого чего не умеет начинка Фаланкса?
Ну даже в суровом военном исполнении современное СУО для такого аппарата весит пару сотен килограмм + плюс еще антенны, приводы и ВЧ часть.

Если все так "замечательно" с развесовкой СУО, то там иначе это чудо никак не скомпоновать. Позорно вообще-то. Ну можно конечно выставлять недостатки как уникальные достоинства.

Sheradenin> ПО сравнению с предшественниками это прогресс.
Имеется в виду - лучшая на сегодня CIS это "прогресс"?

Sheradenin> Пригвоздил прямо. Такое прочитать и можно подумать что там разница как минимум раза в два.
Нет, там, конечно же, разница не в два раза. По дальности - примерно в ПЯТЬ раз, по вероятности поражения типовой цели - почти в два раза.

Sheradenin> По факту если сравнивать только артиллерийские возможности, все выглядит совсем иначе.
Ты уж определись, ты рассматриваешь ЗРАК, или что-то другое.

Sheradenin> Фаланкс и АК-630 вполне сравнимы, наш выигрывает по калибру/массе снаряда и полкилометру дальности. Фаланкс выигрывает по занимаемому объему/массе установки и качеству радара.
Так об какой установке говорим-то? Об МР-123-АК-630М, об МР-123-2М-2-АК-630М, об чем-то еще?
И какое отношение эти установки МЗА имеют к "Кортику"?

Sheradenin> Если кто не в теме, то на Фаланксе изначально есть два радара - обзорный и стрельбовой. Стрельбовой умеет видеть свою трассу и автоматом корректировать наведение. Это все было еще в 70-е года и не весило 8 тонн. Потом добавили еще и FLIR.
В соседней теме, "Вопросы по АК-630", компетентные люди писали, почему у "Фаланкса" РЛС "видеть" свою трассу не умеет, и даже почему это не является для ЗАК этого типа недостатком.
Подпалубное отделение с электроникой на "Фаланксе" также немаленькое, плюс высота установки намного больше.
Такой небольшой ликбез для тех, кто не в теме.

Sheradenin> Так что в общем итоге Фаланкс чуточку лучше АК-630 по совокупности показателей.
Какой "Фаланкс" и какой АК-630, в составе какого комплекса?
Или это слишком трудные вопросы?

Sheradenin> Теперь интересное. На базе Фаланкса есть вариант SeaRam - замена МЗА на контейнер с 11 ЗУР. СУО тоже самое. Все помещается в тех же габаритах что и оригинал, имеет те же потребности по ресурсам.
Да ничего интересного. Комплекс не подтвердил свои характеристики, начался отказ от его установки на новые корабли.

Sheradenin> ЧИсто теоретически один Каштан (или тот же Панцырь) как бы эквивалентен примерно двум Фаланксам плюс один SeaRam. Но есть ньюансы. Потому что имея три независимые установки можно одновременно нкрыть больше целей. В случае отказа чего либо - остаются еще две рабочие.
Какая дивная каша у тебя в голове.
Попробуем разгрести.
И у "Каштана", и у "Панциря" есть ракетная часть, позволяющая обстреливать любые АСП. SeaRAM, к примеру, SDB II в принципе захватить не способен. Плюс у него большие проблемы с распределением ЗУР в залпе, с помехозащищенностью, с всепогодностью. В общем, от этого комплекса начали отказываться.
Ну и - размещение на палубе ТРЕХ установок вместо одной это очень большой недостаток.

Sheradenin> Если все так "замечательно" с развесовкой СУО, то там иначе это чудо никак не скомпоновать. Позорно вообще-то. Ну можно конечно выставлять недостатки как уникальные достоинства.
Можно смотреть на результат, а можно - на выполнение религиозных догматов. "Кортик" дает результат.

AGRESSOR> Это вообще хорошая предпосылка к тому, что надо уже заканчивать делать плавучие банки из-под "Пепси" - и возвращаться к старым добрым линкорам. Вместе с "Каштанами" и "Рифом" какой-нибудь "Айова" или "Ямато" был бы сейчас владыкой морским.

За соответствующую денюжку.
Вот только окупится ль?

Полл> Имеется в виду - лучшая на сегодня CIS это "прогресс"?
Интересная и лучшая по параметрам и заявленным возможностям - однозначно да. Что там по факту - только боевые действия (имеется в виду перехват воздушных целей а не стрельба по душманам в зеленке) могут показать, а этого лучше избежать.

Полл> В соседней теме, "Вопросы по АК-630", компетентные люди писали, почему у "Фаланкса" РЛС "видеть" свою трассу не умеет, и даже почему это не является для ЗАК этого типа недостатком.
"The unique closed-loop fire control system that tracks both the incoming target and the stream of outgoing projectiles (by monitoring their incoming noise signature) gives CIWS the capability to correct its aim to hit fast-moving targets, including ASMs."

Все врут? И только тут знают правду?

Полл> Какой "Фаланкс" и какой АК-630, в составе какого комплекса?
Полл> Или это слишком трудные вопросы?
А вы их задавали? Когда сами писали про Фаланкс, то с чем именно его сравнивали? Я сравнивал с одноклассниками одного периода чтобы показать чего там было изначально и чего не хватает на сегодняшний день.

Sheradenin>> Теперь интересное. На базе Фаланкса есть вариант SeaRam - замена МЗА на контейнер с 11 ЗУР. СУО тоже самое. Все помещается в тех же габаритах что и оригинал, имеет те же потребности по ресурсам.
Полл> Да ничего интересного. Комплекс не подтвердил свои характеристики, начался отказ от его установки на новые корабли.
Я вот в прошлом году видел что его заказывали и работы идут. А в этом уже все внезапно отменили? Ну вам виднее, ОК.

Sheradenin>> Если все так "замечательно" с развесовкой СУО, то там иначе это чудо никак не скомпоновать. Позорно вообще-то. Ну можно конечно выставлять недостатки как уникальные достоинства.
Полл> Можно смотреть на результат, а можно - на выполнение религиозных догматов. "Кортик" дает результат.
Ну если дает, то кто же против. Я только задумался о том, что сможет ли эта установка стрелять при банальном отказе одной пушки, что вообще-то бывает. Простой вопрос на который внятного ответа нет - кроме вашего "и не должна".
Что будет если откажет что-то внутри СУО массой 8 тонн тоже понятно.

Jerard> У Фаланкса куда меньше 8 тонн ламп...

по словам моего знакомого лампы в военной сфере имеют одно преймущество - от воздействия ЭМИ они не выгарают...

Sheradenin> Можно по простому смасштабировать. Можно творчески чтобы было более похоже на потомка АК-630.
Sheradenin> Плюсы - вся масса сконцентрирована близко к осям вращения. Отдача от пушек приходится в центр а не через длинное плечо.

Часть этого утверждения, безусловно - шутка. Не знаю как горизонтальный, но вертикальный привод точно "конский". Сколько весит этот подвесной "барабан" и эта "бейсболка" сверху? Теоретически одинаково и в килограммах не меньше чем - дофига...

Sheradenin> Минусы?

Перечислены выше

Aluette> За соответствующую денюжку.

Считать деньги на оборону - последнее дело. В Китае и США это понимают.

Aluette> Вот только окупится ль?

Не хочешь кормить свою армию и флот? Будешь кормить чужие.
Окупиться - оно окупится в виде политического влияния, которое ни за какие деньги не купишь. Жаль, для многих эта логическая цепочка слишком сложна для понимания - они тупо считают, ах, какой дорогой выйдет корабль.

Torin> по словам моего знакомого лампы в военной сфере имеют одно преймущество - от воздействия ЭМИ они не выгарают...

Бессовестная ложь. Выгорают и еще как... просто уровень требуется повыше. Где-нибудь, 500 метров от эпицентра 20 кТ под броней (в выключенном состоянии и без АФУ). И, основную долю повреждений от ЭМИ вызывают линии питания и АФУ. У ламп другие достоинства, они менее чувствительны к ПИ-проникающим излучениям.

Полл> Можно. Получаем "Панцирь-М".

А что-уже как в анегдоте-только панцирь и выходит?

Полл>> Можно. Получаем "Панцирь-М".
iodaruk> А что-уже как в анегдоте-только панцирь и выходит?

Так в конце концов стало понятно что если на СУО, которое по требованиям под палубу прятать нельзя, приходится больше двух третей массы всей установки то тут уже не до красивых решений.

Простите, может кто знает эту технику - Что это за техника?