[image]

Опять холодный термояд?

 
1 18 19 20 21 22 27
+
+1
-
edit
 

au

   
★★☆
lenivec> Деньги эти вовсе не мелких инвесторов, а от средне-крупных венчурных. Которые убивать не будут, плюнут и спишут.

Мне вот "волею судеб" довелось недавно эту тему плотно обсудить, и собеседник рассказал что оные инвесторы уже убивали, и если их кинут, то они убъют снова. Собеседник с ними дело имел непосредственно, в некоторых случаях сознательно не имел дела с некоторыми инвесторами. Это не беспредельные девяностые, это заграница. Меня это нисколько не удивило — все не любят когда их обманывают, а богатые люди могут отомстить безнаказанно.
   3.5.63.5.6
RU lenivec #28.02.2012 18:11  @Serg Ivanov#28.02.2012 16:29
+
-
edit
 
S.I.> Если не работает - то тем более. Не? ;)

С другой стороны - проверки исходных опытов Фокарди-Пиантелли до сих пор не было адекватной. То, что CERN проводил - что-то сроди разговорам Заводни. (выводы неоднозначны, скачки странные есть) В Оригинальных работах был контроль а CERN про контроль не пишет :eek: и конечно ничего толком не намерял.

http://newenergytimes.com/v2/library/... - оригинальная работа.

http://lenr-canr.org/acrobat/CerronZebainvestigat.pdf - лажовая перепроверка CERN
   
Это сообщение редактировалось 28.02.2012 в 19:06
MD Serg Ivanov #28.02.2012 18:39  @lenivec#28.02.2012 18:11
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

lenivec> проверки исходных опытов Фокарди-Пиантелли до сих пор не было адекватной.
Что довольно странно, не так ли? :)
   17.0.963.5617.0.963.56
Ещё порцаечка лженаучных измышлений. Статья из журнала ЯДЕРНАЯ ФИЗИКА, 2012, том 75,№2, с. 174–180
Это же какой-то жёлтый журнал очередной судя по содержанию? Бомбисты-плазмисты где ваш традиционный слепой снобизЬм? Где критика?

" холодный синтез в проводящих кристаллах в этих условиях просто обязан существовать "

&nbsp[показать]
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 11.03.2012 в 16:57
EE Татарин #17.03.2012 10:54  @lenivec#10.03.2012 08:42
+
+4
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
lenivec> Ещё порцаечка лженаучных измышлений.
Ну да. Правда, повыше качеством: уже годится чтобы пудрить мозги первокурсникам, которые пренебрегают внимательным чтением.
Главный плюс в том, что наведено наукообразие и для выбивания финансов или обработки лохов такое прокатит. Но это НЕ научная статья. Ну или ОЧЕНЬ плохая статья.

lenivec> Это же какой-то жёлтый журнал очередной судя по содержанию? Бомбисты-плазмисты где ваш традиционный слепой снобизЬм? Где критика?
Выходит, так. Ну или как вариант: "в семье не без урода" - в хорошем журнале опубликована слабая статья. Бывает даже в PRL.
А критика тебе нужна?

lenivec> " холодный синтез в проводящих кристаллах в этих условиях просто обязан существовать "
Ничем не подтвержденное (по меньшей мере, в тексте подтверждений нет) заявление автора.

Что есть в статье? Заявления, что:
а) синтез может происходить;
б) существует механизм сброса возбуждения без жёстких излучений и/или образования трития.

Для натягивания пункта а) человек просто выдумывает подходящий потенциальный барьер, для обоснования взяв данные, которые гарантировано нерелевантны и строя на них неадекватные оценки. Типа как если в доказательство существования Деда Мороза привести фото Мерлин Монро и начать на глазах его фотошопить, приводя к желаемому.
Кроме того, сбоку ещё и присобачивается ускорение дейтронов (в решетке PdD! ага!) до 300эВ за счёт взаимодействия с фононами при комнатной температуре - модель сама по себе крайней экзотичности. Дюлонг и Пти отдыхают, открытие такого механизма - само по себе ну, не нобелевка, но весьма интересная, громкая работа. А тут это так, между делом, как уже провереный факт. Почему бы тогда просто сразу не сказать "там ЕСТЬ ХЯС! и баста!"?

Для натягивания пункта б) человек просто выдумывает (sic!) подходящую ему энергетическую структуру, сводя сепульки к продукту сепулькария.

Весьма характерны в конце "траектории электронов, посчитаные Монте-Карло" - очень смеялся. :)
С точки зрения нормального учёного - в контексте бессмыслица (и так понятно, как 60кэВ электрон быстро диссипирует энергию и характерные расстояния малы, задетектировать сложно), зато вот для натягивания совы на глобус попытка придать наукообразие ценна. Типа, незаметно ножкой под коврик куда более ключевой вопрос - "а почему 60кэВ-то? откуда?" Спектр возбуждённого гелия - вопрос ключевой, но его аффтар аккуратно и тихо обходит стороною. Честные ЭД-расчёты экранирующего потенциала - вопрос ключевой, но он их не делает. Экспериментальная проверка гениального (если такое есть, то без шуток) механизма, по которому дейтроны начинают самоускоряться до 300эВ - побоку. НО. Автор промоделировал траекторию 60кэВ электрона. Слеза умиления скатывается по моей щеке.

Кстати, статья содержит и грубейшую натяжку. В части, где аффтар оценивает скорость реакции, он берёт ВСЕ ядра дейтерия в веществе, в то время как энергией 300эВ обладают (в некоем фантастическом мире) лишь некоторые.
Что такое решётка PdD, дейтеривая часть которой нагрета до 3000000К, каждый может представить сам. :)

В общем, поганое шулерство.

___

А вот теперь, ленивец, посмотри правде в глаза: кто тут слепой? в духе "статью не читал, но одобряю"? :)

З.Ы. Подсказали ещё одну грубую нелепость, которую проигнорировал замыленый глаз: даже если структура уровней такова, как желается автору, действительно: с чего вдруг переходы станут все поголовно меньше требуемых десятков кэВ? Чтобы возбуждение 22МэВ этак "скатывалось" по 60 кэВ, аффтару ещё потребуется хорошо запретить прямые высокоэнергетичные переходы. ВСЕ их. :) почти полсотни переходов, и каждый раз по какой-то причине запрещёны все переходы крупнее 60кэВ.
Не, это уже не ядро гелия ни в каком из фентезийных миров, это - уже чистейший анобтейниум-666. :) Или просто бред. :)
   17.0.963.7917.0.963.79
Это сообщение редактировалось 17.03.2012 в 11:16
EE Татарин #17.03.2012 11:03  @Татарин#17.03.2012 10:54
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Тут ещё что важно для правильного понимания.
Теории не всесильны.
Мы знаем не всё.
Ошибки бывают.
Ошибки бывают и в применении теории к конкретному случаю.
Может быть и так, что ХЯС существует.

Однако же, это не делает подобные статьи лучше, никак не оправдывает их авторов и не снимает с них клейма поганых шулеров и халтурщиков.
Наука должна исследовать и описывать Природу, а не подгонять "теоретическую базу" под желаемый аффтару результат, за такое нужно бить с размаху канделябром.
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #17.03.2012 11:56  @Татарин#17.03.2012 11:03
+
-3
-
edit
 
Татарин> Может быть и так, что ХЯС существует.

да уж! Большой успех убеждения - переход от отрицания к сомнениям.
Однако существование/несуществование ХЯС не зависят ни от твоих, ни от моих мнений/сомнений


Татарин> Наука должна исследовать и описывать Природу...

нормально написано. разницу в "энергии частиц" между плазмой и кристаллом в 103 раз компенсирует возросшее "время удержания" в 1017 раз -> заметный энерговыход. И обосновано, почему эффект на самом пределе своего существования.

З.Ы. Самое главное - Цыганов объяснил D-D или d-t холодный термояд. Россиевский чисто протонный самовар так и остаётся чудом необъяснимым.


Интересное время. Непонятно как работающие на сопливом пределе своей устойчивости гигантские компьютерные программы с одной стороны %) . И непонятно как работающий ХЯС опять-же на сопливом пределе своей устойчивости с другой.
То что D-T ХЯС существует - я пожалуй уверен как в существовании моюнно-каталитического. Но ИМХО и польза с него будет такая-же примерно. Демонстрационно-эстетическая, без шансов выхода в практическую.
   
Это сообщение редактировалось 17.03.2012 в 12:14
EE Татарин #17.03.2012 12:12  @lenivec#17.03.2012 11:56
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Может быть и так, что ХЯС существует.
lenivec> да уж! Большой успех убеждения - переход от отрицания к сомнениям.
Убеждения кого? какой переход? о чём ты? :)

lenivec> Однако существование/несуществование ХЯС не зависят ни от твоих, ни от моих мнений/сомнений
Банальность.

А качество подобных статей не зависит от существования или несуществования ХЯС.
А качество у них хреновое.

Татарин>> Наука должна исследовать и описывать Природу...
lenivec> нормально написано. разницу в "энергии частиц" между плазмой и кристаллом в 103 раз компенсирует возросшее "время удержания" в 1017 раз -> заметный энерговыход. И обосновано, почему эффект на самом пределе своего существования.
? Ты вообще статью-то читал? а мой пост?
Бред и выдумки в статье, ничего более. Чел даже не задумывается над обоснованием, он просто пишет "возможная структура уровней атома гелия". Вот так просто - ну, вот мне привиделось, что вот такая она возможна, ну отчего б нет? И понеслась!

lenivec> З.Ы. Самое главное - Цыганов объяснил D-D или d-t холодный термояд.
Ничего он не объяснил. Он бредил.
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #17.03.2012 12:18  @Татарин#17.03.2012 12:12
+
-2
-
edit
 
Татарин> Ничего он не объяснил. Он бредил.


ну знаешь, так можно и описание работы "слойки" считать бредом. "Давление электронного газа ионизированного тяжелого элемента сжимает легкие элементы" И описание "гидридных баков" - тысячекратная растворимость водорода при комнатной в тяжелых элементах бред явный.

В обоих же случаях патологическая "электронная структура" образуется? :winkwink:
   
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

☠☠
lenivec> ну знаешь, так можно и описание работы "слойки" считать бредом.,

А в каком месте в статье описание работы а не пальцесосание?
   16.0.912.7716.0.912.77
EE Татарин #17.03.2012 12:35  @lenivec#17.03.2012 12:18
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Ничего он не объяснил. Он бредил.
lenivec> ну знаешь, так можно и описание работы "слойки" считать бредом.
Почему? в чём ты видишь схожесть между бредом и этим описанием?

Где в этом описании ты нашёл ключевой элемент Цыганова - сосание пальца для достижения правдоподобия?
Не, ну ты всерьёз полагаешь, что это нормально - рисовать в статье "возможный график теплотворной способности бензина в зависимости от содержания ослиной мочи" такой, что 100% моча даёт тепла в пять раз более бензина? и дальше на этом основании строить дальнейшие рассуждения?

Ну, пальцесосание - ладно. Но там ведь у него и ошибки грубые.
А что там, кроме пальцесосания и ошибок? Общеизвестные формулы из учебника, поставленые не к месту?
"В Вашей статье много нового и верного. К сожалению, всё новое - не верно, а верное - не ново" (С)
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #18.03.2012 08:13  @Татарин#17.03.2012 12:35
+
-1
-
edit
 
Татарин> Где в этом описании ты нашёл ключевой элемент Цыганова - сосание пальца для достижения правдоподобия?

Злобство и раздувание из мухи слона. По моему вполне сойдёт, потом последователи доработают.
   
EE Татарин #18.03.2012 08:55  @lenivec#18.03.2012 08:13
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Где в этом описании ты нашёл ключевой элемент Цыганова - сосание пальца для достижения правдоподобия?
lenivec> Злобство и раздувание из мухи слона. По моему вполне сойдёт, потом последователи доработают.
:) По-моему, ты просто не читал или не понял статью. :) А злобство в том, что я на это указываю.

Скажи мне, а чем это отличается (хотя бы в деталях) от обоснования экстрасенсорного восприятия торсионными взаимодействиями?

ЗЫ. BTW, оно тоже более чем "сходило" для огромного числа народа. :) И сейчас "вполне сходит".
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #18.03.2012 10:19  @Татарин#18.03.2012 08:55
+
-1
-
edit
 
Татарин> Скажи мне, а чем это отличается (хотя бы в деталях) от обоснования экстрасенсорного восприятия торсионными взаимодействиями?

Да мало чем. И от описания работы непонятных радиосхем/программ - тоже мало чем. Во всех случаях - словесный поток абстрактный. Не связанный с фактом наличия/отсутствия явления. Самое ценное - ссылки на экспериментальные работы в списке лит-ры.
   
EE Татарин #18.03.2012 11:16  @lenivec#18.03.2012 10:19
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
lenivec> Да мало чем. И от описания работы непонятных радиосхем/программ - тоже мало чем.
В принципе, для меня тоже все непонятные мне тексты эквивалентны. Но тем более неясно: чем тебе ценен, чем привлёк именно этот?

lenivec> Во всех случаях - словесный поток абстрактный. Не связанный с фактом наличия/отсутствия явления. Самое ценное - ссылки на экспериментальные работы в списке лит-ры.
:) Это которые "Proceedings of the 8th International Conference on Cold Fusion"?
Круг замкнулся. По выяснению оказывается, что как обычно - "вон, чукча за дровами пошёл". :)
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #19.03.2012 04:53  @Татарин#18.03.2012 11:16
+
-
edit
 
Татарин> ...Но тем более неясно: чем тебе ценен, чем привлёк именно этот?

Условно-метафорически.
Пессимисты: Болото говнища, нет шансов переправиться на другой берег.
Оптимисты: Вроде кочки нашли, в этом болоте. Вот, вот и вот...
Пессимисты: Какие ещё кочки! это несерьёзно, нам шоссе подавай сразу и чтобы трафик на нём был большой!

Татарин> :) Это которые

Ролфс [7], Черский [8], Раиола [9]
7. C. Rolfs, Nucl. Phys. News 16 (2), 9 (2006).
8. A. Huke, K. Czerski, P. Heide, et al.,Phys. Rev. C 78,
015803 (2008).
9. F. Raiola, B. Burchard, Z. Fu¨ lo¨ p, et al., J. Phys.G31,
1141 (2005); Eur. Phys. J. A 27, s01, 79 (2006).
   
Это сообщение редактировалось 19.03.2012 в 05:00
EE Татарин #19.03.2012 08:14  @lenivec#19.03.2012 04:53
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
lenivec> Оптимисты: Вроде кочки нашли, в этом болоте. Вот, вот и вот...
Не нашли. А просто кто-то сказал, что в этом болоте возможны кочки. Он (этот кто-то) не знает, что они возможны, ему просто нравится так думать. :)

Татарин>> :) Это которые
lenivec> Ролфс [7], Черский [8], Раиола [9]
lenivec> 7. C. Rolfs, Nucl. Phys. News 16 (2), 9 (2006).
lenivec> 8. A. Huke, K. Czerski, P. Heide, et al.,Phys. Rev. C 78,
lenivec> 015803 (2008).
lenivec> 9. F. Raiola, B. Burchard, Z. Fu¨ lo¨ p, et al., J. Phys.G31,
lenivec> 1141 (2005); Eur. Phys. J. A 27, s01, 79 (2006).
А ты знаешь, что за статьи по этим ссылкам? :)
Какое вообще они отношение они имеют к ХЯС, заявлениям товарища Цыганова и предмету разговора?
А то вот там ещё книга Феймана по КЭД упомянута - это к тому, что Фейман родоначальник ХЯС? :)

Облегчая тебе задачу: нет, словами самого Рольфса из одной его статьи это про "enhanced electron screening in metals: a plasma of the poor man".
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #19.03.2012 11:33  @Татарин#19.03.2012 08:14
+
-3
-
edit
 
Татарин> Какое вообще они отношение они имеют...?

Ты хоть описания читал этих статей? "Не читал но осуждаю?"
   
EE Татарин #19.03.2012 14:41  @lenivec#19.03.2012 11:33
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Какое вообще они отношение они имеют...?
lenivec> Ты хоть описания читал этих статей?
Блин, да я (в отличие от тебя, очевидно) и статьи посмотрел. Это чисто ускорительные эксперименты, к ХЯС - никоим боком.
Это Цыганов пытается к ХЯС пришить параметры барьера из этих экспериментов с помощью своей альтернативно-гениальной теории саморазгона дейтронов :). Но Цыганов - это отдельный случай. Скучно ему там, видимо, в медицинском-то колледже.

И вообще, хватит демонстрировать характерное "альтернативным гениям" мышление. Сначала почитай статьи, пойми, о чём там речь, потом уже гоношись.

lenivec> "Не читал но осуждаю?"
Во-во.
   17.0.963.7917.0.963.79
Это сообщение редактировалось 19.03.2012 в 14:55
RU lenivec #19.03.2012 17:50  @Татарин#19.03.2012 14:41
+
-1
-
edit
 
Татарин> И вообще, хватит демонстрировать...

А ты демонстрируешь опровергательство. Если не хватает понимания, что изменение параметров ядерных взаимодействий в зависимости от ранее считавшихся для оных ерундой химических состояний это важно, то только и остаётся что к деталям докапываться в духе лунного форума.
   
EE Татарин #19.03.2012 18:11  @lenivec#19.03.2012 17:50
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> И вообще, хватит демонстрировать...
lenivec> А ты демонстрируешь опровергательство.
Я демонстрирую работу мозга. Над материалами, которые я смотрел (в отличие от).

lenivec> Если не хватает понимания, что изменение параметров ядерных взаимодействий в зависимости от ранее считавшихся для оных ерундой химических состояний это важно,
Это важно для чего?
Для протекания ХЯС этого недостаточно. В цифрах - см. выше упомянутые статьи. Там регистрация реакций (то есть, принципиальная, вообще хоть что-то регистрироваться начинает) с 300эВ и выше.

lenivec> то только и остаётся что к деталям докапываться в духе лунного форума.
ДЕТАЛЯМ? :)
:lol: Цифра туда, цифра сюда, тут ошиблись на десяток(!) порядков(!) (sic!), тут - притянули за уши, тут - просто высосали из пальца, а здесь - просто соврали, и вообще - оказывается, главное - это не очень вчитываться в написаное и в статьи, на которые опирается аффтар. Но да, это всё детали.
"В главном он прав" (С) :)

Не, ну если возможность или невозможность - это детали, что уж там... Но после таких заявлений ты (ты!) обвиняешь меня в опроверганстве? :) Это уже перебор. :)
   17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #19.03.2012 18:28  @Татарин#19.03.2012 18:11
+
-1
-
edit
 
Татарин> "В главном он прав" (С)

Ну да, сначала поднялась шумиха с LENR Россиевским, потом уже эту статью автор родил.
Потом - это по-моему главное. Если чудо таки работает, то такого говна как теории более удачных статей будет целый вал.


С порядками же все сходится - дикая просадка в энергии компенсируется временем удержания.

300 Эв тоже вполне объяснимая энергия в решетке. Если вспомнить, что у тяжёлых элементов энергия связи электронов нижних уровней за 100 Кэв каждого электрона
   
RU lenivec #19.03.2012 18:34  @Татарин#19.03.2012 14:41
+
-1
-
edit
 
Татарин> ...Но Цыганов - это отдельный случай. Скучно ему там, видимо, в медицинском-то колледже.

переходя на личности, вспомни Эйнштейна. Ему было скучно в патентном бюро. А также Гюйгенса. На защите работ по оптике его чморили разбросанностью - целых 17 рабочих профессий плюс авантюрные похождения
   
LT Bredonosec #19.03.2012 18:52  @lenivec#19.03.2012 18:28
+
+2
-
edit
 
lenivec> Потом - это по-моему главное. Если чудо таки работает
вот именно, что если.
Была старая байка, что студенты какого-то вуза продали грузинам машинку для печати денег. Врубаешь, впускаешь в неё червонец - вылазит свеженькая сотня.
Продали за 10 тыщ.
Но сказали, подряд больше 10 купюр не печатать, а то, мол, перегревается.
При покупке продемонстрировали - впустили - вылезла..
Грузины забрали, начали делать, 9 соток вылезло - и всё.
Попытались поднять скандал. В итоге их посадили за фальшивомонетническую деятельность, а студентов - нет. Потому как в машинке была коробочка на 10 сторублевок. И ничего интересного более.

Вот и тут может иметь место подобная же наёпка. А не "чудо работает".
   3.0.83.0.8
RU lenivec #19.03.2012 19:34  @Bredonosec#19.03.2012 18:52
+
-
edit
 
Про десятки история была оригинальная :) Печатали неделю с перерывами, пока 100 десяток не вылезли. И финал - грузинам много лет за "решимость изготавливать фальшивые деньги" студентам - по паре-тройке за мошенничество ;)

Bredonosec> Вот и тут может иметь место подобная же наёпка. А не "чудо работает".

Вполне-вполне. Однако же замечу, что с психолого-аналитической точки зрения крайне тяжело просчитать действие и действенность такой аферы. Потому история будет занятно читаться при любом исходе. Что в учебниках криминологии, что в учебниках физики ;)
   
Это сообщение редактировалось 19.03.2012 в 19:41
1 18 19 20 21 22 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru