Споры об освящении ракет

В.М.> Щас тебя за пренебрежение к вере.. камнями.. или анафемой

Очень хочется в Советский Союз

Я совсем не горюю по СССР, в котором прошло мое детство аккурат до самого совершеннолетия.
Практически ничего хорошего, с моей точки зрения, там не было и не хотелось бы в очередной раз поднимать дискуссию о бесплатных путевках, всеобщем равенстве, дешевизне, счастливом детстве, достойной старости, самой читающей стране и прочих химерах.

Но вот что реально было в позднем СССР – церковь действительно была отделена от государства, не то что сейчас.
При этом верующих никто уже не преследовал: и мою сестру 1962 г.р., и меня, родившегося на 10 лет позже, бабушка спокойно крестила, она регулярно ходила в церковь, религия для нее была реальной ценностью, а не предметом ежедневного обсуждения. Она ее особо ни с кем и не обсуждала, молилась, постилась, да делала традиционное пасхальное угощение, мне нравилось.
&nbsp[показать]

Тем временем в светской жизни религии практически не было: ну какие-то мелкие агитки в стиле «Религия – опиум для народа», да карикатуры в журналах «Крокодил» и «Перец», что, по сравнению с нынешними нашистскими штучками или заказушными докфильмами – чистый детский сад.

Обычный житель СССР мог месяцами не замечать религиозной деятельности в стране.
Светский обыватель, как правило, не был в курсе, когда и какой пост начинается и заканчивается, имевщиеся редкие заведения общепита не имели ни малейшего понятия о постных меню. Рождество, если выпадало на будний день, было рабочим, его практически никто не отмечал, а вот всегда приходящаяся на воскресенье Пасха пользовалась чуть большей популярностью. Прежде всего, ввиду того, что женская часть семейств, включая тещ, в этот день толерантно относилась к обильной мужской выпивке: мужчины активно «разговлялись», хотя, конечно же, никто из них не постился. Пасхальный сочельник можно было опознать по наличию в вечерней телепрограмме редкой передачи «Мелодии и ритмы зарубежной эстрады», где показывали Хелену Вондрачкову, Карела Готта, Дина Рида, а ближе к ночи, если повезет, то даже и АББУ – это чтобы, стало быть, отвлечь молодежь от Крестного Хода. Поэтому участие в Крестном Ходе считалось фрондерским поступком, ну и вообще, интерес к религии был, говоря в нынешних терминах, проявлением оппозиционности.

Если не считать обряда моего крещения, то живого священнослужителя я впервые увидел, наверное, в конце восьмидесятых – по любопытству зашел в храм.
Самым главным недостатком всего этого являлось фактическое отсутствие соответствующей литературы (прежде всего, нельзя было купить Библию) и возможностей религиозного самообразования для обычных людей. При этом религиозное образование, разумеется, было (иначе откуда бы взялось нынешнее руководство РПЦ) – если человек хотел быть священником, его никто не бросал за решетку. В школе, разумеется, не приветствовалось, если ученик не скрывает своих религиозных взглядов, учителя могли запросто отнять крестик, провети на этот счет беседу с родителями; поступая в институт, тоже не рекомендовалось свою набожность афишировать, но каких-то серьезных санкций не было.

Но тогда мне казалось, что все это ужасно и в по-настоящему свободной стране так быть не должно.
Каждый должен иметь право читать любые религиозные и философские книжки, осуждать веру нельзя, школьникам нужно дозволить крестики, а Крестный Ход вполне можно показать по какому-нибудь тв-каналу. Вот какие крамольные антисоветские мысли тогда роились в моей голове.

Честно говоря, сейчас, когда религиозные деятели выступают ежедневно со всех телеканалов, на Пасху по главным не показывают НИЧЕГО, кроме Крестного хода, бывшие и даже сохранившиеся коммунисты вдруг стали размашисто креститься и ставить свечки, за Благодатным огнем отправляют самолеты, высшее духовенство погрязло в роскоши, церковники лезут в школы, на каждом шагу какие-то православнутые мракобесы, жаждущие оскорбиться в религиозных чувствах, думаю, в плане отношения государства и религии лучше бы все так, как при совке и оставалось.

С моей непросветленной точки зрения, было гораздо лучше и для государства, и для какого-никакого общества и для самой религии с ее адептами.

 

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

...

Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия. Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.

 

В 1940 году Эйнштейн опубликовал знаменитую статью, в которой разъяснял свое заявление: "Я не верю в персонифицированное божество..." Это и аналогичные утверждения вызвали шквал писем от сторонников традиционных верований, многие из которых взывали к еврейскому происхождению Эйнштейна. Приводимые ниже цитаты взяты из книги Макса Джаммера "Эйнштейн и религия" (по которой я также в основном цитирую слова самого Эйнштейна, отражающие его взгляды на религию).

Католический епископ из Канзаса заявляет: "Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации".
Его поддерживает другой католический священник: "Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога... Эйнштейн не понимает того, о чем говорит. Он целиком и полностью заблуждается. Некоторые думают, что, достигнув ученых высот в какой-либо науке, они получают право высказывать мнение по всем вопросам". Здесь нужно рассмотреть, действительно ли религия является такой сферой, в которой можно претендовать на обладание экспертным мнением. Ведь данный священник вряд ли стал бы считаться с мнением ученого-"фейолога" — специалиста по точной форме и цвету крылышек фей. И он и епископ решили, что, поскольку Эйнштейн не получил богословского образования, он неверно понял природу бога; но Эйнштейн, наоборот, отлично сознавал, что именно он отрицает.

Представляющий некий экуменический союз американский юрист-католик написал Эйнштейну: "Мы глубоко сожалеем, что Вы сделали подобное заявление... высмеивающее идею персонифицированного бога. За последние десять лет не появилось ничего более изощренного, чем Ваше заявление, убеждающее людей в том, что у Гитлера имелись определенные причины высылать евреев из Германии. Даже принимая во внимание Ваше право на свободу слова, я тем не менее утверждаю, что Ваше заявление делает Вас одним из самых серьезных источников раздоров в Америке."

Нью-йоркский рабби сказал: "Безусловно, Эйнштейн является великим ученым, но его взгляды диаметрально противоположны иудаизму".

Президент Исторического общества Нью-Джерси написал письмо, настолько очевидно обнаруживающее слабость религиозного ума, что его стоит перечитать дважды: "Мы уважаем Ваши познания, д-р Эйнштейн, однако Вы, по-видимому, не постигли одного, а именно, что Бог — это дух, и его так же невозможно обнаружить при помощи телескопа или микроскопа, как невозможно, анализируя мозг, найти человеческие мысли или эмоции. Широко известно, что религия основана на Вере, а не на знаниях. Возможно, у каждого думающего человека возникают порой минутные сомнения в существовании Бога. Моя собственная вера смущалась не однажды. Но я никогда, никому не рассказывал о своих духовных колебаниях по двум причинам: a) я боялся, что, возможно, самим фактом высказывания своих сомнений я нарушу и погублю жизнь и надежды другого человеческого существа; b) потому что я согласен с писателем, который сказал: "В человеке, разрушающем веру другого, есть что-то злое"... Я надеюсь, д-р Эйнштейн, что Вас просто неправильно процитировали и что Вы скажете что-либо более приятное огромному количеству горячо почитающих Вас американцев."

Менее жалким, но более шокирующим было письмо основателя Ассоциации молельного дома Голгофы из Оклахомы: "Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: "Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали". Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: "Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны"."

 

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

...

Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия. Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование.