russo> Это неизвестно. Скорее всего, конечно, превосходит, но на практике авианосные свойства Цеппелина проверить не смогли. Насчет Аквиллы та же фигня.
Нет,это таки факт. Потому как авианосные свойства конкретного корабля задаются конкретными характеристиками. А остальное идёт уже потом.
russo> Хорошая оговорочка. "Кроме самолетов" на АВ, да.
Потому как это не одно и то же. Особенно в условиях,когда можно попробсить искомое у амеров. Англичанам так тоже сделать пришлось.
russo> Техника — финишеры и катапульты. Неясно что было бы с подьемниками, их циклы — довольно важная штука. ПВО по определению хуже индепенденса: СУО хуже, радара скорее всего не будет, у советского флота нет снарядов с радиовзрывателями, непонятно насколько хороши 37мм автоматы, расположение батарей неоптимально. Присутствует пояс, т.е. нерационально использовано водоизмещение.
Техника была в разработке. И финишеры,и подъёмники. Последние- с 15-сек циклом по ТЗ.
ПВО...оу, Руссо,а посмотреть не судьба?
Откуда ты всё это взял?
Какая разница, есть ли у СССР снаряд с радиовзрывателем,если у Индепенденса ЗКДБ вообще нету?
К слову-100мм снаряд с ДВ после войны появился очень быстро.
Какая разница,какие хар-ки у СУО пр.71,если у него есть станция ЦУАО,а у Индепенденса-только локальное управление 40мм установок?
Расположение каких батарей не оптимально? Это классическое расположение батарей на АВ,которым пользовались все.
russo> Далее, судя по обрывочным техническим данным советские проектировщики забили на боезапас и топливо для авиагруппы, и на комфорт экипажа. Я не удивлен, увы
1)для корабля есть полная внутренняя схема,дать?
Сказанное тобой действительности не сооответстввует.
russo> Два конкретных проекта созданы конкретно СССР который в авианосцах разбирался как свинья в апельсинах, и США которые авианосцы уже строили две декады к тому времени, и вот уже несколько лет как воевали с масштабных применением оных.
Как это влияет на свойства конкретной техники,если они известны?
То,что вы озвучивали выше-касается не опыта строительства АВ,а общих способностей спроектировать корабль. Этим СССР таки успешно занимался.
russo> Что сравнить — бумажные данные пр. 71 с реальными размерами ангара на CVL-22 / CVL-48? И что мне это даст?
То,что ангар 71 просто-напросто больше. Потому как спроектирован по-другому.
russo> Вы фанат бронирования полетной палубы, а не ангарной в авианосцах ВМВ? Зря.russo> Читать: Were Armored Flight Decks on British Carriers Worthwhile?
Зачем,я могу просто посмотреть на результаты в итоге. Что за весь 45 год, англичане потеряли столько же(от ударов по АВ),сколько американцы-на одном "Bunker Hill" за 1 раз.И максимальное время,на которое прерывались полёты-известно.
Известно и в каких условиях умудрились прорваться на ремонт английские АВ в средиземке в 42-м(на что в США посмотрели,и воткнули на Мидуэй бронепалубу).
russo> Тут корпус — с пр. 68. Машины тоже.
Нет,только машины. Корпус таки свой собственный.
russo> Не понял. Я, по глупости, считал что размер ангара — это размер ангара по его внутренним переборкам. А вы утверждаете что размеры ангара которые указывают британцы в ТТХ своих АВ это размеры не по внутренним переборкам ангара, а по корпусу?
Нет,это разные подходы к проектированию АВ.
Есть 2 варианта:
1)Или у нас всё,кроме острова-конструктивная часть корпуса,и включено в его обводы(английские АВ 2 мировой,Тайхо,современные АВ,71). Ангар при этом полностью закрыт.
2)Или-поверх корпуса мы строим огромную,практически во всю длину корабля,надстройку,включающую и ангар(ангары),и полётную палубу, и остров. Ангар получается при этом открытым.(все перестройки линкоров,все американские АВ до Форрестола,все японцы кроме Тайхо,и т.д.).
Размеры ангара-конкретная хар-ка,которую все дают по его размерам.(неожиданно
).
Есть и 3-ий,переходный, но он нас не интересует,т.к. он французский.
russo> 2) Советские проектировщики заложили слишком малую плотность самолетов в ангаре и их вес. Что-то типа авиагруппы из По-2 с нескладывающимися крыльями. Что странно.
Получается,что так. Плюс-на чертеже нету авиамастерских,которые делать бы пришлось ИРЛ,скорее всего.
russo> Ну и в целом — в таком водоизмещении (10600 тонн стандартное, блин) такая скорость, такая броня и такой ангар выглядят недостижимыми. Думаю советские проектировщики были чересчур оптимистичными и неопытными.
Сложно сказать-не известно под какие машины закладовалось,какой порядок машин принимался, и т.д. Будет время-постараюсь прикинуть.