nexusxv> Не совсем, ребят. Давайте отличать демократию, как она есть и некий идеал, к которому она должна стремиться.
Но тогда давайте не называть то, что есть, демократией, потому что оно ею не является.
nexusxv> На самом деле выбирай с умом или без него - можно получить неадекватного президента рано или поздно. Шизофрения на ранних стадиях выявляется тяжело и то что люди называют харизмой иногда и есть шизофриния. Примеры у нас есть - Гитлер и Сталин. Оба обладали харизматичной шизой и оба видели врагов в каждом столбе.
Насчет шизы - я б не приравнивал.
По поводу демократического прихода к власти - можно открыть историю 20-х на тему организаций системы террора (помнится цифра задачи коричневорубашечникам - не менее 400 актов в год на какой-то город) при позиционировании этих же коричневорубашечников перед публикой как единственно способных "остановить насилие", и вылезти наверх на желании "твердой руки".
Ну и куча прочих интересностей.
Возможно, у нас с вами разные понятия о демократически дозволенных методах, но мне таковые кажутся чистым криминалом. Тем не менее, приличия и формальности были соблюдены, избран гитлер был относительно законно (относительно. потому как давление тоже имело место быть)
По поводу избрания сталина - думаю, поборники демократии (в её сегодняшнем виде, а не в "идеале") найдут больше красноречия, чтоб обьяснить, почему это не демократия.
nexusxv> В моем понимании, здоровая демократия работает как математическая модель, близкая к колоколу гаусса. Те исключающая любые возможные пики шизы или благодетелей. Как это зделать? Очень просто - президент всего лишь представитель группы людей. Эта группа людей и управляет страной. В этой группе есть 10 человек талантов и гениев, 10 болеют синдромом ТП, остальные 80 нормальные. Тк как 100 людям приходится плотно общаться, то тем 80 сразу видно ху из ху и большинство тянется к людям умным.
Увы, плотно общаться может группа из 10. Ну, 20, 50 человек. Но не из ХХ или ХХХ миллионов.
В нашем же случае о кандидатах мы знаем то, что о них говорят говорящие головы - неважно, в обычном дебилизоре, в тырнет-дебилизоре, по радио, в макулатуре, или МЛМ-методом (как секты, подпольные партии, некоторые революционеры). То есть, вариант уже не работает.
По поводу того, что президент - представитель группы - да. Это в точку.
Он обычно представляет некую группу интересов, которая его финансирует, обеспечивает информационную, политическую, правовую, иную поддержку, но взамен ждет от него выполнения неких обязательств перед нею.
В итоге, если посмотреть отвлеченно, получаем скорее олигократию или нечто подобное в самом идеальном случае.
nexusxv> Естественно теледебаты это война харизм и в них не реально выявить истинные умственные способности.
скажем так, там можно увидеть человека, не умеющего общаться, или тупого. (это 2 варианта, а не 2 названия одного - человек может быть умным, но от хамства теряющимся и неспособным быстро срезать обидчика, что может быть воспринято за тупость при дебатах, не будучи ею реально)
nexusxv> Один человек - это не система. А раз это не система, то саморегулироваться она не может. А если он еще и теряет чувство реальности то можно получить кучу трупов.
и к какому тезису вы хотите подвести? Лоббизм == благо?
>Вспомните СССР - что делает главный, то делает партия, то делает весь народ. Те вся инициатива приходит от одного человека, и если он ошибается, то некому его поправить.
Я вспоминаю РФ в 90-х. Да и снговию тоже..
К сожалению, по сравнению с ссср, это более яркий пример того, как не надо делать.