Aluette
инфо
инструменты
russo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/r/a/radikal.ua/data/upload/ba193/fb1a9/128x128-crop/c48b8eb4e4.jpg)
Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.
А могли их сделать?Теги:
Aluette>> ПТЗ создана для того,чтобы ловить торпеды,проходящие под поясным бронированием
russo> ПТЗ создана для защиты от торпед. Есть или нет при том на АВ пояс — некритично.
russo> Выше же привел разрез эссекса. Видно что ПТЗ есть и за поясом, и продолжена выше уровня воды.
Там,я так понимаю,чредование жидкость-пустота?
Вообще, что-то меня эта схема вводит в ступор.
Для сравнения,Ришелье:
Схема установки пояса,прошу отметить,совершенно другая.
Складывается ощущение,что пояс Эссекса-фактически,именно что, усиление ПТЗ в наиболее уязвимой её части.
russo> Довольно сравнимые машины. На четверке огневая мощь выше, а у тройке скоростные характеристики лучше. Единственный большой плюс четверки — складывание крыльев.
Прошу отметить,что требование увеличения огневой мощи-британское. А мы же о Мальте сейчас говорим?
russo> Ремонт ангара-надстройки, и ремонт когда у корабоя уплыла осевая линия, деформировался корпус, и надо резать полетную бронепалубу для ремонта — очень разные по стоимости вещи.
Для страны, находящейся в процессе скукоживания от "Империи,над которой никогда не заходит солнце" неприемлемы оба ремонта.
А вообще,вторая мировая показала,что если есть желание и политическая воля-то чинятся и корабли со сломанным килем(жертвы немецких магнитных мин).
russo> ПТЗ создана для защиты от торпед. Есть или нет при том на АВ пояс — некритично.
russo> Выше же привел разрез эссекса. Видно что ПТЗ есть и за поясом, и продолжена выше уровня воды.
Там,я так понимаю,чредование жидкость-пустота?
Вообще, что-то меня эта схема вводит в ступор.
Для сравнения,Ришелье:
Схема установки пояса,прошу отметить,совершенно другая.
Складывается ощущение,что пояс Эссекса-фактически,именно что, усиление ПТЗ в наиболее уязвимой её части.
russo> Довольно сравнимые машины. На четверке огневая мощь выше, а у тройке скоростные характеристики лучше. Единственный большой плюс четверки — складывание крыльев.
Прошу отметить,что требование увеличения огневой мощи-британское. А мы же о Мальте сейчас говорим?
russo> Ремонт ангара-надстройки, и ремонт когда у корабоя уплыла осевая линия, деформировался корпус, и надо резать полетную бронепалубу для ремонта — очень разные по стоимости вещи.
Для страны, находящейся в процессе скукоживания от "Империи,над которой никогда не заходит солнце" неприемлемы оба ремонта.
А вообще,вторая мировая показала,что если есть желание и политическая воля-то чинятся и корабли со сломанным килем(жертвы немецких магнитных мин).
russo> А про американцев у вас информации нет часом, про гидросамолеты на палубах эскадренных АВ?
Да полно информации в инете...
К примеру J2F
Да полно информации в инете...
К примеру J2F
Aluette> Там,я так понимаю,чредование жидкость-пустота?
Два внешних топливо, два внутренних путые. Опыт показал что это лучше чередования (когда внешний пустой, затем два заполненных, затем внутренний пустой).
И насчет чередования — у Эссекса были чередующиеся котлы и двигательные установки, что помогало минимизировать ущерб боеспособности от подводных взрывов.
Aluette> Для сравнения,Ришелье
"Для сравнения" пояса надо другие АВ смотреть, а не ЛК. Последним приходилось считаться что снаряды ГК врага могут проходить немалое расстояние под водой, со 6" снарядами крейсеров против которых расчитан пояс эссекса этой проблемы особо нет.
Aluette> Складывается ощущение,что пояс Эссекса-фактически,именно что, усиление ПТЗ
Ощущение неверное. Плюс пояс (т.е. вес) на деле хуже влияет на метацентрическую высоту, т.е. нужно меньше попадний торпед в один бок чтобы корабль потерял стабильность и затонул.
В целом ПТЗ Эссексов могла быть, конечно, лучше (тяжелое наследие договорных Йорктаунов), но методом улучшения отнюдь не является наращиваение толщины пояса
Два внешних топливо, два внутренних путые. Опыт показал что это лучше чередования (когда внешний пустой, затем два заполненных, затем внутренний пустой).
И насчет чередования — у Эссекса были чередующиеся котлы и двигательные установки, что помогало минимизировать ущерб боеспособности от подводных взрывов.
Aluette> Для сравнения,Ришелье
"Для сравнения" пояса надо другие АВ смотреть, а не ЛК. Последним приходилось считаться что снаряды ГК врага могут проходить немалое расстояние под водой, со 6" снарядами крейсеров против которых расчитан пояс эссекса этой проблемы особо нет.
Aluette> Складывается ощущение,что пояс Эссекса-фактически,именно что, усиление ПТЗ
Ощущение неверное. Плюс пояс (т.е. вес) на деле хуже влияет на метацентрическую высоту, т.е. нужно меньше попадний торпед в один бок чтобы корабль потерял стабильность и затонул.
В целом ПТЗ Эссексов могла быть, конечно, лучше (тяжелое наследие договорных Йорктаунов), но методом улучшения отнюдь не является наращиваение толщины пояса
Это сообщение редактировалось 05.04.2012 в 03:53
YYKK> Да полно информации в инете
Спасибо.
Спасибо.
russo> И насчет чередования — у Эссекса были чередующиеся котлы и двигательные установки, что помогало минимизировать ущерб боеспособности от подводных взрывов.
Эшелонирование силовой установки-стандартное требование №1 боевой живучести.
russo> "Для сравнения" пояса надо другие АВ смотреть, а не ЛК. Последним приходилось считаться что снаряды ГК врага могут проходить немалое расстояние под водой, со 6" снарядами крейсеров против которых расчитан пояс эссекса этой проблемы особо нет.
Интересна здесь в первую очередь схема установки бронепояса,а именно-подкладка. Ибо без неё выполнение поясом противоснарадяной защиты под вопросом.
К слову сказать,про безопасность крейсерских снарядов при недолтах- Бойз с вами категорически не согласен.
russo> Ощущение неверное. Плюс пояс (т.е. вес) на деле хуже влияет на метацентрическую высоту, т.е. нужно меньше попадний торпед в один бок чтобы корабль потерял стабильность и затонул.
Влияние пояса на метацентрику практически неизменно-даже если плиты посрывает, затопления потерю веса скомпенсируют мгновенно.
Вот птз да,та способна резко прибавить в массе(если не загонять туда заполнитель, как у французов).
russo> В целом ПТЗ Эссексов могла быть, конечно, лучше (тяжелое наследие договорных Йорктаунов), но методом улучшения отнюдь не является наращиваение толщины пояса
Это да,согласен.
Эшелонирование силовой установки-стандартное требование №1 боевой живучести.
russo> "Для сравнения" пояса надо другие АВ смотреть, а не ЛК. Последним приходилось считаться что снаряды ГК врага могут проходить немалое расстояние под водой, со 6" снарядами крейсеров против которых расчитан пояс эссекса этой проблемы особо нет.
Интересна здесь в первую очередь схема установки бронепояса,а именно-подкладка. Ибо без неё выполнение поясом противоснарадяной защиты под вопросом.
К слову сказать,про безопасность крейсерских снарядов при недолтах- Бойз с вами категорически не согласен.
russo> Ощущение неверное. Плюс пояс (т.е. вес) на деле хуже влияет на метацентрическую высоту, т.е. нужно меньше попадний торпед в один бок чтобы корабль потерял стабильность и затонул.
Влияние пояса на метацентрику практически неизменно-даже если плиты посрывает, затопления потерю веса скомпенсируют мгновенно.
Вот птз да,та способна резко прибавить в массе(если не загонять туда заполнитель, как у французов).
russo> В целом ПТЗ Эссексов могла быть, конечно, лучше (тяжелое наследие договорных Йорктаунов), но методом улучшения отнюдь не является наращиваение толщины пояса
Это да,согласен.
Aluette> Складывается ощущение,что пояс Эссекса-фактически,именно что, усиление ПТЗ в наиболее уязвимой её части.
Функция пояса-защита от затоплней по ватерлинии. И больше ничего.
Функция пояса-защита от затоплней по ватерлинии. И больше ничего.
iodaruk> Функция пояса-защита от затоплней по ватерлинии. И больше ничего.
Наклонный пояс со схемы выше даёт затопления практически гарантированно(и ИРЛ так и случилось,когда он отразил 16" снаряд).
Стало быть,он бесполезен?
Наклонный пояс со схемы выше даёт затопления практически гарантированно(и ИРЛ так и случилось,когда он отразил 16" снаряд).
Стало быть,он бесполезен?
Aluette> Стало быть,он бесполезен?
Перевожу-это защита от сквозной дырки в отсек на уровне воды или чуть ниже, исторически. Сильно ниже изза толщи воды неактуально, выше изза отсутвия воды тоже.
Позже, по пере роста ТЭ начинки снарядов добавилась функция защиты погребов и машин вкупе с палубой.
Перевожу-это защита от сквозной дырки в отсек на уровне воды или чуть ниже, исторически. Сильно ниже изза толщи воды неактуально, выше изза отсутвия воды тоже.
Позже, по пере роста ТЭ начинки снарядов добавилась функция защиты погребов и машин вкупе с палубой.
Aluette> Интересна здесь в первую очередь схема установки бронепояса
Разрезы всяких там айов и яматов у меня есть, и я в курсе что ПТЗ там выглядит по-другому нежели на АВ. Но ишшо раз — интересна она на АВ времен ВМВ, ибо их обсуждаем. Линкоры тут не вполне в тему, у них другой корпус и другие угрозы. Имхо.
Aluette> К слову сказать,про безопасность крейсерских снарядов при недолтах
Я не говорил безопасность, я говорил они представляют куда меньше угрозы чем 16-и и 18-и дюймовые плюхи пре недолетах.
Aluette> Влияние пояса на метацентрику практически неизменно-даже если плиты посрывает, затопления потерю веса скомпенсируют мгновенно.
В том-то и дело что плиты если и посрывает, то только в месте поражения, т.е. доп. вес все равно на корабле. Тем более что надеятся на попадание в плиту, а не ниже — несколько наивно.
russo>> В целом ПТЗ Эссексов могла быть, конечно, лучше (тяжелое наследие договорных Йорктаунов), но методом улучшения отнюдь не является наращиваение толщины пояса
Aluette> Это да,согласен.
Ну и слава богу, о чем-то смогли договорится
Разрезы всяких там айов и яматов у меня есть, и я в курсе что ПТЗ там выглядит по-другому нежели на АВ. Но ишшо раз — интересна она на АВ времен ВМВ, ибо их обсуждаем. Линкоры тут не вполне в тему, у них другой корпус и другие угрозы. Имхо.
Aluette> К слову сказать,про безопасность крейсерских снарядов при недолтах
Я не говорил безопасность, я говорил они представляют куда меньше угрозы чем 16-и и 18-и дюймовые плюхи пре недолетах.
Aluette> Влияние пояса на метацентрику практически неизменно-даже если плиты посрывает, затопления потерю веса скомпенсируют мгновенно.
В том-то и дело что плиты если и посрывает, то только в месте поражения, т.е. доп. вес все равно на корабле. Тем более что надеятся на попадание в плиту, а не ниже — несколько наивно.
russo>> В целом ПТЗ Эссексов могла быть, конечно, лучше (тяжелое наследие договорных Йорктаунов), но методом улучшения отнюдь не является наращиваение толщины пояса
Aluette> Это да,согласен.
Ну и слава богу, о чем-то смогли договорится
В теплую кампанию "Инвинсибла" и проекта 71 есть еще один претендент:
Поэтому немецкие кораблестроители пытались найти пригодные для перестройки в легкие авианосцы корпуса. Одним из таковых сочли «Зейдлиц», хотя предстоящий объем работ мог устрашить любого. Предстояло практически полностью убрать надстройки и артиллерию и изменить конструкцию корпуса выше броневого пояса. Корабль должен был получить 5 спаренных 105-мм зениток, четыре 37-мм спарки и пять 20-мм «фирлингов». Предполагалось, что ангар будет вмещать 18 самолетов (морской вариант истребителя Me-109 или пикирующего бомбардировщика Ju-87).
Новый проект, «Везер-Г», начали осуществлять неспешно: в течение полугода с осени 1942 года по весну 1943-го сняли башни и большинство надстроек. Наиболее крупным объектом над верхней палубой оставалась массивная труба, которую предстояло сместить к правому борту.
________________________________________________________________________
"Зейдлиц" - это крейсер типа "Хиппер".
Поэтому немецкие кораблестроители пытались найти пригодные для перестройки в легкие авианосцы корпуса. Одним из таковых сочли «Зейдлиц», хотя предстоящий объем работ мог устрашить любого. Предстояло практически полностью убрать надстройки и артиллерию и изменить конструкцию корпуса выше броневого пояса. Корабль должен был получить 5 спаренных 105-мм зениток, четыре 37-мм спарки и пять 20-мм «фирлингов». Предполагалось, что ангар будет вмещать 18 самолетов (морской вариант истребителя Me-109 или пикирующего бомбардировщика Ju-87).
Новый проект, «Везер-Г», начали осуществлять неспешно: в течение полугода с осени 1942 года по весну 1943-го сняли башни и большинство надстроек. Наиболее крупным объектом над верхней палубой оставалась массивная труба, которую предстояло сместить к правому борту.
________________________________________________________________________
"Зейдлиц" - это крейсер типа "Хиппер".
Полл> "Зейдлиц" - это крейсер типа "Хиппер".
Так этот нам достался. И его и хотели доделать в качестве АВ.
Благо, объём работ оказался достаточно скромным-
корабль находился в весьма хорошем тех состоянии(даже не смотря на затопление-куда лучше,чем "наш" систершип), корабль был полностью смонтирован по полётную палубу. Практически всё остальное(кроме вооружения)- досталось СССР в комплекте,размеченным и с полной документацией.
Проблемы встали только с вооружением(почему не попробовали переделать под наше-вопрос интересный)-нужное кол-во морских немецких стволов наскрести оказалось не так и просто.
Промышленность(!) дала "добро" на достройку в качестве АВ(светлые головы в советском ВМФ хотели обратно переделать в ТКР).
В итоге-корабль был просто разобран на металл.
Так этот нам достался. И его и хотели доделать в качестве АВ.
Благо, объём работ оказался достаточно скромным-
корабль находился в весьма хорошем тех состоянии(даже не смотря на затопление-куда лучше,чем "наш" систершип), корабль был полностью смонтирован по полётную палубу. Практически всё остальное(кроме вооружения)- досталось СССР в комплекте,размеченным и с полной документацией.
Проблемы встали только с вооружением(почему не попробовали переделать под наше-вопрос интересный)-нужное кол-во морских немецких стволов наскрести оказалось не так и просто.
Промышленность(!) дала "добро" на достройку в качестве АВ(светлые головы в советском ВМФ хотели обратно переделать в ТКР).
В итоге-корабль был просто разобран на металл.
Aluette> корабль находился в весьма хорошем тех состоянии(даже не смотря на затопление-куда лучше,чем "наш" систершип),
Наш - это "Петропавловск", бывший "Лютцев"? Который был затоплен, а перед этим получил полсотни попаданий крупнокалиберной артиллерии и четыре авиабомбы, пережил блокаду в полузатопленном состоянии?
Aluette> Проблемы встали только с вооружением(почему не попробовали переделать под наше-вопрос интересный)-нужное кол-во морских немецких стволов наскрести оказалось не так и просто.
Если бывший "Зейдлиц" и вводить в строй в качестве АВ - то исключительно как опытовый: авиагруппа в 18 машин, запас хода еще хуже, чем у 71-го проекта, проблемная ЭУ. Так что вооружение можно было на этом "корабле" не монтировать.
Наш - это "Петропавловск", бывший "Лютцев"? Который был затоплен, а перед этим получил полсотни попаданий крупнокалиберной артиллерии и четыре авиабомбы, пережил блокаду в полузатопленном состоянии?
Aluette> Проблемы встали только с вооружением(почему не попробовали переделать под наше-вопрос интересный)-нужное кол-во морских немецких стволов наскрести оказалось не так и просто.
Если бывший "Зейдлиц" и вводить в строй в качестве АВ - то исключительно как опытовый: авиагруппа в 18 машин, запас хода еще хуже, чем у 71-го проекта, проблемная ЭУ. Так что вооружение можно было на этом "корабле" не монтировать.
Полл> Наш - это "Петропавловск", бывший "Лютцев"? Который был затоплен, а перед этим получил полсотни попаданий крупнокалиберной артиллерии и четыре авиабомбы, пережил блокаду в полузатопленном состоянии?
Они оба затопление пережили. И да-состояние было лучше.
Полл> Если бывший "Зейдлиц" и вводить в строй в качестве АВ - то исключительно как опытовый: авиагруппа в 18 машин, запас хода еще хуже, чем у 71-го проекта, проблемная ЭУ. Так что вооружение можно было на этом "корабле" не монтировать.
Если вы готовы предложить альтернативу-сразу готов выслушать!
71-ый проект на 45-ый год невозможен-принято принципиальное решение все артиллерийские корабли достроить,как таковые. Все стапели заняты,то есть.
Цепеллин? Огромный объём работ, всё самое трудоёмкое немцы успели поломать,на память.
А Зейдлиц,какой бы он ни был-есть,почти готов,и почти не попорчен.
А то,что переделка КР хуже построенного с нуля эскадренного АВ-логично.
71-ый,в конце концов, очень приличный АВ,для своих размеров.
К слову-явно превосходящий американские лАВ того же времени.
Они оба затопление пережили. И да-состояние было лучше.
Полл> Если бывший "Зейдлиц" и вводить в строй в качестве АВ - то исключительно как опытовый: авиагруппа в 18 машин, запас хода еще хуже, чем у 71-го проекта, проблемная ЭУ. Так что вооружение можно было на этом "корабле" не монтировать.
Если вы готовы предложить альтернативу-сразу готов выслушать!
71-ый проект на 45-ый год невозможен-принято принципиальное решение все артиллерийские корабли достроить,как таковые. Все стапели заняты,то есть.
Цепеллин? Огромный объём работ, всё самое трудоёмкое немцы успели поломать,на память.
А Зейдлиц,какой бы он ни был-есть,почти готов,и почти не попорчен.
А то,что переделка КР хуже построенного с нуля эскадренного АВ-логично.
71-ый,в конце концов, очень приличный АВ,для своих размеров.
К слову-явно превосходящий американские лАВ того же времени.
Это сообщение редактировалось 11.04.2012 в 11:16
Aluette> Они оба затопление пережили. И да-состояние было лучше.
Конечно - по нему тяжелая артиллерия полупрямой наводкой не била.
Aluette> Если вы готовы предложить альтернативу-сразу готов выслушать!
Я уже предложил альтернативу. В 1939-ом вместо линкоров проекта 23 и тяжелых крейсеров проекта 69 строить авианосцы проекта 71 и легкие крейсера проекта 68 им в эскорт.
Aluette> А то,что переделка КР хуже построенного с нуля эскадренного АВ-логично.
"Зейдлиц", как АВ - хуже переделки транспорта в эскортный авианосец.
Aluette> 71-ый,в конце концов, очень приличный АВ,для своих размеров.
Aluette> К слову-явно превосходящий американские лАВ того же времени.
Главное, не смотреть на состав авиагруппы, боекомплект авиагруппы на борту, запас авиатоплива, и запас хода самого АВ. Тогда да - можно говорить, что проект 71 превосходит "Индепенденсы".
Конечно - по нему тяжелая артиллерия полупрямой наводкой не била.
Aluette> Если вы готовы предложить альтернативу-сразу готов выслушать!
Я уже предложил альтернативу. В 1939-ом вместо линкоров проекта 23 и тяжелых крейсеров проекта 69 строить авианосцы проекта 71 и легкие крейсера проекта 68 им в эскорт.
Aluette> А то,что переделка КР хуже построенного с нуля эскадренного АВ-логично.
"Зейдлиц", как АВ - хуже переделки транспорта в эскортный авианосец.
Aluette> 71-ый,в конце концов, очень приличный АВ,для своих размеров.
Aluette> К слову-явно превосходящий американские лАВ того же времени.
Главное, не смотреть на состав авиагруппы, боекомплект авиагруппы на борту, запас авиатоплива, и запас хода самого АВ. Тогда да - можно говорить, что проект 71 превосходит "Индепенденсы".
Полл> Я уже предложил альтернативу. В 1939-ом вместо линкоров проекта 23 и тяжелых крейсеров проекта 69 строить авианосцы проекта 71 и легкие крейсера проекта 68 им в эскорт.
Нереальная альтернатива.
68-е и так строились.
Полл> "Зейдлиц", как АВ - хуже переделки транспорта в эскортный авианосец.
Тем не менее, он настоящий эскадренный АВ.
Полл> Главное, не смотреть на состав авиагруппы, боекомплект авиагруппы на борту,
Индепенденсы-это 42-й год.
А вот если вы посмотрите на американские,эээ, лёгкие АВ 38-40 года-вы увидите в них вообще все возможные пороки(перечисленные Руссо).
Т.е. там трудно вообще сказать,что было хорошо.
Нереальная альтернатива.
68-е и так строились.
Полл> "Зейдлиц", как АВ - хуже переделки транспорта в эскортный авианосец.
Тем не менее, он настоящий эскадренный АВ.
Полл> Главное, не смотреть на состав авиагруппы, боекомплект авиагруппы на борту,
Индепенденсы-это 42-й год.
А вот если вы посмотрите на американские,эээ, лёгкие АВ 38-40 года-вы увидите в них вообще все возможные пороки(перечисленные Руссо).
Т.е. там трудно вообще сказать,что было хорошо.
Aluette> Нереальная альтернатива.
Единственная альтернатива, имевшая шанс успеть на войну.
Aluette> 68-е и так строились.
По остаточному принципу - основные усилия были направлены на проект 23 и 69.
Aluette> Индепенденсы-это 42-й год.
Проект 71 - это тоже в лучшем случае 1942 год в боеспособном виде. И точно - не 38-40 год. Ни под каким соусом.
Aluette> А вот если вы посмотрите на американские,эээ, лёгкие АВ 38-40 года-вы увидите в них вообще все возможные пороки(перечисленные Руссо).
А какие легкие АВ США спустили в эти годы? Первые эскортники были, как помню, позднее. А легкие АВ США, которые несли службу в эти годы - были спущены в 20-гг.
Единственная альтернатива, имевшая шанс успеть на войну.
Aluette> 68-е и так строились.
По остаточному принципу - основные усилия были направлены на проект 23 и 69.
Aluette> Индепенденсы-это 42-й год.
Проект 71 - это тоже в лучшем случае 1942 год в боеспособном виде. И точно - не 38-40 год. Ни под каким соусом.
Aluette> А вот если вы посмотрите на американские,эээ, лёгкие АВ 38-40 года-вы увидите в них вообще все возможные пороки(перечисленные Руссо).
А какие легкие АВ США спустили в эти годы? Первые эскортники были, как помню, позднее. А легкие АВ США, которые несли службу в эти годы - были спущены в 20-гг.
Полл> Единственная альтернатива, имевшая шанс успеть на войну.
Так она не является осмысленной. Вместо линкоров строить лёгкие АВ не стали бы вообще ни при каких обстоятельствах.
Полл> Проект 71 - это тоже в лучшем случае 1942 год в боеспособном виде. И точно - не 38-40 год. Ни под каким соусом.
Это и проект 42-го года.
А я говорю про стадию эскизного проектирования.
Полл> А какие легкие АВ США спустили в эти годы?
Спустили-никаких.
Ибо городили ересь в лучших традициях линкоров гибса для СССР.
для разминки:
 [показать]
Во избежание-это финальный вариант проекта лёгкого эскадренного ав, очень близко пролетевший мимо закладки. Но,к счастью американского флота,разум возобладал. И сделал праильные выводы.
Но это-позже. А на 40-й год(т.е. тогда же,когда у нас 71,в том же водоизмещении) вот так.
Так она не является осмысленной. Вместо линкоров строить лёгкие АВ не стали бы вообще ни при каких обстоятельствах.
Полл> Проект 71 - это тоже в лучшем случае 1942 год в боеспособном виде. И точно - не 38-40 год. Ни под каким соусом.
Это и проект 42-го года.
А я говорю про стадию эскизного проектирования.
Полл> А какие легкие АВ США спустили в эти годы?
Спустили-никаких.
Ибо городили ересь в лучших традициях линкоров гибса для СССР.
для разминки:
 [показать]
Во избежание-это финальный вариант проекта лёгкого эскадренного ав, очень близко пролетевший мимо закладки. Но,к счастью американского флота,разум возобладал. И сделал праильные выводы.
Но это-позже. А на 40-й год(т.е. тогда же,когда у нас 71,в том же водоизмещении) вот так.
Aluette> А вот если вы посмотрите на американские,эээ, лёгкие АВ 38-40
О чем речь, Рейнджере что ли? Или сразу уж Лэнгли?
Aluette> городили ересь в лучших традициях линкоров гибса для СССР.
Пардон, так речь о проектах? Их вообще-то много разных было. Были и вполне вменяемые легкие мобилизационные АВ для "оранжевых планов" (Индепенденсы онтюдь не на пустом месте появились), не надо выдавать один прожект за все проекты легких АВ США в 38-40.
О чем речь, Рейнджере что ли? Или сразу уж Лэнгли?
Aluette> городили ересь в лучших традициях линкоров гибса для СССР.
Пардон, так речь о проектах? Их вообще-то много разных было. Были и вполне вменяемые легкие мобилизационные АВ для "оранжевых планов" (Индепенденсы онтюдь не на пустом месте появились), не надо выдавать один прожект за все проекты легких АВ США в 38-40.
russo> Пардон, так речь о проектах? Их вообще-то много разных было.
Проблема в том,что те были просто предложениями. А данное чюдо в какой-то момент своей истории реально угрожало Эссексам.(и крейсерам ,одновременно).
А "emergency carriers"-это уже именно проекты конверсий. Люто ненавистные флоту до января 42-го года.
Проблема в том,что те были просто предложениями. А данное чюдо в какой-то момент своей истории реально угрожало Эссексам.(и крейсерам ,одновременно).
А "emergency carriers"-это уже именно проекты конверсий. Люто ненавистные флоту до января 42-го года.
Это сообщение редактировалось 11.04.2012 в 19:16
Aluette> Так она не является осмысленной. Вместо линкоров строить лёгкие АВ не стали бы вообще ни при каких обстоятельствах.
То есть даже верно спрогнозировав, что ЛК на войну не успеют, и ресурсы, потраченные на них - будут потрачены впустую, их бы все равно строили?
Aluette> Это и проект 42-го года.
В 1942-ом по плану должен был быть заложен головной корабль.
Aluette> Ибо городили ересь в лучших традициях линкоров гибса для СССР.
Для СССР - возможно.
Aluette> Во избежание-это финальный вариант проекта лёгкого эскадренного ав, очень близко пролетевший мимо закладки.
Для этой "закладки" не было лимита по водоизмещению в рамках Вашингтонского договора. Поэтому фантазировать не надо.
То есть даже верно спрогнозировав, что ЛК на войну не успеют, и ресурсы, потраченные на них - будут потрачены впустую, их бы все равно строили?
Aluette> Это и проект 42-го года.
В 1942-ом по плану должен был быть заложен головной корабль.
Aluette> Ибо городили ересь в лучших традициях линкоров гибса для СССР.
Для СССР - возможно.
Aluette> Во избежание-это финальный вариант проекта лёгкого эскадренного ав, очень близко пролетевший мимо закладки.
Для этой "закладки" не было лимита по водоизмещению в рамках Вашингтонского договора. Поэтому фантазировать не надо.
Полл> То есть даже верно спрогнозировав, что ЛК на войну не успеют, и ресурсы, потраченные на них - будут потрачены впустую, их бы все равно строили?
Если пробить это понимание в корки-могли бы удариться в сторожевые корабли массовой штамповки.
Что было бы лучшим решением,имхо.
Вообще,если посмотреть на предвоенные варианты,основанные на понимании своих возможностей и ограниченности времени-порой вылезают просто золотые проекты.
Как наглядный пример- Акицуки.
Полл> В 1942-ом по плану должен был быть заложен головной корабль.
Я сравниваю проекты,ещё раз. 71- это 39-й год.
Индепенденс-январь 42-го.
Полл> Для этой "закладки" не было лимита по водоизмещению в рамках Вашингтонского договора. Поэтому фантазировать не надо.
Это к чему?
Размеры корабля известны.
Если пробить это понимание в корки-могли бы удариться в сторожевые корабли массовой штамповки.
Что было бы лучшим решением,имхо.
Вообще,если посмотреть на предвоенные варианты,основанные на понимании своих возможностей и ограниченности времени-порой вылезают просто золотые проекты.
Как наглядный пример- Акицуки.
Полл> В 1942-ом по плану должен был быть заложен головной корабль.
Я сравниваю проекты,ещё раз. 71- это 39-й год.
Индепенденс-январь 42-го.
Полл> Для этой "закладки" не было лимита по водоизмещению в рамках Вашингтонского договора. Поэтому фантазировать не надо.
Это к чему?
Размеры корабля известны.
Aluette> данное чюдо в какой-то момент своей истории реально угрожало Эссексам
Крайне сомневаюсь насчет выделенного болдом.
Крайне сомневаюсь насчет выделенного болдом.
Полл> Для этой "закладки" не было лимита по водоизмещению в рамках Вашингтонского договора. Поэтому фантазировать не надо.
Не, если речь о ситуации в 38-40 — договор уже малоактуален.
Не, если речь о ситуации в 38-40 — договор уже малоактуален.
russo> Крайне сомневаюсь насчет выделенного болдом.
Политика. Гибриды очень любил Рузвельт.
Политика. Гибриды очень любил Рузвельт.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aluette> Гибриды очень любил Рузвельт.
Пруф или не было
То что он был фонат мобилизационных программ, вроде легких АВ (что есть здорово), и "белых слонов" навроде алясок (что уже не очень) я в курсе, но вот то что он любил гибриды и чуть не пропихнул их заместо эссексов в первый раз слышу.
Пруф или не было
То что он был фонат мобилизационных программ, вроде легких АВ (что есть здорово), и "белых слонов" навроде алясок (что уже не очень) я в курсе, но вот то что он любил гибриды и чуть не пропихнул их заместо эссексов в первый раз слышу.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.03.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.03.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
