Aluette> Только проблема в том,что правильные ЕМ
"Гранаты у него не той системы".
Правильный ЭМ ВМВ это:
Основная универсальная артиллерия с хорошими зенитными снарядами и АСУО (у нас ее КРЕЙСЕРА в 1940 НАЧАЛИ получать, а снаряды и система дистанционного подрыва - печальная история СССР),
РЛС обнаружения надводных целей и желательно РЛС обнаружения воздушных целей (тут у нас просто прочерк - с РЛС у нас все было очень тоскливо),
Комплекс ПЛО из пассивных гидроакустических станций, активной гидроакустической станции, автоматической системы управления оружием, бомбометов и бомбосбрасывателей с достаточным запасом глубинных бомб.
Вот после этого идут торпеды, скорость и запас хода, мореходность и все остальное.
Aluette> Марат был потоплен стоя на месте.
Британские БНК на месте не стояли - что не помогло против береговой авиации япов.
Aluette> Качественное-естественно,нет. Но, ИМХО, они бы спасли очень и очень многое.
Чтобы "спасли очень и очень многое" требовалось ЦУ (РЛС), автоматические системы управления огнем (ПУАЗО), хорошие снаряды с дистанционным или неконтактным подрывом.
У СССР по каждому пункту - от "не очень хорошо" до "очень тоскливо".
Aluette> Их сложно назвать комбинированными. Просто удары фронтовой авиации.
Вот и я об том же. "Свободная охота" парами-тройками машин создавала напряжение на коммуникациях противника - но для набивания фрагов практически бесполезна.
Причем удар по "Ниобе" наглядно свидетельствует, что планировать и исполнять такие удары ВВС СССР умели.
Aluette> штурмовики,истребители, фронтовые бомбардировщики,в условиях полного гсподства в воздухе.
Про "полное господство в воздухе" ты малость загнул.
Aluette> Столь большие потери штурмовиков явились полной неожиданностью для советского командования.
Ну что за нафиг? Необстрелянный полк посылается на штурмовку порта, теряет при этом 4 машины - и это заявляется как "большие потери"?!! Кто-то слишком много кушать...
Можно посмотреть, как проходили атаки немецких пикировщиков и торпедоносцев на арктические конвои - там до половины атакующих не возвращались из вылета.
Aluette> Ещё раз:советские самолёты-очень и очень с короткой рукой.
Ты уж определись - у тебя то фронтовая авиация СССР с берега германские корабли атакует, то палубная авиация с авианосца не может свои же корабли прикрывать и вражеские атаковать.
Aluette> Операции ЧФ и СФ нуждались в таком корабле,очень сильно.
СФ нуждались в эсминцах, как мы выше пришли к согласию. ЧФ нуждалась в истребительном прикрытии, поскольку против пикировщиков зенитная артиллерия помогала слабо, а торпедоносцы на черном море действовали мало или вовсе не действовали.
Aluette> Бинго! А потому АВ строить никто не будет в принципе.
Шикарная логика. Мадмуазель, вас на солененькое в последнее время не тянет?
Aluette> Об результативности 15 cm- немецких эсминцев в боях с 4.5" Английскими. ...И причём тут лёгкие крейсера?
Я даже не знаю, что тут можно сказать... Если уже сказал: "Поэтому специальные "миноносцестоперы" в виде эскадренных КР[ейсеров]Л[егких] получили 6``".
Aluette> И, более того, имели очень реальный смысл. Теряем-ударные возможности, приобретаем- более выгодную расфасовку яиц по корзинкам. Что лучше-вопрос весьма интересный. Тяжёлые АВ показали себя превосходно,но- в 44-45м годах.
Я напомню, что тяжелые АВ прекрасно себя показали начиная с самого Пирл-Харбора. То, что это были не американские АВ - дела не меняет, и оценку АВ тогдашним флотским командованием - тоже.
Aluette> В 42-м эта ставка американцам стоила очень дорого.
В 1942-ом янки вели оборонительные бои против превосходящих сил противника. Как развивались бы события, участвуй со стороны США не тяжелые АВ, а другие корабли - вопрос сложный, но, ИМХО, потери США в кораблях в 1942-ом были бы тяжелые в любом случае.
АВ, способные действовать не сближаясь с врагом на малую дистанцию - имели хорошие шансы ударить и убежать, у ЛК таких шансов было намного меньше.