Вопрос к Вуду - Личный опыт.

Это еще не самое веселое. Мой друг из армии пришёл (сержант). Сели играть с его отцом в шахматы. Сыграли. Потом отец сыну и говорит:
- Слушай, Лёша, а вот материться не надо. Отвыкай...
- Что?? Я - матерился? Сейчас? Не помню такого!
- Ну а я помню... так что следи за собой, ладно?

К моменту нашего знакомства Лёшка отвык.

В армии даже и американской без ругани никак...
Hey,you scumbag!!! Get this dirtbag where it belongs! (по мотивам HalfLife/Opposing Force)

Sokrat

Попробуйте вернуться на первую страницу этого топика и прочесть хотя бы три поста - я там где-нибудь подписывался "давать развёрнутые комментарии"? Только "свёрнутые", и никаких других. Есть желание получить развёрнутые - так обращайтесь к специалистам - по математическому моделированию, по танкостроению, к артиллеристам, подводникам. К гинекологам, - если возникнет такая нужда.

Я именно так и делаю, по возможности.

varban

Я уже на пути к исправлению. Нужно всё-таки учесть, что это была - не ругань, а цитата. Две большие разницы, как-никак.

Snipper>Как бы это доступнее обьяснить-то... Дело в том, что антенна, она глупая, поэтому принимает все, что на нее попадает. А выделение потребной юзеру частоты осуществляется частотным фильтром после антенны. В телевизоре это гетеродин. Так вот, мощность сигнала, создаваемого станцией РЭБ была такова, что фильтр просто пробило.

Вот вы это антенне и объясните, что она все принимает, а то у нее с этим проблемы. А понятия гетеродина и фильтра близко не лежали. Как пробить фильтр это тоже только ваш секрет, вы его в телевизоре видели? Хотите совет? Не обижайтесь, но не надо больше вам про эти вещи говорить. Правда.

gals> СОКРАТ, да поглядите вы на Ф-15 и Ф-14 - это же типичные высокопланы! И никакого отношения их компоновки за исключением того, что они двухкилевые к компоновкам МиГ-29 и Су-27 не имеют!
gals>А МиГ-25 с похожей компоновкой, пардон, лет на 8-10 раньше у нас был создан!

Читайте внимательней - это я некоего Вуду цитировал.

>SOKRAT:Читайте внимательней - это я некоего Вуду цитировал.

--

Бывает, извините...Надеюсь, не в обиде.

Это... Мужики, ну хватит уже . А то за день три с половиной страницы исписали - и чем?


Zeus

> Это просто выше по тексту есть такая штука. Обе эти границы (первые в списке) суть решение уравнения n_x=0 при максимальной тяге...

- Что он сказал?
- Он говорит: "Vaya con dios".
- А-а-а-а... А чё это значит?

(© "Harley Davidson and the Marlboro Man")

Так это... я к тому, что n_x - это чего? Продольное ускорение, судя по контексту? А то достал учебник по аэродинамике (Колесникова), а там в списках обозначений "n" - единственная буква, которой нет

Ab

> Впрочем на f–15 им полуактивной Спарроу чем-то подсвечивать надо было, наверное затем и ВЧП нужен

Точно, и это тоже. Но если я правильно помню инструкцию к симулятору F-15E от Jane's, ВЧП в APG-70 используется, кроме всего прочего (вроде поиска по скорости), в режимах поиска по дальности RWSH (Range-while-scan High) и RWSI (RWS Interleaved). Сама ЧПИ ("Med" и "Hi") указывается в левом нижнем углу МФД рядом с номером сканируемой строки (по англ. "bar". Это, конечно, не совсем строка, т.к. ее угловые размеры по вертикали превышают ширину луча, но лучшего эквивалента я подобрать не могу.) Так вот в режиме RWSI они чередуются (СЧП/ВЧП), но по какому закону - не помню.

Другое дело, что это только симулятор...

Про дальность: теперь понятно. Спасибо.

Про перевод: к сожалению, у меня та же история со временем . Впрочем, содержащаяся в статье информация не нова, и, думаю, большинство участников форума с ней знакомы. Правда я как-то никогда не задумывался, что и из "Точки" ПРР можно слепить

Sokrat>Видите ли, Вуду, дело в том, что я учился на аэрофизике и специализировался на математическом моделировании...

Вот и откомментировали бы популярно но грамотно, а еще лучше статейку бы на базу написали, а то не всем здесь надеюсь только склоки интересны. Времени на комментарий ушло бы ровно столько же, сколько на ругань.

KGI

>Я совсем другое имел в виду, а вовсе не
демонстрационные группы.Все дело в том что основной палубный перехватчик ВМС США Ф-14 может одновременно обстреливать несколько целей только в достаточно узком секторе - 20-30о по азимуту и с разницей не более 3-4км по высоте.А если лететь так как я предлагаю ,то эта преимущество сведется на нет.Сколько Ту-22М ,столько и перехватчиков нужно будет.

- Пуск ракеты "Феникс" может производиться и с дальности 100 км, сектор в 30 градусов даёт на этом расстоянии более 50 км Даже при интервале между Ту-22М в 15 км (Вы предлагали 10-15), на полученном отрезке будут размещаться 4 ракетоносца. F-14 берёт максимум 6 "Фениксов", значит четыре он пустит на установленных минимальных временных интервалах. Через минуту, максимум, сделает доворот ( не трамвай ведь), и пустит две оставшихся. Не надо на каждый ракетоносец по перехватчику.

Рассредоточенные боевые порядки рекомендованы лишь в зоне применения ядерного оружия, во всех остальных случаях от них больше вреда, чем пользы. И истребители сопровождения в этом случае совсем почти не эффективны - они даже "не примут на себя" удар по ракетоносцам.

Зае.ать ПВО АУГ - для этого нужно слишком большой расход сил и средств. Практически - поменять все дальние бомбардировщики страны на возможность ( не 100%) уничтожить один авианосец? Стоит ли "овчинка выделки"? Не забывайте, что в ордер входит довольно много судов, на которых установлены комплексы "Иджис" - через них придётся прорываться ракетам, а вероятность поражения этим комплексом летящей прямолинейно и равномерно цели... не буду говорить, тут таких цифр почему-то не любят...

Что касаемо применения подводных лодок для "мочения" АУГ, - но ведь и в каждую АУГ штатно входят две атомные торпедные лодки, - для охраны и обороны, да и все лодки ВСЕГДА были на учёте (по возможности, конечно, но это была стратегическая задача и старались изо всех сил) - ходили друг за другом, "пасли" друг друга, иногда, втихушку, топили друг друга.

Вуду>- Пуск ракеты "Феникс" может производиться и с дальности 100 км,... Не надо на каждый ракетоносец по перехватчику.

Пускать вы можете хоть с 1000 км. Попасть надо, а на встречных курсах и с высокоскоростной маневрирующей целью... "Творческих успехов"

Вуду>... И истребители сопровождения в этом случае совсем почти не эффективны - они даже "не примут на себя" удар по ракетоносцам.

А истребители и не должны "принимать на себя удар". Они должны с Ф-14ми разбираться.

Вуду>Зае.ать ПВО АУГ - для этого нужно слишком большой расход сил и средств. Практически - поменять все дальние бомбардировщики страны на возможность ( не 100%) уничтожить один авианосец? Стоит ли "овчинка выделки"?

Ну, дорогой мой, вы даже Тома Кленси переплюнули! Искренне поздравляю!!!

> Не забывайте, что в ордер входит довольно много судов, на которых установлены комплексы "Иджис" - через них придётся прорываться ракетам,

Первые ракеты залпа будут прорываться не "через" а "к"

> а вероятность поражения этим комплексом летящей прямолинейно и равномерно цели... не буду говорить, тут таких цифр почему-то не любят...

Да ничего-ничего, не стесняйтесь, если до 150% - это нормально, к этому мы уже привыкли...

Nick_Crak

>"Я не большой знаток авиации... но скажу так - американские летчики иметь ЛУЧШУЮ летную подготовку просто НЕ МОГУТ. И причина не в том, что они тупые [ ] а в том, что они кладут почти всю жизнь на то, на что российский летчик тратит первый год летного училища, а именно на ПОСАДКУ."

- Ник, Вам кто-то, не любящий Вас, всучил абсолютно тухлую легенду, даже на "сказки дядюшки Римуса" не набирающую очков. Насколько мне известно, американцы готовят лётчиков по двум направлениям: первое - любой парень, гражданин США, прошедший мед. комиссию, имеющий среднее образование, и получивший рекомендацию от конгрессмена, может поступить в Академию ВВС. Там учат четыре года и готовят к кадровой службе, на всю жизнь и "до самого верха". Второе направление - предлагается выпускникам ВУЗов (не обязательно технических) закончить лётную школу с девятимесячным курсом обучения. Можно даже предварительно, пройдя все тесты, подписать контракт с ВВС, и они оплатят ваше обучение в ВУЗе, но потом вы будете обязаны закончить лётную школу и отслужить не менее пяти лет. Эти ребята "высоко не растут", как правило. Обучение в этих школах очень интенсивное, свободного времени практически нет, оставляют только на сон. Один выходной в неделю. Применение самых передовых, на сегодняшний день, методик обучения и самых совершенных тренажёров, которые экономят и время, и деньги, и, чего лукавить, - человеческие жизни. Кто сказал, что в СССР это делалось лучше - соврал.

Даже при переучивании посадке на авианосец уже подготовленных лётчиков, даётся тридцать контрольных полётов на тренажёре, ВСЕГО два контрольных реальных - на палубу авианосца - и вперёд, "сокол ясный" - сам, не маленький.

>"И если российский летчик счас налетывает 30 часов, то американский ...те же 30, а все остальное время совершенствует самую сложную часть полета -и это не воздушный бой (упаси Бог-все самолеты противника первым ударом должны быть уничтоженны на земле!)и даже не бомбометание - там теперь компьютеры пытаются предотвратить 30% потерь от СОБСТВЕННОЙ авиации [ ] а именно ПОСАДКА."

- Ну, во-первых, американский лётчик-истребитель ни сейчас, ни когда раньше (наверно, с братьев Райт ) 30 часов в год не налётывал. Сколько у американского в год, я сейчас не знаю, а израильский лётчик-истребитель (по советским данным ) налётывает в год до 400-450 часов. Посадка, конечно важный, завершающий этап полёта, и действительно, всю жизнь в ней совершенствуются (как и во всём остальном), но до такой степени "сгущать краски" не стоит.
Как в мои курсантские годы один инструктор из соседнего звена балдел: "Главное - штоб взлетел! А там, - жить захочет - сядет!"

MD>Если есть желание, откройте форум "Национальный вопрос и личные выпады". А в авиационном хочется об авиации почитать

А мне тоже не в кайф тут с Вуду бодаться, но топик так и называется: "Личный опыт". Никто его за язык не тянул со своим национальным вопросом, но хоть и зацепило его, то гнать откровенную пургу - не стоит.

Вуду>- Я его не видел

О, и это, главное...

Вуду>Кто-нибудь его обязательно видел, потому, что когда в своей в/части я спросил об этом "в лоб" нашего особиста, ОН МНЕ ЭТО ПОДТВЕРДИЛ. В 1983 году. Я подошёл к начальнику отдела кадров - И ТОТ МНЕ ПОДТВЕРДИЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТАКОГО, ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ, ДОКУМЕНТА И ОГРАНИЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ ОН НАКЛАДЫВАЕТ - ЛИЧНО НА МЕНЯ. Какие, по-вашему, Жора, ещё доказательства я должен был искать?

Уважаемый, проблемы у Вас... И там не РЭБ отечетсвенная хреновая была или подготовка летчиков, а вообще страна - дерьмо. К счастью для себя и ВВС наших, Вы эти проблемы решили. С чем и поздравляю!

Что касается ПРИКАЗА, то это бред. Как вы его представляете - его лично Гречко подписывал? Он что, идиот полный? Или генерал Пупкин из управления кадров МО? Давайте дальше фантазировать, в ЦК КПСС была секретная инструкция по кадровой разнарядке (1 секр. - нац. кадр, 2 секретарь - русский и т.д.), а в положении о конкурсе пианистов было написано, что победителем д.б. обязательно еврей...

Да, кадровая политика была. Причем везде. И были различные ограничения, но НЕГЛАСНЫЕ. Клановые, если хотите...

Вуду>- Жора, да вы просто уморист!

Угу Я не стал скрипачом только из-за своей национальности... Вот и Вы зачем в летчики пошли?

А кадровик Ваш, видимо, антисемитом был. Или водки с ним мало пили. Или просто Вас не любил. А может, Вы с командиром о чем поспорили. Всяко бывает

Продолжаю по амер. потерям; пришлось прерваться. Очевидно, что амер. начальники не меньше советских или корейских заинтересованы в фальсификации данных, но система оставляет им намного меньше лазеек для этого. Однако, по моему, манипуляции с боевыми/прочими потерями техники - одна из них. И, судя по приведенным данным о потерях в Корейской войне, пользовались они этой возможностью широко, если не сказать повсеместно.
Давайте прикинем: процент небоевых потерь амер. самолетов по отношению к боевым должен быть гораздо ниже, чем в противостоящих им советских частях. Логика проста: ЛТХ самолетов примерно сравнимы, скорее с небольшим преимуществом МиГа. Вооружение Мига мощнее. Подготовка пилотов... даже если американцы и имели более высокий уровень в среднем по ВВС, это не проецируется впрямую на Корею - там воевали в основном фронтовики, это никакими тренировками не заменишь. Впрочем, и у амеров были ветераны в основном. Так что уровень пилотов можно посчитать высочайшим на обоих сторонах, а в сравнении- примерно равным.
А вот надежность техники, качество тех. обслуживания, аэродромная служба и наземная поддержка у амеров просито обязаны были быть значительно лучше. Так же, как отдых, проживание, питание и своевременная сменяемость летного состава.
А это все факторы, влияющие на аварийность, и даже определяющие уровень аварийности. Таким образом, и аварийность у них должна быть значительно ниже. Условно скажем, вдвое. Таким образом, если в советских истребительных полках в Корее уровень небоевых потерь составлял, к примеру, 20 процентов от боевых, то мы с хорошей вероятностью можем ожидать от амов 10%.
И если вдруг видим не 10, а скажем 65, то можем смело разницу перебрасывать в правильную колонку. И смотреть, что получится.
Понятно, что все названные цифры условны, и вставлены сюда только для демонстрации подхода. Да я и не располагаю истинными данными о потерях. А у кого они есть, было бы интересно прикинуть, что получитсч.

ab>Вот и откомментировали бы популярно но грамотно, а еще лучше статейку бы на базу написали, а то не всем здесь надеюсь только склоки интересны.

А что там комментировать... Все, что я процитировал от Вуду - бред полнейший и все. У "современных исследований в области аэродинамики" задача не насчитать что-то на компе, а задача заставить-таки (с помощью собственных мозгов, а не машинного времени!) комп выдать результат, который для данного конкретного случая слегка напоминает результаты эксперимента (и обосновать потом свой способ подгона ). А для другого эксперимента с немного другими условиями это будет уже другая задача... И все это идет "из трубы - в компьютер", и на трубе это делается проще и достоверней. А более-менее сложную вещь на компе просто не сделать, будь это хоть суперкомп #1 в мире.

ab>Времени на комментарий ушло бы ровно столько же, сколько на ругань.

Увы, над комментарием думать надо, а оттяга никакого.

>SOKRAT:. А более-менее сложную вещь на компе просто не сделать, будь это хоть суперкомп #1 в мире.


Например? - ккая более, а какая - менее?

gals> Например? - ккая более, а какая - менее?

Все задачи с турбулентностью - это "более, чем просто более". Вообще-то простейшие случаи (2D или сводимые к 2D) "решаются", но лучше не видеть методов их "решения". Да и достоверность таких результатов... не получишь при таком решении трехмерных вихрей при срыве в двумерном (насколько это возможно в эксперименте ) случае - а ведь реально наблюдается такое.

Проблема в том, что система уравнений незамкнута - надо придумывать правдоподобное (точнее, дающее правдоподобный результат ) замыкание, либо просто пренебрегать какими-то членами (турбулентными чаще всего и пренебрегают) - можно получить правдоподобное решение в каком-то диапазоне условий. Я не знаю, может в авиаконструировании что-то такое и используют, но, думаю, не более чем для черновых прикидок.

А с точки зрения прогресса в аэродинамике как науке компы пока полезны только в качестве продвинутых печатно-рисовальных машинок.

Darth>Так это... я к тому, что n_x - это чего? Продольное ускорение, судя по контексту? А то достал учебник по аэродинамике (Колесникова), а там в списках обозначений "n" - единственная буква, которой нет

Почти верно: это продольная перегрузка, т.е. ускорение, отнесенное к g. В горизонтальном полете равно нулю тогда, когда тяга равна сопротивлению (оно же потребная тяга). Когда у нас тяга двигателя (т.е. располагаемая) максимальна, то всё, больше нарщивать сопротивление (и, соответственно скорость либо перегрузку при маневре) мы не можем, иначе будем тормозиться (n_x отрицательно). Для полета на меньшей скорости нужно задросселировать двигатель (это верно только справа от линии максимального качества ), соответственно, появляется запас тяги на разгон (поэтому внутри контура n_x>0).

P.S. A вместо Колесникова лучше Бюшгенса или Остославского читайте

Вуду>Я уже на пути к исправлению.

Свежо предание...

Вуду> Нужно всё-таки учесть, что это была - не ругань, а цитата. Две большие разницы, как-никак.

А я и учел. Если бы был прицельный мат, то было бы не предупреждение, а сразу R/O. На полгода, чтобы другим неповадно было.
Кроме факта цитирования принял ввиду интерес к Вашей персоне (посетительский и лично свой)
Еще уважение к старшим по возрасту и званию сработало.

>А с точки зрения прогресса в аэродинамике как науке компы пока полезны только в качестве продвинутых печатно-рисовальных машинок.

--

Не соглашусь, во-первых, куча задач есть, где влияние вязкости незначительно, во-вторых, ламинарные режимы считаются достаточно уверенно. Во всяком случае гиперзвук считают. Турбулентные - соглашусь, здесь и модели нормальной пока нет. Сложно и с моделированием пульсционных нагрузок.
А сейчас без расчетов, численного моделирования, и к экспериментам не приступают: определяют максимальные нагрузки для выбора тензовесов и т.п.
В Японии и США разработали программы - виртуальные аэродинамические трубы. Это тоже о чем-то говорит.

>>Так вот утверждают, что небоевых потерь у амов в Корее просто какое-то фантастическое число, и что туда спрятана вся недостача.

Nikita>Число совершенно нормальное. Вы просто не в курсе Аварийность в авиации тех лет была по современным меркам дикая, особенно у американцев, они летали очень много.

А Вы сравните с заявленным числом небоевых потерь МиГов в Корее. Летали они, надо сказать, не меньше. Условия у амов были лучше (например, РСБН и посадочные локаторы). И уж с грунтовых аэродромов они никогда не действовали.

Nikita>Так я и говорю, а "сбитый" Метеор спокойно дотягивает до базы и через пару дней уже в строю.

Угу. Такой сильнобронированный метеор...

Еще раз - одно дело, когда летчик реально стреляет и даже видит попадания. Тут обвинять его тяжело. И другое - когда откровенно приписывает. Такое тоже наверняка было с обеих сторон - но я думаю, все же в меньших масштабах. А что попадания из пушки и пулемета - это разные вещи, надеюсь доказывать не надо? И про 120 дырок в МиГе, вернувшемся на базу, тоже рассказывать не надо?

>>Вы читать умеете? Человек сравнивал C с E. Отзывы про ЛТХ у Е - весьма нелестные.

Nikita>Где ? Там отзывы про оборудование и как раз лестные

Еще раз - амы улучшили оборудование. Замечательно. Так что, при этом было обязательно утежелять самолет?

>А Вы сравните с заявленным числом небоевых потерь МиГов в Корее.

Да я вот и сравниваю. Странная цифра, если не сказать больше. Во время ВМВ небоевые за 50 процентов зашкаливали, а тут какие-то десять самолетиков. Хотя опять-таки это кажись со слов Лобова цифра, если мне не изменяет память.

>Летали они, надо сказать, не меньше.

Не меньше это сколько ? Я вот по американцам могу точно сказать сколько они летали, а вот по нашим цифр не видел.

>Условия у амов были лучше (например, РСБН и посадочные локаторы).

Я Вам уже привел статистику аварийности. РСБН это конечно очень хорошо, однако же посадочную скорость сий девайс совершенно не снижает, и надежность движков никак не повышает.

>И уж с грунтовых аэродромов они никогда не действовали.

Ну здрасьте, приехали. F-80, уважаемый, это Вам не F-15. Вот B-29 наверное действительно с грунтовых не летали

>Угу. Такой сильнобронированный метеор...

Неа, двухдвигательный просто.

>Такое тоже наверняка было с обеих сторон - но я думаю, все же в меньших масштабах.

Масштабы можете оценить по, опять же, австралийской истории и по эпизоду с применением B-29 днем. Они хорошо описаны.

>И про 120 дырок в МиГе, вернувшемся на базу, тоже рассказывать не надо?

Вы лучше расскажите про МиГ'и выходившие из боя в связи с получением всего трех дырок.

>Еще раз - амы улучшили оборудование. Замечательно. Так что, при этом было обязательно утежелять самолет?

Ну Вы как с Луны свалились. На максимальный взлетный вес F-15E посмотрите сначала, и на ресурс его планера заодно. Там усилено все что только можно.