MD> А можно бы и полезть. Потому как перед этим были Форд(73 - 76), и Картер (76 - 80). Что уже выглядит не как "Один президент за 30 лет", а как "Три за сорок".
ну, в те времена я сознательную жизнь не вел, не помню имен ))
А если серьезнее - в то время еще ссср силен был, восточный блок вовсю сущестоввал, не было афганистана, но был вьетнам, то есть, были дисциплинирующие факторы больше придерживаться демократических принципов )
Сейчас их нет, конкурировать ни с какой идеологией не надо, твори, что хочешь )
MD> Мало того, всем очевидно, что и любые другие президенты имели реальный шанс проиграть, а не как в России.
А в россии кто-то не имел шанса проиграть? Шанс всегда есть. Просто на фоне откровенно вредительских действий предыдущих властителей (в том числе и при поддержке сша - вспоминаем, например, кто авторы предвыборной кампании ельцина в 96 году, с его "голосуй сердцем", когда мозг уже кричал "на кол урода!") и удаленных от корыта ельцинских приспешников, путин при всех его недостатках оказывается вне конкуренции. Даже несмотря на мощнейшую информационную кампанию против.
> Что опять же полностью укладывается в хорошо видимую со стороны картинку - ты просто не понимаешь, как тут на самом деле всё устроено и постоянно пытаешься видимые тобой отдельные факты забить в понятную тебе систему. А система совсем другая...
Не надо предлагать в качестве фактов свои мысли )
Свои случаи ты называешь системой, мои - отдельными, и делаешь вывод, что-де я не понимаю )
MD> Да, я знаю. Я в то время как раз в России жил, если помнишь...MD> Но только сейчас вряд ли лучше: царьки подконтрольны верху, и за, скажем, необеспечение результатов гоблосования могут и слететь. А за произвол и набивание карманов внизу - вряд ли.
А вот это неверно и как раз обращает в твою сторону твоё же обвинение насчет понятной тебе системы.
Уже многократно терли на тему того, сколько губеров слетело и получило уголовку. Именно за произвол.
"обеспечение результатов голосования" в качестве условия для губера? эээ.. ты в каком мире живешь? ))
если охота опять на декабрьские накинуть - повторю, что и ранее высказывал. По уровню тупости действа более всего похоже, что грызло по партийной линии поставил задачу.
Совпадает что по уровню наглости, что по уровню тупости исполнения. Вполне вписывается в картинку противостояния грызлопетрика и РАН по поводу гигапопилов на нанофильтрах.
MD> Скажем, моего друга, собиравшегося учавствовать в тендере на объект федеральной недвижимости, пригласили в Госимущество и объяснили, что тут присутствует интерес (т.е. бизнес члена семьи) Представителя Президента, и мол, мужик, отойди в сторонку, если хочешь продолжать нормально работать тут.
с тендерами в сша не сталкивался. С тендерами здесь в литве - сталкивался. Заказ на некое оборудование для парламента. Система внезапно переводится на электронную и бумажные заявки, принимавшиеся ранее, отменяются. Ну ладно, перекосы исполнения "электронного правительства". Знакомый, традиционный поставщик данного оборудования (достаточно специфического), с моей помощью исполняет все формальности, посылает заявку. Все предложения тайные, никто не знает, сколько кто, выигрывает предложивший самую дешевую заявку. Тендер выигрывает какая-то "вчера образованная" фирма из алитуса (все работы и обьекты в вильнюсе). Разница предложенной цены оказывается..эээ... примерно пару десятых процента от суммы контракта.
Если б я на тот момент еще работал в налоговой - поинтересовался б, не является-ли владелец выигравшей фирмы брат-сватом представителя заказчика (или вообще кого-нить из людей наверху), но увы, возможностей не было.
по поводу "отойди и не мешай" - тож что-то такое было, но уже не я сам наблюдал, а по пересказам, потому сейчас деталей не вспомню.
MD> А Америке это просто немыслимо.
Не знаю. Может да, может нет, есть такая штука, что много чего кажется или объявляется немыслимым (или даже конспирологией - это нечто современного обвинения в ереси), пока не всплывают конкретные случаи.
Зато могу точно сказать, что оно оочень даже мыслимо в "странах победившей демократии", кои ставят в пример россии.
MD> Так что вертикаль власти - она штука такая: в Кремле от нее себя лучше чувствуют, а вот на местах - не знаю, на знаю...
Не надо подменять понятия, пожалуйста. Я когда-то с алексом спорил на сию тему, добился понимания, но вскоре снова шаблон пошел.
Вертикаль власти не есть коррупция при ней. Вертикаль власти есть сборное, обобщающее понятие цепочки управляемости и контроля госаппарата. Коррупция же - понятие противоположное. Ухудшающее как передачу сигналов (что вверх от жителей к властям, что вниз от властей к жителям), так и эффективность исполнения оных (по всем параметрам).
MD> Местные подразделения федеральных организаций? Запросто, и даже куда быстрее, чем в России. А организации штатного или местного подчинения - не могут. Никак. Это не разные уровни, а разные, почти не пересекающиеся друг с другом сферы.
Стоп, а что есть местные подразделения федеральных организаций? Кому они подчинены?
Федеральному правительству? Это фбр? Или кто-то еще?
А в рф кто их роль мог исполнять? Я напомню контекст - милиция, суды, прокуратура, сми - всё в области зависело от губернатора (даже формально по конституции не завися, зависело реально), потому тупо некому было на местном уровне взять за шкварник зарвавшегося.
В этой ситуации подобное изменение - зависимость губернаторов - мне кажется более логичным, простым и надежным, а в равной степени более быстродействующим, нежели долго пытаться организовать некую федеральную службу на основе фсб, планомерно усиливать её, давать ей полномочия и усаживать на местах отделения, чтоб они могли как фбр кого-то контролировать и пресекать.
Хотя в перспективе считаю, что нечто подобное было б полезно. И после образования и налаживания механизма контроля - вполне можно отпустить губернаторов.
MD> -За явно незаконные действия - посадить. То есть, направить агентов ФБР, провести расследование, передать в суд, и выиграть в состязательном процессе, с МЕСТНЫМ жюри присяжных.
- выездные сотрудники фсб не могли нормально работать в условиях противодействия местных властей и органов. Для сша, наверно, такая ситуация не особо представима, да?
Что все органы местной власти включая полицию - кормятся из одного корыта и противодействуют федам
Ну и второе - судов присяжных в рф не имелось. Или решали они очевидно мелкие дела, больше с цивильными отношениями связанные.
MD> -за законы штата, противоречащие федеральным - подать в суд, где доказать в состязательном процессе,
Помнится, у татарстана, к примеру, были какие-то веселости относительно особых паспортов, что-то насчет национальной политики было, еще что-то .. (лень гуглить - по памяти). То есть, фактически очевидные нарушения. Но официальные сигналы татарстан игнорировал (не помню опять же, что по российским тогдашним законам было - решение КС РФ, или что еще)
MD> -за перекручивание жизни в штате - утереться.
Если оно идет против конституции и законов федеральных? Утереться?
> (... вас даже собственные законодатели не поддерживают...).
кстати, мне не кажется особо демократическим строго партийный принцип, по которому член партии обязан быть во всем как укажет дорогая партия, или вылететь.
В равной степени и встречающиеся фразы типа "за проголосовали столько-то выборщиков, против - столько-то. Один выборщик-предатель проголосовал против" - какая ж тут демократия, если голосовать обязан не согласно собственным убеждениям, а "как надо"?
//но это так, ремарка, по ассоциации вспомнилось//
MD> -насчет игнорирования недовольства из диси: губернаторы по жизни именно это и делают. Это диси вынуждена игнорировать губернаторов - потому что иначе они только себе хуже сделают.MD> Видишь, на самом деле вся картинка гораздо более комплексная, но ПОЛНОСТЬЮ не такая, как ты ее себе представляешь.
Нет. Ты привел отсутствие подчинения
в рамках законов и конституции.
Я же говорил (и ты сам, как говоришь, помнишь) - о нарушениях. То есть, вне рамок. Каких угодно.
А подобного у вас нет.
Ибо фбр, анб и прочие разные названия держат под контролем и рыпаться себе дороже.
Потому не надо рассказывать, что-де "совсем другая".
MD> Но во первых, здесь на самом деле есть традиции гражданской службы. То есть, полицейский детектив вполне может завести оперативное дело на, скажем, губера или федерального сенатора, накопать материала и в результате посадить. И НИКТО не рискнет принять на себя ответственность это дело попробовать замять - потому что это БЕЗ ДУРАКОВ ОПАСНО: вскроется, и посадят на отстаток жизни, и никто не поможет.
Вот именно. А в рф на тот момент - если сам не замнет - он имел шанс просто исчезнуть. Бесследно. Или попасть под белаз. Нечаянно, разумеется.
И применять столько же свобод к тому беспределу, что был, - контрпродуктивно. Если помнишь, успеха добивались страны, которые сначала прижимали бардак, а потом приотпускали общество.
Но не наоборот.
MD> Да вот то-то и оно, что не везде: в России, как мы знаем, реального разделения властей нету, или во всяком случае оно не закреплено конституционно.
В смысле не закреплено конституционно?
Дума может не писать законы, а прокладывать дороги, а министр наоборот принимать законы? Не смешно же..
Всё прописано и закреплено.
>А в америке это - как икона в храме. Посмотри хоть на слушания в ВС
ээ.. ВС - это что? Что-то ничего кроме верховного совета (цк кпсс) не приходит в голову )))
>по поводу обамкиного закона по здравоохранению: его сейчас явно похерят, и НИЧЕГО обама по этому поводу не может сделать. Он попытался выступить публично, с даже не формальным или закулисным, а политическим, на уровне мобилизации общественного мнения, давлением на ВС, и тут же его генпрокурор повесточку получил, с приказом ОТЧИТАТЬСЯ НЕМЕДЛЕННО, что его начальник имел в виду, признают ли они независимость суда как конституционный принцип и вообще отвечает ли Обама за базар или пора принимать другие меры?
ээ.. а при чем тут независимость суда? Закон же парламент, а не суд принимает.
И почему вызвали генпрокурора? Мне вообще непонятно, как подчиненного можно вызвать отчитываться на тему "что ваш начальник имел в виду". Начальника за подчиненного - понятно, а наоборот - впервые слышу.
Ты точно ничего не напутал в описании? Как-то совершенно нездорово выглядит такая схема..
В отношении же сильного парламента - в рф такой был до 93 года.
Потом ну оочень демократичный и рукопожатый ельцин за неподчинение расстрелял его из танков.
Дал понять, на чем он вертел понятия демократии и независимости ветвей власти.
MD> Тогда возможны варианты - от судебной отмены, в случе добросовестной ошибки, до "турма хады" в случае злостного покушения. Только не бывает таких нарушений: Конституция как регламентирующий работу государства документ въелась глубоко в плоть и кровь всей системы, и вопросы о ее нарушениях сводятся к интерпретации тонких и неоднозначных нюансов.
Дык о чем и говорю. У вас есть система эффективного контроля. Позволяющая губера в турма загнать за даже мелкие нарушения. А в рф - не имелось. В результате изменений - появилось, губеры достаточно массово под следствием оказались, кто сел, кто погиб, кто за бугром прячется, но в результате система стала работать лучше. А это для меня наиболее весомый фактор, тем более, по сравнению с формальными принципами независимости местных властей.
Будет надежная система взять под белы ручки любого зарвавшегося - пусть сами избираются. Нет - тогда уж не до жиру, быть бы живу.