SkyDron>> Расскажи об этом Джону Маккейну и ветеранам из экипажа "Форрестола".
russo> Хехе. Это тащемта пример в МОЮ пользу
Нисколько не "в твою". Ибо все дерьмо которое накрыло Форрэстол образовалось от одной-единственной маленькой НАР.
russo>Там на палубе за весьма короткий промежуток одна за другой взорвались семь AN-M65A1 — тысячефунтовых бомб с 555 фунтами "Composition B" ВВ.
Ты же не думаешь что БР с 650кг (если персы не врут) БЧ менее способна инициировать "биг бада бум" чем 5дюймовая НАР ?
russo>Как ни странно, авианосец уничтожен не был
Ничего странного.
Последствия же тяжелые - корабль вышел из строя и надолго в ремонте , под 3 сотни человек убито/ранено/обгорело , 20+ самолетов полностью уничтожено , еще несколько - в ремонте.
Для того чтобы все это произошло оказалось достаточно одной маленькой НАР.
russo> Другое дело что злые языки бают будто на нышених суперах толщина палубы меньше чем на Форрестелах, но точно НЯП неизвестно.
Толщина палубы непринципиальна. Падающая под большими углами тяжелая БР пробьет любую палубу.
SkyDron>> Думаю что сможет , с приличной вероятностью.
russo> Не, а как это выглядеть-то будет? Опиши свое виденье.
Типа вот этого :
russo>Я как ни прикидываю — не могу понять где именно должны рвануть 650кг БЧ....
В любом месте из которого может быть инициирован сильные пожары/взрывы корабельного/авиационного имущества.
russo> и что пробить
На авианосце нет ничего что подобная ракета не могла бы пробить.
Разве что защита активной зоны реактора , и то сомнительно.
russo> чтобы стотысячетонный корабль с обученной командой затонул.
Еще раз : зачем обязательно "затонул" то ?
SkyDron>> Может и в реактор угодить - почему бы нет...
russo> Во-первых тут в корабль бы попасть...
Опять... Еще раз : исходим из вводной что попали.
russo>надеятся на поражение реакторного отсека — слишком самоуверенно.
Да нехрен на него надеятся , процесс то вероятностный.
Куда попадает туда попадет.
Реактор вполне может оказатся далеко не самым уязвимым местом.
russo> Во-вторых попасть желательно чуть ли не в активную зону, ибо есть подозрение что даже прорыв контура в боевой обстановке к потере боеспособности необязательно приведет.
Попадание такой дурынды приведет к достаточно длительной потере боеспособности при попадании практически В ЛЮБОЕ место парохода.
И сам факт попадания был бы большой победой персов.
russo> В-третьих реакторный отсек наверняка защищен сверху , в том числе и конструктивной защитой. 3 маха это хтонично, но физику никто не отменял.
Не вижу каким образом физика "гарантирует"(тм) безопасность от подобной дурынды...
Силовых защитных полей вроде пока нет на пароходах.
SkyDron>> запасы боеприпасов-горючего , коих на авианосце дохренища.
russo> Я в курсе. Потому БЧ наверняка рванет на палубе/в ангаре (это было бы разумнее всего со стороны конструкторов), и стало быть немедленной опасности для плавучести нет, и начинается старая-добрая борьба с огнем.
Секрет полишинеля прям...
SkyDron>> Припомни еще раз от каких повреждений тонули/выгорали тогдашние авианосцы...
russo> АВ указанного мною размера — Йорктаун/Дзуйкаку?
russo> В Кораловом море по Шокаку прилетело две 1000 фунтовки. Уничтожения и близко нет.
Есть тяжелые повреждения приведшие в длительному ремонту.
Джапам повезло что не было серьезных пожаров (за отсутствием на палубе заправленных-вооруженных самолетов)
russo>... Однако не случись там I-168 — уничтожения корабля бы не случилось.
russo> Достаточно? Можно ведь и продолжать в принципе.
Не трудись. Я не хуже тебя знаю материал. И остается только остаться при своем мнении.
Попадание сабжа в авианосец = как минимум тяжелые повреждения , если карта ляжет - очень тяжелые.
Этого достаточно.
Ни о каких аннигиляциях-потоплениях я не говорил.
russo> Были и примери обратного конечно, типа Акаги. Но в тех случаях корабли тонули из-за пожара....
КО намекает что после попадания сабжа в эдакий пароход суровый пожар более чем вероятен.
SkyDron>> Про попадания камикадзе не забуть
russo> Не забываю. Камикадзе не уничтожили ни одного эскадренного АВ, только эскортные корытца.
Попадания даже единичных камикадзе приводили к суровым повреждениям эссексов , выводу из строя , большим потерям , выходу из строя вплоть до конца войны.
При этом ремонты обходились чуть не в стоимость нового парохода.
Примеры сам знаешь/вспомнишь.
SkyDron>> При том что БР с 650кг БЧ и 3М скоростью - девайс куда более свирепый чем зеро с 250кг бомбой.
russo> Так и тип Нимитц — не тип Йорктаун.
Большому кораблю - большая торпеда.
SkyDron>> Упомянутый девайс авианосец прошьет до киля
russo> Стало быть пожара на верхних палубах не будет. Зачечательно.
Если БЧ не сработает , то возможно и не будет.
russo>Затопляем пораженные отсеки и вперед.
Ну да , фигня какая - всего то "отсеки затопить"...
Призываю вспомнить боевые повреждения американских кораблей за последние 25 лет.
russo> russo>> Форрестел и Энтерпрайз тому пример.
SkyDron>> Вот вот. Пример.
russo> Угу. Отличный пример.
Полностью согласен - отличный.
russo> И с тех пор меры противопожарной безопасности стали лучше.
И ракеты толще.
SkyDron>> 1-2 попадания девайсов типа Гранита или Х-22 и пароходику сильно не поздоровится.
russo> Не поздоровиться — не спорю. Но уничтожить?
Вполне могут и уничтожить. Тут вероятностные факторы вступают.
Ты же не демаешь что у юнита "нимиц-класс карриеэр" есть некий фиксированный лайфбар ?
russo> Мне вот помнятся саавсем другие циферки, в районе полюдюжины даже для серьезных голов.
От полудюжены любому авианосцу - гарантированная амба.
Уже после 2-3х никакой борьбы за живучесть не будет скорее всего.
А чтобы похерить на долго взлетно-посадочные операции достаточно и 1 может быть.