F-35 Новости

Nikita>Боковые же ракурсы - самые простые в плане реализации stealth. Никаких особых проблем там нет, в том числе и у F-35.
конечно нет - ЭПР там отличается от ракурса "спереди" как правило в разы/на порядок.

проблем действительно нет - пока "плазму"(с) не доведут до ума, все будет именно так.

Nikita> Конечно же нет. F-35 гораздо stealth'ней чем F-117.
А можно сие чем-то подтвердить помимо веры?
Nikita> В области stealth F-117 проектировался "как получится"
Это очень смелое утверждение ))
Особенно учитывая планируеумю (и использованную) тактику применения. )
>Потенциально у него лучше разве что вид снизу, но по-факту и тот хуже - бо технология 1970-х.
Мдя? Я б мог предположить, что с аэродинамикой у 117 хуже, это да. А вот с заметностью - скорее наоборот. Именно в связи с фасеточностью. В противоположность плавным линиям 35-того.

Nikita> С носу - антенна РЛС, воздухозаборники и кромки. Вот поэтому там и приходится сильно напрягаться на всех фронтах. Боковые же ракурсы - самые простые в плане реализации stealth. Никаких особых проблем там нет, в том числе и у F-35.
Да ну? А почему же тогда эпр с носу традиционно минимальна, коли с прочих ракурсов её сделать без проблем? )))
Блин, ну не надо уже столь толсто-то..

EvgenyVB> конечно нет - ЭПР там отличается от ракурса "спереди" как правило в разы/на порядок.

Что за правило-то ? Или Вы это о Т-50 ?

Nikita> Что за правило-то ? Или Вы это о Т-50 ?
это я о вашей болтологии

и о любом аппарате типа истребитель.
ну больше ЭПР с боку, по физике так

Bredonosec> А можно сие чем-то подтвердить помимо веры?

The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117.

 

как подозреваю, речь идет о фронтальной

flateric> как подозреваю, речь идет о фронтальной
flateric> http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20051125.aspx
да, с шариками и мячиками традиционно о проекции 0-0 говорили..

Bredonosec> А можно сие чем-то подтвердить помимо веры?

За верой это к EvgenyVB, пожалуйста. А я уже n раз разжёвывал, что наименьшую ЭПР даёт непрерывная\гладкая проводящая поверхность без рёбер\граней\кромок.

F-117 - самый худший stealth. Даже B-2 круче его, несмотря на весь эффект масштаба.

Bredonosec> Это очень смелое утверждение ))

В чём ?

Bredonosec> Особенно учитывая планируеумю (и использованную) тактику применения. )

И причём здесь тактика ???

Bredonosec> А вот с заметностью - скорее наоборот. Именно в связи с фасеточностью. В противоположность плавным линиям 35-того.

См. выше. Именно в связи с "фасеточностью" F-117 и является каменным веком stealth-технологий.

Bredonosec> Да ну? А почему же тогда эпр с носу традиционно минимальна,

Потому что куда-то же отражать\излучать всё-таки надо. И вся геометрия рассчитывается на концентрацию отражения\излучения в нескольких узких направлениях боковых ракурсов. А это повышает среднюю ЭПР для них.

*Кстати, есть приличная разница между левой и правой стороной - обычно только в одну концентрируют.

Помимо этого, из-за большого количества проблемных элементов конструкции в ППС, приходится применять все трюки какие только есть, и с запасом на большой диапазон углов. В сумме с некоторых ракурсов легко выходит "перебор".

Bredonosec> Блин, ну не надо уже столь толсто-то..

Вы очень самокритичны... Да...

Nikita> За верой это к EvgenyVB, пожалуйста. А я уже n раз разжёвывал, что наименьшую ЭПР даёт непрерывная\гладкая проводящая поверхность без рёбер\граней\кромок.
товарищь, вы путаете меня и себя

а теперь докажите, что "в профиль" меньше ребер/граней/кромок(с), чем "в анфас"

я не буду тыкать как котенка носом в консоль крыла, ВЗ, ГО, ВО и прочие прелести жизни.

балабол.

Nikita> За верой это к EvgenyVB, пожалуйста.
пока к вам.
>А я уже n раз разжёвывал, что наименьшую ЭПР даёт непрерывная\гладкая проводящая поверхность без рёбер\граней\кромок.
при этом "забывая", что непрерывность далеко не единственное условие.

Nikita> F-117 - самый худший stealth. Даже B-2 круче его, несмотря на весь эффект масштаба.
Это опять же слова, не более того. Подтверждать слова словами - не к лицу.

Nikita> В чём ?
В сути.
Nikita> И причём здесь тактика ???
При том, что создаваемая машина должна выполнять поставленную для неё задачу. И отвечать критериям, необходимым для решения её в наибольшей мере.
И требования сильно противоречивы, то есть, нужны компромиссы.
Далее жевать? Или уже понятно?

Nikita> См. выше. Именно в связи с "фасеточностью" F-117 и является каменным веком stealth-технологий.
То есть, вы хотите сказать, что любая машина с плавными обводами, например, су-27, а-приори будет иметь эпр меньше фасеточной? ))
Ваша толщина достигла невиданного уровня.

Nikita> Потому что куда-то же отражать\излучать всё-таки надо. И вся геометрия рассчитывается на концентрацию отражения\излучения в нескольких узких направлениях боковых ракурсов. А это повышает среднюю ЭПР для них.
А сама концепция стелс разве не это определяет? перенаправлять излучение туда, где нет приемных станций противника (вверх), причем, желательно, в крайне узком секторе, чтоб снизить вероятность засечения.

Nikita> *Кстати, есть приличная разница между левой и правой стороной - обычно только в одну концентрируют.
Не понял. Обводы несимметричные?

Nikita> Помимо этого, из-за большого количества проблемных элементов конструкции в ППС, приходится применять все трюки какие только есть, и с запасом на большой диапазон углов. В сумме с некоторых ракурсов легко выходит "перебор".
А можно подробнее насчет "запасов на большой диапазон углов"?
Вот только не из веры "они же не дураки", а основанное на информации, что это делается.
Про трюки - можно поподробнее? Или системы Ф-35 охраняются законом о гостайне россии, что вас останавливает?
Nikita> Вы очень самокритичны... Да...
Это хорошо говорить перед зеркалом. Быть может всё-таки можно будет услышать о деталях, на которых базируется ваша уверенность?

EvgenyVB> а теперь докажите, что "в профиль" меньше ребер/граней/кромок(с), чем "в анфас"

Ещё смешней. Вопрос не только в том больше или меньше видно рёбер\граней\кромок с ракурса. Вопрос и в том, куда они отражают\излучают... Ну и ещё в том, что на боковых ракурсах нет ни РЛС, ни потрохов воздухозаборников

EvgenyVB> балабол.

Вы - как всегда - очень самокритичны

flateric> USA pegs value of Japanese F-35 deal at $10 billion

240 млн $$ за машину...

Nikita> Ещё смешней. Вопрос не только в том больше или меньше видно рёбер\граней\кромок с ракурса. Вопрос и в том, куда они отражают\излучают...
отлично!

вот вы и соедените обе ваши фразы, про кромки и Ф-117.

Nikita> Ну и ещё в том, что на боковых ракурсах нет ни РЛС, ни потрохов воздухозаборников
зато есть ГО и ВО, а так же с определенных ракурсов еще и сопло движка.

Nikita> Вы - как всегда - очень самокритичны
нет, что вы, это я про вас. потому что именно вы в этой ситуации и есть балабол.

ляпнуть про фасеточные формы и кромки, а потом заявить про то, что неважно, сколько кромок, важно куда они отражают излучение

"ежика" Су-27 видели?
несмотря на РЛС в носу и нестелсовые ВЗ с движками нараспашку уровень пиков в боковой проекции больше чем с фронтальной как ыб не на порядок.

при этом Су-27 - очень сглаженный пепелац.

Никита - демагог и балабол.

EvgenyVB> вот вы и соедените обе ваши фразы, про кромки и Ф-117.

Зачем ? У них разный контекст. Не надо вырывать из контекста.

EvgenyVB> зато есть ГО и ВО,

Это добро и с носового ракурса есть. И в гораздо худшем виде - кромками вперёд.

EvgenyVB> а так же с определенных ракурсов еще и сопло движка.

Сопло F-35 вполне себе stealth'овое.

EvgenyVB> несмотря на РЛС в носу и нестелсовые ВЗ с движками нараспашку уровень пиков в боковой проекции больше чем с фронтальной как ыб не на порядок.

Неправда. Существенные пики - порядка 20db разницы - только в узком секторе размером с 10 градусов. В остальном разница порядка 5 db. К тому же на схеме Су-27 с ракетами, насколько я помню, а они очень хорошую боковую добавку дают. Ещё мне помнится, что в задней полусфере у него примерно тот же уровень, что и в передней.

Ну и собственно слон, которого Вы почему-то упорно не хотите замечать: Су-27 не stealth. И расклад его ЭПР не имеет никакого отношения к вопросу.

EvgenyVB> при этом Су-27 - очень сглаженный пепелац.

Ещё смешней. Су-27 это сплошные швы, заклёпки, щели, рёбра, грани и кромки. А с ракетами так и вообще...

EvgenyVB> Никита - демагог и балабол.

EvgenyVB - глупый малограмотный неуч.

Bredonosec> пока к вам.

Почему ? У тезисов EvgenyVB нет абсолютно никакой аргументации. Но к нему Вы не пристаёте...

Bredonosec> при этом "забывая", что непрерывность далеко не единственное условие.

См. мою подпись.

Bredonosec> Это опять же слова, не более того. Подтверждать слова словами - не к лицу.

Можете веровать.

Bredonosec> При том, что создаваемая машина должна выполнять поставленную для неё задачу. И отвечать критериям, необходимым для решения её в наибольшей мере.

Неправда. Не "в наибольшей", а "в достаточной".

Bredonosec> И требования сильно противоречивы, то есть, нужны компромиссы.

Вот именно.

Bredonosec> Далее жевать? Или уже понятно?

Вы полностью оправдываете свой ник - ничего не понятно

Bredonosec> То есть, вы хотите сказать, что любая машина с плавными обводами, например, су-27, а-приори будет иметь эпр меньше фасеточной? ))

См. мою подпись.

Bredonosec> Ваша толщина достигла невиданного уровня.

Это Вы просто читать не умеете. Вот Вам и мерещится...

Bredonosec> А сама концепция стелс разве не это определяет?

Нет. Это всего лишь один конкретный способ реализации идеи.

Bredonosec> Не понял.

Неудивительно. Вы даже разницу между Су-27 и F-117 осилить не можете

Bredonosec> Обводы несимметричные?

Ну у Вас же есть фотографии

Bredonosec> А можно подробнее насчет "запасов на большой диапазон углов"?

Снижение ЭПР нужно не только "на прямой по оси в лоб" - для этого конуса достаточно - а в секторе приличного размера.

Bredonosec> Про трюки - можно поподробнее?

Кромки крыльев\ГО представляют собой RAS (на американской версии F-35). Воздухозаборники и их кромки - ещё более сложная конструкция. Там и RAS, и куча градиентных покрытий с допусками по толщине в сотые миллиметра и т.п. Что люди делают с полотном РЛС - вообще чуть-ли не главный секрет магии, и достоверно мало кто знает.

Bredonosec> Быть может всё-таки можно будет услышать о деталях, на которых базируется ваша уверенность?

Моя уверенность базируется на некоторых знаниях теоретической базы современных stealth-технологий, и на любви к чтению профильных источников на тему.

Nikita> Зачем ? У них разный контекст. Не надо вырывать из контекста.
у них одинаковый контекст, не надо раком отползать назад.

Nikita> Это добро и с носового ракурса есть. И в гораздо худшем виде - кромками вперёд.
и куда же эти кромки отражаю излучение, физег(с) вы наш?

Nikita> Сопло F-35 вполне себе stealth'овое.
оно априори более заметно, чем все остально барахло планера.
не считая того, что оно - волновод по сути.

Nikita> Неправда.
правда, правда.

Nikita>К тому же на схеме Су-27 с ракетами, насколько я помню, а они очень хорошую боковую добавку дают.
хреново помните, это на рисунке у схемы он с ракетами и пилонами.
а на схеме - нет.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
учитесь читать(с)

Nikita>Ещё мне помнится, что в задней полусфере у него примерно тот же уровень, что и в передней.
примерно равнозначны.
и это понятно.

Nikita> Ну и собственно слон, которого Вы почему-то упорно не хотите замечать: Су-27 не stealth. И расклад его ЭПР не имеет никакого отношения к вопросу.
это не слон. это ваш закидон.

Су-27 - не стелс. Вкруговую. Диаграмма есть.
Ф-35 - стелс. Вкруговую.
технология стелс по планеру одна и та же.

дальше пояснять надо или саим допетрите?
это с учетом того, что на стелсах (что Ф-22, что Ф-35) парились со снижением заметности в первую очередь с фронтальной (±30град) проекции
что бок, что жопа были очень на вторых ролях.

Nikita> Ещё смешней. Су-27 это сплошные швы, заклёпки, щели, рёбра, грани и кромки.
отползаете.
речь в первую очередь идет о интегральной схеме.

Nikita> EvgenyVB - глупый малограмотный неуч.
Никита очень демагог и очень бабол, к тому же глупый наглый хам, любитель американской (тм) физики.
для справки: малограмотный неуч - это оксюморон.

в общем, учитесь, юноша, учитесь. и русскому языку в том числе.

Nikita> А я уже n раз разжёвывал, что наименьшую ЭПР даёт непрерывная\гладкая проводящая поверхность без рёбер\граней\кромок....
Nikita> Именно в связи с "фасеточностью" F-117 и является каменным веком stealth-технологий.
Я конечно понимаю, что стелс-технология продвинулась со времен F-117 далеко вперед, но осталось только объяснить, почему стелс-эсминец Зумвальт, не ограниченный в формах аэродинамикой, строят именно "фасеточным", с ребрами, гранями и кромками, как F-117, а не "гладко-непрерывным", как B-2 или F-35... Да собственно, и не только Зумвальт, а вообще ВСЕ стелс-объекты, от которых не требуется быстро летать и маневрировать на околозвуковых скоростях.

Nikita> *Кстати, есть приличная разница между левой и правой стороной - обычно только в одну концентрируют.
Чисто ради интереса - как вы себе это представляете?

Полл> 240 млн $$ за машину...
Японцы, конечно, к высоким ценам привычные - F-2 у них выходил по $127 млн. Но Локхид, однако, оборзел...

Как тут напомнили, первые корпуса "Берков" стоили по 400 млн $.

Полл> Как тут напомнили, первые корпуса "Берков" стоили по 400 млн $.

Во-первых, $400 млн. середины 1980-х это ~$850 млн. нынешних.
Во-вторых, насколько я помню, это цена именно корпусов - без AEGIS сотоварищи, которые поставлялись по отдельным контрактам.

cyborn> почему стелс-эсминец Зумвальт, не ограниченный в формах аэродинамикой, строят именно "фасеточным", с ребрами, гранями и кромками

Да ну ? Это же здоровенный корабль. При таких габаритах, то что Вам кажется ребром, на самом деле может быть вполне себе непрерывным\гладким переходом с "радиусом" метров эдак в двадцать Надстройка DDG-1000 вообще цельнокомпозитная, и её реальная отражающая геометрия - особенно с учётом интегрированных аппертур всех мастей - весьма и весьма интересный вопрос.

cyborn> Да собственно, и не только Зумвальт, а вообще ВСЕ стелс-объекты, от которых не требуется быстро летать и маневрировать на околозвуковых скоростях.

Ну так приведите примеры - посмотрим.

cyborn> Чисто ради интереса - как вы себе это представляете?

Да легко. Небольшая манипуляция с проводящим покрытием - и поверхностные токи потекут в ту сторону в какую надо.

Nikita> Да ну ? Это же здоровенный корабль. При таких габаритах, то что Вам кажется ребром, на самом деле может быть вполне себе непрерывным\гладким переходом с "радиусом" метров эдак в двадцать
Правда? Радиусом в 20 метров? Ну-ну. Вы сегодня в ударе.

Вышка слева дает представление о масштабах.

Nikita> Ну так приведите примеры - посмотрим.
Ну вот прямо все? Ну это ж лениво... А так, навскидку - RAH-66 Команч. Разрабатывался в то же время, что и F-22. Шведский корвЭт Visby. Ну, Sea Shadow мы вспоминать не будем - все ж делалась почти в то же время, что и F-117. Вспомним более поздний морской пепелац - Stealth Stiletto. Плюс надстройку обоих вариантов LCS. Еще Sea Lion - катер для скрытной заброски "морских котиков". Британский ЭМ "Дэринг". И прочая, прочая, прочая...
А вот те из "летающих-с-околозвуковой-скоростью", кто не фасеточные - почти поголовно "летающее крыло". Так, информация к размышлению.

Nikita> Да легко. Небольшая манипуляция с проводящим покрытием - и поверхностные токи потекут в ту сторону в какую надо.
Мда... Без комментариев...

cyborn> Вышка слева дает представление о масштабах.

См. мою подпись.

Это демонстратор технологии композитной надстройки в масштабе 1 к 3 от реального габарита.

cyborn> А так, навскидку - RAH-66 Команч.


Отлично видно, что RAH-66 практически тотально гладкий\непрерывный. А острые кромки имеет практически исключительно аэродинамически существенные.

cyborn> Шведский корвЭт Visby.

Во-первых, считать Visby stealth'ом довольно-таки оптимистично: развесистая мачта со всеми прибамбасами; обычная РЛС и прочие антенны; куча стандартных ограждений\лееров; ну и мои любимые стеклоочистители - выдают девайс с головой
Во-вторых - Visby цельнокомпозитный.

cyborn> Вспомним более поздний морской пепелац - Stealth Stiletto.

Stiletto полагают stealth'ом разве что журналисты. Не говоря уже о том, что он опять-таки цельнокомпозитный.

cyborn> Плюс надстройку обоих вариантов LCS. Еще Sea Lion - катер для скрытной заброски "морских котиков". Британский ЭМ "Дэринг". И прочая, прочая, прочая...

Вы бы ещё какие-нибудь отечественные фрегато-корветы приплели

Все эти кораблики не имеют никакого отношения к настоящим stealth'ам.

cyborn> А вот те из "летающих-с-околозвуковой-скоростью", кто не фасеточные - почти поголовно "летающее крыло".

Угу-угу... Особенно такие штуки как JASSM - ну совсем крылья...

cyborn> Без комментариев...

И почему я не удивлён ?

Nikita> Это демонстратор технологии композитной надстройки в масштабе 1 к 3 от реального габарита.
Даже если увеличить ее втрое никаких 20 метров там и близко не будет.

Nikita> Отлично видно, что RAH-66 практически тотально гладкий\непрерывный.
Чудеса, да и только. Я вот вижу ребро, проходящее по длине вертолета, ребро на выступающем кожухе двигателя. Закругленные части в переднем ракурсе скрываются за гранеными.
Nikita> А острые кромки имеет практически исключительно аэродинамически существенные.
А на русский язык это предложение можно перевести? А то смысла не оно иметь.

Nikita> Во-первых, считать Visby stealth'ом довольно-таки оптимистично
До вас никто особо не сомневлся. Понятно, что это целый корабль, а не истребитель, но в своем классе...

Nikita> Во-вторых - Visby цельнокомпозитный.
И... что?

cyborn>> Плюс надстройку обоих вариантов LCS. Еще Sea Lion - катер для скрытной заброски "морских котиков". Британский ЭМ "Дэринг". И прочая, прочая, прочая...
Nikita> Вы бы ещё какие-нибудь отечественные фрегато-корветы приплели
Nikita> Все эти кораблики не имеют никакого отношения к настоящим stealth'ам.
Не существует такой вещи как "настоящий стелс". Есть комплекс мер, понижающий радиолокационную заметность. На всех этих кораблях данные меры применены. И "почему-то" это дало "граненые" формы.

Nikita> Угу-угу... Особенно такие штуки как JASSM - ну совсем крылья...
Хороший пример. Вы на эту JASSM внимательно посмотрите - она вполне себе граненая.



Nikita> И почему я не удивлён ?
А я наоборот, несколько удивлен...

cyborn> Даже если увеличить ее втрое никаких 20 метров там и близко не будет.

Не нравится 20 метров - ну возьмите 10. Вам есть что возразить по делу ?

cyborn> Чудеса, да и только. Я вот вижу ребро, проходящее по длине вертолета,

У Вас галлюцинации. Острая кромка идёт только по хвостовой балке. В остальных же местах сопряжение гладкое и непрерывное. Вам стрелочки нарисовать ???

cyborn> ребро на выступающем кожухе двигателя.

Это прежде всего воздухозаборник, а не "кожух". Поэтому и острые кромки.

cyborn> Закругленные части в переднем ракурсе скрываются за гранеными.

Чего-чего ???

cyborn> А на русский язык это предложение можно перевести? А то смысла не оно иметь.

Специально для прапорщиков: острые кромки используются в местах, где они нужны по соображениям аэродинамики.

cyborn> Понятно, что это целый корабль, а не истребитель, но в своем классе...

В каком классе ? Классе карго-культа ?

Nikita>> Во-вторых - Visby цельнокомпозитный.
cyborn> И... что?

То что его отражающая\излучающая геометрия совершенно не обязана коррелировать с внешними обводами.

cyborn> Не существует такой вещи как "настоящий стелс".

Конечно же существует. F-22 - настоящий stealth. DDG-1000 - тоже настоящий stealth. А вот Visby - карго-культ

cyborn> Есть комплекс мер, понижающий радиолокационную заметность.

Есть.

cyborn> На всех этих кораблях данные меры применены.

На некоторых, и кое-какие - да, применены. Вместо 1000 м² ЭПР стало ажно 500 м²

cyborn> И "почему-то" это дало "граненые" формы.

Вполне понятно почему - это дёшево, сердито, и мозг напрягать не надо. Ну и арабы думают, что stealth

cyborn> Хороший пример. Вы на эту JASSM внимательно посмотрите - она вполне себе граненая.

У Вас опять галлюцинации. Практически все сопряжения у JASSM гладкие и непрерывные. Где Вы тут грани увидели ???