Бомбардировка Дрездена

TbMA> А через неделю началась Балатонская операция, в которой приняла участие 6я ТА СС. Переброшенная из Арденн.
Значит ли это что бомбили впустую,цели и задачи не выполнены?Потому что ни Дрезден,ни Лейпциг в переброске этой армии из Арден физически не могли принять участие,сие событие совсем от них на Юге.

TbMA> Объездная откуда и куда?
Из Италии в Берлин.Через Лейпциг на Берлин она практически прямая,через Дрезден это крюк.Тащить в объезд только две причины,войска нужны южнее участков Прибалтийского фронта,на острие ударов Белорусского или Лейпциг не "принимает".

AndreySE> Потому что ни Дрезден,ни Лейпциг в переброске этой армии из Арден

Во 1х вам и говорят, что Лейпциг и Дрезден были ближе к восточной линии фронта. Союзники топтались перед Рейном, который они пересекли только 22-23 Марта.
Во 2х поэтому я сильно сомневаюсь, что Союзники активно вели там разведку.

Вот такая есть картинка. Слева как раз Дрезден.

А была ли Балатонская операция сюрпризом для СА? Т.е. скорее такой вопрос, а имело ли командование СА представление что и откуда перебрасывается в Германии?

AndreySE> Из Италии в Берлин.Через Лейпциг на Берлин она практически прямая,через Дрезден это крюк.

Крюк, который очень далеко от Союзной линии фронта и их авиации. Это если из Италии.
И они практически напрямую от Арденн к Бреслау, на которую как раз наступал 1й Украинский фронт.

Бяка> Налёт на Дрезден сделан по просьбе советской стороны.
Трындеж в пользу нищих... Если я завтра по просьбе соседа дяди Васи (устной причем) замочу всю семью дяди Пети-сидеть буду я, а дядя Вася гоголем ходить будет.
Так что, бомбили англо-саксы значь они и виноваты. Точка!!!

TbMA> Во 1х вам и говорят, что Лейпциг и Дрезден были ближе к восточной линии фронта. Союзники топтались перед Рейном, который они пересекли только 22-23 Марта.
С чьей стороны,союзников? Лейпциг западнее Берлина,Дрезден Восточнее.Кто чего мне сказал это не важно,важно что Советские войска рвутся к Берлину и просят не допустить переброски войск с Западного фронта и из Италии.Лейпциг и Берлин лежат на пути следования как с Западного фронта так и из Италии,вообще прямая ветка.Дрезден лежит чуть в стороне и в сторону него можно перебросить войска только против Украинского фронта,а он то как раз дальше от Берлина и потому менее логично через него везти,так же как и то что он в стороне если везти войска из Италии.

TbMA> А была ли Балатонская операция сюрпризом для СА? Т.е. скорее такой вопрос, а имело ли командование СА представление что и откуда перебрасывается в Германии?
какая разница? Для переброски из Арден ТА не надо везти ее в через Лейпциг,Берлин или Дрезден,ее отправят кратчайшим путем через Мюнхен.Посмотрите на карту,с Арден на Балатон это Юго-Восточное направление,а на вышеупомянутые города Северо-Восточное направление,зачем же делать огромный крюк?

TbMA> Крюк, который очень далеко от Союзной линии фронта и их авиации. Это если из Италии.
Вот это и удивляет,союзников просят бомбить одно,а они бомбят другое,причем то которое дальше.А после этого дают Германии передышку в 2 недели,а следовательно отправить и перебросить,причем неоднократно любые эшелоны в любых направлениях кроме через Дрезден,но он никому и не нужен был.
Разве не логично разбомбить ближайшую цель которую попросили? Но бомбят дальнюю и которой не было в заказе.
TbMA> И они практически напрямую от Арден к Бреслау, на которую как раз наступал 1й Украинский фронт.
Замечательно,посмотрите расстояние от Бреслау до Берлина и где был Прибалтийский и Белорусские фронты?Они жмут на Берлин и ближе чем Украинский,зачем немцам везти подкрепления туда где они еще не нужны? Более того,а уж если продолжить вашу мысль то выходит союзнички и отбомбились впустую,потому что они не сорвали переброску войск,как минимум с Арден.
И вообще само высказывание Черчиля насчет "наподдать" отступавшим от Бреслау немцам выглядит странным.Его просят не допустить прибытие свежих сил,он же просит отделать уже отступающие войска,причем как то очень далековато от Бреслау,аж в Дрездене.
Уж если искать логичную цель,то это скорее Мюнхен и Берлин,через Мюнхен могло пройти как минимум два направления,это с Арден к Балатону,раз уж мы знаем откуда там взялась танковая армия, ну и из Италии куда угодно.
Вообще глядя на вами предоставленную карту ЖД целей немерено,причем я бы Дрезден не выбрал,не сильно узловая станция,лежит на переферии и служит объездной дорогой если гнать составы с юга на участок Прибалтийского или Белорусского фронтов.Гораздо выгоднее город который перед ним в этом направлении.А так целей завались,тот же Магдебург не хуже Лейпцига,да и остальных узловых станций полно.Вопрос почему Советское командование запросило именно эти два?Если ждали переброски из Италии то бомбить надо было южнее,если из франции то там вообще каждый город и узловой и ближе к Западному фронту.
И еще про карту,теперь уже эту.Там синей пунктирной стрелкой изображен путь 6ой ТА в феврале 45го?Так посмотрите сами где она проходит! Она настолько южнее Дрездена,что целое государство влезло.
Согласно материалов историков чего то Советское командование знало и даже готовилось,но туда все подкрепления с Западного Фронта или Италии попадают спокойно через Австрию,нет резона тащить еще как либо и не думаю что Советы думали о том что кто то перебросит с Севера на Юг подкрепления,потому как "король под шахом".

Jerard> Так что, бомбили англо-саксы значь они и виноваты. Точка!!!

А что, англосаксы оправдываются? Англосаксы все сделали правильно. Не идеально, но в правильном направлении. Любишь начинать мировые войны, любишь геноцидить евреев и прочих - люби и массовые бомбардировки своих городов. А то как же? Вот если бы англосаксы начали мучить немецких мирных жителей беспричинно, чисто из мести/преступных позывов/садизма, так, чтоб это не приближало победу - тогда они были бы неправы. А ничего такого нет. Бомбардировки велись не для того, чтоб немецкое мирное население умучить из садизма. Бомбардировки велись чтоб приблизить победу. Тут и думать не о чем, это можно доказать очень просто. Так что англосаксам ваши обвинения пофиг. Руссо начал эту тему не для того, чтоб англосаксов выгородить, он начал тему чтоб показать, что в то время русские горячо поддерживали бомбардировки.

Сергей-4030> Руссо начал эту тему не для того, чтоб англосаксов выгородить, он начал тему чтоб показать, что в то время русские горячо поддерживали бомбардировки.

Да даже не для этого, ибо сам по себе факт это общеизвестный, а для срачей есть политика.

Тема — для выяснения тех или иных фактов о конкретно бомбардировке Дрездена, для сбора информации одним словом. Я вот на сегодня знаю куда больше об этом чем когда начинал данный топик.

ЗЫ Мне вообще тема стратегических налетов очень близка и занимательна, бо тесно переплетаются сразу несколько интересных для меня областей — авиация, ВМВ и экономика. Ну а с учетом того что в России часто достаточно мало знают об этом аспекте ВМВ, и зачастую находятся под властью различных мифов — иногда тянет делиться знанием, грешен

russo> Ну а с учетом того что в России часто достаточно мало знают об этом аспекте ВМВ, и зачастую находятся под властью различных мифов — иногда тянет делиться знанием, грешен


Гуру, прямо.

TbMA> А была ли Балатонская операция сюрпризом для СА? Т.е. скорее такой вопрос, а имело ли командование СА представление что и откуда перебрасывается в Германии?
Не сама Балатонская операция,а "Весеннее пробуждение" была не известна до 17го февраля.Когда 6ая ТА проявила свое присутствие на этом участке фронта,чего не ожидалось,предполагалось ее наличие на Западном фронте и частично на центральном участке Восточного.Только тогда проведя разведку Советское командование и "вычислило" масштаб предстоящей операции немцев.Посему можно сделать предположение что командование заказывая бомбежку городов целей пыталось предотвратить переброску именно к центральному участку,возможно и 6ой ТА,раз ее ожидали увидеть в этом месте.

TbMA> Смотри где станция, а где город. Ну и расстояния.

Сносить-то город никто их не просил. Войска бомбить они не стали. Данный случай явно показал, что англичане и американцы пытались достичь СВОИХ целей, отличных от целей СССР.

Стратегия ковровых бомбардировок - типична для тактики англичан и американцев.
Американцы тоже самое собирались сделать и со всей Японией. Их военных ещё уговаривать пришлось на применение ЯО - те отнекивались - типа "и сами безо всяких чудесных бомб, раскатаем города в щебень".
Недавно была специальная передача про тактику ВВС СГА в Европе в 44м. Американцы даже лётчиков немецких выпрыгнувших с парашютом расстреливали в воздухе. Англичане и немцы прежде считали свои воздушные бои рыцарскими - типа побеждённого противника милуют и даже качают ему крыльями.
А американцы прийдя в Европу, мочили всех "под корень" и плевать им было на какие-то рыцарские обычаи - "Мочи их всех со всеми их домами/котятами/детьми. Всё в щебень!"

Поэтому факт ковровой бомбардировки представляется мне вполне естественным. Однако вряд ли кто мог додуматься при этом сказать: "Мы не виноваты - это русские нам так приказали".

Даже сегодня в СГА цель применения ЯО - тотальное уничтожение населения противника, а вовсе не его военных объектов.

Сергей-4030> А что, англосаксы оправдываются? Англосаксы все сделали правильно. Не идеально, но в правильном направлении. Любишь начинать мировые войны, любишь геноцидить евреев и прочих - люби и массовые бомбардировки своих городов.
Опять евреев зачем-то выделили... (это из соседней темы)

Направление да, правильное. Но речь не о бомбарбировке, а про бомбардировку.

Сергей-4030> А то как же? Вот если бы англосаксы начали мучить немецких мирных жителей беспричинно, чисто из мести/преступных позывов/садизма, так, чтоб это не приближало победу - тогда они были бы неправы.
Войска поэтому не бомбили - только площадь городов.

Была такая цитата по тактике: "Американцы никогда не воюют с военными. Только с инфраструктурой и населением. Это их принцип. Туда, где стоят войска они не полетят. Ибо там можно и по морде получить. А вот жилые районы бомбить будут сразу после разрушения узлов транспорта."

Сергей-4030> А ничего такого нет. Бомбардировки велись не для того, чтоб немецкое мирное население умучить из садизма.
Просто чтобы уничтожить. Без мучений. И без садизма.

Сергей-4030> Бомбардировки велись чтоб приблизить победу.
Я думаю, что если бы англосаксы утащили бы всё золото немцев к себе, то они бы и это представили как приближение победы. )))
"Мы украли у них золото для приближения вашей победы!"


Сергей-4030> Так что англосаксам ваши обвинения пофиг.
Да мы это знаем, что вам это пофиг.

Сергей-4030> Руссо начал эту тему не для того, чтоб англосаксов выгородить, он начал тему чтоб показать, что в то время русские горячо поддерживали бомбардировки.
Ещё бы! Немцы у нас убили и истерзали 27 млн. человек и разрушили всю страну.
Я думаю ликование по поводу сжигания японских городов в атомном пламени у американцев было не меньшее.

Думаю, что через пару лет, англосаксы (или кто там от них), заявят, что ВСЕ убитые немцы со стороны западного фронта были убиты по просьбе советской стороны. Проклятые совки! А мы только просьбу выполняли. Ведь СССР просил открыть второй фронт? Просил. Значит совки и виноваты.

Dio69> Их военных ещё уговаривать пришлось на применение ЯО

Кого уговаривали, ЛиМея, Арнольда? Не надо писать глупостей.

Dio69> Недавно была специальная передача

Еще один любитель учить историю по телевизору.

Dio69> Англичане и немцы прежде считали свои воздушные бои рыцарскими...американцы прийдя в Европу, мочили всех "под корень"

В "специальной телепередаче" не рассказали что именно англичане были первейшими сторонниками ночных ударов по площадям? Ясно.

Книжки читать не пробовали? Вдруг поможет.

Dio69> "Мы не виноваты - это русские нам так приказали"

1) Только болваны (мягко говоря) будут говорить о некоей "вине" в ВМВ применительно к союзникам по антигитлеровской коалиции. Виноваты в гибели своих граждан, разрушении своих городов и оккупации своей страны исключительно немцы, а точнее — немецкие нацисты.
2) Русские не "приказали", а по-хорошему попросили своего союзника помочь с наступлением РККА. Что в этом плохого лично я не вижу, разве что Дио жаль что были сэкономлены жизни наступающих советских солдат.

Dio69> Войска поэтому не бомбили - только площадь городов

Из-за того что вы историю ВМВ учите по "специальным телепередачам", а не нормальным книжкам, вы ни ухом ни рылом в вопросе.

1) Стратегические бомбардировщики не созданы для "бомбежки войск".
2) Дневные высокоточные налеты на Германию без эскорта истребителей в период где-то до второй половины 44, а то и 45 вызывали чрезмерно большие потери.
3) Ночью на имещихся на европейском театре стратегах попасть куда-либо кроме как в город было крайне затруднительно. Даже в город попасть было не так уж просто. Факт жизни.

Сергей-4030>> Бомбардировки велись чтоб приблизить победу.
Dio69> Я думаю, что если бы англосаксы утащили бы всё золото немцев к себе

"Думаете"? Нюню.

Против тезиса Сергея возражения будут? Что стратегические бомбардировки нацистской Германии внесли значительный вклад в победу?

russo> Еще один любитель учить историю по телевизору.
Вас зациклило?

russo> Книжки читать не пробовали? Вдруг поможет.
Несомненно вы знаете какие из них абсолютно правильные.

russo> Что в этом плохого лично я не вижу, разве что Дио жаль что были сэкономлены жизни наступающих советских солдат.
Которые не штурмовали Дрезден,а вообще то просили поддержки на другом участке фронта и просили не допустить переброски именно туда где велось наступление.

russo> Из-за того что вы историю ВМВ учите по "специальным телепередачам", а не нормальным книжкам, вы ни ухом ни рылом в вопросе.
Мне не понятен ваш сарказм,человеку дано столько органов чувств для полноценной картины восприятия,так почему надо отметать все источники информации и зацикливаться на одном? А вот мне и кажется что читая только одну вашу "правильную" книгу вы лишаетесь достоверного восприятия.Собирать информацию полезно всякую,потом просто сортировать и отфильтровывать,возможно делать свои выводы.Не вижу ничего дурного в телевизорах,потому как в тех передачах нет авторского добавления,только кадры хроники и текст.Попробуйте проанализировать в соответствии со своими знаниями,если нужно то текст можно отбросить,а вот картинку то придется оставить ибо это исторический факт.

Ваша дурацкая схема в другой ветке по авианосцу идет в разрез с кадрами реальной хроники,так что именно телевизор в данном случае более достоверный материал нежели какая то писулька от какого то псевдо историка.


russo> Против тезиса Сергея возражения будут? Что стратегические бомбардировки нацистской Германии внесли значительный вклад в победу?
Я все же думаю что вы троль.Никакой исторической оценки эта тема не несет.Есть факт бомбежки,есть цифры потерь,разрушенных домов,тонн авиабомб и все,здесь нечего разбирать с точки зрения военного искусства,можно только дать оценку качества налета,но вы этим не занимаетесь. Все технические подробности написаны до вас и не вами,здесь разбирать нечего вообще.Но вы зачем то сюда влезли, чтобы покопаться якобы в истории,в какой истории вы здесь роетесь?

russo>> Еще один любитель учить историю по телевизору.
AndreySE> Вас зациклило?

Нет, просто раз за разом поражаюсь что взрослые вроде люди приводят телевизор в качестве аргумента в историческом подфоруме. Такими темпами скоро до комиксов времен ВМВ про гремлинов дойдем.

russo>> Дио жаль что были сэкономлены жизни наступающих советских солдат.
AndreySE> Которые не штурмовали Дрезден

Все что я хотел сказать уже сказал. Повторяться не буду.

Появятся у вас новые данные, вместо "специальных телепередач" — можно возобновить дискуссию. Пока что мне скучно.

russo>> Против тезиса Сергея возражения будут? Что стратегические бомбардировки нацистской Германии внесли значительный вклад в победу?
AndreySE> blahblahblah

Спрашивал я не вас. Но рад что вы не возражаете против того что стратегические бомбардировки нацистской Германии внесли значительный вклад в победу.

Dio69>> Их военных ещё уговаривать пришлось на применение ЯО
russo> Кого уговаривали, ЛиМея, Арнольда? Не надо писать глупостей.
Фамилии заграничных начальников разумеется я не запоминаю - мне бы своих запомнить. Глупости были написаны в толстой американской книжке - как написано было в преамбуле "наиболее подробному исследованию истории Манхеттенского проекта". Книжка находится в 3000км от меня сейчас, но при случае, я её процитирую.

Dio69>> Недавно была специальная передача
russo> Еще один любитель учить историю по телевизору.
Я не про историю, а про конкретный факт, который был мне не известен (и на который бы русский человек не обратил бы внимания) и рассказывал про него английский дедушка-историк. Разумеется дедушка объяснял какое впечатление произвело на доблестных англичан неприятие заокеанскими союзниками правил и обычаев войны между европейцами.

russo> Книжки читать не пробовали? Вдруг поможет.
Да, американскую вот попробовал. Вам не понравилось.

Dio69>> "Мы не виноваты - это русские нам так приказали"
russo> 1) Только болваны (мягко говоря) будут говорить о некоей "вине" в ВМВ применительно к союзникам по антигитлеровской коалиции. Виноваты в гибели своих граждан, разрушении своих городов и оккупации своей страны исключительно немцы, а точнее — немецкие нацисты.
Ну да. Что-то там про Таллин недавно проскочило? От союзников вроде.


russo> 2) Русские не "приказали", а по-хорошему попросили своего союзника помочь с наступлением РККА. Что в этом плохого лично я не вижу, разве что Дио жаль что были сэкономлены жизни наступающих советских солдат.
Ну так помочь воевать, а не "золото из сейфов вытаскивать". Чего ж военных не бомбили? Или продолжаем тупить?

Dio69>> Войска поэтому не бомбили - только площадь городов
russo> Из-за того что вы историю ВМВ учите по "специальным телепередачам", а не нормальным книжкам, вы ни ухом ни рылом в вопросе.
russo> 1) Стратегические бомбардировщики не созданы для "бомбежки войск".
Абсолютно согласен - в манхеттенской книжке была и история заказа ВВС СГА машины В-29. Там американские генералы подробно и объясняли, зачем нужен В-29, почему он вообще не нужен в Европе и что конкретно будет делать В-17 в Германии. И сколько этому В-17 понадобится времени.

russo> 2) Дневные высокоточные налеты на Германию без эскорта истребителей в период где-то до второй половины 44, а то и 45 вызывали чрезмерно большие потери.
Ну и я про то же. С войсками воевать опасно.

russo> 3) Ночью на имещихся на европейском театре стратегах попасть куда-либо кроме как в город было крайне затруднительно. Даже в город попасть было не так уж просто. Факт жизни.
А с Берлином чего? Если бы Берлин так раскатали - толку было бы меньше? Я вот как-то подозреваю что нет.

russo> "Думаете"? Нюню.
Оччень характерно...

russo> Против тезиса Сергея возражения будут? Что стратегические бомбардировки нацистской Германии внесли значительный вклад в победу?
Ну какой-то внесли БЕЗУСЛОВНО. Этого никто НЕ отрицал НИКОГДА.
Это Вы сами с собой спорите.

Кстати, если Вы не читали советского мнения на этот счёт ТЕХ лет, то напомню, что русские, вспоминая Дрезден, сетовали, что вместо пирожка с капустой, союзники подсунули пирожок с рисом, т.е. бомбили не то, что просили В ДАННЫЙ момент. Дрезден был примером не очень рационального расходования беоприпасов и военных возможностей.
Перечитайте последний абзац три раза.

russo> Нет, просто раз за разом поражаюсь что взрослые вроде люди приводят телевизор в качестве аргумента в историческом подфоруме. Такими темпами скоро до комиксов времен ВМВ про гремлинов дойдем.
Наслаждайтесь зрелищем

И книг читать не надо,разве ничего не видно?
Мне одно интересно,как в ночью авиация вышла на город? Сдается целью все таки был город,потому что ночью в условиях светомаскоровки вы ничего не увидите вообще.Возможно вы найдете описание рейда,но можно сделать предположение по аналогии с ночным рейдом на дамбы что единственым ориентиром могла служить река.Так что бомбили просто город,без каких либо производственных целей.

Несмотря на высокий уровень потерь от немецкой ПВО во время дневных налётов, Бомбардировочное Командование вынуждено было продолжать их из-за низкой эффективности ночных бомбардировок — по данным разведки лишь 50% сброшенных бомб падало в районе цели, кроме того, три экипажа из четырёх даже не были уверены в том, что они обнаружили цель

 

То есть полет в никуда,половина пилотов бросает бомбы не зная куда,50% падало в районе цели-вопрос что называть целью? Завод или город целиком?



russo> Спрашивал я не вас. Но рад что вы не возражаете против того что стратегические бомбардировки нацистской Германии внесли значительный вклад в победу.
Никогда этого не опровергал,вопрос был к вам зачем вы здесь в этой теме? Гораздо интереснее дневной налет на Тирпиц,ну на худой конец операции разрушения дамб,плотин.

russo>> Кого уговаривали, ЛиМея, Арнольда?
Dio69> Фамилии заграничных начальников разумеется я не запоминаю

Разумеется.

Хотя может дело в том что "специальных телепередачах" фамилий не было? Нафиг нужны, пипл и так схавает.

Dio69> Что-то там про Таллин недавно проскочило?

"Проскочило" — от болванов.

Я считаю бомбардировку занятого немцами Таллина, наравне со стратегическими налетами на оккупированные французские города напирмер вполне нормальным явлением, на войне как на войне.

С удовлетворением отмечу что в силу этой внутренне непротиворечивой позиции мне не надо изворачиваться ужом, пытаясь обосновать двойной стандарт в виде "когда мы бомбим нацистов это хорошо, когда бомбят они это плохо".

Dio69> Чего ж военных не бомбили?

Того что бомбежка коммуникаций с помощью стратегичесих бомбардировщиков много эффективней чем НАП с помощью тех же стратегических бомбардировщиков. Тот же генерал Антонов это отлично понимал, в отличии от нонешних граджан, которые учат историю по "специальным телепередачам".

Dio69> Если бы Берлин так раскатали

На Берлин налеты были куда более интенсивные чем на Дрезден или Лейпциг, тоже в рамках просьбы генерала Антонова о затруднении переброски немецких войск.


Ну а то что там не возник огненный шторм, в отличи от Дрездена — дык, это штука вероятностная.

Dio69> Ну какой-то внесли БЕЗУСЛОВНО

Стало быть против того что стратегические налеты внесли значительный вклад в победу также не спорим? Замечательно. Two for two.

AndreySE> книг читать не надо

Конечно не надо. В "специальных телепередачах" и комиксах все уже есть, чего голову напрягать.

AndreySE> Мне одно интересно,как в ночью авиация вышла на город?




AndreySE> целью все таки был город

Еще один секрет полишинеля. У бритов — да. У американцев декларативно нет, реально тоже скорее да бо точность H2X недостаточно высока для точной ночной бомбежки по ж/д депо, тем более что оно один фиг в черте города.

AndreySE> зачем вы здесь в этой теме

Для сбора информации. Увы, побочным эффектом оказалось что от той информации у некоторых чешется гондурас. Но то уже не моя проблема.

Dio69> А с Берлином чего? Если бы Берлин так раскатали - толку было бы меньше? Я вот как-то подозреваю что нет.

Так что запланированное уничтожение Берлина, которое должно было положить конец войне, стало тяжелым поражением для Бомбардировочного Командования.
Немецкая столица серьезно пострадала, но не была разрушена, а англичане потеряли вдвое больше самолетов, чем планировал Харрис. За 35 основных рейдов на территорию Германии, проведенных в период с 18 ноября 1943 года по 31 марта 1944 года, Британия лишилась 1047 самолетов. Это была блестящая победа немецкой ПВО, ставшая для нее последней.

 

Dio69>> А с Берлином чего? Если бы Берлин так раскатали - толку было бы меньше? Я вот как-то подозреваю что нет.
AndreySE> «Ланкастер». Боевое применение

Тут немного другое - речь была как раз о бомбардировке Берлина в тоже время что и Дрезден.

Dio69> Тут немного другое - речь была как раз о бомбардировке Берлина в тоже время что и Дрезден.

Вы не поняли? Там же стреляют,потери большие,а Дрезден фактически не прикрыт.Я еще когда раньше написал насчет странного рейда который никому не нужен.Не отвод ли это глаз? Пока все смотрят налево,вы идете направо.
Логика то совсем простая,просили Берлин и Лейпциг,отбомбились по Дрездену.Формально налет выполнен,а то что не туда-так вы против уничтожения немцев?Вот тото и оно,что и взятки гладки и предьяву не кинешь.
В умных книжках для жителей Америки не пишут зачем бомбили город который не заказывался,зато умные жители Америки сами догадались что это Советское командование имело ввиду и должно быть обязательно благодарно что их "поправили",им же,американцам,а еще точнее историкам которые начитались тех умных книжек,виднее что бомбить,так прямо и пишут что совершенно же очевиден транспортный треугольник из трех городов.Вот только не могут подсказать какую же реальную помощь бойцам оказала бомбежка Дрездена.Попытались приплести Балатонскую операцию,а выходит что никто не помешал переброски с Западного фронта 6ой ТА.Ну и при попытке достучаться до результатов рейда сразу сваливают все на тролизм.

AndreySE> Вот только не могут подсказать какую же реальную помощь бойцам оказала бомбежка Дрездена.
Вообще-то детально показали - и транспортный центр и военные предприятия в ассортименте там были.

Ну и весьма интересный вопрос - если бы у СССР в то время было несколько тысяч своих летающих крепостей (и адекватных истребителей сопровождения), то есть тут у кого-то сомнения в том, что СССР сам бы не проводил аналогичные операции по "выжиганию" немецких городов и промышленных центров? Да это просто мечта СССР такое делать - да вот только возможностей не было вообще.

Sheradenin> Вообще-то детально показали - и транспортный центр и военные предприятия в ассортименте там были.
Вообще то Советское командование попросило сорвать переброску войск с Западного Фронта и из Италии на Восточный Фронт.Поскольку основное наступление велось на Берлин и ближайший участок был на территории Польши то Дрезден немного не вписывается в заявку.А в заявке был Берлин и Лейпциг.И уж очевидно что Берлин имел более высокий приоритет в том числе как транспортный узел.
Уже писал что через Дрезден эшелоны могли пойти только в двух направлениях,либо в район Украинского фронта,а он очень далеко от Берлина либо с Юга в сторону Балтики,но так Дрезден лежит в стороне и является объездной дорогой.
Военные предприятия это оправдание вообще любой бомбежки,но напомню что просьба Советского командования это поддержать наступление на Берлин путем пресечения прибытия подкреплений,а не пресечение поставок военной промышленности.Задачки таки разные.
Sheradenin> Ну и весьма интересный вопрос - если бы у СССР в то время было несколько тысяч своих летающих крепостей (и адекватных истребителей сопровождения), то есть тут у кого-то сомнения в том, что СССР сам бы не проводил аналогичные операции по "выжиганию" немецких городов и промышленных центров?
Даже не сомневайтесь,возможно и даже поусердствовали бы гораздо сильнее.
Мне другое интересно,кто и с какой целью все эти гнилые темки поднимает и достает на свет божий? Какую правду ищут и чего и кому хотят доказать? не помню чтобы во времена СССР такие темы светили бы с такой популярностью.

AndreySE> Военные предприятия это оправдание вообще любой бомбежки,но напомню что просьба Советского командования это поддержать наступление на Берлин путем пресечения прибытия подкреплений,а не пресечение поставок военной промышленности.Задачки таки разные.
Да пофигу это по большому счету. Ну сожгли бы они тогда Берлин или Лейпциг вместо Дрездена - типа от этого сейчас бы тут дискуссия по другому шла? Точно так же нашлись бы те кто кричал бы о диких зверствах подлых англосаксов, которые без всякой причины жгли мирное население.

Sheradenin>> Ну и весьма интересный вопрос - если бы у СССР в то время было несколько тысяч своих летающих крепостей (и адекватных истребителей сопровождения), то есть тут у кого-то сомнения в том, что СССР сам бы не проводил аналогичные операции по "выжиганию" немецких городов и промышленных центров?
AndreySE> Даже не сомневайтесь,возможно и даже поусердствовали бы гораздо сильнее.
Я то не сомневаюсь по этому поводу.

AndreySE> Мне другое интересно,кто и с какой целью все эти гнилые темки поднимает и достает на свет божий? Какую правду ищут и чего и кому хотят доказать? не помню чтобы во времена СССР такие темы светили бы с такой популярностью.
Ну как сказать... тема гнилой становиться тогда, когда при помощи лжи пытаются перекроить историю. Кто-то хочет показать особую подлость запада против благородства СССР - ну так наверное есть в том выгода. Или может по инерции пропаганда времен главпура еще крутится в головах.

AndreySE> Вы не поняли? Там же стреляют,потери большие,а Дрезден фактически не прикрыт.Я еще когда раньше написал насчет странного рейда который никому не нужен.Не отвод ли это глаз? Пока все смотрят налево,вы идете направо.
Это я понял, я имел ввиду потребности советской стороны.

AndreySE>> Вот только не могут подсказать какую же реальную помощь бойцам оказала бомбежка Дрездена.
Sheradenin> Вообще-то детально показали - и транспортный центр и военные предприятия в ассортименте там были.

Тут надо тогда анализировать сами предприятия. Разрушение фабрики по пошиву шинелей вряд ли может помочь наступающим. Да вообще заводы вряд ли были первоочередной целью - что они там могли произвести за пару последних месяцев войны?
Вот склады да. Это могло быть серьёзным подспорьем.

Sheradenin> Ну и весьма интересный вопрос - если бы у СССР в то время было несколько тысяч своих летающих крепостей (и адекватных истребителей сопровождения), то есть тут у кого-то сомнения в том, что СССР сам бы не проводил аналогичные операции по "выжиганию" немецких городов и промышленных центров?
Бодучей корове - Бог рога не дал... )))
Но если серьёзно, у Советской армии были куда бОльшие проблемы - армия несла серьёзные потери, которые союзникам и не снились. Поэтому бомбили бы войска, однозначно.

Sheradenin> Да это просто мечта СССР такое делать - да вот только возможностей не было вообще.
Да, а ещё порубить в миксере немецких детей и пить кроооовь...

А эти "мечты" были когда-то озвучены кем-то на территории СССР?