Может быть и англичане готовились первыми напасть на немцев… Будем обвинять англичан в подготовке к агрессии из-за того, что они приняли на вооружение «Москито»? Нет?
Будем, обязательно будем. Оборонительная доктрина Великобритании уповала на флот. Сухопутные силы и РАФ готовились к наступательным операциям. Москито же никогда не строился в больших количествах и никогда не был основой РАФ. Поэтому сам факт наличия этого самолета не говорит вообще ни о чем. Важно, какая часть авиапарка приспособлена для ведения воздушных боев, а какая рассчитана на чистое небо. Все это общеизвестно
Тогда почему агрессором В.Резун назвал Ил-2, совсем для этой роли не подходящий?
Очередная подтасовка, рассчитанная на невнимательного читателя. Суворов считает признаком агрессивных намерений не принятие на вооружение ИЛ-2, а производство его без оборонительной точки. То есть самолет поля боя выпускался в варианте, крайне рискованном при отсутствии господства в воздухе.
Существует так же еще одна причина, которая опровергает мнение о том, что Ил-2, мог использоваться для «агрессивного» нападения на Германию, и эта причина заключается в том, что 22 июня 1941 года самолетов Ил-2 на вооружении нашей армии не было…
Отсутствие ИЛ-2 в строевых частях никак не опровергает тезис Суворова. Решение о снятии стрелка было принято ДО войны. Значит, самолет предполагали использовать в чистом небе. Значит, предполагали гарантировать господство в воздухе, что невозможно без внезапного удара по аэродромам.
Современные исследования показали, что в войсках находилось только около семисот современных самолетов, вместо 2739, как считалось ранее. А если взять западные округа, то получится еще меньше – не 1540, а только 377 ( Авиация и космонавтика 2/2000).
"Современные исследования" показывают что угодно. От всенародной любви к президенту до всенародной ненависти к нему же. Особенно это относится к журнальным статьям.
Существует множество разных оценок наличия "современных" самолетов в войсках на 22 июня 1941 года. Почему - неважно. Важно одно - из всех оценок автор взял наиболее подходящую и никак ее не аргументировал.
Наконец, самолеты И-16 последних серий или СБ не были несовременными. Они выпускались непосредственно перед войной. И хотя по некоторым параметрам они уступали современным им германским самолетам, они превосходили современные им самолеты других марок, других стран. Наконец, подавляющее численное превосходство сводило какие-либо преимущества немцев на нет.
история нашего предвоенного самолетостроения не подтверждает и заявлений В.Резуна о том, что наши самолеты больше всего были приспособлены для поражения целей на земле. Пикирующий двухмоторный бомбардировщик Пе-2, например, вначале создавался как высотный истребитель
Очередная уловка. Сколько Пе-2 было в войсках на 22 июня?
А устаревшие как истребители И-15 были прекрасно приспособлены для поражения целей на земле, малая скорость и высокая маневренность делали их прекрасными легкими штурмовиками.
В начале лета 1941 года в нашей армии было 31% бомбардировщиков, 4,5% штурмовиков, 59,2 % истребителей. Как видим, наши военные вполне могли рассчитывать на надежное прикрытие штурмовиков истребителями.
В немецкой же авиации было, соответственно, 52,4% бомбардировщиков и 31,8% истребителей (Авиация и космонавтика 2/1999). Данные приведены для советско-германского фронта.
Так кто на кого собирался нападать?
С таким "доводом" даже спорить противно.
Во-первых, Люфтваффе имели очевидную наступательную структуру, поскольку Германия готовилась только к молниеносным наступательным войнам. И вела именно их на протяжении 2 лет.
Во-вторых, И-15 отнесены к истребителям, хотя в большинстве случаев они работали как ИБ. Равно как и многие И-16.
В-третьих, проценты не значат ничего. У меня два легких танка (100%), у соседа - сто легких (50%) и сто тяжелых. Значит ли это, что я - агрессор?
В.Резун пытается доказать, что основной истребитель начала войны И 16 не был основательно устаревшим самолетом и хорошо подходил для воздушных сражений. …новые истребители превосходили его по скорости более чем на 100 км/час!...
Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало.
Жаль, что "летчики 13-го ИАП КБФ не имели чести быть знакомыми с автором. По незнанию открытых им истин они сбивали и мессеров, и юнкерсов. Как и многие другие.
К сожалению, у нас должного внимания учебе не уделяли, это был и есть большой недостаток нашей армии.
А герр Рябушев в состоянии обосновать столь странное мнение? Какие именно компоненты "учебы" иностранных летчиков у нас не преподавались?
Если бы мы имели компактную авиацию на хороших самолетах, всех летчиков можно было бы подготовить как надо
Очередной перепев старого измышления: "лучше меньше, да лучше". На самом деле компактная авиация, как и компактная армия вообще, обречена. Пример Японии – прекрасное тому подтверждение.
Я согласен с тем, самолетов было слишком много и качественно подготовить армаду летчиков для них невозможно. Это – авиация военного времени. И тот факт, что в СССР к 1941 году перешли на подготовку пилотов по схеме военного времени, говорит скорее о подготовке к очень близкой войне.
Да и наряду с большим количеством молодых пилотов в ВВС РККА были и опытные пилоты с большим налетом. С боевым опытом. Их было много. А в люфтваффе было много неопытных пилотов.
Так что причины поражения РККА в воздухе следует искать в чем-то ином.
если бы мощь ВВС основывалась на отличной подготовке не очень большого числа летчиков, такой летчик становился трудно заменимой ценностью и репрессировать такой персонал, по любому поводу, было уже нельзя.
Очередной пример домыслов. Чем уникальнее специалист, тем выше вероятность репрессий. Доля репрессированных генералов была много выше, чем офицеров. И тем более выше, чем рядовых. Репрессии главных конструкторов и директоров были более вероятны, чем репрессии рядовых инженеров. И так повсюду. Надеюсь, нет необходимости разъяснять логику этой зависимости?