Redav> Визуальная оценка экипажей
Да. Ну, не только визуальная на деле, еще радары.
Redav> зная калибр применённых бомб можно с высокой долей вероятности определить и "побочные" результаты
Хех. Тут тоже были косяки. Вспоминается например бомбежка нефтеперерабатывающих заводов — оказалось что американские бомбы наносили куда меьнше ущерба чем думалось (няп недостаточно заглублялись).
А касательно заводов — хитрые немцы строили между станками стены которые сохраняли станки в случае близких попаданий бомб. Ну и станок вообще не самая хрупкая вещь.
Redav> возможность контроля была
Если она была, но её не использовали (например из-за высоких ожидаемвых потерь разведчиков) — что из этого следует?
Redav> ты же уверяешь, что ваши днём работали
Доктрина изначально была заточена на день. В Швайнфурте умылись кровью, пришлось достаточно долго крупные налеты проводить только ночью. Постепенно вернулись к дневным налетам, но даже в 45 зачастую бомбили ночью, по радару.
Ну и днем облачность вообще-то бывает.
Redav> В ведущей и замыкающей группе отфоткали и бай-бай...
Pathfinder'ы по-моему такой фигней не занимались. Если и фотографировали, то до налетов. А последний самолет ничего не увидит из-за пожаров и дыма, оттого и скеливали кучу фотографий со многих самолетов проводящзих налет.
russo>> Одно другому не мешает. Redav> Мешает
Нет, не мешает. Если сжечь центр города коммуникации в том центре пострадают. Более того — зачастую не было возможности по другому те коммуникации уничтожить, джыдамов еще не было.
Redav> СССР будет брать репатриации натурой
Как выиграет — пусть берет. До того надо делать вся для скорейшего достижения победы, т.е. убивать немцев и разрушать их города.
Redav> Привел же снимок с "разблюдовкой" как мост "вынесли"
Ты еще не самый хороший пример нашел, глянь на миссии Москито, там вообще точность отличная.
Только это только для дневных налетов, по возможности ближе к своим войскам, и без серьезной ПВО в месте удара. Если лететь далеко, и на месте ожидается какая-никакая ПВО (т.е. лететь для уменьшения потерь надо на большой высоте и ночью), то бомбить так точно и близко не выйдет, радары дадут попасть в город, может в контрастную цель у воды, но не более того.
russo>> 1000 человек — вполне нормальное число для массового коврового бомбометания, Redav> какое ковровое, там ЕМНИП ювелирно сработали
Не знаю насчет того конкретного случая. Знаю что 1000 человек для массированнонго рейда — вполне нормальная цифра.
russo>> Кол-во жертв в 43 в Гамбурге и в 45 в Дрездене — весьма нетипичное. В основном это были жертвы огненного шторма, а его возникновение — вероятностный процессRedav> Давай без этих песен обкома и райкома. Возьми тоннаж, площадь по которой наносился удар (НЕ всего города). Дальше вспоминаем, что вначале бросали фугаски - для разрушения и "срывания" крыш, затем зажигательные - гори гори ясно
Какие песни? В налете на Гамбург погибло ~13% ВСЕХ погибших от налетов немцев, в налете на Дрезден — ~8%. Это типа рядовые налеты?
Англичане может и хотели ТАК выжигать каждый город, но банально не получалось. Повторюсь, возникновение шторма — вопрос вероятностный, зависит от погоды, ветра, нужна очень хорошая концентрация бомб, не помешает бездействие пожарных и так далее. То что бомбили смесью фугасок и зажигалок само собой — так лучше выжигаются районы, но для огненного шторма этого недостаточно, иначе бы огненные штормы были в большинстве крупных городов Германии. Гамбургу с Дрезденом просто не повезло. Бывает.
Redav> Цели то линейные, линейно-площадные
Что, мосты? Для штурмовика может и линейно-площадная (да и то, нет, на деле), а для Б-17 на высоте 20 тыся футов точечная, да еще и такая в которую хрен попадешь.
Почитай, даже с автопереводчиков должно быть много интересного:
Butt Report - Wikipedia, the free encyclopedia
Вкратце — в июне-июле 41 англичане провели исследование реальной эффективности ночных бомбардировок (тогда они еще бомбили точечные цели). Обнаружилось что:
1) Только один из трех самолетов которые отчитались об успешной атаке цели бомбили в радиусе 8 километров от нее.
2) У французских портов данная пропорция была 2 из 3, над Германией 1 из 4, над Руром 1 из 10 (!).
3) В полнолуние данная пропорция (над Руром) становилась 2 из 5, в безлунные ночи — 1 из 15.
4) Эти цифры относятся только к самолетам которые отчитались об атаке цели (см. (1)); таковых в каждом налете также было меньше трети.
Забавно, да? В среднем только десятая часть из посланных в налет самолетов кидала бомбы в восьми километрах от цели. В Руре и того меньше, раза в два-три. Какие тут к хренам мосты... Немцы поначалу даже зачастую не могли понять какой город был целью налета, до того хреновой была концентрация бомб.
После этого доклада бриты и начали бомбить по площадям вместо точечных ударов, ну и спешно совершенствовать радионавигацию, радары для работы по земле, и тактику pathfinder'ов.
Redav> Ты сам принёс ссылку, что в Дрездене ПВО не было
Это
я знаю что её там не было, в нашем 2012 году. Англичане и американцы в 1945 — не знали.
russo>> Угу, вот только вероятность попасть в точечную цель у низколетящего в дневное время Москито и у высоколетящего ночью Ланкастера или Б-17 "слегка" различается.Redav> Цифры в студию
Цифры чего, вероятности? Так цели разные бывают, усмловия тоже. Я об общем тренде. Почитай про миссии RAF в ВМВ.
Redav> Думаю, что "стратеги" возьмут серией и весом бомбового залпа
Смотря какая ситуация.
Redav>>> Построение боевых порядков, прикрытие и прочии тактические премудрости позволяют эти потери минимизироватьrusso>> Учим матчасть. Начать с гугления слова "Швайнфурт".Redav> С тобой, как со взрослым разговариваю, без личностных наездов, что ты всё на грань перехода на личности заступаешь.
Извини. Но:
Во-первых неплохо бы заметить бревна у себя — сам через пост пишешь про какие-то обкомы и прочих людоедов.
Во-вторых дело в том что если серьезно обсуждать нужен базовый уровень знаний. То что "построение боевых порядков"™ стратегам над Германией днем не помогало, и пришлось дожидаться эскортников ну и падения мощи люфтов — это именно что базовая штука, которую надо знать если берешься рассуждать про стратегические налеты. Ибо, грубо говоря, из-за потерь днем стратеги начали летать ночью, а раз ночью фиг куда попадешь, приходиться бомбить по площадям — т.е. города. Логика-с. Я зря что ли все время повторяю что дело не в природной озлобленности англичан, а в ограничениях тогдашней матчасте и ходе БД? К концу войны же роль сыграла инерция, тоже весьма понятная штука — чего мол чинить то что и так работает?
Redav> Чего сказать хотел?
То что без надичия эскортных истребителей днем уровень потерь стратегических бомберов над Германией был неприемлимым. Швайнфурт тому самый хороший пример.
russo>> для экономии жизни одного нашего солдата мне не жалко и ста немцев.Redav> Интересный патриотычный максимализм
А тебе жаль? Ты готов поменять жизни своих солдат на жизни граждан вражеского государства? Ради бога. Но мне такой подход не нравится.
Redav> Возможно по личным обстоятельствам меня два дня не будет
Ок