Топ-25 стран с самым качественным высшим образованием

Бяка> Транспортная - даже не догоняла.

Не авиатор, сужу просто по цифрам.
Что, Ил-76 и Ан-124 - совсем плохие и несравнимы со штатовскими?

Бяка> Лучше дайте примеры образцов техники, находящейся на вооружении СА, не уступающей по качественным параметрам тому, что в НАТО.
Не специалист, но на ум сразу приходят ЗРС, ПКР. Практически на протяжении всей истории противостояния.

DSB> Не специалист, но на ум сразу приходят ЗРС, ПКР. Практически на протяжении всей истории противостояния.

Советские ЗРК вовсе не превосходили своих конкурентов.
Что касается ПКР - дело вообще тёмное. Пока ни одна ПКР не попала в реальную цель, прикрытую помехами. Ничья.

Бяка>> Транспортная - даже не догоняла.
sam7> Не авиатор, сужу просто по цифрам.
sam7> Что, Ил-76 и Ан-124 - совсем плохие и несравнимы со штатовскими?
Возможности транспортной авиации у США шире. Ил-76 - удачная машина. А Ан-124, даже уникальная.
Но качественные параметры, в авиации, это не просто удачность моделей.

Бяка> Возможности транспортной авиации у США шире. Ил-76 - удачная машина. А Ан-124, даже уникальная.

Руслан не уникален, у него есть прмяо анлог - С-5 Galaxy.

Бяка> Советские ЗРК вовсе не превосходили своих конкурентов.
Бяка> Что касается ПКР - дело вообще тёмное. Пока ни одна ПКР не попала в реальную цель, прикрытую помехами. Ничья.
В любом случае, в области ЗРС мы до сих пор являемся законодателеми мод и владельцами систем с очень впечатляющими ТТХ. Тоже самое и с ПКР и с противотанковыми комплексами. На Западе хоть сделали сверхзвуковую ПКР (я просто давно не следил за этим)?

DSB> В любом случае, в области ЗРС мы до сих пор являемся законодателеми мод и владельцами систем с очень впечатляющими ТТХ.

Пэтриоты, Роланды и всякие прочие Стингеры - так, на отшибе?

DSB>Тоже самое и с ПКР

Ага, производители Гарпунов и Экзосетов нервно курят в сторонке...

DSB>и с противотанковыми комплексами.

Будете пить пиво с парнями из Бофорс - не вздумайте такое ляпнуть. Хот и смирные шведы, могут и в челюсть.

DSB>> В любом случае, в области ЗРС мы до сих пор являемся законодателеми мод и владельцами систем с очень впечатляющими ТТХ.
В.М.> Пэтриоты, Роланды и всякие прочие Стингеры - так, на отшибе?
Наземные комплексы у нас явно лучше по ТТХ. SM-3 - вот тут нам догонять и догонять.

DSB>>Тоже самое и с ПКР
В.М.> Ага, производители Гарпунов и Экзосетов нервно курят в сторонке...
Да, довольно убогие семейства, чего, конечно, не скажешь про Томагавки.

DSB>>и с противотанковыми комплексами.
В.М.> Будете пить пиво с парнями из Бофорс - не вздумайте такое ляпнуть. Хот и смирные шведы, могут и в челюсть.
Ну и какой их комплекс на голову опережает наши современные образцы?

И перестаньте сравнивать РФ со всем миром, что за дурная привычка.

AndreySE> А товарищ малость попутался в своей близорукости или по незнанию.Лучшие выпускники традиционно имели приоритет при выборе завода куда распределиться и в основном попадали на "ящики".Ну ка пусть докажет что в СССР делали плохое вооружение.

Зависит от того, что вы включаете в вооружение.Электроника самолета - вооружение? Системы типа Зоопарка - вооружение? и т.д.
Т.е. вопрос - ан сколько самолет имеющий +50 км скорости лучше-хуже самолета имеющего лучшую электронику.

Бяка>> А Ан-124, даже уникальная.
В.М.> Руслан не уникален, у него есть прмяо анлог - С-5 Galaxy.

У Руслана есть уникальность. Возможности в перевозках тяжёлых моногрузов. Правда военным это совсем не надо.

А вообще, я никак не могу понять, как же определялось качественность этого высшего образования.
Она, по разным областям, весьма отличается. Я, например, не удивлюсь, если в России окажется самое качественное образование в области кинематографии ( теоретическое, естественно).

Бяка, все ведь началось вот с этого вашего поста.

Бяка> Лучше дайте примеры образцов техники, находящейся на вооружении СА, не уступающей по качественным параметрам тому, что в НАТО.

Вы уж обоснуйте тогда свой тезис про "качественность" по-нормальному и объясните нам, сирым, чем F-16 качественно лучше во всём Миг-29, F-15 - Су-27, Patriot - С300. Что есть "качественные параметры" при сравнении образцов вооружения? И главное примеров побольше. И не приплетайте весь мир, сравнивайте СССР - США, так будет гораздо честнее.

SERGEY_1884> Ноут видел, что за чудо было не помню, помню что экран был жидкокристалический и очень темный.

P.S. И эта тема свалилась в охаивание/выгораживание СССР

DSB> Вы уж обоснуйте тогда свой тезис про "качественность" по-нормальному и объясните нам, сирым, чем F-16 качественно лучше во всём Миг-29, F-15 - Су-27, Patriot - С300. Что есть "качественные параметры" при сравнении образцов вооружения? И главное примеров побольше. И не приплетайте весь мир, сравнивайте СССР - США, так будет гораздо честнее.

Ф-16 - многоцелевая машина. В отличии от МиГ-29. Тоже относится к Ф-15. Они и бомбят и в воздухе воюют. Кстати, воюют великолепно. МиГов валят.
Ресурсы американских машин минимум, в 2 раза выше.
Пеьтриот, реально повоевал, в отличии от С-300. С хорошим результатом. В том числе и по баллистическим ракетам.

Бяка> Ф-16 - многоцелевая машина. В отличии от МиГ-29. Тоже относится к Ф-15. Они и бомбят и в воздухе воюют. Кстати, воюют великолепно. МиГов валят.
Валят они их, как правило, во время раскатывания в блин стран третьего мира после предварительного удара по инфраструктуре. Сами же всегда находятся под опекой ДРЛО.
Не видно подавляющего превосходства. Особенно F-15 над Су-27. У обоих есть свои сильные и слабые стороны.

Бяка> Пеьтриот, реально повоевал, в отличии от С-300. С хорошим результатом. В том числе и по баллистическим ракетам.
И в чём тут качественное превосходство? Patriot кстати очень хреново отработал по Скадам.

Бяка>> Ф-16 - многоцелевая машина. В отличии от МиГ-29. Тоже относится к Ф-15.
DSB> Валят они их, как правило, во время раскатывания в блин стран третьего мира п

Многоцелевыми ни Миг-29, ни Су-27 от этого не стали. Ресурс не поднялся.


DSB> И в чём тут качественное превосходство? Patriot кстати очень хреново отработал по Скадам.

А С-300 - вообще пока не обстрелял ни одну реальную цель.

Бяка> Многоцелевыми ни Миг-29, ни Су-27 от этого не стали. Ресурс не поднялся.
DSB>> И в чём тут качественное превосходство? Patriot кстати очень хреново отработал по Скадам.
Бяка> А С-300 - вообще пока не обстрелял ни одну реальную цель.

Хреново? А что тогда не хреново?
Patriot перехватил 80% СКАДов, запущенных по целям в Саудовской Аравии и 50%, запущенных по Израилю.
Перехваченной считалась обстрелянная ЗУР ракета, упавшая (по частям), не причинив вреда людям и сооружениям.

Бяка> Многоцелевыми ни Миг-29, ни Су-27 от этого не стали.
Отличные истребители своего времени. То что они не могут применять управляемые ракеты воздух-поверхность, конечно, неприятно, но зачем же ставить на них из-за этого крест?
Бяка> Ресурс не поднялся.
А дайте сцылочку насколько все плохо.

Бяка> А С-300 - вообще пока не обстрелял ни одну реальную цель.
И что?

DSB> Отличные истребители своего времени. То что они не могут применять управляемые ракеты воздух-поверхность, конечно, неприятно, но зачем же ставить на них из-за этого крест?
А никто не ставит крест. Однако возможностей у этих машин из-за их отличности в роли истребителя больше не стало. Для конечного пользователя в любом случае F-16 куда как более выгодная и удобная покупка.
Гордиться тем, что самолет очень хорошо летает - быссмысленно, его задача - воевать.
Собственно, вы сами себя в ловушку загоняете выпячиванием одних сторон изделия. Ведь так можно уверенно утверждеть, что G-3 намного круче, чем АКМ. Ибо с точностью у немца все ОК(==миг - хороший истребитель воздушного боя).

Бяка>> Многоцелевыми ни Миг-29, ни Су-27 от этого не стали.
DSB> Отличные истребители своего времени. То что они не могут применять управляемые ракеты воздух-поверхность, конечно, неприятно, но зачем же ставить на них из-за этого крест?
Никакого креста. Просто констатация отставания.

Бяка>> Ресурс не поднялся.
DSB> А дайте сцылочку насколько все плохо.
2000 часов у МИГа и СУ против 6000 часов у Ф-15-16.

Бяка>> А С-300 - вообще пока не обстрелял ни одну реальную цель.
DSB> И что?
А то, что это, пока, тёмная лошадка с рекламной кампанией.

Недавно пережил культурный шок
Родственники прислали из России учебники по пожарному делу 1970-х годов. В аннотации сказано "для учащихся пожарно-терхических училищ".
Среди прочего, описываются: кристаллические решётки разных сплавов, форма резцов токарных станков, фазовые диаграммы сплавов стали (я, инженер-механик, это изучал на первом-втором курсе), формулы расчётов эффективности и потребляемой мощности водяного насоса (3-4 курс), подробные чертежи узлов дыхательных аппаратов (я таких не видел, пока не стал стажироваться на заводе, их производящем), расчёты скорости убывания массы при пожарах в различных условиях (этого я вообще тут не видел ни в пожарном училище, ни в универе; видимо, тут это изучают только инженеры по противопожарному оборудованию, либо инженеры-механики в аспирантуре, если специализируются на теплопереносе).
С одной стороны, я насмотрелся на пожарных с образованием, но без здравого смысла (и вообще, чем больше я учусь, тем больше понимаю антиинтеллектуалистов... иногда такое ощущение, что количество здравого смысла у человека обратно пропорционально образованию). С другой стороны, такой фундаментальный подход вызывает уважение. Если это изучал рядовой состав ПО в училищах, я боюсь думать, что изучали инженеры на пятом курсе.

Пожарно-техническое училище в СССР - это аналог военного училища, после которого получали звание лейтенанта внутренней службы, и соответственно выпускали они не рядовой, а начальственный состав

Gin_Tonic>Пожарно-техническое училище в СССР - это аналог военного училища

Среднего военного училища. Не высшего.

Gin_Tonic>после которого получали звание лейтенанта внутренней службы

Звание техника-лейтенанта. А с 1952 года в пожарной охране воинские звания были вовсе отменены и введены специальные звания начальствующего состава.

Gin_Tonic>и соответственно выпускали они не рядовой, а начальственный состав

Да. Так же как и техникумы выпускали вовсе не рядовых рабочих, а руководителей среднего звена.
И я точно так же удивляюсь, сравнивая уровень обучения тогдашних техникумов с нынешними ВУЗами.

ED> И я точно так же удивляюсь, сравнивая уровень обучения тогдашних техникумов с нынешними ВУЗами.
Не надо о грустном... А то я имел счастье закончить техникум в СССР и университет (заочно) в 2000-2005м...

Машинист> Среди прочего, описываются: кристаллические решётки разных сплавов, форма резцов токарных станков, фазовые диаграммы сплавов стали (я, инженер-механик, это изучал на первом-втором курсе), формулы расчётов эффективности и потребляемой мощности водяного насоса (3-4 курс), подробные чертежи узлов дыхательных аппаратов ,расчёты скорости убывания массы при пожарах в различных условиях

А что удивительного?
Кристаллические решётки - это азы металловедения.
Форма резцов - это чисто прикладные знания.
Фазовая диаграмма железо-углерод - это как таблица умножения, в арифметике - базовые знания.
Мощности водяного насоса - тоже пожарным нужно. Им же воду надо качать на высоту и в определённом количестве.
Расчёт убывания массы - ну, это ещё из школьной программы по химии.