TheFreak, 06.10.2003 14:19:14:Точка пространства, обладающая определенным свойством, которое называется "масса".
А волна, обладающая массой покоя, по-вашему, лучше?
ing, 07.10.2003 22:40:40:То есть перед щелями расползается по пространству, зондируя путь, пролезает сразу через две дыры, а у мишени быстренько группируется. [...] Единственное разумное объяснение, впереди кванта или электрона катится сферическая волна
Balancer, 08.10.2003 10:32:13:Эхм... Смотри подпись у hcube
Ну бросьте вы этот классический подход.
А, вообще, в квантовой механике немало примеров сверхсветовых взаимодействий. Правда, для сверхсветового переноса информации они непригодны. Нелокальные взаимодействия, корреляции и т.п.
anybody, 08.10.2003 13:41:53:Для упрощения аргументации и во избежание сползания к схоластическим упражнениям, предлагаю использовать следующий подход: стороны находят условия, при которых разница между предсказаниями моделей может быть измеряна опытным путём.
TheFreak, 06.10.2003 11:49:26:Конечно не шарик.
Это 0D объект. В просторечье, точка пространства обладающая набором определенных свойств.
AidarM, 08.10.2003 18:29:04:Угу. Тут вопросов нет. А Гейзенберговскую интерпретацию что, похерили? Без меня?!
AidarM, 08.10.2003 19:03:41:Я думал, что Нильс Бор.
Несомненно, эта картина волн материи также содержит долю истины. Бор рассматривал обе картины корпускулярную и волновую как два дополнительных описания одной и той же реальности. Каждое из этих описаний может быть верным только отчасти. Нужно указать границы применения корпускулярной картины, так же как и применения волновой картины, ибо иначе нельзя избежать противоречий. Но если принять во внимание границы, обусловленные соотношением неопределенностей, то противоречия исчезают.
Таким образом, в начале 1927 года пришли наконец к непротиворечивой интерпретации квантовой теории, которую часто называют копенгагенской интерпретацией. Эта интерпретация выдержала испытание на Сольвеевском конгрессе в Брюсселе осенью 1927 года. Те эксперименты, которые вели к досадным парадоксам, вновь дискутировались во всех подробностях, особенно Эйнштейном. Были найдены новые мысленные эксперименты с целью обнаружить оставшиеся внутренние противоречия теории, однако теория оказалась свободной от них и, по-видимому, удовлетворяла всем экспериментам, которые были известны к тому времени.
Вначале говорилось, что копенгагенская интерпретация квантовой теории начинается с парадокса. Она исходит, с одной стороны, из положения, что мы должны описывать эксперименты в понятиях классической физики, и с другой из признания, что эти понятия не точно соответствуют природе. Противоречивость этих исходных положений обусловливает статистический характер квантовой теории. В силу этого предлагали совсем отказаться от классических понятий, рассчитывая, по-видимому, что радикальное изменение понятий, описывающих эксперимент, приведет к нестатистическому, полностью объективному описанию природы. Однако эти соображения основываются на непонимании. Понятия классической физики являются уточненными понятиями нашей повседневной жизни и образуют важнейшую составную часть языка, являющегося предпосылкой всего естествознания. Наше действительное положение в естествознании таково, что для описания эксперимента мы фактически используем или должны использовать классические понятия. Иначе мы не поймем друг друга. Задача квантовой теории как раз и состоит в том, чтобы на этой основе объяснить эксперимент. Нет смысла толковать, что можно было бы предпринять, если бы мы были другой природы по сравнению с тем, что мы есть на самом деле. В этой связи мы должны отчетливо понимать, говоря словами Вейцзеккера, что "природа была до человека, но человек был до естествознания". Первая половина высказывания оправдывает классическую физику с ее идеалами полной объективности. Вторая половина объясняет, почему мы не можем освободиться от парадоксов квантовой теории и от необходимости применения классических понятий. При этом следует сделать несколько замечаний о фактическом методе квантово-теоретического истолкования атомных событий. Ранее отмечалось, что мы всегда стоим перед необходимостью разделять мир на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир, включающий и нас самих. Это разделение в определенной степени произвольно. Однако это не должно приводить к различию в конечных результатах. Например, объединим измерительный прибор или его часть с объектом и применим закон квантовой теории к этому более сложному объекту. Можно показать, что подобное видоизменение теоретического подхода фактически не изменяет предсказания о результате эксперимента. Это математически следует из того, что законы квантовой теории для явлений, в которых постоянная Планка считается очень малой величиной, почти идентичны с классическими законами. Однако было бы ошибкой полагать, что такое применение законов квантовой теории может исключить фундаментальные парадоксы.
В течение нескольких месяцев, последовавших за этой дискуссией, интенсивное изучение в Копенгагене всех вопросов, связанных с интерпретацией квантовой теории, привело наконец к законченному и, как считают многие физики, удовлетворительному объяснению всей ситуации. Однако оно не было тем объяснением, которое можно было легко принять. Я вспоминаю многие дискуссии с Бором, длившиеся до ночи и приводившие нас почти в отчаяние. И когда я после таких обсуждений предпринимал прогулку в соседний парк,передо мною снова и снова возникал вопрос, действительно ли природа может быть такой [color=red]абсурдной, какой она предстает перед нами в этих атомных экспериментах[/color].
Насколько я помню, в КД никаких волн, катающихся перед объектами вроде не было.
А, вообще, в квантовой механике немало примеров сверхсветовых взаимодействий. Правда, для сверхсветового переноса информации они непригодны. Нелокальные взаимодействия, корреляции и т.п.
КАЖДЫЙ электрон(и любая другая эл. частица) находиться ОДНОВРЕМЕННО ВЕЗДЕ. Во ВСЕМ пространстве.
AidarM, 08.10.2003 20:06:28:2 Wyvern
Тут похоже все понимают кванты. Но вы все же загляните на первую страницу этого топика, посмотрите, какие цитаты Balancer-а я запостил. ИМХО, вам они понравятся. С профессиональной точки зрения.
Бор рассматривал обе картины — корпускулярную и волновую — как два дополнительных описания одной и той же реальности. Каждое из этих описаний может быть верным только отчасти
Она исходит, с одной стороны, из положения, что мы должны описывать эксперименты в понятиях классической физики, и с другой — из признания, что эти понятия не точно соответствуют природе. Противоречивость этих исходных положений обусловливает статистический характер квантовой теории. В силу этого предлагали совсем отказаться от классических понятий, рассчитывая, по-видимому, что радикальное изменение понятий, описывающих эксперимент, приведет к нестатистическому, полностью объективному описанию природы. Однако эти соображения основываются на непонимании.........Однако было бы ошибкой полагать, что такое применение законов квантовой теории может исключить фундаментальные парадоксы