Антисемитизм в рунете

По всей видимости, у нас с вами разные понятия о дерьме. Т.е. вы его розами считаете.

D.Vinitski>> А что, в СССР были одни гадости?
Yevgeniy> Следование ходу Ваших мыслей требует эээ... некого изменения сознания
Yevgeniy> Мы сейчас говорим про качество троллинга или хорошо или плохо было в СССР?

Я тоже удивился, что имеется в виду. Рекомендация: забей косяк покрепче, помедитируй - глядишь, и поймешь Дмитрия.
Или ортодоксальным способом простимулировать креативность... типа, поллитрой. Потому как на трезвую голову нам гагарам недоступно...

MD>> Ну, прямо сказать, большинство (в смысле, огромное большинство) курящих траву не являются наркоманами.
D.Vinitski> Не-а! Любой курящий траву, и даже просто - табак, является классическим наркоманом, со всеми социальными признаками, наряду с зависимостью - вовлечение новых участников, требование коллективного употребления. Собсно, как и алкоголики

Дима, Вы в Америке не были?
Так вот, если посмотрите старые американские фильмы... ну, 40-х годов, 50-х, 60-х - там курят ВСЕ. И по рассказам - нормально было старшеклассникам курить в школе прямо на переменах и в кафетерии, учителям в учительской и, скажем, завучу в кабинете во время беседы с вызванной за неуспеваемость школьницей. И ей при этом, лет с 15, курить при завуче тоже было приемлемо. Он ей пепельницу давал для этого. И ничего, это был период расцвета страны, доминирования в технологии и науке, бурного роста экономики И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ, социального благополучия, создания культурных шедевров в Голливуде и литературе.
Сравнить с периодами общественных запретов - времена сухого закона или нынешней "войны против наркотиков" и до кучи против сигарет: времена общественного, экономического и культурного упадка (Относительного, конечно - другие могли бы мечтать о таком упадке).

Напрашивается вопрос: что, курево, бухло и наркота полезные, что ли? Для подростков, в частности. Это типичный пример неправильно заданного вопроса, который гарантированно дает формально правильный, но совершенно искажающий истинную суть дела ответ. Полезны не табак и марихуана(только идиот будет сегодня спорить с тем, что они вредны), а свобода и ответственность человека за свою жизнь. А вред от вмешательства властей (с самыми благими намерениями и на основании строго научных данных)в не касающиеся их дела, как мы видим по совокупности результатов в обществе, МНОГОКРАТНО превосходит вред от употребеления неполезных продуктов питания, изменяющих настроение жидкостей и от сжигания сухих листьев растений.

MD> И ничего, это был период расцвета страны, доминирования в технологии и науке,

В этот период США доминировали в науке/технологии только в мозгах тогдашних Новодворских.

MD> А вред от вмешательства властей (с самыми благими намерениями и на основании строго научных данных)в не касающиеся их дела, как мы видим по совокупности результатов в обществе, МНОГОКРАТНО превосходит вред от употребеления неполезных продуктов питания, изменяющих настроение жидкостей и от сжигания сухих листьев растений.

Господи, какая чушь. Где вред-то? Фетишизм на свободу достигает терминальной фазы. И это МД, блин... Не верится даже.

Срать надо на "свободы", на мнение и желания полудурков засирать себе мозг травой, опиатами и водкой. Если бы они все уезжали в тайгу, то пусть хоть герыч ложками жрут, запивая водярой - было бы пох на их никчемные жизненки. Хотят деградировать и сдохнуть - велкам, больше удобрения в земле будет! Но покуда из алкашей и наркоманов рождается мертвенная раковая опухоль, живущая среди нормальных людей, бьющая по обществу как социальными расходами на них, так и преступностью, больной извращенной культурой - мне не пох на то, что с этим никак не борются.
И лично я поддержу любые законы, направленные против любых форм наркомании (алкогольной, табачной, опиатной и т.п.).
Нахрен такая свобода!

MD>> И ничего, это был период расцвета страны, доминирования в технологии и науке,
AGRESSOR> В этот период США доминировали в науке/технологии только в мозгах тогдашних Новодворских.

Иван, ты чего несешь? Если не США, то кто тогда доминировал? Или, даже помягче спросить, а кто, КРОМЕ США ИЛИ ПАРАЛЛЕЛЬНО С США доминировал в технологии, науке, промышленности и сельском хозяйстве в послевоенный период и до начала американской "оттепели" в середине шестидесятых? Хоть кто нибудь... одного назови хоть примерно равного!

MD>> И ничего, это (период 40-х годов, 50-х, 60-х ) был период расцвета страны, доминирования в технологии и науке,
AGRESSOR> В этот период США доминировали в науке/технологии только в мозгах тогдашних Новодворских.

Эт круто. Обосновать, конечно, будет влом, и аргументы сведутся в основном к Р-7, балету и конечно, к отсутствию патриотизма у оппонентов?

MD> Хоть кто нибудь... одного назови хоть примерно равного!

СССР.

AGRESSOR> Господи, какая чушь. Где вред-то? Фетишизм на свободу достигает терминальной фазы. И это МД, блин... Не верится даже.

Вань, не на "свободу", а на "свободу и личную ответственность". Сам накосячил - сам себе жизнь сломал.
AGRESSOR> Срать надо на "свободы", на мнение и желания полудурков засирать себе мозг травой, опиатами и водкой.

Один раз мне задали такой вопрос: "А что было бы, если бы герыч рос на деревьях и содержался бы в листьях вместо хлорофилла? Вымерло бы человечество?"
Ты можешь в любой день пойти и купить себе наркоты? Запросто! Идешь и покупаешь? Вот то-то же...

AGRESSOR> Хотят деградировать и сдохнуть - велкам, больше удобрения в земле будет!

Ну а я о чем? Еще всякой живности на планете больше места останется, воздух чище...

AGRESSOR> Но покуда из алкашей и наркоманов рождается мертвенная раковая опухоль, живущая среди нормальных людей, бьющая по обществу как социальными расходами на них, так и преступностью, больной извращенной культурой

А это из-за нашего "социального" общественного уклада. Скажем, в Голландии, как предельном случае неправильного подхода: там право наркоманить у тебя есть, а у общества есть обязанность тебя лечить, кормить, дать тебе хотя бы минимально достойное человека жилье... Понимаешь, это какая-то совершенно другая общественная философия - европейцы НА САМОМ ДНЕ СЧИТАЮТ, что это все фундаментальные права человека. То есть, что одни люди, независимо ни от чего, имеют право на деньги (то есть, реально, часть жизни)других людей только потому, что им очень надо.
В такой модели, действительно, общество, ОБЯЗАННОЕ нести расходы и ответственность за благополучие своих индивидуальных членов, имеет право защищать интересы большинства тех, кто за это платит, путем вмешательства в жизнь меньшинства это потребляющих.
Я же не считаю, что это моя проблема, если сосед-наркоман сдохнет. То есть, я ЛИЧНО, по своей воле, могу попытаться ему помочь. А могу и не попытаться, если он мне не нравится или у меня своих забот слишком много. И в этой ситуации это не мое собачье дело говорить ему, как жить и как умирать. И не твое, и не общества в целом.

AGRESSOR> мне не пох на то, что с этим никак не борются.

Борятся еще как! Около половины всех сидящих в тюрьмах в Америке сидят за марихуану, большинство из них -в количестве личного потребления. Это стоит огромных денег, ломает жизнь людям, которые никому не вредят кроме самих себя, создало целое паразитическое сословие тюремщиков - высокооплачиваемых, все как один состоящих в профсоюзах госсектора и голосующих за демократов, большинство с образованием в виде колледжа или университета, всех этих психологов, социологов, криминологов... и просто откормленных мордоворотов-охранников, отнюдь не упадающих на работе и сосущих соки с налогоплательщиков из частного сектора. Ты поинтересуйся, кто больше всего выступает за усиление "войны против наркотиков" - те, кто с этой войны имеет гарантированную пожизненную занятость, высокую зарплату, медицинские и зубные страховки, овертаймы, пенсии по 85 тысяч в год... Ну и их остальные союзники из госсектора.

AGRESSOR> И лично я поддержу любые законы, направленные против любых форм наркомании (алкогольной, табачной, опиатной и т.п.).

А кто-то точно так же поддержит любые законы, направленные на искоренение оружейной заразы, или на тех, кто не хочет достижения полного равенства цветными и феминистками. Как разбираться будем?
Я ведь на личном уровне ко всему этому отношусь примерно как ты... ну, может, поспокойнее, но в принципе согласен. ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ И СВОЕЙ СЕМЬИ! Только не верю, что правительство, говорящее как людям жить, способно добиться успеха хоть в чем нибудь. До сих пор это в основном история провалов - достаточно посмотреть сухой закон. Да куда угодно посмотреть: Affirmative Action, Gun Control, Immigration... куда ни ткни, сплошные дорогостоящие и никогда не кончающиеся провалы. Все невероятные успехи Америки - это успех частной инициативы свободных людей, и чем больше роли правительства в жизни общества мы наблюдаем даже за 15 лет моей жизни на этой стороне пруда, тем хуже идут дела. TSA знаешь сколько террористов за 12 лет поймало? НИ ОДНОГО!!! За всю ту еб"ю мозга, которой они нас подвергают в аэропортах...
Мне даже странно: ты же сам в это веришь применительно к большинству тем обсуждения, а тут, где тебя это сильно задевает, вдруг готов поддержать ЗАВЕДОМО НЕ РАБОТАЮЩИЕ жесткие репрессивные меры.

AGRESSOR> Нахрен такая свобода!

Вань, свобода распоряжаться СВОЕЙ жизнью не может быть нахрен. Нахрен тебе не нужна свобода ширяться - ну не ширяйся, что тут сказать...

MD>> Хоть кто нибудь... одного назови хоть примерно равного!
AGRESSOR> СССР.

СССР не доминировал, и даже не был на равных. Был период, когда на ключевых направлениях он догонял, частично за счет отставания на большинстве остальных. Но главным образом за счет того, кто лично стоял во главе. А как этот лично стоящий у руля умер(или погиб?), так все пошло хуже, хуже и постепенно развалилось совсем. Помогли извне, конечно, но в основном само. И никого на замену Сталину не нашлось, потому что такие сильные лидеры в мире не каждый век рождаются, и построенная ими ПОД СЕБЯ система может творить чудеса, но НЕИЗБЕЖНО разваливается в отсутствии вождя. Возьми Македонского, Наполеона... тема для исторического, короче.
Прожил бы Сталин еще лет 30 - возможно, все пошло бы по другому; как ракета-носитель, выведшая груз на орбиту, где им могут управлять уже другие, маневровые маленькие ракетки. Но в истории таких удачных примеров нету - государства, созданные вождем и под вождя, НИ ОДНОГО РАЗА не просуществовали стабильно и долго после его смерти. А "выросшие", как дерево, снизу, от народных корней и инициативы миллионов обычных людей в их обычных маленьких жизнях, как раз живут подолгу и становятся существенными факторами истории. Америка(какой она была еще недавно) - как раз лучший современный пример этого.

D.Vinitski>> В СССР чморили попов, и учили мыть руки перед едой. И это было хорошо.
Бяка> Значит СССР ничем от нацистской Германии не отличался.

Ну дык и Вы , когда дома учите своего ребёнка мыть руки перед едой - ничем от Гитлера не отличаетесь.

D.Vinitski>> В глазах обывателя наркомания была чем-то вроде проказы, о которой слышали, но никогда в жизни, слава КПСС, не видели. И это тоже было хорошо.
Бяка> И при гитлере было тоже самое. Только осанну не КПСС пели.

Уж не домашний ли Гитлер Вы у себя дома? Поди тоже наркотики не одобряете?

ПС
В РФ есть настоящая организация СС - ФСКН. С оружием, в форме и против наркотиков.
Ждём Нюрнберга?

D.Vinitski>По всей видимости, у нас с вами разные понятия о дерьме.

Судя по ответной реакции наших организмов, стопудово.

D.Vinitski>Т.е. вы его розами считаете.

Я вообще не сторонник крайностей. Скорее наблюдаемыми явлениями окружающей среды.

AGRESSOR> И лично я поддержу любые законы, направленные против любых форм наркомании (алкогольной, табачной, опиатной и т.п.).

По генеральному смыслу фразы возражений нет, но вот слова "любые" и "любых" портят картину, если ориентироваться на конечный результат. Ибо вариантов лечения, которые хуже болезни, несть числа.

MD> Около половины всех сидящих в тюрьмах в Америке сидят за марихуану

Преувеличиваешь все же.

Тюрьмы штатов, на 31 декабря 2008 года. За наркоту сидело 255,700 из 1,365,400 заключенных, т.е. 18.7%.

Федеральные тюрьмы, на 2010 год. За наркоту сидело 97,472 из 190,641 заключенных, 51.1%

Т.е. в целом за наркоту (не только марихуану, всё) сидит где-то 22-23% заключенных США. Что впрочем тоже дофуя.

Данные отсюда (таблицы в конце): http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/p10.pdf

MD> Это стоит огромных денег

Причем не только в форме оплаты тюремного содержания, но и в форме упущенных налогов на производство и продажу. Помнится когда в Калифорнии обсуждали легализацию травы, говорилось что штат сэкономит один миллиард в год на тюремщиках, и в казну придет еще шесть миллиардов в качестве налогов. Можно было бы закрыть более половины тамошнего бюджетного дефицита. Плюс как бонус — ослабление позиций ОПГ, которые зашибают дикие бабки из-за того что наркота нелегальна.

MD> ДЛЯ СЕБЯ И СВОЕЙ СЕМЬИ!

Именно так.

Вы слезли с такой благодатной темы в какую-то наркоту и права человека Фи! Требую продолжения банкета. У меня ещё две пачки попкорна Реально, вернитесь к теме, а то оба несёте такое, что уши вянут. То СССР догонял и перегонял, то Манхэттенский проект с программой "Аполлон" это оказывается вершина частной инициативы

MD> Но в истории таких удачных примеров нету - государства, созданные вождем и под вождя, НИ ОДНОГО РАЗА не просуществовали стабильно и долго после его смерти.

Рим Октавиана Августа. Российская Империя Петра. Британская Империя. Я как прочитал, твой перл, чуть попкорном не подавился.

MD> А "выросшие", как дерево, снизу, от народных корней и инициативы миллионов обычных людей в их обычных маленьких жизнях, как раз живут подолгу и становятся существенными факторами истории. Америка(какой она была еще недавно) - как раз лучший современный пример этого.

Таких в мире нет и никогда не было. Это такой же миф как и о медведях на улицах Москвы. И Америка такой не была никогда. Начиная с самого зарождения. Первая же военная экспедиция США в средиземноморский бассейн для борьбы с пиратами была инициативой для поддержки отечественной морской торговли

MD>> Но в истории таких удачных примеров нету - государства, созданные вождем и под вождя, НИ ОДНОГО РАЗА не просуществовали стабильно и долго после его смерти.

Tico> Российская Империя Петра.

300 лет. И то слава Катьке.

MD> Понимаешь, это какая-то совершенно другая общественная философия - европейцы НА САМОМ ДНЕ СЧИТАЮТ, что это все фундаментальные права человека.

У любимой мантры либертарианцев о том, что если ты богат, то ты этого однозначно заслужил, есть неприятная оборотная сторона, которую они не любят упоминать - что если ты беден и живёшь в дерьме, то ты это тоже однозначно заслужил. Учитывая факты - а) люди не равны по своим способностям перекачивать деньги из чужих карманов в свои, б) вся суть капитализма в том и состоит чтобы использовать человеческие слабости для перекачивания денег из чужих карманов в свои в) количество денег в любой данный момент конечно - этот вывод мне лично неприятно режет уши. В мире полно людей, по которым судьба прошлась самым жестоким образом. По твоему, они достойны только свалки?

MD> То есть, что одни люди, независимо ни от чего, имеют право на деньги (то есть, реально, часть жизни)других людей только потому, что им очень надо.

Т.е. если бы государство владело каким-то бизнесом, оно было бы вправе использовать часть дохода для помощи бедным и лечения наркоманов?

Tico>> Российская Империя Петра.
Vale> 300 лет. И то слава Катьке.

Дык, тезис-то был что со смертью "вождя" всё немедленно накрывается медным тазом К слову сказать, самыми гибкими и успешными оказались британцы. Империю они потеряли исключительно по внешним причинам, так бы ещё до сих пор на полмира сидели.

Tico> У любимой мантры либертарианцев о том, что если ты богат, то ты этого однозначно заслужил, есть неприятная оборотная сторона, которую они не любят упоминать - что если ты беден и живёшь в дерьме, то ты это тоже однозначно заслужил.

Чего же тут неприятного? Это же очевидно! Человек с руками и головой, или хотя бы с одним из этих устройств, никогда не будет жить в дерьме. Если он там живет, значит, у него нет, ни того, ни другого.

D.Vinitski> Чего же тут неприятного? Это же очевидно! Человек с руками и головой, или хотя бы с одним из этих устройств, никогда не будет жить в дерьме. Если он там живет, значит, у него нет, ни того, ни другого.
D.Vinitski>

Так может думать только тот, кого жизнь никогда в дерьмо не окунала.

Это очередь безработных за бесплатным супом во время Великой Депрессии. Я так понимаю, с твоей и МД точки зрения кормить их было недопустимым вмешательством государства в частную жизнь?
http://freepages.genealogy.rootsweb.ancestry.com/~rosdavies/... [not image]
Голод в Ирландии, семью выселяют из дома за неуплату. Средств нет, потому что, собственно, неурожай и голод. Хозяин, следует понимать, от голода не особо страдает, но ведь это его священное право, не так ли? Надо однако с прискорбием и негодованием признать, что не все, не все хозяева следовали возвышенной этике MD и Дмитрия, некоторые не требовали выгонять разорившихся фермеров из домов и даже подкармливали. Позор, да.

Tico> Рим Октавиана Августа. Российская Империя Петра. Британская Империя.
Кто создал Британскую Империю?

excorporal> Кто создал Британскую Империю?

Френсис Дрейк.

excorporal>> Кто создал Британскую Империю?
minchuk> Френсис Дрейк.

И Морган, Генри Морган!

excorporal> Кто создал Британскую Империю?

Тюдоры. А что?