ПГМ, ИГМ и прочий РГМ

Сергей-4030> Скажем, христианская религия вследствие некоторых интересных факторов именно антинаучна как мировоззрение. Христианская религия основана на том, что сомневаться - грех.

И тоже путаешь веру (здесь — христианскую религию) с трактовками конкретных людей. Христианство настолько противоречиво в своих первоисточниках, что с самого возникновения порождает очень много трактовок (порой, выражающихся в отделении целых конфессий).

Собственно, кто-то в христианстве может вычитать и такое:

И предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем (Екк 1:13)

Познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин 8:32)

Приобретай мудрость, приобретай разум: не забывай этого (Притч 4:5)

и т.п.

 

Fakir> Какая чушь.

Убедительно.

PS

Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? (От Матфея 14:28-31)

 

Вы в следующий раз, когда ваш научный руководитель к вам придет с критикой, ему так и ответьте - "Маловерный! зачем ты усомнился?".

>Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? (От Матфея 14:28-31)

Обрати внимание, но не сказал «сомневаться нельзя» Он просто поинтересовался, чем вызвано сомнение

Balancer> И тоже путаешь веру (здесь — христианскую религию) с трактовками конкретных людей.

Я определяю "христианина" как "человека, разделяющего христианские догмы". Ты, конечно, можешь определить, что "христианин - это тот, кого мне придет в голову считать христианином" и тогда, понятно, немедленно выиграешь все возможные дискуссии.

Balancer>Христианство настолько противоречиво в своих первоисточниках, что с самого возникновения порождает очень много трактовок (порой, выражающихся в отделении целых конфессий).

Да? И в какой-то из конфессий мы можем найти тезис - "сомневайся, не принимай ни от кого на веру то, что не проверено"? Подскажи название конфессии, не дай умереть дураком.

Сергей-4030> В смысле - на религию? Ничуть.

Ну как же "ничуть"?
Ведь далее описанное в Вашем посте - уже претензии к реализаторам.
Саму Веру на форуме стараются не особо задевать, в основном реализаторов и самоуполномоченных.
К личным чувствам, в основном, относятся если не уважительно, то терпимо.

>>Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? (От Матфея 14:28-31)
Balancer> Обрати внимание, но не сказал «сомневаться нельзя» Он просто поинтересовался, чем вызвано сомнение

Рома, по-моему ты сам себе должен выписать за троллинг, не находишь? Если бы в тексте эпизод был бы описан так - Петр утонул нахрен и Иисус товарищам говорит - "вот, не верил и пожалуйте - злонравия достойные плоды" - ты бы, небось, тоже сказал, что Иисус вовсе не неодобряет неверие Петра, просто интересуется, чем было вызвано сомнение.

Не говоря о том, что опять же, даже в такой трактовке - это антинаучный подход. В науке не интересуются, чем вызвано неверие. В науке принят диаметрально противоположный принцип - на основании чего можно верить?

sam7> Саму Веру на форуме стараются не особо задевать, в основном реализаторов и самоуполномоченных.
sam7> К личным чувствам, в основном, относятся если не уважительно, то терпимо.

Ну и что? Если у человека причудливым образом в голове сплетены какие-то христианские догмы, но к ним добавлены какие-то научные принципы - то, конечно, спорить с такой верой нельзя. Но христианская религия не есть сплетение догм и науки. Христианская религия - это когда человек разделяет набор христианских догм.

Сергей-4030> Ну и что?

У нас спора никакого не получится, у меня в этом вопросе совершенно определенное воззрение, а нанопыль полностью рассеяла возникшие колебания.

Я говорил только о том, что разделение личного и отношения к самоуполномоченным уменьшит разногласия на форуме.
Да и в мирской жизни тоже

Сергей-4030> Я определяю "христианина" как "человека, разделяющего христианские догмы".

Ну, для начала можно сказать, что у разных конфессий — разные догматы. Вот догматы Православия:

Догмат о Пресвятой Троице.
Догмат о грехопадении.
Догмат об Искуплении человечества от греха.
Догмат о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде.
Догмат о единстве, соборности Церкви и преемственности в ней учения и священства.
Догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни.
Догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа. Принят на IV Вселенском Соборе в Халкидоне.
Догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе. Принят на VI Вселенском Соборе в Константинополе.
Догмат об иконопочитании. Принят на VII Вселенском Соборе в Никее.

 

Что из перечисленного не позволяет заниматься познанием мера научным способом?

Сергей-4030> Ты, конечно, можешь определить, что "христианин - это тот, кого мне придет в голову считать христианином" и тогда, понятно, немедленно выиграешь все возможные дискуссии.

Это тоже ответ, но пока и на твоём поле можно пободаться.

Сергей-4030> Да? И в какой-то из конфессий мы можем найти тезис - "сомневайся, не принимай ни от кого на веру то, что не проверено"?

Ты подменяешь понятия. Чтобы христианство какой-то конфессии прямо противоречило научному подходу, оно должно запретить сомневаться и не принимать на веру [касающееся материального мира]. Это, мягко говоря, совсем иное, чем запрашиваемое тобой.

Сергей-4030> Рома, по-моему ты сам себе должен выписать за троллинг, не находишь?

Нет. Просто у тебя очень однобокие и нелогичные трактовки Библии
сомнение.

Сергей-4030> Не говоря о том, что опять же, даже в такой трактовке - это антинаучный подход. В науке не интересуются, чем вызвано неверие.

Не важно. Важно, что в христианстве нет прямого запрета в познании материального мира или запрете на сомнения в этом процессе. Что не запрещено — то разрешено.

Fakir> Католики в этом плане уже угомонились - аж в 60-х издали энциклику, или папскую буллу, не суть, сводящуюся к тому, что "теория Дарвина правильно описывает происхождение человеческого тела."

Значит, они более не христиане. Это противоречит основному канону создания человека.

sam7> Знаете, Вы на порядок уменьшите число оппонентов/противников, если будете объяснять и защищать веру в (веры разные), а не самоуполномоченных людей и организации.

Знаете, если бы немного более внимательно читали, то поняли бы, что именно это и я делаю.

AGRESSOR> Это противоречит основному канону создания человека.

Ты имеешь в виду Ветхий завет? Тогда христиан нет вообще. И даже Христос — не христианин. Так как он явно противоречит ряду принципов Ветхого завета

Кроме того, происхождение человека не входит и в догмы Православия. Так что РПЦ всегда может принять подобное решение и ничем не затронет свои догматы.

Balancer> Обрати внимание, но не сказал «сомневаться нельзя» Он просто поинтересовался, чем вызвано сомнение

Давайте ещё трактовку современного написания старославянского в переводе с древнегреческого обсудим.

Fakir>> Католики в этом плане уже угомонились - аж в 60-х издали энциклику, или папскую буллу, не суть, сводящуюся к тому, что "теория Дарвина правильно описывает происхождение человеческого тела."
AGRESSOR> Значит, они более не христиане. Это противоречит основному канону создания человека.

Я так понимаю что ваша вера принципиально против современной медицины же, которая целиком и полностью построена в том числе и на теории Дарвина? Лекарства на животных испытывают же думаете по какой причине?
От современной фармакологии и услуг врачей вы уже отказались?

iodaruk> Давайте ещё трактовку современного написания старославянского в переводе с древнегреческого обсудим.

Христос же, вроде, вообще на арамейском общался

AGRESSOR> Значит, они более не христиане. Это противоречит основному канону создания человека.

Кто мешает этому канону быть иносказанием? Быть неправильным его переводу с давно мёртвого языка? Быть неправильным переводу и восприятию иносказания? Да что угодно.

Sheradenin> Я так понимаю что ваша вера принципиально против современной медицины же, которая целиком и полностью построена в том числе и на теории Дарвина?

А это, извините, тоже чушь.

Sheradenin> Лекарства на животных испытывают же думаете по какой причине?

То есть когда древние цари проверяли на собаках и птицах, не отравлена ли пища - они знали теорию Дарвина?!

(я уж промолчу о том, что современная теория эволюции лишь с изрядной натяжкой может быть назваа "теорией Дарвина")

sam7>> Знаете, Вы на порядок уменьшите число оппонентов/противников, если будете объяснять и защищать веру в (веры разные), а не самоуполномоченных людей и организации.
AGRESSOR> Знаете, если бы немного более внимательно читали, то поняли бы, что именно это и я делаю.

Возможно, прошу прощения. У Вас.
Но это никоим образом не меняет мой пост в отношении остальных защитников веры, только "вы" нужно было написать с маленькой буквы.

iodaruk> Давайте ещё трактовку современного написания старославянского в переводе с древнегреческого обсудим.

О... это будет пестня. Надо попкорном запастись.

Balancer> Христос же, вроде, вообще на арамейском общался
ЕМНИП, все Евангелия написаны на греческом, канонические тексты.

Balancer> Ты подменяешь понятия.

Неа. Сама догматичность церкви недпускает научного подхода. В науке нет догм-есть постулаты и аксиоматика, которые вводятся как базис научного описания теорией экспериментов(==бытия)

Классический пример -геометрия лобачевского и ТО/ОТО.

При догматическом подходе это невозможно. А дальше вся "логика" строится на догмах и сводится в конечном итоге к "на всё воля божья", "оба правы" и т.д. Кароче сколько надо-столько 2х2 и будет.

Это антинаучно по своей природе. А то что линия партии церкви колеблется вместе с развитем человечества-ну так жить то надо както. Стали мбр неотъемлемой частью жизни-ну значь вместо того чтоб объявлять их орудием дъявола можно окропить и помахать кадилом. Но догмат при этом не меняется, и старая булла о бесовщине тоже. Просто издаётся новая.

В науке-меняется базис и логика(до некоторых пор), а старый остаётся частью истории.

Sheradenin>> Лекарства на животных испытывают же думаете по какой причине?
Fakir> То есть когда древние цари проверяли на собаках и птицах, не отравлена ли пища - они знали теорию Дарвина?!
Не, они как раз верили в здравый смысл и что жизнь это универсальное явление.
Однако современная биохимия уже работает на основе более глубоких механизмов - многие медикаменты тестируются не на ком попало лишь бы не человек, а уже с учетом генома. Кроме того - масса современной фармакологии (и продуктов питания) производится путем генетических манипуляций - а наличие генома это та штука, которой не хватало первоначальной теории Дарвина.


Fakir> (я уж промолчу о том, что современная теория эволюции лишь с изрядной натяжкой может быть назваа "теорией Дарвина")
Современная теория эволюции основана на теории Дарвина и просто ее расширяет на основании современных данных. Там нет факта отмены или отказа - это как современное развитие ядерной теории, которая когда-то утверждала что ядро неделимо.

iodaruk> Неа. Сама догматичность церкви недпускает научного подхода.

Во блин интересно - догматичность церкви не допускает, а оный подход, собака, как раз внутри церкви и сформировался (почитайте о теологии и схоластике, и влиянии их на формирование западноевропейской науки).

Воистину вера творит чудеса! "От что крест животворящий делает!"
Эдак и уверовать недолго
Чего вы тут пропаганду религиозную развели?!

Fakir> Во блин интересно - догматичность церкви не допускает, а оный подход, собака, как раз внутри церкви и сформировался

Только подход этот стал противоречить самой догматичности церкви и убежал от церкви как колобок.

Церковь осталась с догмами, а наука с аксиомами и формальной логикой полетела на луну.


Ну были церковные учереждения копилками знаний-ну развивалось там чтото. И что дальше? Где итог то? Нанопыль? Окрапление ракет-носителей по 100 тысячь за раз? Молебны за учёбу? Продажа свечек? Испытание веры бога укусами гремучих змей??? Или цирковое представлением под названием сошествие благодатного огня???

Ну глаза то разуйте-рпц и прочие христьянские церкви от аум синрикё или гробового с ммм по большому счёту ничем не отличается. Секта, занимающаяся оболваниеем паствы и мошенничеством. Просто от власти от делили и масовыми сожениями и варфоломеевкими ночами власть удерживать более нельзя.

А то что вера==вера в традиционную для данной местности религию(подконтрольную секте зао рпц или зао ватикан) только усугуб** проблему.

---

На какомто этапе развития церковь была необходима-да выполняла свои функци объединения людей, объяснения происходящего и прочего. Но вырродилось то всё это в обычное сектанство уже к раннему средневековью.