Вообще-то, я имел в виду задачу взаимодействия двух электронов. Реши эту задачу и получишь Кулон.
Кстати, с "вакуумом" тоже есть взаимодействие. Твой любимый Лэмбовский сдвиг есть поляризация вакуума вокруг точечного заряда.
В n-ный раз, однако, повторяю. Лэмбовский сдвиг объясняется и расчитывается теоретически. Теорией, которая называется "квантовая теория ПОЛЯ". Без поля его описать нельзя. Если бы теория объясняла лэмбовский сдвиг сонмами виртуальных частиц, то она называлась бы "теорией квантовых сонмов", а не поля. Понятие "квантовое поле" надо понимать буквально, как четко определенное физическое понятие. А "сонм виртуальных частиц" - полуклассическая иллюстрация, причем довольно грубая. Вопросы типа "какова концентрация виртуальных электронов на удалении 0.1 нм от ядра" просто не имеют ответа.
Понимаю то, что электрон имеет координату и его заряд локализован в области <1е-20 вокруг этой координаты. Вот и все
А что означает "локализован"? А что, если электрон ВООБЩЕ не имеет радиуса? Что это 1е-20 означает, я уже объяснял.
Угу, а е2/r можно назвать оператором кулоновского потенциала.
Можно.
И в координатном представлении r=r. И r есть наблюдаемая. В чем проблема?
В том, что электрон не материальная точка. К волновой функции понятие радиус-вектор не приложимо, поэтому r не радиус вектор. Это функция на множестве функций, то, что переводит одну функцию в другую.
Мне кажется, что твой опыт обращения с квантовой механикой ограничен пределами координатного представления, причем исключительно атомом водорода с бесконечно тяжелым ядром. Попробуй написать уравнения Шредингера с ядром конечной массы, хотя бы. Там АТОМ нельзя получить "локализованным" (имеющим конкретные координаты). Я уж молчу про теорию поля, где никаких r вообще нет.
Конечно НЕ классический. Это просто координата.
Координата, которую можно представить как матрицу или как производную по импульсу? Странная, однако, координата.
Пока электрон не наблюдается - он волна, а как только наблюли - сразу точка.
А что ты подразумеваешь под наблюдением? Электрон "сразу точка" только если мы измеряем его пространственное положение. А если энергию? Потом, волновая функция всегда описывает всегда всю систему в целом.
Скажем, пропускаем электроны через "стенку" магнитного поля. Они испускают иногда один синхротронный фотон, иногда два, иногда ни одного. Мы эти фотоны регистрируем, а электроны нет, даем им улететь. Вот испустился фотон, вот мы его поймали. Сразу волновая функция редуцируется, как фотона так и ЭЛЕКТРОНА. Электрон летит себе, но уже в том направлении, которое отвечает одному испущенному фотону. Электрон вообще не обязательно ловить, чтобы вызвать редукцию.
Потом, ведь когда мы его наблюдаем, мы же не видим сам электрон. Мы видим засветку зерна эмульсии или свечение зерна люминофора. Чтобы эти явления объяснить, и тем более, рассчитать, приходится использовать квантовые законы, то есть, представлять электрон в виде волны. Электрон никогда не становится точкой. И после редукции он остается волновым пакетом, пусть и компактным.
Насколько я понимаю редукцию, наблюдаемый электрон - точка.
Хотя если ты скажешь, что электрон это 0D волна, то я с тобой спорить не буду.
Ты неправильно понимаешь редукцию, она не обязательно приводит к волновой функции в виде маленького пакета. В результате может получиться все, что угодно. Электрон это трехмерная волна, четырехмерная даже, в пространстве-времени.
КМ оперирует с волновой функцией. Причем это мы ее заставляем оперировать ВФ. А могли бы и матрицей плотности. Только и всего.
Не путай божий дар с яичницей. Матрица плотности это способ описания квантового состояния, о котором нет полной информации. То есть, волна остается волной и описывается волновой функцией ВСЕГДА, но иногда мы лишены возможности полностью определить форму этой волны. Тогда приходится использовать матрицу плотности.
А трактовать значение ВФ можно по-разному, одни отождествляют ВФ с электроном, другие - нет.
Трактовать значение ВФ можно только в одном смысле - когда волны в электронном поле не взаимодействуют с сильным электромагнитным полем, мы можем пренебречь квантовыми неопределенностями в значениях поля и описывать его волной, имеющей точное значение в каждой точке. Это и есть одночастичная функция электрона, та единственная, которую ты знаешь.
Я уже просил привести ХОТЯ БЫ ОДИН эксперимент, где электрон проявлялся бы как точечный объект. Если можешь, приводи.
Ну дак приводил уже! Мерили локализацию заряда. Весь электронный заряд находится внутри 1е-20см.
Я тебе подробно расписал, КАК ее мерили. Постарайся понять хотя бы, что если радиус меньше 1е-20, то это может значить и то, что радиус вообще равен нулю.
Вот именно. И его можно описать в том числе и с помощью ВФ. А уж любую функцию можно разложить в ряд. Но это уже чистая математика и с физической трактовкой надо быть осторожным.
А как еще можно описать волну, кроме волновой функции того или иного вида? Волна, разложенная в спектр по Фурье ведь остается волной.
то, во-первых, конечно же не гипотеза. Если бы это было гипотезой, то и вся квантовая механика была оной, т.к. редукция постулируется в формализме.
Эээ... Я наверно чего-то пропустил... Не покажите где?
Да, именно так. Редукция - один из постулатов квантовой теории. По-другому и не может быть, редукция берется "из ниоткуда" и ничем не объясняется. Остается только загнать ее в постулаты.
По-моему, взаимодействие с квантовым прибором.
Нет, именно с классическим. С макроскопическим, иными словами. При взаимодействии квантовых систем редукция НИКОГДА не происходит.
Если это так, то электроны высоких энергий должны рассеиваться не так, как предсказывает квантовая электродинамика.
С какого бодуна?!
С такого же, с какого протоны, состоящие из кварков, их рассеивают не так, как предсказывает КЭД для одиночных бесструктурных частиц.