Фотографии для опровергателей.

E.V.> Покажите мне еще одну такую, обычную для лунной поверхности, складку.

Да на предыдущей странице есть фотки. Глиммунг давал.

7-40> Вы ничего не объяснили. По-моему, сначала Вы вообще сочли это булыжником.

Все я объяснил. Если вы не поняли, то это ваши проблемы.
Вы уже доказали, что это не булыжник?

E.V.>> Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений. Если вам не понятно считайте, что, просто, закон природы такой.
7-40> Где я могу ознакомиться с этими геометрическими построениями?

Учебник начертательной геометрии любого автора. Но лучшего учебника, чем конус из бумажки с положенным на дно кружком вым не найти.

E.V.>> По-моему, тень ограничена линией, идущей примерно от центра кратера вправо-вниз в направлении 5 часов, и линией (нечеткой), идущей от центра влево-вниз в напрывлении 8 часов.
7-40> По-моему, Вы заблуждаетесь. Этот сектор никак не похож на тень. Он вполне себе светлый, а тени на снимках очень и очень темные.

По форме этот сектор очень похож именно на тень. И он довольно темный. Очень и очень - это очень относительно.

E.V.>> Может быть вы не считаете этот участок тенью потому, что он не абсолютно черный, как указанная вами ложбина? Замечу, что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера.
7-40> Подсветка-то имеется, но ее наличие не доказывает, что этот участок находится в тени. Нужны какие-то прямые доказательства, а наличие подсветки таковым не является.

Подсветка объясняет, почему тень не абсолютно темная.
Доказательством наличия тени являются линии четкого раздела светлых и темных участков поверхности.

7-40> Я думаю, это просто излом склона. Выглядит именно так. Из-за излома лучи падают под разными углами на правую и левую стороны этого излома, и появляется контраст освещенности.

Что сказать? Продолжайте так думать.

P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?

7-40> Для лунной поверхности мне лень искать, но я могу показать Вам аризонский кратер: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../Meteor_Crater_-_Arizona.jpg Видите - кратер почти квадратный. А метеорит был круглый (или Вы думаете, что и метеорит был квадратный?)

А вдруг?
Обсуждать аризонский кратер мне не интересно. Скажу только, что рельеф вокруг кратера не очень ровный - это кое-что объясняет.

7-40> Это была присказка, а теперь сказка. Расскажите нам, пожалуйста, "каким образом образуются стенки лунных кратеров". Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет. Будьте добры, просветите.

Своей теории у меня нет - я довольствуюсь общепринятой. Т. к., общепринятая теория не предполагает наличия на стенках кратера четких перегибов в радиальном направлении, то тратить свое время на ее изложение я не буду.

Если у вас есть теория, эти перегибы объясняющая, то излагайте.

E.V.> Вы уже доказали, что это не булыжник?

Я даже не доказал, что это не плесень на сыре. Вы всерьез думаете, что я должен доказывать ошибочность любой Вашей бредовой фантазии?

7-40>> Где я могу ознакомиться с этими геометрическими построениями?
E.V.> Учебник начертательной геометрии любого автора. Но лучшего учебника, чем конус из бумажки с положенным на дно кружком вым не найти.

Дайте ссылку на любой учебник начертательной геометрии, на страницу в нем и на номер рисунка. Что касается конуса, то здесь уже приводили фотографии конуса - выглядит вполне подобно кратеру, не вижу никаких принципиальных расхождений.

7-40>> По-моему, Вы заблуждаетесь. Этот сектор никак не похож на тень. Он вполне себе светлый, а тени на снимках очень и очень темные.
E.V.> По форме этот сектор очень похож именно на тень. И он довольно темный. Очень и очень - это очень относительно.

Какова форма теней в освещенном конусе, Вам уже показали. Именно по форме этот сектор на тень совершенно не похож. И по затемнению тоже не похож. Т. е. вообще ни по чему не похож.

7-40>> Подсветка-то имеется, но ее наличие не доказывает, что этот участок находится в тени. Нужны какие-то прямые доказательства, а наличие подсветки таковым не является.
E.V.> Подсветка объясняет, почему тень не абсолютно темная.

Еще раз, медленно: подсветка НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что это тень. Вы сначала должны доказать, что это тень, а потом ссылаться на подсветку.

E.V.> Доказательством наличия тени являются линии четкого раздела светлых и темных участков поверхности.

Каким образом "линии четкого раздела" доказывают наличие тени? Почему они не доказывают наличие, к примеру, искусственных инопланетных сооружений, изломов лунной коры, оползней - а именно тени?

7-40>> Я думаю, это просто излом склона. Выглядит именно так. Из-за излома лучи падают под разными углами на правую и левую стороны этого излома, и появляется контраст освещенности.
E.V.> Что сказать? Продолжайте так думать.

Спасибо за разрешение. Я в нем нуждался.

E.V.> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?

Каковы ваши критерии "обычности"? Что значит "обычно" в научном, так сказать, выражении?

E.V.> А вдруг?

Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!

E.V.> Обсуждать аризонский кратер мне не интересно. Скажу только, что рельеф вокруг кратера не очень ровный - это кое-что объясняет.

И что именно это объясняет и каким образом?

7-40>> Это была присказка, а теперь сказка. Расскажите нам, пожалуйста, "каким образом образуются стенки лунных кратеров". Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет. Будьте добры, просветите.
E.V.> Своей теории у меня нет - я довольствуюсь общепринятой. Т. к., общепринятая теория не предполагает наличия на стенках кратера четких перегибов в радиальном направлении, то тратить свое время на ее изложение я не буду.

А Вы не тратьте времени, а просто дайте ссылку на общепринятую теорию. Чтобы мы смогли убедиться, что она "не предполагает наличия на стенках кратера четких перегибов в радиальном направлении".

E.V.> Если у вас есть теория, эти перегибы объясняющая, то излагайте.

У меня нет своей теорией. Я пользуюсь общепринятой. А она не запрещает таких перегибов. По-видимому, Ваша теория или не общепринята, потому что двух разных общепринятых теорий на этот счет, насколько я знаю, нет. Дайте, пожалуйста, ссылку на Вашу "общепринятую" теорию.

ccsr> изучай научно-техническую литературу:
Милая, успокойся, что то тебя от истерики совсем заклинило. Мы говорим о Луне и Марсе. Причем тут ИСЗ? Или ты не знаешь что такое ИСЗ? Вот когда найдешь что это такое, тогда приходи и спокойно объясни с какого бодуна к разговору о космическом излучении на Луне и Марсе ты приплела цитату об опасности солнечных вспышек на орбите ИСЗ?

E.V.>> Вы уже доказали, что это не булыжник?
7-40> Я даже не доказал, что это не плесень на сыре. Вы всерьез думаете, что я должен доказывать ошибочность любой Вашей бредовой фантазии?

Не приписывайте мне какие-то фантазии.
Я дал объяснения, в каких случаях фотография будет выглядеть подобным образом.
Единственный не рассмотренный мной случай - это четкий перегиб стенки кратера в радиальном направлении.
с точки зрения геометрии это объясняет расположение светлых и темных участков на снимке. У меня нет объяснения подобному перегибу. Вы правдоподобного объяснения пока тоже не дали.

E.V.>> Учебник начертательной геометрии любого автора. Но лучшего учебника, чем конус из бумажки с положенным на дно кружком вым не найти.
7-40> Дайте ссылку на любой учебник начертательной геометрии, на страницу в нем и на номер рисунка.

А шнурки вам не погладить?
Ваше требование не обосновано. То, что вы не знакомы с этим разделом науки - это ваша проблема. Хотите ознакомиться? Никто вам не мешает. Тратьте на это свое время. (Для сравнения: вы могли бы потребовать от меня дать ссылку на доказательство теоремы Пифагора. Я должен выполнять?)

7-40> Что касается конуса, то здесь уже приводили фотографии конуса - выглядит вполне подобно кратеру, не вижу никаких принципиальных расхождений.

Ваше утверждение - троллизм чистой воды.

На фото бумажного кратера с полутенью на стенках кратера нет резких границ светлых и темных участков.

На фото "сковороды" с падающей тенью тень от наклонной стенки лежит и на горизонтальном днище, чего нет на фото №13.

E.V.>> По форме этот сектор очень похож именно на тень. И он довольно темный. Очень и очень - это очень относительно.
7-40> Какова форма теней в освещенном конусе, Вам уже показали. Именно по форме этот сектор на тень совершенно не похож. И по затемнению тоже не похож. Т. е. вообще ни по чему не похож.

G.P. считает, что похож.
Форму теней в освещенном конусе мне не показывали потому, что в нем нет тени.
А конус с тенью G.P. показать постеснялся потому, что в этом случае, действительно, все выглядит, как на фотографии (кроме горизонтального участка в центре). Поэтому G.P. и перешел на "сковородки".

Опять троллите?

7-40> 7-40>> Подсветка-то имеется, но ее наличие не доказывает, что этот участок находится в тени. Нужны какие-то прямые доказательства, а наличие подсветки таковым не является.
E.V.>> Подсветка объясняет, почему тень не абсолютно темная.
7-40> Еще раз, медленно: подсветка НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что это тень. Вы сначала должны доказать, что это тень, а потом ссылаться на подсветку.

Еще раз, для особо понятливых:

1. Подсветка объясняет, почему тень не абсолютно темная.
2. Доказательством наличия тени являются линии четкого раздела светлых и темных участков поверхности.

Вам троллить не надоело?

E.V.>> Доказательством наличия тени являются линии четкого раздела светлых и темных участков поверхности.
7-40> Каким образом "линии четкого раздела" доказывают наличие тени? Почему они не доказывают наличие, к примеру, искусственных инопланетных сооружений, изломов лунной коры, оползней - а именно тени?
Любой вариант подходит. При соответствующем объяснении. Вот объяснения пока нет.

7-40> 7-40>> Я думаю, это просто излом склона. Выглядит именно так. Из-за излома лучи падают под разными углами на правую и левую стороны этого излома, и появляется контраст освещенности.
E.V.>> Что сказать? Продолжайте так думать.
7-40> Спасибо за разрешение. Я в нем нуждался.
Все видят, как это выглядит. Вопрос, каким образом получился излом?

E.V.>> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?
7-40> Каковы ваши критерии "обычности"? Что значит "обычно" в научном, так сказать, выражении?

Вы же дали ссылку на фото аризонского кратера. Значит он, по вашему, чем-то не обычен? Формой, например?

E.V.>> А вдруг?
7-40> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!

Вы же на это намекали.

E.V.>> Обсуждать аризонский кратер мне не интересно. Скажу только, что рельеф вокруг кратера не очень ровный - это кое-что объясняет.
7-40> И что именно это объясняет и каким образом?

Линия пересечения перевернутого конуса с неплоской поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).

E.V.>> Если у вас есть теория, эти перегибы объясняющая, то излагайте.
7-40> У меня нет своей теорией. Я пользуюсь общепринятой. А она не запрещает таких перегибов. По-видимому, Ваша теория или не общепринята, потому что двух разных общепринятых теорий на этот счет, насколько я знаю, нет. Дайте, пожалуйста, ссылку на Вашу "общепринятую" теорию.

Я уже приводил в качестве примера теорему Пифагора. Приведу еще раз.
Если я не приведу ссылки на доказательство теоремы, значит ее не существует?

Я не буду приводить ссылку на свою теорию. Пусть восторжествует ваша.

Осмелюсь сформулировать вашу точку зрения.

В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.

Я полностью удовлетворен и не вижу смысла дальше тратить время на обсуждение этой темы

E.V.> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?
Ну допустим это не обычно, других таких кратеров нет и вообще даже на других фотках этого кратера нет этого излома. Дальше то что?

E.V.>> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?
Hal> Ну допустим это не обычно, других таких кратеров нет и вообще даже на других фотках этого кратера нет этого излома. Дальше то что?

Я просто прокомментировал фото №13. И больше ничего.

E.V.> Я просто прокомментировал фото №13. И больше ничего.
Вы - кретин. Ну я просто прокомментировал ваши комментарии. И больше ничего.

E.V.> Я просто прокомментировал фото №13. И больше ничего.

Если это "падающая тень", как вы изволили выразиться, то почему тогда чёткая граница видна только с одной стороны, да и то не по всей высоте стенки кратера, а только в самом низу?

7-40>> Я даже не доказал, что это не плесень на сыре. Вы всерьез думаете, что я должен доказывать ошибочность любой Вашей бредовой фантазии?
E.V.> Не приписывайте мне какие-то фантазии.

А Ваш булыжник - это не фантазия? Вы убеждены в его реальности?

E.V.> Единственный не рассмотренный мной случай - это четкий перегиб стенки кратера в радиальном направлении.
E.V.> с точки зрения геометрии это объясняет расположение светлых и темных участков на снимке. У меня нет объяснения подобному перегибу. Вы правдоподобного объяснения пока тоже не дали.

Собственно, Вам уже даже показали, как такие перегибы возникают. Но Вы не заметили, очевидно.

E.V.> E.V.>> Учебник начертательной геометрии любого автора. Но лучшего учебника, чем конус из бумажки с положенным на дно кружком вым не найти.
7-40>> Дайте ссылку на любой учебник начертательной геометрии, на страницу в нем и на номер рисунка.
E.V.> А шнурки вам не погладить?
E.V.> Ваше требование не обосновано. То, что вы не знакомы с этим разделом науки - это ваша проблема. Хотите ознакомиться? Никто вам не мешает. Тратьте на это свое время. (Для сравнения: вы могли бы потребовать от меня дать ссылку на доказательство теоремы Пифагора. Я должен выполнять?)

Вы заявили, что это есть в любом учебнике. Вы можете доказать свое утверждение или нет? Да или нет?

Если бы я Вам сказал, что во многих учебниках можно найти доказательство теоремы Пифагора, Вы имели бы полное право требовать у меня ссылку на учебник и на страницу, и я обязательно бы потратил свое время и дал бы Вам ссылку или даже скан. Потому что я считаю себя обязанным доказывать свои утверждения. Если Вы считаете себя свободным от таких обязательств и полагаете, что можете кидаться бездоказательными утверждениями - что ж, это тоже Ваше право, но потом не удивляйтесь, почему к Вам отношение соответствующее.

7-40>> Что касается конуса, то здесь уже приводили фотографии конуса - выглядит вполне подобно кратеру, не вижу никаких принципиальных расхождений.
E.V.> Ваше утверждение - троллизм чистой воды.
E.V.> На фото бумажного кратера с полутенью на стенках кратера нет резких границ светлых и темных участков.

Но там нет излома. Можно попросить Глиммунга сделать складку на конусе, результат предсказуем.

E.V.> Форму теней в освещенном конусе мне не показывали потому, что в нем нет тени.
E.V.> А конус с тенью G.P. показать постеснялся потому, что в этом случае, действительно, все выглядит, как на фотографии (кроме горизонтального участка в центре). Поэтому G.P. и перешел на "сковородки".

Чем сковородка отличается от конуса? Сковородка - это и есть конус, и тень на сковородке будет лежать так же, как на бумажном конусе.

7-40>> Еще раз, медленно: подсветка НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что это тень. Вы сначала должны доказать, что это тень, а потом ссылаться на подсветку.
E.V.> Еще раз, для особо понятливых:
E.V.> Вам троллить не надоело?

Вы называете троллизмом просьбы доказать Ваши собственные утверждения. Почему? Потому что Вам проще назвать такие просьбы троллизмом, чем доказать-таки Ваши утверждения?

E.V.> E.V.>> Доказательством наличия тени являются линии четкого раздела светлых и темных участков поверхности.
7-40>> Каким образом "линии четкого раздела" доказывают наличие тени? Почему они не доказывают наличие, к примеру, искусственных инопланетных сооружений, изломов лунной коры, оползней - а именно тени?
E.V.> Любой вариант подходит. При соответствующем объяснении. Вот объяснения пока нет.

Как же любой вариант подходит? Вы ведь говорили, что линии раздела являются доказательством наличия тени? У Вас получается, что эти линии доказывают и наличие тени, и наличие изломов, и наличие оползней, и даже наличие инопланетных сооружений. Вы фактически утверждаете, что из наличия этих линий следует существование всего перечисленного. Или Вы хотите сказать, что любой вариант может объяснять существование этих самых линий? В таком случае эти линии не являются "доказательством наличия тени", в противоположность тому, что Вы утверждали. Тогда Вы противоречите сами себе. Давайте попробуем еще раз: с чего Вы решили, что эти самые линии доказывают наличие именно тени, а не чего-либо другого? Или Вы так не решили? Выскажитесь ясно и понятно, не противоречьте себе.

E.V.> Все видят, как это выглядит. Вопрос, каким образом получился излом?

Я думаю, это оползень. Или, как второй вариант, сброс горных пород по трещине, связанной с неоднородностью их структуры. Но скорее всего оползень. Оползень же и заполнил дно кратера, образовав достаточно плоскую поверхность. Я так думаю.

E.V.> E.V.>> P.S. Это, действительно, может быть излом. Вопрос - обычно ли это?
7-40>> Каковы ваши критерии "обычности"? Что значит "обычно" в научном, так сказать, выражении?
E.V.> Вы же дали ссылку на фото аризонского кратера. Значит он, по вашему, чем-то не обычен? Формой, например?

Вы не ответили на мой вопрос. Почему Вы на него не ответили? Что касается аризонского кратера, то я вовсе не считаю его необычным. Вполне себе обычный кратер.

E.V.> E.V.>> А вдруг?
7-40>> Т. е. Вы думаете, что квадратные мететеориты оставляют квадратные кратеры?!
E.V.> Вы же на это намекали.

Я на это не намекал, я у Вас спрашивал. А Вы снова не ответили. Вы постоянно уклоняетесь от ответов на вопросы.

E.V.> E.V.>> Обсуждать аризонский кратер мне не интересно. Скажу только, что рельеф вокруг кратера не очень ровный - это кое-что объясняет.
7-40>> И что именно это объясняет и каким образом?
E.V.> Линия пересечения перевернутого конуса с неплоской поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).

Я же дал Вам фотографию СВЕРХУ. При чем тут линия пересечения? Сверху Вы видите проекцию этой линии на плоскость, и если конус круглый, то эта проекция будет круглой или эллиптичной. Или почти круглой/эллиптичной, с точностью до деталей, связанных неидеальной вертикальностью и с проекцией при съемке. А аризонский кратер при виде сверху близок к квадрату. Вы, по-моему, скверно знаете те самые учебники по геометрии, на которые так любите ссылаться. Раньше у Вас возникла аналогичная проблема с учебниками оптики. Может быть, Вам не стоит ссылаться на учебники, которые Вы так скверно знаете?

E.V.> E.V.>> Если у вас есть теория, эти перегибы объясняющая, то излагайте.
7-40>> У меня нет своей теорией. Я пользуюсь общепринятой. А она не запрещает таких перегибов. По-видимому, Ваша теория или не общепринята, потому что двух разных общепринятых теорий на этот счет, насколько я знаю, нет. Дайте, пожалуйста, ссылку на Вашу "общепринятую" теорию.
E.V.> Я уже приводил в качестве примера теорему Пифагора. Приведу еще раз.
E.V.> Если я не приведу ссылки на доказательство теоремы, значит ее не существует?
E.V.> Я не буду приводить ссылку на свою теорию. Пусть восторжествует ваша.

Прекрасно. Значит, торжествует наша общепринятая теория. Предлагаю порадоваться за это.

E.V.> Осмелюсь сформулировать вашу точку зрения.
E.V.> В воронках (кратерах), образовавшихся на земле или луне от падения крупных космических тел или при взрыве взрывчатого вещества, четкие перегибы стенок воронки, идущие в радиальном направлении - обычное явление.

Это не просто точка зрения. Это, можно сказать, научный факт.

E.V.> Я полностью удовлетворен и не вижу смысла дальше тратить время на обсуждение этой темы

То есть у Вас вопросов больше нет? У меня вопросы, правда, есть, но Вы на них не отвечаете, так что время можно дальше не тратить, если Вы не хотите.

7-40> Я же дал Вам фотографию СВЕРХУ. При чем тут линия пересечения? Сверху Вы видите проекцию этой линии на плоскость, и если конус круглый, то эта проекция будет круглой или эллиптичной. Или почти круглой/эллиптичной, с точностью до деталей, связанных неидеальной вертикальностью и с проекцией при съемке. А аризонский кратер при виде сверху близок к квадрату. Вы, по-моему, скверно знаете те самые учебники по геометрии, на которые так любите ссылаться. Раньше у Вас возникла аналогичная проблема с учебниками оптики. Может быть, Вам не стоит ссылаться на учебники, которые Вы так скверно знаете?

Это не конус круглый. Это вы - троль круглый. И беспричинно самоуверенный.
Было четко сказано:

Линия пересечения перевернутого конуса с НЕПЛОСКОЙ поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).

 

Если вам это ни очем не говорит, то вам, именно, нужно изучать начерталку от корки до корки. А лучше не лезьте вы в нее со своим слабым пространственным воображением. Конус - это не циллиндр.
К оптике, будет время, еще вернемся.

E.V.> Линия пересечения перевернутого конуса с неплоской поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).

Аризонский кратер, вид сбоку.

Можете объяснить квадратную форму кратера, исходя из этого вашего высказывания?

ccsr>> изучай научно-техническую литературу:
Hal> Милая, успокойся, что то тебя от истерики совсем заклинило. Мы говорим о Луне и Марсе. .
А с поверхности Луны и Марса пленку не доставляли - там другой способ передачи изображения использовался. Отдыхай чайник...

E.V.>> Линия пересечения перевернутого конуса с неплоской поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).
Опаньки69> Аризонский кратер, вид сбоку.
Опаньки69> http://www.examiner.com/images/blog/.../EXID12879/images/meteor.jpg
Опаньки69> Можете объяснить квадратную форму кратера, исходя из этого вашего высказывания?

Вы, гуманоиды, совсем охренели?

Во-первых, я сказал, что аризонский кратер мне обсуждать не интересно.

Во-вторых, я сказал, что рельеф кое-что объясняет (но не говорил, что все).
Т.е. из-за рельефа кратер уже был не круглый. Плюс эрозия, которая может придать ему любую форму, плюс геологическое строение, о котором мне ничего не известно.

Если бы этот некруглый кратер был расположен на абсолютно плоской рвнине, мы искали бы причину его формы в эрозии (и, может быть, геологии), но раз он не на равнине, то с геометрией приходится счттаться.

7-40 клонил к чему? Раз на земле есть такая диковина, то на луне тоже может быть всякая.

Вы к чему вопрос задали? Тоже сомневаетесь, что линия пересечения конуса со складчатой поверхностью не будет круглой?

E.V.> геологическое строение, о котором мне ничего не известно.

А о геологическом строении Луны вам известно?

E.V.> Вы к чему вопрос задали? Тоже сомневаетесь, что линия пересечения конуса со складчатой поверхностью не будет круглой?

Не сомневаюсь. А вопрос я задал потому, что вы попытались "кое-что объяснить" в форме края воронки в Аризоне тем, что "рельеф вокруг кратера не очень ровный". Ваша попытка не удалась. Связи между формой рельефа в Аризоне и квадратной (в первом приближении) формой края кратера не обнаружено.

E.V.> Вы, гуманоиды, совсем охренели?

Не нервничайте. Я с вами корректен. Впрочем, "Юпитер, ты сердишься? Значит..."

ccsr> А с поверхности Луны и Марса пленку не доставляли - там другой способ передачи изображения использовался.
А зачем ее оттуда доставлять то? Ты сама себе то это можешь объяснить?
У Марса автоматы на пленку снимали? Снимали. Ну так в чем проблема сделать снимок на пленку возле Луны?

.
Hal> .Ну так в чем проблема сделать снимок на пленку возле Луны?
Проблема снимать не возле Луны, а хассельбладом на Луне.

ccsr> Проблема снимать не возле Луны, а хассельбладом на Луне.
И в чем проблема? В том что на поверхности Луна блокирует радиацию в 50% телесного угла, а около Луны космическое излучение практически не блокируется?

E.V.>> Вы, гуманоиды, совсем охренели?
Опаньки69> Не нервничайте. Я с вами корректен. Впрочем, "Юпитер, ты сердишься? Значит..."

... тролли достигли своей цели. И плевать им, что, при этом, им пришлось выглядеть слегка туповатыми.

Не сомневаюсь. А вопрос я задал потому, что вы попытались "кое-что объяснить" в форме края воронки в Аризоне тем, что "рельеф вокруг кратера не очень ровный". Ваша попытка не удалась. Связи между формой рельефа в Аризоне и квадратной (в первом приближении) формой края кратера не обнаружено.

И что из этого следует? Вы можете объяснить связь междк аризонским кратером и обсуждаемым фото? Я - нет. Это увод разговора от темы.
Рельеф на форму кратера повлиял однозначно. Почему вы не допускаете, что такая форма получилась из-за нескольких причин одновременно? Чтобы рассуждать о форме что-то конкретно нужно иметь хотя бы геодезическую съемку.

Вы не заметили, что первоначальная тема давно подменена?

Начали с того как выглядит снимок. Сейчас дошли до лунной геологии.

Для серьезного обсуждения причин странного рельефа (фото №13) нужно было сделать следующее.

Для начала, установить ,что это за снимок, откуда он взят, когда и кем (чем сделан).
Установить масштаб изображения. Найти снимок в хорошем разрешении и без обрезанной нижней части. Установить, нет ли снимков этого кадра с другого ракурса и с другим освещением и т.д.
Может, весь этот кратер с детскую песочницу, а вы: "геология".

Никто из защитников ничего подобного делать не собирается.
Поэтому все это "обсуждение" не что иное, как попытка выловить лулзы. Т.е., троллинг. И вы в этом принимаете активное участие.

Впрочем, за резкость извините.

E.V.> Для серьезного обсуждения причин странного рельефа
Зачем нужно серьезно обсуждать, если это не нужно даже вопрошающему?

E.V.> Никто из защитников ничего подобного делать не собирается.
Ясный хобот, не собираются! Это же никому не нужно.

E.V.> Поэтому все это "обсуждение" не что иное, как попытка выловить лулзы.
Я вам открою тайну, про которую тут говорят чуть ли не в каждом посте, но для некоторых кретинов она до сих пор остается тайной - весь этот форум посвящен тому, чтобы ловить лулзы от опровергателей.

Hal> У Марса автоматы на пленку снимали? Снимали. Ну так в чем проблема сделать снимок на пленку возле Луны?

Не помню точно - а "Зонды" как делали свои снимки?

E.V.> Рельеф на форму кратера повлиял однозначно. Почему вы не допускаете, что такая форма получилась из-за нескольких причин одновременно? Чтобы рассуждать о форме что-то конкретно нужно иметь хотя бы геодезическую съемку.

Допускаю. Причём я вижу, что "квадратность" Аризонского кратера получилась вовсе не из-за рельефа. Рельеф на "квадратность" не повлиял вообще. Вот это однозначно. Значит рельеф исключён и остаются другие причины. Какие? Вы уже говорили - эрозия, геология и проч. И я вас уже спрашивал - почему на Земле может быть геология в качестве причины, а на Луне не может?