Фотографии для опровергателей.

E.V.> Может, весь этот кратер с детскую песочницу, а вы: "геология".
E.V.> Никто из защитников ничего подобного делать не собирается.

А вы сами, что, не в состоянии реверсивный поиск по картинке в гугле замутить?

Вот, нашёл для вас:

http://galspace.spb.ru/index161.html

Опаньки69> Не помню точно - а "Зонды" как делали свои снимки?
И Зонды, и Луны, и Марсы, не помню насчет Венер, но и они вроде тоже, делали снимки на ФТУ.

ccsr>> Проблема снимать не возле Луны, а хассельбладом на Луне.
Hal> И в чем проблема? В том что на поверхности Луна блокирует радиацию в 50% телесного угла, а около Луны космическое излучение практически не блокируется?
Хрен тебе умник - на орбите Луны фотокамера находилась в защищенном корпусе, а вот на поверхности Луны - нет.

7-40>> Я же дал Вам фотографию СВЕРХУ. При чем тут линия пересечения? Сверху Вы видите проекцию этой линии на плоскость, и если конус круглый, то эта проекция будет круглой или эллиптичной. Или почти круглой/эллиптичной, с точностью до деталей, связанных неидеальной вертикальностью и с проекцией при съемке. А аризонский кратер при виде сверху близок к квадрату. Вы, по-моему, скверно знаете те самые учебники по геометрии, на которые так любите ссылаться. Раньше у Вас возникла аналогичная проблема с учебниками оптики. Может быть, Вам не стоит ссылаться на учебники, которые Вы так скверно знаете?
E.V.> Это не конус круглый. Это вы - троль круглый. И беспричинно самоуверенный.
E.V.> Было четко сказано:
E.V.> Линия пересечения перевернутого конуса с НЕПЛОСКОЙ поверхностью может отличаться от правильной геометрической формы (круга или эллипса).

Было сказано. Но это не имеет никакого отношения к виду аризонского или любого другого кратера СВЕРХУ. Потому что сверху мы видим не линию пересечения, а ее проекцию. Которая для круглого конуса с высокой точностью круглая либо эллиптическая (если только высота неровностей местности не сравнима с высотой съемки). Я ж Вам это объяснил. А Вы этого не поняли и снова полезли в бутылку.

E.V.> Если вам это ни очем не говорит, то вам, именно, нужно изучать начерталку от корки до корки. А лучше не лезьте вы в нее со своим слабым пространственным воображением. Конус - это не циллиндр.

Конус - это не цилиндр. Но Вы опять остались в круглых дураках. Но, похоже, так и не поняли, почему. И продолжаете посылать меня изучать то, в чем сами разбираетесь исключительно плохо.

E.V.> К оптике, будет время, еще вернемся.

Вряд ли Вам можно верить. За Вами уже столько долгов, а времени расплатиться все нет. Про орфографию фамилий я уже не вспоминаю, ибо надежду давно потерял.

E.V.> Если бы этот некруглый кратер был расположен на абсолютно плоской рвнине, мы искали бы причину его формы в эрозии (и, может быть, геологии), но раз он не на равнине, то с геометрией приходится счттаться.

Аризонский кратер расположен в пустыне, не абсолютно плоской, но отклонение поверхности, на которой он лежит, от плоскости на протяжении размера кратера очень невелико. Поэтому совершенно непонятно, каким образом и зачем приходится считаться с "рельефом вокруг кратера". Речь-то шла об общей квадратной форме, а не о совершенно незначительных отклонениях.

E.V.> 7-40 клонил к чему? Раз на земле есть такая диковина, то на луне тоже может быть всякая.

Совершенно верно. Только это не диковина, это вполне обычное дело.

E.V.> Для серьезного обсуждения причин странного рельефа (фото №13) нужно было сделать следующее.
E.V.> Для начала, установить ,что это за снимок, откуда он взят, когда и кем (чем сделан).
E.V.> Установить масштаб изображения. Найти снимок в хорошем разрешении и без обрезанной нижней части. Установить, нет ли снимков этого кадра с другого ракурса и с другим освещением и т.д.
E.V.> Может, весь этот кратер с детскую песочницу, а вы: "геология".
E.V.> Никто из защитников ничего подобного делать не собирается.

Наглость - второе счастье? E.V., никто здесь, кроме Вас, похоже, не видит никаких странностей в рельефе (фото 13). По обсуждению похоже, что все здесь считают этот рельеф совершенно нормальным и ничуть не странным. Вы - единственный, кто видит в нем какие-то странности. Именно Вы здесь вылезли с заявлениями про странность этого кратера, про то, что Вам что-то непонятно, про какие-то нелепые булыжники и нелепые тени.

И теперь у Вас выходит, что, оказывается, именно мы должны были что-то устанавливать, что-то разыскивать, изыскивать хорошее разрешение, сравнивать ракурсы, освещения и т. п. И Вы вдруг удивляетесь, что никто из нас "ничего подобного делать не собирается".

А с какой-такой стати, E.V., мы должны собираться делать что-то такое, если мы не усматриваем в этом снимке никаких странностей и полагаем его совершенно нормальным, - и сам снимок, и изображенный на нем кратер? Вы не думаете, что если Вы вылезли с оригинальными заявлениями о "странностях", то Вам и полагается свои заявления доказывать и обосновывать, а не являться сюда с наглым видом "а че это мне никто ничего не собирается разыскивать и сравнивать"? Вы не думаете, что воспитанный человек на Вашем месте должен был бы поблагодарить людей за то, что они совершенно бесплатно Вам что-то объясняют и даже показывают, хотя Ваше поведение не вызывает никакого желания вообще что-либо Вам объяснять?

E.V.> Поэтому все это "обсуждение" не что иное, как попытка выловить лулзы. Т.е., троллинг. И вы в этом принимаете активное участие.

Естественно. Никто и не скрывает, что мы на Вас ловим лулзы - что с Вас еще взять, кроме лулзов-то? Сами Вы ничего не знаете и узнать не стремитесь, зато горазды бредить наяву и требовать от других, чтобы Вам все подали на тарелочке с голубой каемочкой, да еще имеете наглость обвинять кого-то в троллизме. Вам самому с себя не смешно?

Опаньки69>> Не помню точно - а "Зонды" как делали свои снимки?
Hal> И Зонды, и Луны, и Марсы, не помню насчет Венер, но и они вроде тоже, делали снимки на ФТУ.

А "Зонды" передавали фотографии или привезли плёнки на Землю?

Опаньки69> А "Зонды" передавали фотографии или привезли плёнки на Землю?

"Зонды" снимали на пленку и привезли пленку на землю.

ccsr> Хрен тебе умник - на орбите Луны фотокамера находилась в защищенном корпусе, а вот на поверхности Луны - нет.

А что там на поверхности Луны? Проникающая радиация?

Опаньки69> А что там на поверхности Луны? Проникающая радиация?

Нет. Перепад температур. Луна как сковородка, а сразу над ней - всепроникающий космический абсолютный мороз.

ccsr> Хрен тебе умник - на орбите Луны фотокамера находилась в защищенном корпусе, а вот на поверхности Луны - нет.
Милая, ты что, пытаешься угадать ответ? Сначала что то мычала про разную защиту, потом про разные способы передачи изображения, потом вообще дала ссылку на опасность солнечных вспышек на орбите ИСЗ, потом что то вякнула про поверхность и орбиту. Но правильный ответ так и не угадала.
Сейчас пошла на второй заход с защитой.

Количество аргументов. По женской логике выходит, что если негодный аргумент повторить, то он может стать годным. Вероятность перехода количества в качество линейно зависит от количества повторений аргумента, в ход также идет злостное словоблудие, софистика и прочая х.ня. Чаще всего аргументы женщины можно назвать словесным поносом.

 

Милая, так ты можешь объяснить почему Марс-5 после полугода полета в космосе мог снимать на пленку, а хассельблад после трех дней полета не мог?

Hal> Милая, так ты можешь объяснить почему Марс-5 после полугода полета в космосе мог снимать на пленку, а хассельблад после трех дней полета не мог?

Согласно новым веяниям опровергательского движения, пленка в условиях вакуума моментально лишается всей влаги в подложке и эмульсии и становится "хрупкой как стекло" по причине "превращения фотоэмульсии в вакууме в жидкость".

Что касается Марса-5, то он по подлету к Марсу разгерметизировался и вся его аппаратура проработала что-то около двух недель после этого. Не в пример более сложная аппаратура между прочим, чем Хассель исправно функционировала в условиях вакуума много дней!

E.V.>> Может, весь этот кратер с детскую песочницу, а вы: "геология".
E.V.>> Никто из защитников ничего подобного делать не собирается.
Опаньки69> А вы сами, что, не в состоянии реверсивный поиск по картинке в гугле замутить?
Опаньки69> Вот, нашёл для вас:
Опаньки69> Индийский лунный спутник "Chandrayaan-1"

Ой, а что у нас такая тишина от E.V. образовалась? Как только выяснилось, что снимок кратера чандраяновский. Ну конечно, они же там бхайбхаи, а не мерзкие гоухоумы. Кратер сразу приобрёл благопристойный вид, тени легли как надо, бумажных кульков больше нэ трэба.

ccsr> ,
G.P.>> Глупый, да? Я же прокомментировал.
ccsr> Тупой, ни хрена ты его не прокомментировал, а слинял от ответа - из какой точки сделали снимок 27?

Ну тупой, ну и что? Я и не отрицаю. И что мне теперь из-за этого, тоже книжки про аферу начать писать? Что значит "из какой точки"? Все знают из какой:



Кроме тебя и Елхова. А теперь колись, астронавт на снимке цветной или чёрно-белый?
Фотографии для опровергателей. [Galactic Pot-Healer#16.07.12 14:16]

G.P.> Ой, а что у нас такая тишина от E.V. образовалась? Как только выяснилось, что снимок кратера чандраяновский. Ну конечно, они же там бхайбхаи, а не мерзкие гоухоумы. Кратер сразу приобрёл благопристойный вид, тени легли как надо, бумажных кульков больше нэ трэба.

Причём там три снимка, а не один, с трёх разных ракурсов. И, по-моему, LRO этот кратер тоже снимал. И не один раз.

Опаньки69> Причём там три снимка, а не один, с трёх разных ракурсов. И, по-моему, LRO этот кратер тоже снимал. И не один раз.

Был уверен, что это снимок ЛРО. Вообще там много чего странного, потёкшая краска, например:


Вот этот хорош, кладбище домашних животных С.Кинга напоминает:

ccsr>> Хрен тебе умник - на орбите Луны фотокамера находилась в защищенном корпусе, а вот на поверхности Луны - нет.
Опаньки69> А что там на поверхности Луны? Проникающая радиация?
Изучи на досуге статью, умник:
"Результаты показывают, что обычная защита КА в тысяч раз снижает радиационное воздействие электронной компоненты радиационных поясов. Полученные значения дозы радиации не опасны для жизни космонавтов. Основной вклад в дозы радиации вносят электроны с энергией 0.3-3 МэВ, которые генерируют жесткое рентгеновское излучение.
Отметим обстоятельство, что радиационный эффект на порядок выше, чем даёт официальный доклад НАСА для миссий Аполлонов. Так для Аполлон 13 значение поглощенной дозы составляет 0,24 рад. Расчёт даёт значение ~17 рад, это в 70 раз больше. При этом радиационный эффект увеличивается почти в два раза при уменьшении эффективной защиты с 7,5 до 1,5 г/см2. Доклад НАСА указывает на обратное...."

,
ccsr>> Тупой, ни хрена ты его не прокомментировал, а слинял от ответа - из какой точки сделали снимок 27?
G.P.> Ну тупой, ну и что? Я и не отрицаю. :,
Так и я это не отрицаю - вот почему и не жду от вас комментария по снимку 27 из книги автора, которого вы пытаетесь обоср..ь. Видимо не по зубам снимок оказался - какие-то отмазки подсовывать стали.
А вначале рвались в бой - хотели разгромить всю книгу, но споткнулись уже на первых страницах..

ccsr> Изучи на досуге статью
Так ты не ответила на вопрос, почему ты в авторитеты себе всегда выбираешь самых отъявленных дебилов и лжецов? Не хватает ума отделить правду от лжи?

ccsr> ...снижает радиационное воздействие электронной компоненты радиационных поясов

Так эти пояса, они что, прям на поверхности Луны?

G.P.> Был уверен, что это снимок ЛРО.

Так может именно этот и был снимок ЛРО. Я же говорю, Чандраян его первый снял, причём несколько раз. А потом уж НАСАвцы подключились. ЛРО-то всю Луну уже несколько раз "отщёлкал". У НАСАранов интерактивный атлас в сети уже выложен по снимкам ЛРО.

P.S. Хотя - нет, именно этот снимок, всё ж таки, чандраяновский. Какой-то кратер на обратной стороне Луны. Я не смог узнать, какой именно.

ccsr>> ...снижает радиационное воздействие электронной компоненты радиационных поясов
Опаньки69> Так эти пояса, они что, прям на поверхности Луны?
Ты дурак дядя?
Я же советовал прочитать всю статью внимательно, а ты решил глупость свою показать.

ccsr>>> ...снижает радиационное воздействие электронной компоненты радиационных поясов
Опаньки69>> Так эти пояса, они что, прям на поверхности Луны?
ccsr> Ты дурак дядя?

Если на поверхности Луны не было радиации, тогда к чему ты это сказал:
"Хрен тебе умник - на орбите Луны фотокамера находилась в защищенном корпусе, а вот на поверхности Луны - нет."?

ccsr> Я же советовал прочитать всю статью внимательно, а ты решил глупость свою показать.
Ты советовала прочитать целиком совершенно идиотскую статью? Ты совсем рехнулась? Уже по твоей цитате было понятно что это за статья. Зачем ее всю то читать?

G.P.> Ой, а что у нас такая тишина от E.V. образовалась? Как только выяснилось, что снимок кратера чандраяновский.

Он еще к этому вернется, если будет время. И к оптике вернется, и к фамилиям. Обязательно вернется, когда-нибудь. Честно-честно. Он не врет. Он обязательно вернется ко всем темам, которые открыл. Только с временем у него плоховато. Что тут поделаешь.

ccsr> ,
ccsr> ccsr>> Тупой, ни хрена ты его не прокомментировал, а слинял от ответа - из какой точки сделали снимок 27?
G.P.>> Ну тупой, ну и что? Я и не отрицаю. :,
ccsr> Так и я это не отрицаю - вот почему и не жду от вас комментария по снимку 27 из книги автора...

Вы начинаете утомлять. По снимку 27 автор утверждает, что монохромный астронавт вклеен в цветную фотографию. Я вам дал ссылку на снимок и заботливо выложил фрагмент, чтобы вы попытались подтвердить слова автора. Ещё по этому снимку автор утверждает, что снимок под таким углом невозможен, потому что надо чуть ли не лечь на острые как бритва осколки на пов-сти Луны. Я вам дал телефрагмент момента съёмки.

ccsr>...которого вы пытаетесь обоср..ь. Видимо не по зубам снимок оказался - какие-то отмазки подсовывать стали.
ccsr> А вначале рвались в бой - хотели разгромить всю книгу, но споткнулись уже на первых страницах..

А теперь, малыш, я попытаюсь тебе кое-что объяснить, чтобы ты понял, кто здесь обсирает автора. Сначала ретроспектива вопроса.
Книга Елхова всплыла в Идиот-клубе в начале года. Несмотря на её большой объём, насыщенность лулзами и всесторонний анализ по многим вопросам "лунной аферы", книгу подробно разбирать никто не стал. Так, пару раз хихикнули и всё. Знаете почему, мой юный не тупой друг? Конечно не потому, что "хотели разгромить всю книгу, но споткнулись уже на первых страницах". Были две основные причины. Первая - это то, что там и обсуждать нечего. Набор глупостей и ошибок, за которые и восьмикласснику будет стыдно. Нулевые знания по программе Аполлон. БОльшая часть про летающие тарелки. Дружок, я специально просматривал книгу из интереса, а есть ли там хоть одна страница, не пострадавшая от глупости. Нет там такой. Это первая причина, из-за чего книга выпала из обсуждения.

Вторую причину тебе не понять. Её высказал пару страниц назад уважаемый sasza. Всё банально и просто. Так называемые защитники НАСА воспитаны в уважении к настоящим авторитетам. Они не любят, когда обвиняют в трусости и предательстве советских учёных (а без этого теория лунного заговора расползается), а отечественную космическую отрасль представляют как плеяду тупиц. Для таких людей естественно желание, чтобы Юрий Елхов остался в памяти как один из создателей великолепных детских фильмов. А то что на старости лет дедушка слегка поехамши, ну что, имеет право. Алексей Архипыч тоже останется в памяти как первый человек в открытом космосе, а не то, что он на старости лет стал обильно конфабулировать и тусит с едреснёй. Ну, теперь понятно, кто обсирает автора? Это ты, дружок, одним своим упоминаем о книге.

Теперь от ретроспективы к статус-кво. Даже лунопеды, фапающие на звания и должности, не упоминают эту книгу в доказательном контексте. Блеют осанну прозревшему кинооператору и всё. Ты что, дружок, тупее лунопедов? Такого не может быть, это противоречит всей антропологии. Они нигде не ссылаются на текст в качестве пруфа. Если только иногда на общие фразы и рассуждения. Наверное, понимают, что всё написанное - глупость. И ещё любят "Про Красную Шапочку" и "Приключения Буратино". Даже Толян, который пасётся круглосуточно на свинобазе и сейчас пытается понравиться ассистенту Елхова Коновалову, не даёт сейчас ссылки в своих "Записках сумасшедшего об аргументах защитников НАСА" на эту ветку. Потому что он понимает, что цитаты из книги, которые ты выдёргиваешь, просто ахинея. Он понимает, а ты нет. Забавная картинка.

Так что давай, чувак, если ты считаешь, что Ю.Елхов в своей книге пишет что-то умное, защищай его предметно. Расскажи, что Луна на своей собственной орбите не подсвечивает КА, а Шмитт на упоминаемом снимке чёрно-белый. Твоё неопределённое мычание и молчание Ю.Елхову не нужно. А не хочешь, так закрой эту дырку под своим носом и не вякай, оставь в покое дедушку советского кинематографа.