Либерализм головного мозга

alex_ii>> Что сказать то хотел?
энди> Я думаю ты не поймешь)
А самому-то тебе понятно, что ты сказать хотел? Или у тебя уже подобные посты на уровне безусловных рефлексов выскакивают? Если понятно - так изложи коротко и простыми словами... Лучше всего короткими предложениями - а то жарко сегодня, у меня уже просто мозг плавится...

russo>> Право на собственность — самое фундаментальное из прав.
xab> А как же отчуждение собственности в уплату долгов?

Элементарно. Так как долг был человеком взят добровольно, то он так же добровольно и согласился на последствия неуплаты долга — в т.ч. и отчуждение имущества.

xab> Равняешь собственность с жизнью.

"Равняют" её в твоей голове, я-то тут при чем? У меня элементарный посыл — тело твое, и следовательно ты делаешь с ним что хочешь, а другие с ним без твоего согласия ничего делать не могут. Что тут непонятно-то?

В принципе можно сказать что это и есть пресловутое "право на жизнь". Хотя на деле мой концепт очерчен куда четче и изящней чем это ваше "право на жизнь" — с последним мне многое непонятно. Например если общество не максимизирует мою продолжительность жизни, путем выделения мне дома в экологически чистом месте, и красивой женщины, дабы смермотоксикоз не мучил, значит ли это что нарушено мое право на жизнь?

xab> По твоей логике коллекторы раз им дают право на собственность, могут претендовать и на твою жизнь

Зависит от заключенного контракта. Раньше многие контракты и впрямь давали коллектору право на тело, т.е. должник шел в рабство. Теперь такие контракты никто не заключает.

Kuznets> Упомянутая книга - наряду с 1984 и зверофермой оруэлла - являются необходимым условием для получения сабжевого заболевания.

Еще "О дивный, новый мир" — впрочем многое в нем спижжено перекликается с "Мы".

А противоядие — книги Айн Рэнд, например

Sheradenin> И если молодой человек посмотрит Спайдермена, впечатлится, и начнёт ...
..
Sheradenin> ......
Sheradenin> И если молодой человек умеет читать и прочитает , впечатлится и ...


Главное, чтоб не впечатлился Быт. 19.24

Tolka> Если ты хочешь всё упрощать, то мне с тобой разговаривать не интересно

Разрыв либерастического шаблона — штука сурьезная

russo>> Типа не надо сопротивляться когда бьют и грабят — а надо после ограбления звонить ментам и просить чтобы те "разобрались"
Tolka> Если законом твоего штата не запрещено ты можешь пристрелить гопников, но конечно ты должен озаботится тем чтобы у тебя были бы какието свидетельства что это была самооборона

Опять сабж. Я говорю как дела должны обстоять в идеале (и стараюсь жить там где оно сделано более-менее нормально), а ты — что обязательно по закону, и как бы чего не вышло.

Мол выйдет закон гопникам не сопротивляться ни в коем случае — и Tolka будет смиренно переносить побои и издевательства гопников.

Tolka> провоцировать и травить гопников это морально

С моей точки зрения стопудов аморальным является покушение на чужое имущество.

Убивать гопников за покушение на оное — вполне нормально, правда стоит все же выбирать более действенные методы, ака огнестрел например.

Про "провоцировать", да с таким негодованием — вообще смешно. На улице не туда свернул ботан — спровоцировал. Девчонка юбку короткую летом надела — спровоцировала. Дома нету света в окнах две ночи подряд — тоже налицо провокация. Снова сабж во всем своем беспощадном действии.

Tolka> продемонстрируй нам, как там у вас в передовой стране мира

Шаблон окончательно порвался, приходится взывать к духам линчеванных негров.

А вообще — чукча не читатель, да? Либерализм головного мозга

Tolka> обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке

Гипотетическая ситуация. Ты пришел домой, твою жену избил и теперь насилует неизвестный. Твои действия? Надо понимать ты ничего не станешь делать — ведь вина неизвестного пока что не доказана в законном порядке.

Tolka> Ну ты же убийца, да?

Я? Нет. Но вообще иных людей стоит убивать. Что, не знал этого? Снова сабж?

Sheradenin>> И если молодой человек умеет читать и прочитает , впечатлится и ...
Invar> Главное, чтоб не впечатлился Быт. 19.24
Ну такое молодым людям обычно слабо - разве что они в РВСН служат и знают как ракету запустить без команды свыше...

Invar>> Главное, чтоб не впечатлился Быт. 19.24
alex_ii> Ну такое молодым людям обычно слабо - разве что они в РВСН служат и знают как ракету запустить без команды свыше...

А если молодой человек из святой книги преисполнится праведности и по маленькому закатит бензовоз в клуб содомитов без всякого решения суда? По этому поводу давно уже пора разобраться с авторами этой книги...

Sheradenin> Амаленькому закатит бензовоз в клуб содомитов без всякого решения суда?
Значит на нашем форуме поубавится участников.Демократии в стране станет меньше)))))Но в целом чище и здоровее))))

alex_ii> Ну такое молодым людям обычно слабо...

Так и нечего лёгких путей искать, вон добрейшей души акад. Сахарову вообще приписывают разработку локального варианта Быт. 7.4 на супостатском побережье.

Д.В.> Обычно такие глупости говорят люди с больной совестью. Где-то в глубине души они осознают, что развал СССР, к которому они были причастны "физически" или морально, был величайшей подлостью. Но признать этого не могут, поэтому несут чушь про "объективные причины распада империи" и тому подобную ахинею. Между тем, причины развала страны лежат только и единственно в предательстве партийно-государственной "элиты", для которой рамки социализма оказались тесны для реализации своих амбиций.

Если госструктура мешает реализации амбиций руководства государства - это самая обьективная причина развала государства. Обьективнее не бывает.

russo>> Право на собственность — самое фундаментальное из прав.
xab> А как же отчуждение собственности в уплату долгов?
Всё чётко - долг должен быть погашен. Долг - это тоже собственность.

xab> Или "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивал"(С)?

А может без детских подколок?

russo> Девченок, детей и старушку-мать жаль конечно. Что не отменяет того что все беды и страдания на их голову наш гипотетический гопник вызвал своими действиями, он — первопричина. Я понимаю что в наше время такая вещь как "ответственность за свои действия" выглядит старомодной (особенно непопулярна она у тех кто страдает сабжем), но тем ни менее.

К слову, дабы усилить баттхерт страдающих сабжем.

В 46 из 50 штатов в США есть такое понятие как felony murder. Любые смерти, произошедшие при совершении уголовного преступления, автоматически вешаются на преступников, даже если они сами и не убивали.

Гипотетический пример. Два ушлепка решили ограбить старушку. Старушка стреляет в одного гопаря, насмерть. Второго гопаря будут судить и за ограбление и за убийство (сроки складываются, естественно) — ибо если бы тот не пошел на преступление, убийства бы не произошло. К старушке претензий не будет.

Такие пироги.

KILLO> Ммм...учитывая, что мне было 12 лет в 1991 году, я совсем не подхожу под Ваше описание, а вот Вы, судя по крокодиловым слезам и т.н крику души, как раз корите себя, и замечу страдаете признаками шизофрении - не сочтите за наезд - ибо в одном посте изображаете взаимоисключающие вещи - такие как, люди с больной совестью причастны морально и физически к развалу СССР, и - причины развала страны лежат только и единственно предательстве партийно-государственной "элиты" - так что определитесь, или обычные люди, или гос-элита СССР, ну Вы же не думаете, что я один из бывших партийных бонз.

Ясно, диалектику, значит не изучал... Тут ведь дело в чем, "элита" знала, что творила, поэтому вина лежит на ней. И у нее совести по определению не было. Остальные выступали в роли в разной степени оболваненных баранов, но, по крайней мере, у некоторых из них совесть была. Справедливости ради замечу, что сам был из этих баранов, голосовал в 1991 в 1991 г. за ЕБН, и даже некоторое время состоял в "Дем. России". Раскаялся в содеянном в 93-м. Пользуясь случаем, еще раз приношу извинения за свои прегрешения. Был не прав.

KILLO>> ...такие как, люди с больной совестью причастны морально и физически к развалу СССР, и - причины развала страны лежат только и единственно предательстве партийно-государственной "элиты"
Д.В.> ... "элита" знала, что творила, поэтому вина лежит на ней.

Хочу напомнить о одной мелочи. Вся эта российская "элита", которая была и есть виновата во всем от развала союза до нынешнего коррупционного бардака до сих пор по сути почти на 100% состоит из отборных советских коммунистов высшей пробы. Но конечно же советская система тут совсем не имеет никакого отношения к тому она выпестовала такую элиту - это все происки мировой закулисы, не меньше.

Sheradenin>>> Нет, не понимаю. Неужели вы хотите сказать в этот моменты сами без помощи суда можете оценить границы необходимости самообороны? Если так, то скажите пожалуйста какой методикой вы пользуетесь?
Tolka>> Главное какой методикой будет пользоваться суд. Судит то суд.
Sheradenin> Я вас правильно понял что например вы в вышеописанной ситуации не будете ничего предпринимать до решения суда

Вот тут интересное короткое видео, которое мелькало в соседней теме. Я правильно понимаю, что с точки зрения пораженных либеразмом головного мозга, происходящее на экране очень трудно как-то оценить без помощи суда и следствия? И эти молодые люди в тот момент пока происходят события полностью должны находится под защитой закона и "презумпции невиновности", т.к. только суд может определить преступники они или нет?

Sheradenin> т.к. только суд может определить преступники они или нет?

Помнится, yacc трындел, что у граждан большие проблемы понять, преступники на них нападают или нет. Естественно, по этому видео это никак не понять. И, скажем, применение оружия самообороны скорее всего окажется ошибочным.

Ведь только эксперты-юристы поймут.

ЗЫ. А если серьезно, то удручает больше всего равнодушие общества. Десятки людей вокруг - могли бы разорвать уродов в клочки без малейшего напряга.
Ан-нет, моя хата с краю!

ЗЫ2. Водиле SUV следовало начать двигаться вперед назад (место есть), стукать окружающие машины, пытаться раздавить бандитов своей машиной об другие.

AGRESSOR> Помнится, yacc трындел, что у граждан большие проблемы понять, преступники на них нападают или нет.

Как ни странно, особенно тяжело это понять бывает гражданину (гражданке) судье/следователю/прокурору, в запущенных случаях даже адвокату.

Sheradenin> Хочу напомнить о одной мелочи. Вся эта российская "элита", которая была и есть виновата во всем от развала союза до нынешнего коррупционного бардака до сих пор по сути почти на 100% состоит из отборных советских коммунистов высшей пробы. Но конечно же советская система тут совсем не имеет никакого отношения к тому она выпестовала такую элиту - это все происки мировой закулисы, не меньше.

То есть, по-Вашему, "элита" свято чтит "Моральный кодекс строителя коммунизма", "Коммунистический манифест" и мечтает о построении бесклассового общества? Нет? Значит, они не коммунисты, а банальные двурушники, под личиной коммунистов скрывавшие свое истинное лицо. Никто не спорит, что надстройка советской системы нуждалась в модернизации. Страну нахера было разрушать?!

Sheradenin> Та да, а то что например в СССР всю дорогу не могли организовать производство нормальных станков в необходимом количестве в результате чего приходилось пользовать трофейные ...

Буа-га-га! По этой логике нынешняя Россия вообще не должна существовать, бо станкостроение ее вообще пришло в упадок. Самому не смешно от таких рассуждений?

Д.В.> То есть, по-Вашему, "элита" свято чтит "Моральный кодекс строителя коммунизма", "Коммунистический манифест" и мечтает о построении бесклассового общества? Нет? Значит, они не коммунисты, а банальные двурушники, под личиной коммунистов скрывавшие свое истинное лицо.

Гм... Тебе не кажется, что если в стране с примерно середины семидесятых годов большая часть руководства (партийного, да и государственного, до кучи, ну и плюс комсомольские руководители...) - двурушники и предатели по твоему определению, то в этой стране что-то фундаментально не так? Может с людьми. а может и с идеологией, раз уж она плохо к мозгам элиты прирастает...

alex_ii> Ага - приперся на твою территорию, наехал на тебя и потом еще и прав оказался?
Именно Потому как жив

Sheradenin> А если молодой человек из святой книги преисполнится праведности и по маленькому закатит бензовоз в клуб содомитов без всякого решения суда?
Дык... "Но вообще иных людей стоит убивать." (с) russo
Почему бы не начать с этих?

alex_ii>> Ага - приперся на твою территорию, наехал на тебя и потом еще и прав оказался?
DarkDragon> Именно Потому как жив
А вот этого - как раз и не надо допускать... Лучше пусть будет мертв... Хоть на удобрение сгодится... А от живых, от таких - даже такой пользы нету...

russo> Разрыв либерастического шаблона — штука сурьезная

Не знаю. Не испытывал. Но тебе верю

russo> Опять сабж. Я говорю как дела должны обстоять в идеале (и стараюсь жить там где оно сделано более-менее нормально), а ты — что обязательно по закону, и как бы чего не вышло.

А-а-а-а, так ты думаешь что мы здесь обсуждаем твой богатый внутренний мир и воздушные замки которые там существуют Нет нет, не знаю как другие, я здесь обсуждаю реальный мир и художественные достоинства короткометражки "дрифтер". Моральный посыл который художник, творец этого произведения, отправляет обществу. И условия развития личности, при которых стало возможно такое понимание морали.

russo> Мол выйдет закон гопникам не сопротивляться ни в коем случае — и Tolka будет смиренно переносить побои и издевательства гопников.

Если такой закон и выйдет из под пера законодателей, то гопники будут в форме и на госслужбе. И называться он будет как-нибудь красиво, например "патриотический акт"

russo> С моей точки зрения стопудов аморальным является покушение на чужое имущество.

Покушение аморально. Самозащита возможна. Самосуд незаконен.

russo> Убивать гопников за покушение на оное — вполне нормально, правда стоит все же выбирать более действенные методы, ака огнестрел например.

Всё зависит от обстоятельств.

russo> Про "провоцировать", да с таким негодованием — вообще смешно. На улице не туда свернул ботан — спровоцировал. Девчонка юбку короткую летом надела — спровоцировала. Дома нету света в окнах две ночи подряд — тоже налицо провокация. Снова сабж во всем своем беспощадном действии.

Я рад - смех увеличивает жизнь. Предлагаю презабавнейшую забаву - попытку спровоцировать гражданина на маааленькую такую сделку, даже не назовёшь это какой-то противозаконной деятельностью. Предложите полицейскому денег за то чтобы он вас отпустил после превышения скорости. Ведь если посудить то, вы его провоцируете не на уголовщину какую, ограбить там или изнасиловать, вы просто предлагаете ему закрыть глаза на небольшое превышение сокрости, которое не нанесло никакого вреда обществу и людям. Посмотрим как среагируют представители закона и вместе посмеёмся.
И в этой связи также возникает интересный вопрос - в России то взяточку возьмут и вас отпустят, а в США? Неужели руки заломят и в кутузку поволокут? Получается Россия более идеальная страна? Там то за такие маленькие провокации не винтят. И какая страна более правовая?

russo> Шаблон окончательно порвался, приходится взывать к духам линчеванных негров.
russo> А вообще — чукча не читатель, да? Либерализм головного мозга

Ты там с вуду осторожней
Моя ошибка, наверно сначала надо было объяснить некоторые вещи, которые мне кажутся очевидными, но которые вероятно не так очевидны оппонентам. Люди разные. Люди существуют в обществе. Это сложная система взаимоотношений, регулируемая моралью общества и законами, принятыми на основании этой морали. Мораль общества это такой свод правил, который позволяет обществу эффективно развиваться, а людям комфортно существовать рядом с другими людьми. Возьмём в пример США, он будет близок тебе. В этот "котёл цивилизаций" приезжают разные люди, у всех у них свои особенности психики, свой менталитет и своё понимание того что правильно и неправильно. И что для одного является нормальным, например побивание женщины камнями за миниюбку, отрубание руки за воровство куска хлеба и перерезание горла барану на улице во время праздника, для других совершенно неприемлемо. И чтобы не возникало постоянного непонимания и напряжения в обществе, общество принимает законы, постоянно совершенствует их. Законы эти закрепляют в качестве безусловных те правила морали, которые позволяют большинству людей в обществе чувствовать себя комфортно в процессе и во всех проявлениях жизнедеятельности. Неоторые особенности законодательства кажутся не идеальными некоторым гражданам, ну чтож есть механизм совершенствования законов через широкое обсуждение и законотворчество. Или же может получится что сам гражданин не вписывается со своей моралью в это общество. Ну чтож извини подвинься, хочешь жить в этом обществе, будь добр следуй законам которые там приняты.
Но так как мы помним что люди разные и все со своими особенностями, то необходимы ещё некоторые действия, которые позволят нам добиться правильного выполнения и понимания законов. Ведь недостаточно принять закон, надо чтобы он работал и работал правильно. Для этого построена сложная система отправления правосудия. Где есть полиция, суд, прокуратура, адвокатура и само общество в виде суда присяжных и наблюдателей. И вот когда они все вместе смотрят на дело, друг за другом, конкурируют друг с другом на поле доказательств, фактов и правоприменения, тогда у общества появляется уверенность что "личный фактор" при толковании закона сведён к минимуму. И что всё сделано для того, чтобы закон был применён правильно, на благо обществу и для его прогресса.
Поэтому отправление правосудия отдельным гражданином со своими тараканами в голове считается неприемлемым. И противозаконным.
Ведь общество не может знать напали ли гопники на "дрифтера" или он сам предложил их угостить.
Поэтому даже если ты защищаешь своё законное право, нужны какието свидетельства что ты действовал в рамках закона, а не за рамками. Поэтому если позволяет ситуация лучше позвонить в полицию.

Вот тут все свидетельства налицо - бодрый старикашка, защищает жизнь сограждан. Закон торжествует, преступность наказана.

russo> Гипотетическая ситуация. Ты пришел домой, твою жену избил и теперь насилует неизвестный. Твои действия? Надо понимать ты ничего не станешь делать — ведь вина неизвестного пока что не доказана в законном порядке.

Конечно я постараюсь прибить негодяя. И то что негодяй пробрался в мой дом и на жене следы насилия, помогут мне доказать в суде что это была самооборона.

Но мы бы наверно не стали заставлять жену одеваться как женщина лёгкого поведения и дефелировать перед выпившими мужиками, чтобы их провоцировать, потом стрелять и таким образом бороться с насильниками? Потому что наверно более правильно когда жена сидит дома, жарит котлеты и нянчит детей. Да и наверно мы бы не стали бороться с гопниками путём ночных блужданий по подворотням?

russo> Я? Нет. Но вообще иных людей стоит убивать. Что, не знал этого? Снова сабж?

Кто будет решать кого убивать?

Д.В.> Значит, они не коммунисты, а банальные двурушники, под личиной коммунистов скрывавшие свое истинное лицо.

Так вся система воспитания в СССР воспитывала двурушничество, по крайней мере с середины 70-х. Хотя и в 30-х-50-х тоже.