Fakir> Э-э... Часть паршевской гипотезы утверждает как раз, что к нам не все те закономерности применимы.
А это не подтверждается данными по энергоемкости советской экономики. Они не сильно отличаются от Западных.
Fakir> Опровергать её, опираясь на те закономерности - это ж совсем.
Это почему?
Fakir> Если исходный тезис: наш климат таков, что именно он даёт очень большой вклад в себестоимость (в т.ч. "энергетическую"),
С этим можно согласиться. Нельзя только с тем, что ДОЛЯ энергетических затрат растет с количеством переделов.
>особенно высоких переделов, и этот вклад намного больше, чем в любой другой стране мира - значит, опровергать/подтверждать данную гипотезу по построению можно только по данным, взятым с отечественной экономики.
Относительно повышенных энергорасходов нашей экономики никто не будет опровергать - энергоемкость советской экономики была выше западноевропейских. Но вот про "особенно высоких переделов" - это не так, как так по мере роста переделов доля расходов на сырье падает в общей стоимости продукта.
Fakir> ...но вовсе не факт, что доли энергии. Потому что и труд - энергия.
Вы всерьез будете утверждать, что личные затраты экскаваторщика выше энергетических затрат экскаватора?
Fakir> И тоже вопрос, как её считать - то ли по минимуму, "на выживание", то ли с позиции - чем более высокооплачиваемый - тем больше энергии тратит на себя.
По второму случаю будет правильнее.
В общем в "нормальной", а не Паршевской модели экономики вывод будет прямо противоположный - мы будем много проигрывать в низких переделах и мало в высоких.
Как предельный пример - если вы собираете швейцарские часы - то там все энергозатраты мизер, как и все сырьевые.