Iva> В данном случае работает другое - оснований для серого у нашего флота нет. И чем больше данных - тем чернее картинка .
Очень показательный опять же образ определенного типа мышления. Все провалы и поражения других военных флотов мира это случайности и стечения обстоятельств, не так ли?
Историю того же Royal Navy при хорошем ее знании и желании получить заведомо тенденциозный вывод на выходе можно облить черно-коричневым как "два пальца об асфальт". Про французов, например, я вообще промолчу. Вильнев, Абукир, и Трафальгар людям далеким от военно-морских дел известны куда больше чем Дюге-Труэн или Жан Барт. Испанцы - кто не вырос на книжках о благородных корсарах, который "от пояса" расстреливают ядрами армады злобных сеньоров, поднимите руки. И т.д. и т.п.
Кстати, вы же что там писали положительное и про русско-турецкие войны и про русско-шведские, взаимоисключающие параграфы, не?
Iva>Мне очень интересен был бы такой разбор. Если по делу. А то в смысле финансирования и строительства флота - это одна из наиболее благоприятных для флота эпох в РИ.
В первом приближении- флот превратился в часть бюрократического механизма Империи, единоначалие над которым стало сановной, а не военной должностью. Он стал придворной структурой, а не военно-политическим орудием, что не исключает ни финансирование ни строительства, но результатами этих процессов надо уметь пользоваться.
Отдельные профессионалы не могли перебить бюрократической системы.
Тот же Семенов, в своих записках о Первой Тихоокеанской утверждает что уровень наплаванности до войны там был в районе 10-20 суток, условно говоря "уровень Зимбабве", извините.
Почему не больше - а зачем? , спросить вас любой бюрократ и со своей точки зрения блюстителя экономии средств государства будет полностью прав.
А живоописанные тем же Семеновым учения на Мадагаскаре?
Очень заметна аналогия с положением французского флота 18-начала 19 веков.