/1247618-s_300640.jpg)
Valeri_
инфо
инструменты
Вуду
muxel
Guest
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247618-s_300640.jpg)
"Патриот"против тактической авиации
Теги:
По просьбе модератора - давайте еще раз отмотаем сначала.
Итак спор начался с утверждения, что схема С-300 и Патриота - для "повышения точности угловых координат".
Далее выяснилось, что одна сторона считает - полуактив на ракете есть, другая - что нет.
Тогда было попрошено дать определение наведение, и оно было дано - система "выработки команд управления на основе анализа взаимного расположения цели и ракеты".
В ответ был приведен случай, который в такое определение не лезет - beam ride. Координаты цели известны на земле, координаты ракеты - на ракете, никакого "взаимного анализа" быть просто не может. Попытки подогнать это под командное управление выглядят смешно - если излучение земли является командой, то тогда полуактивный и пассивный методы тоже на самом деле командные.
Соответственно, данное определение мы отбрасываем, и даем другое - разводя управление и наведение как разные процессы. Тогда в С-300 и Патриоте есть полуактив, он и занимается наведением, а вот управление ракетой идет с земли.
Ну а раз полуактив есть, то оригинальная схема вовсе не повышает точность измерения координат - полуактив и в Афирке полуактив. И сделана в основном для улучшения помехозащищенности и вероятности попадания.
Все, на этом можно закрываться.
Итак спор начался с утверждения, что схема С-300 и Патриота - для "повышения точности угловых координат".
Далее выяснилось, что одна сторона считает - полуактив на ракете есть, другая - что нет.
Тогда было попрошено дать определение наведение, и оно было дано - система "выработки команд управления на основе анализа взаимного расположения цели и ракеты".
В ответ был приведен случай, который в такое определение не лезет - beam ride. Координаты цели известны на земле, координаты ракеты - на ракете, никакого "взаимного анализа" быть просто не может. Попытки подогнать это под командное управление выглядят смешно - если излучение земли является командой, то тогда полуактивный и пассивный методы тоже на самом деле командные.
Соответственно, данное определение мы отбрасываем, и даем другое - разводя управление и наведение как разные процессы. Тогда в С-300 и Патриоте есть полуактив, он и занимается наведением, а вот управление ракетой идет с земли.
Ну а раз полуактив есть, то оригинальная схема вовсе не повышает точность измерения координат - полуактив и в Афирке полуактив. И сделана в основном для улучшения помехозащищенности и вероятности попадания.
Все, на этом можно закрываться.
muxel, 21.10.2003 11:29:40:> Скажите, Вуду - Вы мазохист? Вам нравится, когда пинают ногами?
> Нет? Ну тогда брысь!
Давно читаю топик, Valery_, и никак не могу понять что вы хотите доказать? Может хватит уже? А то ваше общение с Вуду до хорошо не доведет
moderator
Скажите, muxel, как модератор и просто как человек мыслящий: вот этот супердемагог, Valeri_, безбожно, по-свински, много дней "заплетает мозги" форумчанам, при этом ведёт себя гнусно и гадко, лексика - самая поносная, при полном отсутствии какой бы то ни было реакции администраторов и модераторов (нет, одно поощрение - от Sokrat'a) - почему же мне нельзя ответить ему адекватно?
“The only good Indian is a dead Indian”
> Скажите, muxel, как модератор и просто как человек мыслящий: вот этот супердемагог, Valeri_, безбожно, по-свински, много дней "заплетает мозги" форумчанам, при этом ведёт себя гнусно и гадко, лексика - самая поносная, при полном отсутствии какой бы то ни было реакции администраторов и модераторов (нет, одно поощрение - от Sokrat'a) - почему же мне нельзя ответить ему адекватно?
Пишу как "модератор и просто как человек мыслящий":
Да, согласен, Valery_ местами занимается сплошной демагогией и у него к вам предвзятое местами отношение... Что вы предлагаете, всем перейти на мат и продолжать так еще десяток страниц? Valery_ я уже высказал официальное замечание. Надеюсь тут люди разумные и до Read only дело не дойдет.
Лично к вам у меня в этом топике претензий нет
moderator
Пишу как "модератор и просто как человек мыслящий":
Да, согласен, Valery_ местами занимается сплошной демагогией и у него к вам предвзятое местами отношение... Что вы предлагаете, всем перейти на мат и продолжать так еще десяток страниц? Valery_ я уже высказал официальное замечание. Надеюсь тут люди разумные и до Read only дело не дойдет.
Лично к вам у меня в этом топике претензий нет
moderator
> Тогда в С-300 и Патриоте есть полуактив, он и занимается наведением, а вот управление ракетой идет с земли. Ну а раз полуактив есть, то оригинальная схема вовсе не повышает точность измерения координат - полуактив и в Афирке полуактив. И сделана в основном для улучшения помехозащищенности и вероятности попадания.
Я в общем согласен. Только давайте не разводить демагогию насчет "наведения" и "управления".
> Все, на этом можно закрываться.
Было бы замечательно
Я в общем согласен. Только давайте не разводить демагогию насчет "наведения" и "управления".
> Все, на этом можно закрываться.
Было бы замечательно
Вы изволили ляпнуть, что типа при beam ride ракета управляется с земли по предполагаемым координатам. Вам предложили представить это себе на примере С-75.
В третий раз: в С75 бим-райд не используется.
С бим-райдом детально незнаком, посему могу писать только догадки, основанные на основных принципах построения ЗРК и Вашей же интепретации этого способа.
В С75 существует метод наведения трехточка, очень отдаленно подобный бим-райду. При этом методе РЛС-ракета-цель находятся на одной линии. Ставить знак равенства между бим-райд и С75 - в корне неверно. С75 не использует бим-райд, в который Вы вцепились, как нищий в свою торбу. Хотя это ничто иное как классическое ТУ-1. С той лишь особенностью, что команда управления имеет экзотический вид луча. Но это лишь способ передачи команды.
Так нету их, угловых координат ракеты. Отсутствуют. Неизвестны. Не знаю, как еще сказать, чтобы дошло.
1)Они совпадают с угловыми координатами цели, если Ваша же собственная трактовка способа верна.
2)Лучше промолчать.
Да. Это свидетельствует, что в отличии от сапогов я представляю себе азы систем управления - на большее я и не претендую.
Вы даже не преставляете себе, насколько далеки от упомянутых азов. Правильно писать "в отличие". Для высокообразованного человека ошибка непростительная.
В третий раз повторяю - на начальном участке будет инерциалка с радиокоррекцией. Опять непонятно? Тяжелый случай...
Мне неизвестен ни один ЗРК, использующий этот метод. Поскольку С300ПМУ2 его не использует, а ракету использует, то Ваши слова называю пустой болтовней. С огромной долей вероятности предсказываю, что будут там те же способы наведения, что и в С300 + активное самонаведение на конечном участке.
Так мы будем осчастливлены списком ЗРК использующим способ "инерциальная с радиокоррекцией" ?
Я уже, наверное, раз десять повторил - наведение не связано с "выработкой команд", этим занимается управление. Наведение, если на пальцах для самых заторможенных - это процесс определения, куда мы хотим попасть.
А теперь по-русски.
Возьмите книжку (что-то типа "ЗРК для чайников"), уясните, что такое радиокоррекция, потом приходите.
Похоже, Вы обчитались указанной книги. Такой метод знакомства с техникой заслуживает всемерной похвалы, но не дает оснований претендовать на роль эксперта.
Так будем ли мы иметь счастье прочитать объяснение фразы:
Да. Легко - нужен только источник радиокоррекции. Преимущество нового метода - в снижении требований к поддержке с земли.
Так вот от этого якобы существующего Триумфа реально есть только пост управления (не помню, как он там точно называется). Его и испытывали. Ракет нет, РЛС нет.
Что такое пост управления и РЛС?
>Зрдн С300 не управляет зрдн С200.
При чем тут С-300?
Не знаю. Вы зачем-то на него ссылаетесь. Эту ссылку я называю необоснованным бредом.
В общем, С-200 - территориальная ПВО, С-75/С-300П - объектовая.
Бред.
Чтоб Вам было нескучно, помедитируйте над дальностью поражения:
С200А, С300ПМУ2 - 150км.
Далее выяснилось, что одна сторона считает - полуактив на ракете есть, другая - что нет.
С300 не является самонаводящейся системой. Полуактивное самонаведение не используется.
Тогда было попрошено дать определение наведение, и оно было дано - система "выработки команд управления на основе анализа взаимного расположения цели и ракеты".
Если это Ваше определение, то оно неверно. Наведение - это управление ракетой с целью вывода ее в точку встречи с целью.
В ответ был приведен случай, который в такое определение не лезет - beam ride. Координаты цели известны на земле, координаты ракеты - на ракете, никакого "взаимного анализа" быть просто не может. Попытки подогнать это под командное управление выглядят смешно - если излучение земли является командой, то тогда полуактивный и пассивный методы тоже на самом деле командные.
Полуактивного и пассивного методов не существует в природе. Бывают полуактивное и пассивное СН.
При этих способах наведения ракета не знает собственных географических координат, да они ей и не нужны. Ракета принимается за точку отсчета, т.е. ее пространственные координаты в трехмерной системе равны (0;0;0). Относительно этих координат измеряются координаты цели.
При теленаведении/управлении измеряются (предполагаются измеряемыми) координаты цели и ракеты относительно земли.
При ТУ-2 измеренные ракетой координаты цели транслируются на землю и, поскольку координаты ракеты измеряются на земле, то задача пересчета их в систему координат РЛС является чисто технической и упирается исключительно в вычислительные мощности.
На основе разности координат вырабатывается мгновенная кинематическая траектория ракеты (рсчитывается точка встречи ракеты с целью). На основании этой траектории вырабатываются сигналы/команды наведения. Эти сигналы/команды передаются бортовому оборудованию ракеты, которое преобразует их в углы поворота рулей.
Ваша концепция основана на ложной посылке о существовании загадочного зверя "полуактив". Такой зверь в природе не встречается.
В природе существует устройство измерения координат, которое можно установить и на ракете, и на земле. Будучи установленным на ракету, это устройство называется пеленгатором. Оно является функционально необходимым элементом ГСН. В которую, кроме пеленгатора, обязана входить система выработки команд наведения/управления.
Valeri_, 21.10.2003 11:57:51:Тогда в С-300 и Патриоте есть полуактив, он и занимается наведением, а вот управление ракетой идет с земли.
Валери, кончайте болтать языком. По-вашему что, С-300 занимается одним, а его ракета - другим, что ли? Еще раз: ракета на С-300 САМА ничего не вычисляет и никуда САМА не наводится.
ПС Есть такое выражение "хоть кол на голове теши"...
>Только давайте не разводить демагогию насчет "наведения" и "управления".
Ну что Вам, места жалко :)?
На самом деле, терминологию Спнутик конечно не сам придумал - ему рассказали. Я посмотрел и ужаснулся. Впрочем, видимо, сейчас все пойдет по кругу, так что еще немного и действительно можно будет закрываться.
Ну а Вуду я стараюсь не трогать - дак он сам встревает, не понимая о чем идет речь и мусоря цитатами. Просто путается под ногами.
>С той лишь особенностью, что команда управления имеет экзотический вид луча
Замечательно. Итак, есть луч, по нему летит ракета. Ей навстречу - опаньки, летит другая ракета. С пассивной ГСН, наводится на источник этого самого луча.
Итак, вопрос - если луч есть команда управления одной ракетой, то наверное и другой тоже, луч-то один. Тогда что получается - пассивное наведение на самом деле командное? И земля командует наведением на саму себя?
Вы на этот вопрос отвечать не хотите, а он очень интересный. Подумайте не спеша, ответьте.
>Мне неизвестен ни один ЗРК, использующий этот метод. Поскольку С300ПМУ2 его не использует, а ракету использует, то Ваши слова называю пустой болтовней. С огромной долей вероятности предсказываю, что будут там те же способы наведения, что и в С300 + активное самонаведение на конечном участке.
Грустно, девушки. Вы же утверждаете, что читали описание 9М96 - и что, и где? Вот такую фразу не встречали
"После запуска маршевого двигателя на начальном и среднем участках траектории полета используется инерциальное управление с радиокоррекцией (что позволяет добиться максимальной помехозащищенности), а непосредственно в процессе перехвата цели - активное радиолокационное самонаведение."
TVM умер вместе с полуактивом. Полуактив умер в основном потому, что много требует от земли - непрерывный или почти непрерывный подсвет цели уменьшает возможное число каналов наведения.
Дальше можете предсказывать что угодно - у нас свобода слова.
"Главная задача этих испытаний - проверка функционирования нового радиоэлектронного оборудования и боевого программного обеспечения наземных средств, а также оценка эффективности наведения ракеты."
Вот и все, что было в ходе испытаний. Кстати, РЛС - это РадиоЛокационная Станция.
ПМУ-2 на вооружении России отсутствуют, и соответственно никаких задач не выполняют. C-300П создавалась как система средней дальности, и просто переросла сама себя.
>По-вашему что, С-300 занимается одним, а его ракета - другим, что ли?
ДА! Ракета летает, а комплекс - нет! Ракета не "вычисляет" - у нее нет вычислялки, но есть чисто аналоговые схемы, которые отслеживают цель (это в Патриоте стоит 386dx). И подают на землю пережеванную информацию об углах отклонения, а вовсе не "картинку", как Вам кажется.
Ну что Вам, места жалко :)?
На самом деле, терминологию Спнутик конечно не сам придумал - ему рассказали. Я посмотрел и ужаснулся. Впрочем, видимо, сейчас все пойдет по кругу, так что еще немного и действительно можно будет закрываться.
Ну а Вуду я стараюсь не трогать - дак он сам встревает, не понимая о чем идет речь и мусоря цитатами. Просто путается под ногами.
>С той лишь особенностью, что команда управления имеет экзотический вид луча
Замечательно. Итак, есть луч, по нему летит ракета. Ей навстречу - опаньки, летит другая ракета. С пассивной ГСН, наводится на источник этого самого луча.
Итак, вопрос - если луч есть команда управления одной ракетой, то наверное и другой тоже, луч-то один. Тогда что получается - пассивное наведение на самом деле командное? И земля командует наведением на саму себя?
Вы на этот вопрос отвечать не хотите, а он очень интересный. Подумайте не спеша, ответьте.
>Мне неизвестен ни один ЗРК, использующий этот метод. Поскольку С300ПМУ2 его не использует, а ракету использует, то Ваши слова называю пустой болтовней. С огромной долей вероятности предсказываю, что будут там те же способы наведения, что и в С300 + активное самонаведение на конечном участке.
Грустно, девушки. Вы же утверждаете, что читали описание 9М96 - и что, и где? Вот такую фразу не встречали
"После запуска маршевого двигателя на начальном и среднем участках траектории полета используется инерциальное управление с радиокоррекцией (что позволяет добиться максимальной помехозащищенности), а непосредственно в процессе перехвата цели - активное радиолокационное самонаведение."
TVM умер вместе с полуактивом. Полуактив умер в основном потому, что много требует от земли - непрерывный или почти непрерывный подсвет цели уменьшает возможное число каналов наведения.
Дальше можете предсказывать что угодно - у нас свобода слова.
"Главная задача этих испытаний - проверка функционирования нового радиоэлектронного оборудования и боевого программного обеспечения наземных средств, а также оценка эффективности наведения ракеты."
Вот и все, что было в ходе испытаний. Кстати, РЛС - это РадиоЛокационная Станция.
ПМУ-2 на вооружении России отсутствуют, и соответственно никаких задач не выполняют. C-300П создавалась как система средней дальности, и просто переросла сама себя.
>По-вашему что, С-300 занимается одним, а его ракета - другим, что ли?
ДА! Ракета летает, а комплекс - нет! Ракета не "вычисляет" - у нее нет вычислялки, но есть чисто аналоговые схемы, которые отслеживают цель (это в Патриоте стоит 386dx). И подают на землю пережеванную информацию об углах отклонения, а вовсе не "картинку", как Вам кажется.
Вуду, не пишите пожалуйста больше в этот топик. Держите себя в руках
moderartor
moderartor
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 21.10.2003 в 16:20
Valeri_, 21.10.2003 14:53:04:Ракета не "вычисляет" - у нее нет вычислялки, но есть чисто аналоговые схемы, которые отслеживают цель (это в Патриоте стоит 386dx). И подают на землю пережеванную информацию об углах отклонения, а вовсе не "картинку", как Вам кажется.
Наконец-то правильно. И после этого ты будешь продолжать утверждать что так действует полуактивное самонаведение?
На самом деле, терминологию Спнутик конечно не сам придумал - ему рассказали.
Естесственно. Не все же изучают основы по "ЗРК для чайников".
Я посмотрел и ужаснулся.
После "ЗРК для чайников" некоторые термины действительно могут показаться даже ужасными. Это приблизительно то же, как если ребенку вместо "Мурзилки" читать труды по интегральному исчислению. Всему свое время.
Ей навстречу - опаньки, летит другая ракета. С пассивной ГСН, наводится на источник этого самого луча.
Итак, вопрос - если луч есть команда управления одной ракетой, то наверное и другой тоже, луч-то один. Тогда что получается - пассивное наведение на самом деле командное? И земля командует наведением на саму себя?
Вы на этот вопрос отвечать не хотите, а он очень интересный. Подумайте не спеша, ответьте.
Не задав ни разу вопроса, Вы пытаетесь получить на него ответ? Вы начинаете транслировать мысли? На всякий случай сообщаю: читать мысли не умею, голоса в голове не роятся.
Ответ на дурацкий вопрос прост, как грабли: для первой ракеты Р1 луч является командой, т.к. ракета наводится командным способом. Для второй ракеты Р2 луч является источником информации о цели, т.к. она самонаводящаяся. Для третьей ракеты Р3, мирно пролетающей мимо, (она просто погулять вышла) луч не является ничем, она его игнорирует.
Роль луча определяется способом наведения.
"После запуска маршевого двигателя на начальном и среднем участках траектории полета используется инерциальное управление с радиокоррекцией (что позволяет добиться максимальной помехозащищенности), а непосредственно в процессе перехвата цели - активное радиолокационное самонаведение."
Нет. Такой фразы встречать не приходилось. Термин "непосредственно в процессе перехвата цели" мне непонятен.
Полуактив умер в основном потому, что много требует от земли - непрерывный или почти непрерывный подсвет цели уменьшает возможное число каналов наведения.
Каким образом подсвет цели ограничивает возможное число каналов наведения. Что за технический термин "почти непрерывный"? Каким образом С400 сможет управлять старыми типами ракет, а С300ПМУ2 - новыми типами?
Вот и все, что было в ходе испытаний. Кстати, РЛС - это РадиоЛокационная Станция.
Неужели и эту истину Вы прочитали в своей энциклопедии юных сурков? И, естесственно, поспешили поделиться открытием с окружающими?
Ракета летает, а комплекс - нет!
Это открытие сколь поразительно, столь и неверно. ЗУР является неотъемлемой частью ЗРК. ЗРК без ЗУР и наоборот - это груда металлолома.
Ракета не "вычисляет" - у нее нет вычислялки, но есть чисто аналоговые схемы
В корне неверное заявление. Все ракеты С300П передают на землю цифровой сигнал.
ПМУ-2 на вооружении России отсутствуют, и соответственно никаких задач не выполняют. C-300П создавалась как система средней дальности, и просто переросла сама себя.
С какой целью Вы прицепились к ПМУ-2 (который вроде как уже принят на вооружение)? Помедитировать Вам предлагалось над С300ПМУ1 и С200А. С300ПМУ1 имеются на вооружении ВВС и ПВО. Дальняя граница зоны поражения обеих систем одинакова. С какой стати разносить их по разным категориям?
Чтобы закончить с классификацией: с советских времен различают ПВО страны и войсковую ПВО.
Далее мне моя преподавательская деятельность наскучила. Желаю Вам приятного изучения "ЗРК для чайников". Надеюсь, Вы еще порадуете нас целым рядом открытий.
>Ответ на дурацкий вопрос прост, как грабли: для первой ракеты Р1 луч является командой, т.к. ракета наводится командным способом. Для второй ракеты Р2 луч является источником информации о цели, т.к. она самонаводящаяся.
Так, уже интереснее. Луч является командой, потому что ракета с командным наведением. А почему она с командным наведением - да потому что для нее луч является командой.
Ну и соответственно - ракета является самонаводящейся, потому что для нее луч не является командой. А почему не является - да потому что она самонаводящаяся.
Тогда давайте все же обсудим пример, который я приводил - автопилот запрограммировали так, что сначала ракета летит вдоль луча от источника, потом разворачивается и летит обратно. Не надо частностей типа "ей развернуться тяжело" итп - на 180 градусов как-нибудь развернем, пример чисто теоретический. Ракета одна и та же, луч один и тот же - что-то неуловимо меняется в этом мире, когда она поворачивает? Командная она или самонаводящаяся?
>Роль луча определяется способом наведения.
А способ наведения - ролью этого самого луча. Я уже понял.
>Каким образом подсвет цели ограничивает возможное число каналов наведения.
Количество целей, которые можно подсветить, ограничено - про это Вам никогда не рассказывали? Это очень затратный процесс - подсветка нескольких целей сразу. Отказ от него дает большие преимущества.
> Что за технический термин "почти непрерывный"?
Ну, официально квазинепрерывный, но я не уверен что Вы так поймете.
>Чтобы закончить с классификацией: с советских времен различают ПВО страны и войсковую ПВО.
Так вот я Вам скажу еще одну новую для Вас мысль - классификации бывают разные, и по принадлежности, и по назначению. Если бы С-300ПМ сделали году этак в 67, и наклепали бы в достаточном количестве - она стала бы основой стоявших вдоль границы соединений ПВО. С-300П, повторю для лучшего усвоения, создавалась как ЗРК среднего радиуса действия и решать задачи С-200 была неспособна - если Вы этого не знаете, это Ваши проблемы.
Все остальное, уж извините, я поскипал - неинтересно.
Так, уже интереснее. Луч является командой, потому что ракета с командным наведением. А почему она с командным наведением - да потому что для нее луч является командой.
Ну и соответственно - ракета является самонаводящейся, потому что для нее луч не является командой. А почему не является - да потому что она самонаводящаяся.
Тогда давайте все же обсудим пример, который я приводил - автопилот запрограммировали так, что сначала ракета летит вдоль луча от источника, потом разворачивается и летит обратно. Не надо частностей типа "ей развернуться тяжело" итп - на 180 градусов как-нибудь развернем, пример чисто теоретический. Ракета одна и та же, луч один и тот же - что-то неуловимо меняется в этом мире, когда она поворачивает? Командная она или самонаводящаяся?
>Роль луча определяется способом наведения.
А способ наведения - ролью этого самого луча. Я уже понял.
>Каким образом подсвет цели ограничивает возможное число каналов наведения.
Количество целей, которые можно подсветить, ограничено - про это Вам никогда не рассказывали? Это очень затратный процесс - подсветка нескольких целей сразу. Отказ от него дает большие преимущества.
> Что за технический термин "почти непрерывный"?
Ну, официально квазинепрерывный, но я не уверен что Вы так поймете.
>Чтобы закончить с классификацией: с советских времен различают ПВО страны и войсковую ПВО.
Так вот я Вам скажу еще одну новую для Вас мысль - классификации бывают разные, и по принадлежности, и по назначению. Если бы С-300ПМ сделали году этак в 67, и наклепали бы в достаточном количестве - она стала бы основой стоявших вдоль границы соединений ПВО. С-300П, повторю для лучшего усвоения, создавалась как ЗРК среднего радиуса действия и решать задачи С-200 была неспособна - если Вы этого не знаете, это Ваши проблемы.
Все остальное, уж извините, я поскипал - неинтересно.
ИМХО, луч при теленаведении(бим-райд) не является командой. Командой является изменение/неизменение его направления. А сам луч-лишь средство передачи, как и во всех остальных методах.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE, 22.10.2003 17:43:35:ИМХО, луч при теленаведении(бим-райд) не является командой. Командой является изменение/неизменение его направления. А сам луч-лишь средство передачи, как и во всех остальных методах.
Естественно. Как жезл в руках регулировщика не является светофором, однако средством указания направления движения...
“The only good Indian is a dead Indian”
>ИМХО, луч при теленаведении(бим-райд) не является командой. Командой является изменение/неизменение его направления. А сам луч-лишь средство передачи, как и во всех остальных методах.
Это не помогает разграничить бим-райд от пассивного наведения - если наша хитрозапрограммированная ракета развернулась и пошла на источник луча, то его изменения точно так же показывают ей траекторию, по которой к нему лететь. Называть это командным наведением у меня лично почему-то вызывает отторжение.
И вообще - тогда получится, что маневры цели, которая пытается увернуться от ракеты, являются командами ракете на изменение траектории - согласитесь, несколько нетрадиционно. Если мы считаем, что ракета управляет собой (или управляется с земли) в ответ на маневры цели - то она таки управляет собой в ответ на изменения луча. На мой взгляд, так намного логичнее, а то хвост вертит собакой.
Это не помогает разграничить бим-райд от пассивного наведения - если наша хитрозапрограммированная ракета развернулась и пошла на источник луча, то его изменения точно так же показывают ей траекторию, по которой к нему лететь. Называть это командным наведением у меня лично почему-то вызывает отторжение.
И вообще - тогда получится, что маневры цели, которая пытается увернуться от ракеты, являются командами ракете на изменение траектории - согласитесь, несколько нетрадиционно. Если мы считаем, что ракета управляет собой (или управляется с земли) в ответ на маневры цели - то она таки управляет собой в ответ на изменения луча. На мой взгляд, так намного логичнее, а то хвост вертит собакой.
to Kuznets:
Спнутик, кажется, свалил, давайте разбираться с Вами. Кстати, мы на брудершафт не пили.
Итак, как работает полуактивная ГСН, я тут уже рассказывал. Если есть возражения - ну нарисуйте сами схему, как все было. Только учтите - кроме ГСН на ракете есть автопилот.
Автопилот - умная штука. Прежде чем все приписывать всю его работу ГСН, посмотрите на ракеты, в которых на разных участках разное наведение (это сейчас модно). Например, на начальном участке инерциалка (как у Р-33) - ГСН еще не при делах, цели она не видит. Кто определяет траекторию - правильно, автопилот при помощи ИНС. В какой-то момент ГСН цель поймала, кто теперь определяет траекторию? Да автопилот, ГСН для него - всего лишь источник информации.
Ну а теперь расскажите мне - что такого не делается при схеме TVM, что можно говорить об отсутствии там ГСН? Там есть железка, она выдает информацию о цели, только та сбрасывается на землю - и что?
Спнутик, кажется, свалил, давайте разбираться с Вами. Кстати, мы на брудершафт не пили.
Итак, как работает полуактивная ГСН, я тут уже рассказывал. Если есть возражения - ну нарисуйте сами схему, как все было. Только учтите - кроме ГСН на ракете есть автопилот.
Автопилот - умная штука. Прежде чем все приписывать всю его работу ГСН, посмотрите на ракеты, в которых на разных участках разное наведение (это сейчас модно). Например, на начальном участке инерциалка (как у Р-33) - ГСН еще не при делах, цели она не видит. Кто определяет траекторию - правильно, автопилот при помощи ИНС. В какой-то момент ГСН цель поймала, кто теперь определяет траекторию? Да автопилот, ГСН для него - всего лишь источник информации.
Ну а теперь расскажите мне - что такого не делается при схеме TVM, что можно говорить об отсутствии там ГСН? Там есть железка, она выдает информацию о цели, только та сбрасывается на землю - и что?
>брудершафт
Ты ко мне тоже можешь на ты, не возражаю...
>Итак, как работает полуактивная ГСН, я тут уже рассказывал. Если есть возражения - ну нарисуйте сами схему, как все было.
Я уже сто раз ссылки приводил как все на самом деле работает. Читать ленишься?
>Автопилот - умная штука.
Это к чему вообще было?
>Ну а теперь расскажите мне - что такого не делается при схеме TVM, что можно говорить об отсутствии там ГСН? Там есть железка, она выдает информацию о цели, только та сбрасывается на землю - и что?
Ответ от Вуду, абсолютно поддерживаемый мной:
При схеме TVM не вырабатываются управляющие сигналы на самой ракете, то есть не выполняется САМОнаведение. Поэтому головка её пеленгатором является, а вот ГСН (т.е. головкой САМОнаведения) - НЕ является.
Больше спорить не буду - надоело, да и по-моему, всем уже понятно, что ты один шагаешь в ногу...
Ты ко мне тоже можешь на ты, не возражаю...
>Итак, как работает полуактивная ГСН, я тут уже рассказывал. Если есть возражения - ну нарисуйте сами схему, как все было.
Я уже сто раз ссылки приводил как все на самом деле работает. Читать ленишься?
>Автопилот - умная штука.
Это к чему вообще было?
>Ну а теперь расскажите мне - что такого не делается при схеме TVM, что можно говорить об отсутствии там ГСН? Там есть железка, она выдает информацию о цели, только та сбрасывается на землю - и что?
Ответ от Вуду, абсолютно поддерживаемый мной:
При схеме TVM не вырабатываются управляющие сигналы на самой ракете, то есть не выполняется САМОнаведение. Поэтому головка её пеленгатором является, а вот ГСН (т.е. головкой САМОнаведения) - НЕ является.
Больше спорить не буду - надоело, да и по-моему, всем уже понятно, что ты один шагаешь в ногу...
Спнутик, кажется, свалил,
Угомонись. Надоел.
Подсветка цели у С300, кстати, пакетно-импульсная, а не квазинепрерывная. И у любой антенны, осуществляющей программный обзор пространства, - тоже.
Как мне кажется непонимае состоит вот в чём.
Валерий считает факт выработки тех или иных команд на ракет процессом самонаведения, кроме случая когда их передают в явном виде, то-бишь РК или полёта на автопилоте.
Остальные считают самонаведением процесс, когда ракета "знает" где цель и сама решает куда ей леть, на существование земли, КП и прочего её начхать(кроме полуактива конечно).
Валерий считает факт выработки тех или иных команд на ракет процессом самонаведения, кроме случая когда их передают в явном виде, то-бишь РК или полёта на автопилоте.
Остальные считают самонаведением процесс, когда ракета "знает" где цель и сама решает куда ей леть, на существование земли, КП и прочего её начхать(кроме полуактива конечно).
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE, 24.10.2003 12:27:25:Как мне кажется непонимае состоит вот в чём.
Валерий считает факт выработки тех или иных команд на ракет процессом самонаведения, кроме случая когда их передают в явном виде, то-бишь РК или полёта на автопилоте.
Остальные считают самонаведением процесс, когда ракета "знает" где цель и сама решает куда ей леть, на существование земли, КП и прочего её начхать(кроме полуактива конечно).
Что тут "считать"?!
Есть терминология, принятая в советских/российских Вооруженных Силах, одинаковая и обязательная к исполнению для всех имеющих отношение к раетам и системам их наведения.
Если кто-то хочет "считать иначе" - пусть считает. Дома, за печкой. Потому, что если это "считание" он выволакивает на публику, то остальные его никогда не поймут правильно.
Если только он не лукавит и не прикидывается дураком, оправдывая т.о. свою первоначальную ошибку...
“The only good Indian is a dead Indian”
когда их передают в явном виде, то-бишь РК
При РК (любом ТУ) команды не передаются в явном виде. Рулями крутит в любом случае устройство, обозванное автопилотом.
на существование земли, КП и прочего её начхать(кроме полуактива конечно).
При полуактиве - тоже. Подсвет цели - способ обеспечить входную информацию для ГСН. Сама ГСН, если отбросить детали, при любом самонаведении - одна и та же железяка.
>Валерий считает факт выработки тех или иных команд на ракет процессом самонаведения, кроме случая когда их передают в явном виде, то-бишь РК или полёта на автопилоте.
Эээ... строго наоборот - перепутали, наверное. Спнутик определяет наведение как процесс выработки команд. Я ему объясняю, что команды - это процесс управления. Наведение - это получение сведений о цели. И привожу пример, когда управление не связано с наведением - бим-райд.
Если договориться, что вставание регулировщика на перекрестке в ритуальные позы - это команды, а вот дрожание жезла из-за похмельного синдрома командами не является (команда - дискретна и формализована по определению), то и факт существования и изменения направления луча командой не является.
Объяснить этот феномен (наведение явно на земле, а вот команд с земли не поступает) Спнутик не может и "называет это оптическим обманом" (с) Хармс. Оттого и устал.
Kuznets в такие тонкости не вдается, у него один аргумент - "При схеме TVM не вырабатываются управляющие сигналы на самой ракете, то есть не выполняется САМОнаведение". И талдычит это с железным упорством, хотя разобраться с предложенным котнрпримером даже не пытается. И почему ракета Р-33, на которой ГСН есть, умеет часть траектории лететь без захвата цели (то есть фактически с неработающей ГСН, без самонаведения), как-то при этом управляясь и что-то вырабатывая - тоже понять не пытается.
Вот такой вот спор...
Эээ... строго наоборот - перепутали, наверное. Спнутик определяет наведение как процесс выработки команд. Я ему объясняю, что команды - это процесс управления. Наведение - это получение сведений о цели. И привожу пример, когда управление не связано с наведением - бим-райд.
Если договориться, что вставание регулировщика на перекрестке в ритуальные позы - это команды, а вот дрожание жезла из-за похмельного синдрома командами не является (команда - дискретна и формализована по определению), то и факт существования и изменения направления луча командой не является.
Объяснить этот феномен (наведение явно на земле, а вот команд с земли не поступает) Спнутик не может и "называет это оптическим обманом" (с) Хармс. Оттого и устал.
Kuznets в такие тонкости не вдается, у него один аргумент - "При схеме TVM не вырабатываются управляющие сигналы на самой ракете, то есть не выполняется САМОнаведение". И талдычит это с железным упорством, хотя разобраться с предложенным котнрпримером даже не пытается. И почему ракета Р-33, на которой ГСН есть, умеет часть траектории лететь без захвата цели (то есть фактически с неработающей ГСН, без самонаведения), как-то при этом управляясь и что-то вырабатывая - тоже понять не пытается.
Вот такой вот спор...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>Еще раз: угомонись. Ты надоел.
Вот я и говорю - для сапога признать, что сел в лужу, это хуже смерти. Идите, читайте устав.
Вот я и говорю - для сапога признать, что сел в лужу, это хуже смерти. Идите, читайте устав.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
