Militarist> Сплотить общество репрессиями невозможно. Репрессиями можно только временно запугать.
Ещё как возможно. Всегда есть масса людей, которым положить на страну, на судьбу, на будущее их же потомков.. В угоду своим сиюминутным даже не интересам, просто - удобствам. Они замечательно живут в периоды затишья или, как любят говорить либералы, - застоя. Но в периоды различных катаклизмов, независимо от того, природного качества или экономико-политического - они попадают в жернова.. Естественно - им это не нравится. Это если очень коротко..
Militarist> Что и проявилось во время войны. Огромное число советских граждан перешло на службу к немецким оккупантам. Туи и власовцы, и бандеровцы, и полицаи и много кто еще. Думаю и в плен многие сдавались из-за нежелания защищать Советскую власть.
Если суммировать все способствующие факторы, страх быть искалеченными или убитыми, преследование каких-нибудь своих интересов - несогласие с политикой государства составляло не такой уж большой процент от общего населения. Об этом можно сказать даже без статистических данных. На том простом тезисе, что в ином случае СССР эту войну гарантированно бы проиграл.
Militarist> Так что ничем репрессии не помогли в этом плане. А вот хорошее отношение к людям действительно привлекает людей на сторону власти несравненно более эффективно, чем ненужные угрозы и неспровоцированное насилие.
Вы странно думаете о государстве и людях. И угрозы были нужными, и насилие спровоцированное. В любых, самых демократических государствах так. Иначе стали бы ненужными тюрьмы и институт наказания/возмездия. США сейчас занимают лидирующее место по количеству заключённых. Во многих штатах не ликвидирована смертная казнь. Эти люди все - противники государства? Нет? Почему же их не перевоспитают по другому? Ненасильственными методами, убеждением, наконец? :-/
Militarist> Вы не слыхали о том, что на армейских складах хранится огромное кол-во боевой техники? Очень странное заявление. Думаю, тут какое то недоразумение. Не может быть чтобы вы не знали о складах НЗ.
В НЗ входятт склады продовольствия, боеприпасов и прочего. Определённое количество законсервированной боевой техники. Но консервация - вовсе не значит пыление этой техники в каких-нибудь сараях. Эта техника периодически расконсервируется, участвует в учениях и пр. Это отнюдь не гвозди на складе..
Militarist> Да, они помогли обороне, но ведь согласно сталинским апологетам Сталин стремился именно к обороне.
Пока что никто не доказал обратного. Если Резуна с апологетами не будем затрагивать. Не будем?
Militarist> Я сказал, что даже при втрое меньшем числе, боевой техники у Красной Армии всё равно было бы существенно больше, чем у Вермахта. Я критиковал лишь необходимость пятикратного количественного превосходства, причем за счет качественного. Это было преступное разбазаривание ресурсов.
Дыак и протяжённость границ у Союза более чем пятикратная. И территории. Штатам зачем сейчас такая мощная армия для защиты своих интересов, если их доктрина не предусматривает откровенной агрессии?
Militarist> Да, в условиях распутицы и зимы, огромных расстояний и бездорожья находились обе армии, но как вы сами признали, это помогало обороняющейся стороне и мешало наступающей стороне.
Угу. До Сталинграда и битвы за Москву. Затем роли поменялись..
Militarist> Например, русская техника была гораздо лучше приспособлена к работе в суровые морозы.
Ну, извиняйте
Militarist> Нет никакого сомнения в том, что если бы немцев не задержали распутица и морозы, то они взяли бы Москву. Даже уже по одной только причине того, что Москву спасли войска с Дальнего Востока, но если бы немцы подошли к Москве раньше (а это было бы неизбежно при отсутствии больших задержек из-за распутицы и снегов), то защищать Москву было бы просто некому ибо войска еще оставались бы на Дальнем Востоке.
Кто его знает, как бы оно было. Но история содержит кое-какие примеры. Наполеон Москву взял. И что?
Militarist> Нет, не так, конечно. Разгром был следствием бестолковой сталинской стратегии, но это показало, что чрезмерное численное превосходство не является необходимым и обязательным условием.
Вы сами задумываетесь над тем, что говорите? Если несмотря на то, что армия понесла тяжёлые потери в боевой технике, она восстановилась и одержала победу - разве из этого следует, что потерянная техника была ненужна? Это сродни анекдоту об алкоголике, которого одна, вторая, третья бутылка не пробрала. И наконец с чекушки он с ног свалился. Лежит и бормочет
- Эх! Зачем я столько денег потратил. С чекушки нужно было начинать..
Militarist> У меня сейчас нет под рукой цифр, но я когда то читал, где были все данные, что численность иностранных войск на территории России была незначительной и их участие в боевых действиях было минимальным.
По большому счёту против страны, измотанной Первой Мировой - хватало бы и интенсивной материальной поддержки. В то время, как принимали участие ещё и войска.
Militarist> Кстати, я был шокирован, когда узнал тот факт, что японцы, например, ушли с Дальнего Востока отнюдь не из-за действий Красной Армии, а по требованию Америки.
Не слышал об этом, если честно. Источником не поделитесь?
Militarist> Это всегда скрывали в СССР, так же как замалчивали колоссальную помощь Америки по Ленд-Лизу, причем оборудованием и материалами даже больше, чем готовой боевой техникой, что даже важнее.
Ну почему же. ......сейчас достаточно много говорят об Ленд-Лизе. Ничуть не приуменьшая его важности и значимости, тем не менее не замалчивается его стоимость и условия его получения. Не столь уж и радужные.
Militarist> Дать удочку человеку гораздо важнее, чем рыбу. С удочкой он сможет сам обеспечивать себе пропитание в будущем, а подаренную рыбу съест и опять станет голодать.
Угу. В спокойное время - так и есть. Но с случае войны, катастроф и прочих катаклизмов - и рыба не менее важна. И за эту рыбу готовы платить дорого. Золотом и алмазами..
Militarist> Германия "встала с колен" не благодаря американским миллиардам, а благодаря очень эффективной антикризисной политике Гитлера, которая была сродни антикризисной политике Рузвельта, но была еще эффективнее из-за возрождения армии и затрат на производство военной техники.
И Рузвельт, и Гитлер, и Сталин проводили схожую антикризисную политику. И у Сталина она была можно сказать - самой эффективной. И, тем не менее, в глазах современных либералов - он сегодня едва ли не больший злодей, нежели тот же Гитлер.
Bod>> А затем доставлять вооружение и боеприпасы через всю страну обратно к границам.
Militarist> В век железных дорог это не было проблемой даже при российских расстояниях. Во время войны это все равно делали и достаточно успешно.
Если человек начал тонуть и ценой значительных усилий выплыл - это отнюдь не значит, что это не стоило ему никаких усилий.
Militarist> Группы войск и военные заводы - это совершенно разные вещи и их применение несравнимо.
Militarist> Что касается восстановления заводов, то с мирными итак понятно, а что касается военных, то границы благодаря странам Варшавского Договора были отодвинуты далеко. Ну и в глубине страны было сконцентрировано большинство оборонной промышленности.
Зачастую получалось так, что заводы продолжали функционировать в местах их развёртывания после эвакуации и восстанавливались после снятия оккупации с территорий их изначального базирования. Кроме возможности их защитить в случае интервенции - немаловажное значение имеют близость ресурсов, необходимых для производства и прочие факторы, в мирное время выходящие во главу угла.
Bod>> Он поднял страну и победил в войне. Но кричат же, что он здесь ни при чём
Militarist> Очень и очень спорное утверждение. На каком основании вы приписываете ему все успехи и при этом освобождаете его от ответственности за неудачи? Никто не говорит, что он был нипричем. Он был очень даже причем, в первую очередь причем в неудачах.
Почему же спорное и почему утверждение? Это не утверждение, это исторический факт. Никто не отрицает жёсткости методов, которыми Сталин добивался результатов и неудач начала войны. Но прочему зза неудачи несёт ответственность лично он, а за победы - не пойми кто?
Militarist> Да? Это очень интересно. А поподробнее можно?
Я могу дать ссылки на русскоязычные источники. Первая попавшаяся:
Данные переписей 1930, 40 и 50 гг. выявляют резкую недостачу населения США. Около пяти миллионов куда-то пропали в американской статистике. И никто так и не объяснил, куда они подевались...
// www.demographia.ru
Militarist> А я Ельцина не защищаю. За свои ошибки (или преступления, если угодно) он точно также несет ответственность.
А Рузвельт?