yacc> Оно явно не в проигрыше. Прецендент уже создан. Завтра закон подкорректируют ( и как пить дать так и будет ) и толпа любителей общественных инсталляций сегодняшние затраты окупит
Да ну! С чего вы взяли, что его подкорректируют? Коли его и так можно вертеть как хочу. На практике. Зачем?
Кроме того, как окупит-то? Конкретно в рублях, простенькую раскладочку не приведёте? Примерно как со штрафом сделали.
yacc> Кто "мы" ?
"Мы" это вы, и други сторонники подобного подхода.
yacc> Советую ознакомиться с размеров штрафов в цивилизованной европе.
И какой он там за непропуск пешехода?
100 евро? Не, ну это примерно конечно, но в сравнении со стоимостью содержания полицейского вполне себе экономически невыгодно. И чо?
yacc> Если ты думаешь что там правосудие бесплатно работает ради соблюдения буквы - то ты ошибаешься.
Правосудие бесплатно нигде не работает. Но правосудие нигде (в странах претендующих на то, чтобы называться правовыми) не работает исключительно на соблюдение экономической выгоды. Правосудие следит за исполнением законов.
yacc> Не надо сравнивать с абстрактным космическим правосудием - посмотри на реальные примеры тех стран, что преподносятся как цивилизованные.
Виницкий отписал уже.
yacc> Я уже выше говорил, что в европе девицы схолопатали бы раньше, не доходя до такой акции.
Вы хотите таки сказать, что правосудие у нас ни к чёрту? Таки да.
уасс> если закон допускает взять имущество в арест - так и сделают. И пофиг что с маленьким ребенком живешь. Не можешь его содержать? - так общество в виде органов опеки возмет это на себя.
Прально. Ибо потому что закон. А не потому что так надо. Вы же призываете соблюдать "потому что так надо, и, если экономически эффективно". Я выше уже указал в чём ваша основная ошибка. В разделении ответственности. Закон, фактически, не запрещает какие либо действия. Он просто определяет ответственность, совершивших эти действия, за оные действия. Вот как вы, и вообще, кто угодно, можете запретить мне решить торговать героином. НИКАК.
Это же так просто