1.Окопанный танк это трудная, но вполне поражаемая артиллерией цель. Горные егеря Кюблера наступали под Львовом на Т-34 и КВ 4-го мехкорпуса и ничего, успешно.
Вот именно, что трудная. А непоражаемых целей в принципе не бывает - это недостижимая абстракция. То, что где-то на танки вполне успешно наступали, ровным счетом ничего не значит. В любом случае на пехоту без танков наступали бы еще успешнее, а военном деле многое зависит от кучи ньюансов, которые очень сложно сопоставить. Где-то танки оборонялись удачно, где-то нет, но свою задачу усиления обороняющейся пехоты они выполняли.
Если мы распылили танки по фронту, то изничтожение нескольких танков в месте прорыва с лихвой окупится выходом в тыл всем остальным.
А чего им мешает уехать до завершения окружения? Да и вообще по Вашей логике получается что и пехоте невыгодно обороняться - давайте она будет толпами от противника бегать, а то ведь иначе прорвут фронт и окружат.
2.Окопы, бетон, проволока, мины, все это также вполне успешно поражается артиллерией и минометами. Пассивная оборона в большинстве случаев взламывалась немцами. Примеры - Линия Сталина, Лужский рубеж, КиУР в августе 1941 г., оборона Брянского фронта в 1942 г. в начале "Блау", взламывание на всю глубину обороны Воронежского фронта под Курском итп.
Все можно. Вопрос только в требуемых ресурсах. Прорыв подготовленной обороны требует в разы больше ресурсов, чем преследование противника и сшибание спешно подготовленной обороны. В этом и был смысл блицкрига - прорваться один раз, а дальше не давать противнику времени на организацию новой линии обороны и в итоге решить исход войны за короткое время, небольшими ресурсами и малой кровью(чего-то это мне напоминает
). Как только немцы забуксовали, так война сразу превратилась в череду операций по прорыву укрепленных линий фронта, и у немцев сразу возникли серьезные проблемы с ресурсами. Время всегда работает на обороняющегося и на того, у кого больше ресурсов. Так что нам было выгодно сбивать темп и затягивать военные действия, а немцам - нет. Поэтому и серьезные контрудары нам тоже были невыгодны - они увеличивают темп боевых действий и серьезные потери несут обе стороны. Водобавок у нас наблюдались серьезные проблемы со снабжением, а в этих условиях массированные контрудары - это самоубийство. Лучше уж отсидеться в обороне, пока промышленность оружия не наштампует. Поэтому на первом этапе войны для остановки немецких клиньев выгоднее была вязкая оборона, вкупе с беспокоящими(но ни в коем случае не массированными) контрударами и дествиями партизан и спецподразделений по коммуникациям. Задача - максимально затянуть наступательную операцию немцев и вытянуть из них максимум ресурсов, которые по возможности грохнуть на этапе подвоза к войскам.
3.Если мы обороняемся, то для противника не представляет труда создать подавляющее превосходство на участке прорыва и выиграть артиллерийскую дуэль и умножить на ноль артиллерию обороняюгося гаубицами и авиацией. Артиллерия обороняющегося или унесет ноги или погибнет. Это не я сказал, что ещё до WWI Бернгарди говорил
Советую перечитать еще раз мой предыдущий ответ Вам в той части, где я говорил про фактор времени и подвижность артиллерии по сравнению с танками и мотопехотой. Смысл блицкрига в создании такого темпа наступления, при котором противник не успевает организовать оборону и в результате выбивается из опорных пунктов за малую цену. Если Вы начнете тратить время на концентрацию артиллерии, то противник уже добился своего: выиграл время, за которое на этом рубеже, либо за спинами обороняющихся будет создан такой оборонительный рубеж, об которое Ваше наступление остановится и Вам придется думать либо о переходе к обороне, либо готовить новый прорыв, который обойдется в кучу ресурсов.
4.Взорванные мосты это не препятствие для армии XX столетия. Немцы форсировали такую крупную реку как Днепр с постройкой 2000-метрового моста, пригодного для танков(возвращаясь к топику - Т-34 и КВ были бы для немцем геммороем из-за своего веса, мосты наводить было бы тяжелее).
На все это требуется время, а оно играет против наступающих. Вы в шахматы играете? Проигрыш темпа - вообще жуткое дело, когда вроде бы и правильно все делаешь и результат близок, но противник постоянно опережает Вас всего на один ход и все Ваши построения идут псу под хвост.
Кстати, Т-34 ненамного тяжелее Т-IV, а новый средний танк - "Пантера" у нас бы вообще считался тяжелым (т.к. наша классификация проводилась по весу).
"Огласите весь список!" (С)
Тактике контрбатарейной борьбы, некоторым видам огня, применению РСЗО(этот урок немцы так и не выучили и не пошли дальше уровня "духа" с блоком НУРСов на "Тойоте"), ну и, наконец, сосредоточению артиллерии на участках прорыва. Для немцев на самом деле такой стиль ведения боевых действий был менее характерен, чем для КА, которая на участках прорыва сосредотачивала просто чудовищные мощности артиллерии. Но заметьте: это делалось только при прорыве хорошо укрепленной линии обороны, после чего в прорыв вводились танки и дальше начиналась гонка по правилам блицкрига до тех пор, пока обороняющимся не удавалось зацепиться за какой-нибудь рубеж и по-новой отстроить более-менее укрепленную оборону.
Не будет. Фронт будет взломан и остальные "окопанные Т-34" бесславно погибнут в окружении.
Чем дольше этот фронт ломают, тем больше шансов, что фронт не будет взломан, а всего-лишь эластично отодвинется. Ну и, наконец, окопанный Т-34 имеет больше шансов избежать окружения, чем окопавшаяся пехота - он ездит быстрее. Почему-то практику обороны пехотных подразделений Вы порочной не считаете.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее