samolety bez pilotov

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11
RU <Valeri_> #11.02.2002 11:12
+
-
edit
 
1 По поводу тренажеров - фигня все это. Элементарный пример - сдача на права. Катаются с ними, катаются - не на тренажере, а на настоящей машине, и все в порядке, но нужно сдавать в ГАИ - и люди творят ТАКОЕ, о чем потом долго рассказывают легенды. Спроси, почему он это сделал - человек не ответит. Никто не знает, как он поведет себя в стрессовой ситуации.
Единственный вариант - сделать тренажер неотличимым от реальности, и чтобы стажер считал, что выполняет реальный полет. До этого еще как до звезд.

2 По поводу лихой посадки в Англии - не нужен там был нейрокомпьютер. Нужна обыкновенная система fly by wire - ручка стоит прямо, значить самолет летит прямо, и никаких сусликов. Такую систему можно во дворце пионеров собрать, при желании.

Кстати, по поводу катастрофы эйрбаса - виновными были однозначно признаны пилоты. И так же однозначно было сказано, что автоматика спасла жизнь летевшим.
 

Polar

втянувшийся

Вуду>Не свистите-с. Они есть.
Угу. Давайте ссылочку на производителя трехстепенного тренажера с допускаемыми углами крена и тангажа в 90 градусов, для самолета Ту-154М.

Вуду>Но на большую страну несколько штук могло бы организовать государство - а потом "прогонять" периодически весь летный состав.
Вы, батенька, социалист? При чем здесь государство?
Тем более покупать его вовсе не обязательно.
Я вам поясню, что б вы знали. Компания обязана в строго регламентируемом объеме вывозить летный состав на тренажере. Нет в компании - покупайте время у того, у кого они есть. Например, раньше экипажи Аэрофлота на тренажер А-310 летали во Францию, пока сам тренажер Аэрофлот не купил. Теперь к ним уже летают, в основном, СНГ-шные компании.

Вуду>За не сданный на оценку "хорошо" (и выше) зачёт по ДЕЙСТВИЯМ В ОСОБЫХ СЛУЧАЯХ В ПОЛЁТЕ летчик прото обязан быть отстранён от полётов. У вас там разве действуют сейчас документы, говорящие об обратном? Такого просто быть не может.
Угу. Но с летной работы не выгоняют, не так ли? А зачет вам сдаст любой дуболом, о чем тут говорить-то?

Вуду>Когда я был на лётной работе, ежегодно в ВВС убивали и убивались до сотни человек. При чём здесь один мудак? Их было - "как собак нерезанных". И смертность среди них всегда была значительно выше среднестатистической. В особенности у замполитов. вот уж кому было некогда готовится к полётам! Задача командира - вовремя этого мудака выявить и убрать подальше от летательных аппаратов, где он не сможет убить ни себя, ни других. Это тоже закон.
Правильно, особенно о замполитах. Но я-то вам еще раз повторю, такую стрессовую ситуацию на тренажере не отработаете НИКОГДА.
Или у нас все погибшие - *****?

Вуду>Это правило работает всегда и везде, без малейших исключений! И независимо от социальной системы.
Вы нетолько социалист, вы еще и идеалист?
:D:D:D
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Polar


Polar> "Угу. Давайте ссылочку на производителя трехстепенного тренажера с допускаемыми углами крена и тангажа в 90 градусов, для самолета Ту-154М."

- Ладно уж "тень на плетень наводить", любой порядочный тренажёр для Боинга Вам подключат к тренажной кабине Ту-154М производства мухосранского з-да тяжёлого машиностроения, уж такие сложности там с созданием переходных устройств! Это сделает дороже тренажёр процентов на пять, только и всего. Если не меньше, причём это могут сделать в самом Мухосранске местные умельцы. Ну, в крайнем случае - в российских центрах.

Про поездки за рубеж на тренаж я слыхивал давно, о том и речь, что дешевле купить свои, централизованно. И брать умеренную копеечку за эксплуатацию. А то, что государству нет дела до того, могут ли частные компании при существующей бедности обеспечить требуемый уровень подготовки, - так крестьян же в колхозах поддерживают миллиардами, хотя из них и разворовывается половина. Почему бы гражданскую авиацию централизованно не поддержать немножко? Это "думаки" недорабатывают.

Вуду>За не сданный на оценку "хорошо" (и выше) зачёт по ДЕЙСТВИЯМ В ОСОБЫХ СЛУЧАЯХ В ПОЛЁТЕ летчик прото обязан быть отстранён от полётов. У вас там разве действуют сейчас документы, говорящие об обратном? Такого просто быть не может.

Polar> "Угу. Но с летной работы не выгоняют, не так ли? А зачет вам сдаст любой дуболом, о чем тут говорить-то?"

- Я говорю о зачёте на тренажёре. Многие лётчики, "гоняемые" на нём долго и качественно, с введением кучи отказов, потом вываливаются оттуда мокрые как мыши и тихонько ворчат про себя, что лучше один настоящий "особый случай", чем час имитации большинства этих случаев. Всё зависит от того, как организовано дело. А на хорошем тренажёре иллюзия реальности тоже высока, так что и стресса там полная... в общем, много. :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
=KRoN=>>Вот! А нейросети таких букашек состоят и сотен, в лучших случаях - тысяч нейронов.
au>Ну не сотен, а сотен тысяч, если уж считать.

Да, прошу прощения. У таракана - 10тыс. нейронов, у пчелы - 800тыс.

au>Но не надо преувеличивать: нынешние модели нейронов, и уж тем более их сетей - это простенькие модели, которые люди не перестают менять и совершенствовать, приближая к оригиналу. Медленно приближая, судя по наличию результатов.

Во-первых, стоит ли приближать? Ведь самолёты летают и крыльями не машут. Да и колеса в природе нет. Во-вторых, нейросети на тысячу нейронов способны узнавать лица, в т.ч. геометрически преобразованные (под углом и в разных масштабах) в реальном времени - не думаю, что таракан на это способен :)

А вообще - не перейти ли нам в научный с этим обсуждением?
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Valeri

> "По поводу тренажеров - фигня все это. Элементарный пример - сдача на права. Катаются с ними, катаются - не на тренажере, а на настоящей машине, и все в порядке, но нужно сдавать в ГАИ - и люди творят ТАКОЕ, о чем потом долго рассказывают легенды. Спроси, почему он это сделал - человек не ответит. Никто не знает, как он поведет себя в стрессовой ситуации."

- Вы такие бабушкины сказочки рассказываете! Вышеописанные шизданутики в любом лётном училище будут отчислены ещё "в абитуре", при прохождение тестов псих.отбора. Случайно проскочивших выкинет на помойку лётчик-инструктор на первом году лётного обучения. Когда данный военлёт или пилот гражданский доковыляет до какой-то серьёзной машины, он будет уже пятьдесят раз проверен, обнюхан и протестирован. Так что вероятность "совершенно безумных действий" сводится к минимуму. Для этого есть и методики, и методисты. Раньше, во всяком случае, это имело место. Худо-бедно, но имело.
“The only good Indian is a dead Indian”  

Polar

втянувшийся

Вуду
Вуду>- Ладно уж "тень на плетень наводить", любой порядочный тренажёр для Боинга Вам подключат к тренажной кабине Ту-154М производства мухосранского з-да тяжёлого машиностроения, уж такие сложности там с созданием переходных устройств! Это сделает дороже тренажёр процентов на пять, только и всего. Если не меньше, причём это могут сделать в самом Мухосранске местные умельцы. Ну, в крайнем случае - в российских центрах.
Угу. Динамику пересчитают местные умельцы на коленке? Особенно критику?
В том-то вся и проблема...

Вуду>Про поездки за рубеж на тренаж я слыхивал давно, о том и речь, что дешевле купить свои, централизованно. И брать умеренную копеечку за эксплуатацию. А то, что государству нет дела до того, могут ли частные компании при существующей бедности обеспечить требуемый уровень подготовки, - так крестьян же в колхозах поддерживают миллиардами, хотя из них и разворовывается половина. Почему бы гражданскую авиацию централизованно не поддержать немножко? Это "думаки" недорабатывают.
Вуду, вы видать, давно уехали. Наши "думаки" не то что "недорабатвают", они слова-то такого не слышали.
:D:D

Вуду>- Я говорю о зачёте на тренажёре. Многие лётчики, "гоняемые" на нём долго и качественно, с введением кучи отказов, потом вываливаются оттуда мокрые как мыши и тихонько ворчат про себя, что лучше один настоящий "особый случай", чем час имитации большинства этих случаев. Всё зависит от того, как организовано дело. А на хорошем тренажёре иллюзия реальности тоже высока, так что и стресса там полная... в общем, много. :)
Но, увы, недостаточно. Хотите, маленький пример, правда, несколько в "плюс".
Тот же Иркутск, та же 154, только 94-й год. Взлет, нелокализованное разрушение стартер-генератора, звездец.
Так вот, гоняли потом на тренажере экипажи. Двух ОАО, Ульяновского центра, испытателей ГосНИИ. Ну так вот, никто из них не смог в заранее им разжеванной ситуации, при неоднократных попытках повторить то, что сделал погибший экипаж не самой высокой квалификации...
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Polar

- Ну, что тут можно только повторить? Тривиальную вещь, что с хорошими тренажёрами лучше, чем с плохими, а с плохонькими лучше, чем вообще без никакаких.
В Штатах был случай - из-за сильного сдвига ветра - сильный попутный у узком слое, бывает чрезвычайно редко такой силы, на высоте примерно 50 метров потерпел катастрофу большой транспортный самолет, кажется DC-10. Тогда на тренажёры посадили, ничего им не объясняя, 100 экипажей и ввели тот же сдвиг ветра, на тоё же высоте. "Погибло" 83 экипажа, "выжило" 17. Этот случай был введён в обучение как новый элемент, требующий повышенного внимания, после его отработки "выживали" все 100%. Вот это статистика и это методически правильный подход к делу.

Когда Вы говорите, что после того, весьма редко происходящего случая, через это прогнали не всех, отработано не было на практике ни фига, два экипажа не справились тоже, ну и? Завтра реально полетит ещё один с пассажирами и повторится та же история. А если бы хороших тренажёров было больше, то аварий, безусловно, стало бы меньше.
“The only good Indian is a dead Indian”  

Polar

втянувшийся

Вуду

Вуду>- Неправда Ваша, уважаемый товарищ! На современных тренажёрах (американских, французских и т.п.) моделируются ВСЕ мыслимымые и немыслимые отказы в полёте, аварийные ситуации и др.и пр., вы просто совсем не в курсе. Технически это решено давным-давно. Штопор моделируется безусловно. Моделируются воздушные бои, с любым количестве участников и т.д.
Вуду>Конечно, я говорю о развитых странах, - Бангладеш и Нувую Гвинею в расчёт пока не берём.
Увы, моя - правда. Я, к сожалению, и в отличие от вас, несколько в курсе.
Станьте там и слушайте сюда(с). После Иркутска-01, этим летом, ГСГА проводила комплексную проверку тренажеров. Так вот:
НИ ОДИН, В ПРИНЦИПЕ, не моделирует ситуацию с попаданием ВС в сложное пространственное положение. КТС-154 и большинство других не позволяет экипажу отработать навыки по выводу самолета из штопора.

Вуду>- Несдача зачёта на тренажёре, по "действиям в особых случаях в полёте", с отстранением от полётов, с последующим снятием с лётной работы и увольнением к бениной маме - такой сильнейший стрессор, что не дай Бог! А если уж отработал качественно на земле - столкнувшись с этим явлением в воздухе - вспомнит обязательно. А вот когда не знаешь, да ещё и забудешь - тады - ой! Даже в советской авиации совсем уж "ослов", на моей памяти, и то было не более 2-3%%. Большинство - вполне вменяемые и обучаемые.
Угу, вы эту идею профсоюзу изложите. В любом случае, тренажер не создает непосредственной угрозы жизни экипажу, и поэтому стрессовая ситуация типа "через 45 секунд всем - звездец" остается для экипажа terra incognita. Действия экипажа на тренажере ВСЕГДА будут отличаться от того, как экипаж поведет себя реально в аварийной ситуации.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Polar

>"После Иркутска-01, этим летом, ГСГА проводила комплексную проверку тренажеров. Так вот:
НИ ОДИН, В ПРИНЦИПЕ, не моделирует ситуацию с попаданием ВС в сложное пространственное положение. КТС-154 и большинство других не позволяет экипажу отработать навыки по выводу самолета из штопора."

- Ну что тут скажешь? Самые искренние соболезнования! Накопите денежек и закажите в НОРМАЛЬНОЙ стране НОРМАЛЬНЫЕ тренажеры, на которых имтитируется ВСЁ.

>"Угу, вы эту идею профсоюзу изложите."

- Что это вы такое хотите сказать? Что профсоюз и безопасность полётов - "две вещи несовместные"? Что профсоюз мешает увольнять пилотов, не желающих качественно готовиться к полётам?!

="В любом случае, тренажер не создает непосредственной угрозы жизни экипажу, и поэтому стрессовая ситуация типа "через 45 секунд всем - звездец" остается для экипажа terra incognita."

- Тренажер нужен не для того, чтобы обучать как впадать в панику или в депрессию. Тренажер нужен для отработки правильных и грамотных навыков, говорю Вам это как бывший командир звена, который по должности является основным лицом, выполняющим лётное обучение постоянного состава. Так вот, если эти навыки качественно отработаны и закреплены, если уровень натренированности периодически проверяется, если выполняются контрольные полёты с имитациями различных отказов, тогда и в реальной аварийной ситуации лётчик будет действовать в сответствии с имеющимися у него навыками, а не впадать в панику.
Люди впадают в панику, когда не знают ЧТО ИМ ДЕЛАТЬ. Этой аксиоме сто лет в обед, о чём тут спорить? Это все папуасы знают, почему об этом забыли у Вас - непонятно.

>" Действия экипажа на тренажере ВСЕГДА будут отличаться от того, как экипаж поведет себя реально в аварийной ситуации."

- Чем лучше экипаж подготовлен, ТЕМ МЕНЬШЕ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ БУДУТ ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ РЕАЛЬНЫХ! :D;) Это не я придумал, это - закон.
Работать надо с людьми. Если не помогает - гнать "неоперабельных" поганой метлой. Нет в мире других способов.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Вуду, ну ставь ты стандартный значок цитирования ('>') в начале строки с цитатой! А ещё лучше - отвечай с цитированием (значок в шапке сообщения, на которое отвечаешь). А то читать больно...
 
RU <Valeri_> #12.02.2002 06:59
+
-
edit
 
Вуду>- Вы такие бабушкины сказочки рассказываете! Вышеописанные шизданутики в любом лётном училище будут отчислены ещё "в абитуре", при прохождение тестов псих.отбора. Случайно проскочивших выкинет на помойку лётчик-инструктор на первом году лётного обучения.

Это не шизданутики, это нормальные люди. И психотбор они пройдут. И водить, в конце концов, будут нормально. В критической ситуации - разобьются. В общем, рядовые пилоты - те ведь тоже не сверхчеловеки. Да, рядовой гражданский летчик соображает побыстрее рядового водилы - ну так и времени на размышления у него намного меньше.

Впрочем, бьются ведь и крутые испытатели, в том числе и по собственной вине. Ну не железный человек - и время реакции у него не гарантированное, и решения вероятностные.

Что еще плохо - на больших самолетах летчик не чувствует обратной связи, слишком большая инерция.

Вуду>Для этого есть и методики, и методисты. Раньше, во всяком случае, это имело место. Худо-бедно, но имело.

Ой, не смешите меня. Бились наши военлеты пачками.
 
=KRoN=>Во-первых, стоит ли приближать? Ведь самолёты летают и крыльями не машут. Да и колеса в природе нет. Во-вторых, нейросети на тысячу нейронов способны узнавать лица, в т.ч. геометрически преобразованные (под углом и в разных масштабах) в реальном времени - не думаю, что таракан на это способен :)

Колеса нет, т.к. и дорог нет; самолёты не машут, т.к. не могут, но пытаются. Думаю что "приближать" в самом прямом смысле не стоит - это всё равно что высечь в натуральную величину точную копию ракеты из гранита и заставлять её взлететь. Хотя такие потуги и наблюдаются (биомиметика), и даже дают результаты иногда, правильный подход - в понимании принципов, заложенных в организмы, и методов их реализации, наблюдаемые в них, и только потом создание на их основе чего-то своего.
Таракан может и не способен, но пчёлы и шершни имеют большой набор "геометрических" фильтров, и способны запоминать образы и потом их искать. Лица - не их специфика, но задача в общем аналогичная. Вообще чем больше узнаю (по необходимости) про них, тем больше восхищаюсь - просто образцовый дизайн для инженера.

=KRoN=>А вообще - не перейти ли нам в научный с этим обсуждением?

А я разве тут команданте? :) Но похоже что пора.
 

NCD

опытный

Вуду>>Но кто-то "стуканул", их повязали на выходе, сделали анализ крови, обнаружили алкоголь (водителям с такой дозой разрешается ехать дальше), судили и - дали!

Zeus>Вообще-то, в таком случае медконтроль судить надо, а не их...

Читал я про этот случай.Повязали действительно троих.Марку самолета уже не помню, дали им по 10( а не по 15)с ПОЖИЗНЕННОЙ дисквалификацией,куча народу была уволена и большой шум в прессе.А "прокачала" их женщина -нарколог, летевшая пассажиром, за те секунды, пока они шли мимо нее после посадки.И сразу стуканула в ФБР.( Сука, в общем-то)
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  

U235

старожил
★★★★★

Вопрос по тренажерам:
А откуда известно реальное поведение конкретного типа авиалайнера в опасных режимах? Что-то я сомневаюсь, что летчики-испытатели летали, к примеру, на штопор на Ту-154. Пусть даже и с запасом высоты в 10000 м. В отличие от истребителей, где можно относительно безопасно отлетать все критические режимы (на худой конец остается катапульта) для тяжелых самолетов первый же критический режим вмиг может оказаться и последним. Если не в землю воткнется, так в воздухе развалится от перегрузки. Так что остаются лишь расчеты и анализ аварий.
Кстати, связанный с этим вопрос:
А как решается проблема спасения испытателей на опытных образцах тяжелых самолетов? Ограничиваются парашютами, от которых немного толку или все-таки переделывают самолет(ставят аварийные люки в кабине или катапультируемые кресла)?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
U235>А как решается проблема спасения испытателей на опытных образцах тяжелых самолетов? Ограничиваются парашютами, от которых немного толку или все-таки переделывают самолет(ставят аварийные люки в кабине или катапультируемые кресла)?

Насколько я знаю, обычно и парашютов-то нет.
И уж точно никто не ставит катапульты.
 

Polar

втянувшийся

Э, =KRoN=, как это нет парашютов???
Цельные талмуды исписывают по обеспечнию безопасности полета во время испытаний. На пассажиры ставят гидроусилитель на стандартную дверь...мол, если что, народ добежать успеет, и прыгнет.
У Боинга обычно красивые кадры, как они очередной 7*7 на сваливание испытывают.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

U-235

Насколько мне известно, при испытаниях на штопор всегда ставят противоштопорные ракеты. С ними вывод самолёта из штопора для
лётчика-испытателя сложности особой не представляет, если не удаётся вывести его только отклонением рулей.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Polar>У Боинга обычно красивые кадры, как они очередной 7*7 на сваливание испытывают.

Ага. Есть у меня такой видеоролик, где очередной 7*7 из-за откза ЭДСУ на испытаниях плавно "садится" на лес. Огромная просека и куча обгорелых обломков...

Вуду>Насколько мне известно, при испытаниях на штопор всегда ставят противоштопорные ракеты. С ними вывод самолёта из штопора для лётчика-испытателя сложности особой не представляет, если не удаётся вывести его только отклонением рулей.

Вот только бывает, как не помню уж у кого из испытателей - перепутали подводку лево- и праваовращающих ракет к соответствующим кнопкам. И вместо выхода из штопора случилась ещё большая закрутка. К счастью, пилоту удалось катапультироваться. Но ещё ОЧЕНЬ долго ему не удавалось доказать свою невиновность - считали, что он перепутал кнопки...
 

U235

старожил
★★★★★

Я так подозреваю, что для лайнера противоштопорные ракеты и парашюты - слабое утешение. Все равно остается очень высокая вероятность разрушения при перегрузках в самом штопоре и при выводе из него. А если самолет испытывают только на границе сваливания, то методику выхода из глубокого сваливания, либо, не дай бог, штопора для него можно написать лишь "методом трех П" (пол - палец - потолок). Так что все равно обучение гражданских летчиков должно делать акцент на том, как в такие ситуации не попадать. В критической ситуации на таких "коровах" им все равно может помочь лишь господь Бог.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
RU <Valeri_> #13.02.2002 07:25
+
-
edit
 
Valeri_>>Что еще плохо - на больших самолетах летчик не чувствует обратной связи, слишком большая инерция.

Zeus>Чувствует, чувствует, вопрос только, в какой степени ;) . Углы хорошо чувствуются - за счет большого выноса кабины от ЦМ.

Обратная связь - это реакция самолета на действия пилота.

AFAIK, неподготовленному человеку большой бандурой рулить просто не получится. Подготовленный - запомнил, что штурвал надо дернуть на N градусов и ждать M секунд, потом отпустить. А когда начинается серьезная ситуация - если и знал, то забыл. Простейшее упражнение - вернуть самолет в горизонтальный полет, если его на посадке ветром накренило. Если пилот будет отпускать ручку, когда почувствует, что самолет "пошел" - то это уже поздно, переборщили. Кто видел упоминавшийся уже ролик про посадку в Англии - именно так оно и выглядит, с крыла на крыло.

Поэтому я и говорю - fly by wire для начала. А в перспективе - обойтись без пилота вообще. Сложнее всего будет аэродромная зона, взлет/заход/посадка. А на трассе проще, первые шаги, типа АЗНВ, уже делаются.
 

Polar

втянувшийся

=KRoN=>Ага. Есть у меня такой видеоролик, где очередной 7*7 из-за откза ЭДСУ на испытаниях плавно "садится" на лес. Огромная просека и куча обгорелых обломков...
Ай-ай, двойка. Это не 7*7, это А-320 в Тулузе, тот самый случай который мы тут уже обговаривали :p:p:p
Автоматика там штатно работала...

Еще раз: джентльмены, расслабьтесь, испытания на сваливание/вывод из оного - обязательная часть заводских и сертификационных испытаний.
Что же до возможности обычным пилотам из штопора на пассажире выйти - так А-310 под Междуреченском, 94. Вышли они тогда из штопора в районе 4000, потом опять машину завалили туда же...
 

Zeus

Динамик

U235>А откуда известно реальное поведение конкретного типа авиалайнера в опасных режимах?

Да не всегда оно и известно точно. Как правило, лайнеры не испытывают на штопор, да и в сваливание не загоняют - только доводят до границы режима, чтобы нащупать саму границу и тенденцию. Начинают испытывать, если случается какое-нибудь серьезное происшествие или предпосылка к нему. Или есть основания предполагать сюрпризы. А так - ну, на модельках в штопорной трубе, да и вообще, схемы классические, в целом поведение более-менее известно. Ну и мат. моделирование есть, на худой конец.

Разумеется, при испытаниях на штопор всегда ставятся противоштопорные парашюты или ракеты. С 10000 практически любой лайнер вполне реально вывести.

=KRoN=>Вот только бывает, как не помню уж у кого из испытателей - перепутали подводку лево- и праваовращающих ракет к соответствующим кнопкам.

У Станкявичуса, кажется.

Valeri_>Что еще плохо - на больших самолетах летчик не чувствует обратной связи, слишком большая инерция.

Чувствует, чувствует, вопрос только, в какой степени ;) . Углы хорошо чувствуются - за счет большого выноса кабины от ЦМ.
И животноводство!  

Zeus

Динамик

Zeus>>Чувствует, чувствует, вопрос только, в какой степени ;) . Углы хорошо чувствуются - за счет большого выноса кабины от ЦМ.

Valeri_>Обратная связь - это реакция самолета на действия пилота.

Ну, а я про что?

Valeri_>AFAIK, неподготовленному человеку большой бандурой рулить просто не получится. Подготовленный - запомнил, что штурвал надо дернуть на N градусов и ждать M секунд, потом отпустить.

Да не так все плохо у лайнеров... Чистое запаздывание как раз у истребителей даже побольше бывает, особенно именно с ЭДСУ. А инерционность - все же не запаздывание, хотя подготовка, конечно, в любом случае требуется. Кстати, когда я пробовал на подвижном тренажере динамику тяжелого самолета, особых проблем со стабилизацией не возникло, хотя подготовки никакой :)
И животноводство!  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Polar>Ай-ай, двойка. Это не 7*7, это А-320 в Тулузе, тот самый случай который мы тут уже обговаривали :p:p:p
Polar>Автоматика там штатно работала...

Точно, "и не в лотерею, а в карты"... Я просто ролик видел один раз и мельком :) Сейчас пересмотрел - точно, говорится, что А-320, и про отказ ЭДСУ ни слова, а только про её наличие :)

Кстати, можно выложить куда-нибудь (3Мб в DivX)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU <Valeri_> #14.02.2002 07:21
+
-
edit
 
Valeri_>>AFAIK, неподготовленному человеку большой бандурой рулить просто не получится. Подготовленный - запомнил, что штурвал надо дернуть на N градусов и ждать M секунд, потом отпустить.

Zeus>Да не так все плохо у лайнеров... Чистое запаздывание как раз у истребителей даже побольше бывает, особенно именно с ЭДСУ.

С ЭДСУ 70-х - наверное да (у Су-27 вроде до полсекунды доходит). А так - всякие компьютерные фенечки в автомобилях прогрессируют год от года очень быстро, благо в них деньги огромные вкладывают. У какого-нибудь БМВ последнего управление круче, чем у самолета - смешно.

Zeus> А инерционность - все же не запаздывание, хотя подготовка, конечно, в любом случае требуется.

Хуже всего то, что требуются осознанные действия, а не чистые рефлексы.
 
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru