Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.

Militarist>И Ромни уже высказывал свою гораздо более жесткую позицию по отношению к Ирану.
И к России:

И к Китаю:

Ага. Пупок развяжется.

Militarist>>И Ромни уже высказывал свою гораздо более жесткую позицию по отношению к Ирану.

Massaraksh> И к России

Ну давай посмотрим на его слова не через кривое зеркало антиамериканской пропаганды, а своими глазами.

По мнению Ромни, тот факт, что президент США Барак Обама планирует заключать с Россией какие-то договоренности, о которых "не хочет говорить американскому народу перед выборами", является "очень тревожным". Он подчеркнул, что РФ всегда поддерживает "худшие мировые режимы".

 

Ну что тут не так?

Действительно, если президент страны делает не то, что правильно в высших интересах своей страны, а то, что выгодней ему лично - это таки нехорошо и даже тревожно. А если так случилось, что он больше нравится некой другой стране, то как говорят американцы: Too bad! (То есть: Ничем не можем помочь!)

Затем Ромни напомнил что

"РФ всегда поддерживает худшие мировые режимы"

 

.
Ну так ведь так оно и есть. Все диктаторы мира у РФ в фаворе: Саддам Хусейн, Каддафи, Чавес, Асад, Ахмадинежад, северокорейский наполеончик... всех не перечислить.
Как говорится: Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты! Рыбак рыбака видит издалека. Ворон ворону глаз не выклюет.
Так в чем Ромни не прав? Вы же любите издеваться над западной демократией. И все диктаторы любят. Значит вы два сапога пара.
С вашей точки зрения демократические страны - плохие, а диктатуры - хорошие. Ну так всё чин-чинарём. У каждой стороны свои ценности и с её точки зрения другие - нехорошие бяки. С Западной точки зрения: РФ поддерживает плохишей. За что же её хвалить? Вы ведь ругаете Запад, не так ли? Ну так будьте готовы к симметричному ответу.

Другая фраза:

Отвечая на вопрос, является ли Россия большим врагом для США, чем КНДР и Иран, Ромни отметил, что, в отличие от упомянутых стран, Москва является более значимым мировым игроком, следовательно, представляет из себя противника с геополитической точки зрения.

 

Ну так в РФ каждый второй, как минимум, настроен крайне враждебно к США, так что же вас удивляет? Как аукнется, так и откликнется. В геополитике РФ в большинстве случаев стремится Америке палки в колеса вставить, значит Россия - противник. Что есть, то есть. Ничего не попишешь.

"КНДР и Иран достаточно проблемны, и мы идем в ООН, чтобы остановить их. Когда Башар Асад убивает собственное население, мы идем в ООН, но Россия, зачастую вместе с Китаем, всегда встает на сторону этих худших режимов в мире", — подчеркнул республиканец.

 

Всё верно. Так и есть.

Massaraksh> И к Китаю... Ага. Пупок развяжется.

Ромни сказал:

"Если я стану президентом, я объявлю Китай валютными манипулятором и врублю таможенные тарифы, чтобы положить конец их нечестным практикам... Они наносят вред международной торговле, американскому бизнесу и американским рабочим".

 

Всё верно сказано. Так и есть. Ну а у кого пупок развяжется раньше, мы будем посмотреть. Мне лично чевой-то кажется, что раньше - у Китая.

Massaraksh> Ага. Пупок развяжется.
Я за Ромни- чувствуется что он туповат ,скажем так и это есть хорошо.Зато никаких иллюзий о дрючьбе и жевачке.Дедушку Маккейна бы еще и Бушей -вот была бы веселуха.....Вот бы оне коры мочили))))Да и к этому параду уродов еще бы Ющенко импортировать.

энди> Я за Ромни - чувствуется что он туповат ,скажем так и это есть хорошо.Зато никаких иллюзий о дрючьбе и жевачке.Дедушку Маккейна бы еще и Бушей -вот была бы веселуха.....Вот бы оне коры мочили))))Да и к этому параду уродов еще бы Ющенко импортировать.

В таком случае, я за Путина. Ему бы еще Лукашенку, Рогозина с новым Туркмен-баши и Кадыровыми - вот это была бы веселуха... и парад уродов заодно.

Militarist> В таком случае, я за Путина.
Молодец!А еще говорят что на Абазе сильны антипутинские настроения.Врутс!!!!))))Кстати как ?пальцы не кровоточат?об клаву не отбил?Прям такая с вас энергия претс за Россию матушку,чувствуется патриот своей бывшей Родины))))"Зер гут Вольдемар"))))

энди> Я за Ромни- чувствуется что он туповат ,скажем так и это есть хорошо.
Я понимаю твою логику, но ведь ещё WWIII развяжет по дури...

Militarist> С этим частично можно согласиться. Но учтите, никто сегодня в Америке не рассчитывает на массовую войну в воздухе на уровне 2-й Мировой. И такой войны таки быть не может.
Гипотетически может быть массовая война, и с отказом от массированного арсенала ЯО эта возможность таки увеличивается по моему скромному мнению.

Militarist> Могу и сам перечислить важнейшие объекты: Натанз, Фордо, Исфаган, Арак, исследовательский реактор в Тегеране, ну и еще парочка помельче. Правда, кроме собственно ядерных объектов, надо будет еще несколько других военных объектов прихлопнуть, но общее число целей отнюдь не велико.
Это то, что доступно посторонним наблюдателям. Я не уверен, что ситуации "мы знаем,но делаем вид, что нет, они знают, что мы знаем, но делают вид, что нет" или ее вариаций нет, и цели могут быть дополнительные, о которых общественность узнать сможет только после их атаки, и то не факт. Я же имел в виду, что сами израильтяне-сторонники атаки (а им виднее) на одном из форумов посчитали свои силы и в восторг не пришли. Для многократной атаки их просто нет. Не надо путать АОИ с ВС США. А рейд можно провести, почему нет. Вопрос в его результативности.

SkyDron> Что-то здесь явно не так.

Я же сказал: в цифрах разнобой.

Вот отсюда, например (может поможет):




Вес пустого самолета 13290 кг (F-35А), 14651 кг (F-35B), 15785 кг (F-35С)

Боевая нагрузка 8160 кг (F-35А), 6800 кг (F-35B), 8160 кг (F-35С)

Топливо внутри 8278 кг (F-35А), 6125 кг (F-35B), 8960 кг (F-35С)

Боевой радиус на внутреннем топливе:

1093 км (F-35А), 833 км (F-35B), 1100 км (F-35С)

Luchnik>> Эксперты МАГАТЭ были допущены и лазили где хотели. Другое дело, что Запад их отчёты интересовали как бы не в прямо противоположном смысле.
russo> Ложь
Что "ложь" ? Рассказы Блэра про автолаборатории разъезжающие по всему Ираку в которых за 45 мин сделают мегабиозелье ?
В твоём отрывке есть доказательства, что ОМП найдено ? Да/Нет ?
В крайнем случае, там есть повод для ещё одной комисии ЮМСКОМ-а. Однако, это нафиг никому не было нужно.

Вот скажи, после того как США разнесли Ирак было ли там найдено то самое BW ?
Известно, что не было ни одной попытки применияи ХО или БО со стороны Ирака.
Я знаю, что потом где-то в камышах нашли брошенные заржавевшие хим. снаряды времён ирано-иракской. Что ещё ? Где саддамовское ОМП, куда оно подевалось ? Что было в пробирке Колина Пауэлла ?

4395950> Гипотетически может быть массовая война, и с отказом от массированного арсенала ЯО эта возможность таки увеличивается по моему скромному мнению.

А кто отказывается от ядерного арсенала? Никто не отказывается. Наоборот еще и другие хотят такой арсенал.

Militarist>> Могу и сам перечислить важнейшие объекты: Натанз, Фордо, Исфаган, Арак, исследовательский реактор в Тегеране, ну и еще парочка помельче. Правда, кроме собственно ядерных объектов, надо будет еще несколько других военных объектов прихлопнуть, но общее число целей отнюдь не велико.

4395950> Это то, что доступно посторонним наблюдателям. ...и цели могут быть дополнительные, о которых общественность узнать сможет только после их атаки, и то не факт. Не надо путать АОИ с ВС США.

Я не путаю. Поэтому и говорю, что в случае самостоятельного израильского удара, число целей будет ограничено только самыми наиважнейшими, а таковых не так много. В отличие от ВВС США, которые могут легко вынести вообще всю военную инфраструктуру Ирана, не говоря уже обо всех известных ядерных объектах.

4395950> А рейд можно провести, почему нет. Вопрос в его результативности.

Да, это вопрос вопросов. В смысле уничтожения выбранных объектов, но не в смысле того, что их недостаточно. Если вынести хотя бы только вышеназванные объекты, всей иранской ядерной программе - кранты. И очень надолго, а не на пару лет как некоторые пророчат.

Massaraksh> Я понимаю твою логику, но ведь ещё WWIII развяжет по дури...
Х..й тонок, "п..ть не мешки ворочать"

S.I.>> Тогда объясни для чего им сотни однотипных подземных укрытий севернее г.Кум..
Militarist> Заранее готовят. Впрок. Возможно есть и ложные позиции тоже.
Подземные? Заранее? Зачем? Ложные - ангары со сдвижной крышей СССР для своих РСД делал. Подземные ниасилил. А Иран значит смог. После того что я увидел в Гугле цифра 600 РСД совершенно не кажется фантастической.
ИМХО, надо очень не любить Израиль и израильтян что бы подталкивать к этой войне. Потери будут измеряться сотнями если не тысячами, а своей цели эта война не достигнет.
Но в принципе эта война Ирану выгодна.
1.Сплачивает народ, оппозицию душат.
2.В арабском мире получается главный борец с сионизмом.
США не вмешаются всерьёз ибо война в Заливе поднимет цены на нефть до небес.
Поэтому скорее всего дальше истерик у израильского руководства дело не пойдёт - ну не политические же самоубийцы они..

S.I.> - ну не же самоубийцы они..

Предлагаю такую редакцию.

Militarist> А кто отказывается от ядерного арсенала? Никто не отказывается.
То есть всевозможные юридически обязывающие документы, военные доктрины или хотя бы работы товарищей, попадающих (удивительно, они же встроены в систему) в тренд политики их государств на протяжении десятилетий, не видели никогда? Хотя бы в пределах Вашей страны пребывания?

4395950>> Это то, что доступно посторонним наблюдателям. ...и цели могут быть дополнительные, о которых общественность узнать сможет только после их атаки, и то не факт.
Militarist> Я не путаю. Поэтому и говорю, что в случае самостоятельного израильского удара, число целей будет ограничено только самыми наиважнейшими, а таковых не так много.
Да не факт, что именно нам преподается как наиважнейшее. Вы знаете? Я нет.

Militarist> Да, это вопрос вопросов. В смысле уничтожения выбранных объектов, но не в смысле того, что их недостаточно. Если вынести хотя бы только вышеназванные объекты, всей иранской ядерной программе - кранты. И очень надолго, а не на пару лет как некоторые пророчат.
Откуда Вы знаете узкие места иранской ядерной программы? Откуда у Вас уверенность в полноте имеющейся информации по ней? Каков достаточный наряд сил и средств со стороны АОИ для уничтожения этих объектов?

S.I.> Пытался найти это место (подземный завод) на снимках в Гугле. Его не нашёл. Но от того, что нашёл чуть севернее города Кум просто офигел...
S.I.> Ракетная база с сотнями (!) подземных укрытий для мобильных ракет.

Сие не есть великая новость...

У них еще одна подобная база есть.

S.I.>И это в глубине страны т.е. явно не ОТР, а РСД.

Там далеко не только Шехабы-3 и прочие Саджили. Основная масса - ракеты меньшей дальности , в т.ч. и ОТР.

Иран вооружается не только против Израиля.

S.I.> Если это даже единственная их база - то это весьма серьёзно.

Не единственная. Кроме того бОльшая часть БРСД у них мобильна и может находится как в любом (или почти любом) из укрытий так и где-нибуть в другом месте.

Надежно отследить их нереально.

S.I.> У них количество РСД сравнимо с количеством МБР в РФ..

Это сильное преувеличение. МБР в РФ пока еще не перевелись.

Свежие оценки количества иранских БРСД (Шехаб-3/Гадр + новейшие Саджиль) колеблются в диапазоне 100-150 единиц.

Что тоже немало на самом деле.

По наиболее оптимистичным для персов оценкам - ближе к 200.

Впрочем разведчики всего Мира склонны завышать подобные оценки.

БР меньшей дальности (ТР/ОТР) - в несколько раз больше.

SkyDron> У них еще одна подобная база есть.
Совсем весело.. Где?
SkyDron> Там далеко не только Шехабы-3 и прочие Саджили. Основная масса - ракеты меньшей дальности , в т.ч. и ОТР.
От ближайших границ Ирана до этой базы 450 км. Что же там имеет смысл хранить?
SkyDron> Иран вооружается не только против Израиля.
Поэтому нужен С-500..

S.I.> Подземные? Заранее? Зачем?

Ты прям на гуглоснимках проник взором сквозь землю и увидел что они именно подземные ?

Часть видимых надземных элементов (створок-выездов и т.д) весьма вероятно ложные.

S.I.>Ложные - ангары со сдвижной крышей СССР для своих РСД делал.

Причем без фанатизма.

А персы вон маскируют свои ракетные комплексы под гражданские грузовики.

Что есть весьма разумно с их стороны.

S.I.> Подземные ниасилил.

Не особо то и пытался. Больше расчитывал на мобильность , огромные просторы страны (на бОльшей части которых в добавок подходящих гор нет ) , могучую ПВО и относительную слабость тогдашних средств разведки/целеуказания.

Да и шахт с МБР наваяли предостаточно. БРСД были мобильным компонентом.

S.I.>А Иран значит смог.

А че , у тебя СССР - недостижимый эталон военно-технических успехов ?

S.I.> После того что я увидел в Гугле цифра 600 РСД совершенно не кажется фантастической.

Эта цифра скорее относится к общему количеству всех БР.

"Шехабы" они таки разные бывают.

S.I.> ИМХО, надо очень не любить Израиль и израильтян что бы подталкивать к этой войне.

Есть такое мнение. А есть другие - вплоть до диаметрально противоположных.

Какое из них вернее мы вероятно узнаем.

S.I.> Но в принципе эта война Ирану выгодна.

Сильно сомневаюсь в этом. Ирану выгодна не сама война , а шумиха вокруг ее возможности.

От сюда воинственная риторика.

Сами персы должны понимать , хорохорится можно долго , но в случае серьезной заварухи костей можно не собрать.

Дразнить США очень опасно , а если их поддержат сопредельные страны (что весьма вероятно) , то Буря в Пустыне может показатся игрой в войнушку.

S.I.> 1.Сплачивает народ, оппозицию душат.

Для этого собственно войны не нужно. Достаточно нагнетания истерии.

S.I.> 2.В арабском мире получается главный борец с сионизмом.

Арабский Мир сам боится Ирана.

Который (если кто до сих пор не в курсе) - страна вовсе не арабская.

И если бы проклятые сионисты напали на проклятых еритиков-персов и они набили бы друг другу морды как следует , этот самый Арабский Мир был бы весьма рад.

Заодно и на росте цен на нефть можно было нагреться.

А если злые персы начнут пролив перекрывать , то позовут "большого дядю Сэма".

Который и проливы деблокирует и еретикам задницу надерет.

Заодно и сам геморрой получит.

Инша Аллла.(с)

S.I.> США не вмешаются всерьёз ибо война в Заливе поднимет цены на нефть до небес.

США вмешаются только в случае эскалации конфликта. Независимо от своего желания.

S.I.> Поэтому скорее всего дальше истерик у израильского руководства дело не пойдёт - ну не политические же самоубийцы они...

Не надо считать Нетаньяху & К паникерами-пустобрехами.

Дяденьки они серьезные и неглупые.

Даже если удара не будет (что вполне вероятно) , то ответные меры последуют.

SkyDron>> У них еще одна подобная база есть.

S.I.> Совсем весело.. Где?

В районе западнее г. Хорремабад (англ. Khoramabad).

S.I.> От ближайших границ Ирана до этой базы 450 км. Что же там имеет смысл хранить?

Много чего. И именно потому что до границ далеко.

SkyDron>> Иран вооружается не только против Израиля.

S.I.> Поэтому нужен С-500...

Не только.

SkyDron> Ты прям на гуглоснимках проник взором сквозь землю и увидел что они именно подземные ?
SkyDron> Часть видимых надземных элементов (створок-выездов и т.д) весьма вероятно ложные.
Я просто сравнил с тем что видел с земли - тираспольский военный аэродром. Частично заглубленные обвалованные укрытия ж/б. Процесс строительства занимает много времени и его не сделаешь ложным. К стати расстояния между ними, что в Израиле, что в Иране, что в Тирасполе одинаковые- около 100м. Да вообщем-то сам можешь посмотреть в Гугле в том числе и в разные годы.
Если часть из них пустые или с ОТР - то угадать где какие задача трудная. Возможно этот стел-БПЛА который сел в Иране этим и занимался. Мобильность укрытиям не помеха. Пусковые и маневрируют между укрытиями.

Militarist> Есть очень мало боевых средств, которыми Иран может достать Израиль. Их десятки, не сотни.

Не зарекайтесь.

Простор для креатива имеется. Не Шехабами едиными...

SkyDron> В районе западнее г. Хорремабад (англ. Khoramabad).
Эта поменьше и без тоннельного укрытия. Но в Израиле в разы меньше.

Militarist>> Ну так запас топлива как раз и определяется (в смысле: создается) величиной "fuel fraction"...

SkyDron> Неа. Запас топлива это тупо масса. Величина абсолютная.

Но ведь одна и та же масса топлива для самолетов разного веса даст разную дальность.
Разве В-1 и Ф-16 будут иметь одинаковую дальность при одинаковом запасе топлива? Или даже Ф-16 и Ф-15? Разумеется, имеется в виду при одинаковом профиле полета.

SkyDron> И в данных мурзилках непонятно от куда взявшегося "прорыва" в дальности для F-35C не наблюдается.

У F-35C дальность на внутреннем топливе такая же как и у F-35A. У F-35B дальность меньше так как у него топлива меньше.

Militarist>> Ну вот теперь и они будут знать!!!

SkyDron> Что именно они "будут знать"? Что малая степень двухконтурности сама по себе якобы способствует экономичности? Ты от кель этой ереси набрался ?

Виноват, запутался. Всё наоборот. Чем больше степень двухконтурности, тем экономичнее работает двигатель.

SkyDron> SkyDron>> Вообще то речь шла об оптимальных для достижения максимальной дальности профилях. Они для всех реактивных самолетах примерно одинаковы.

Это понятно, но ведь не всегда возможно лететь на оптимальных высотах. И преимущество будет у того, кто может позволить себе лететь на оптимальных высотах по сравнению с тем, кто не может позволить себе этого и вынужден уйти на МВ.

SkyDron> Ты прекрасно значешь что они летели на малых высотах только на пути к цели. Возвращались - на оптимальных крейсерских.

Да, это так, но ведь пол пути ПРИШЛОСЬ лететь на малых высотах.

SkyDron> И несмотря на то что половину маршрута Ф-16 проделали на ПМВ, были увешаны подвесками и несли значительно меньше топлива, они достали цель на дальности ~1000 км. Ф-35А с такой же бомбовой нагрузкой и значительно бОльшим запасом топлива имеет ~такой же радиус дейсвтия только при полете по оптимальному крейсерскому профилю.

Именно в этом и заключается мой "point"! Потери в аэродинамическом качестве, понесенные ради СТЕЛСа и приводившие к уменьшению дальности полета, были компенсированы теми "путевыми" преимуществами, которые позволил СТЕЛС, а также отсутствием внешних подвесок.
Кстати, у F-35A и "C" боевая нагрузка все же побольше, чем у F-16C на добрую тонну. Если точнее, где-то примерно 1200 кг.

SkyDron> Сейчас вообще все ведущие ВВС стремятся на МВ не летать.

А как они, в таком случае, избегают обнаружения радарами противника? Только РЭБ?

Militarist>> Чтобы избежать обнаружения радарами противника, Ф-16 придется уйти вниз, поближе к матушке-Земле и там иметь повышенный расход топлива. У Ф-35 нет такой необходимости.

SkyDron> Ты снова не понял... "Условия" одинаковы для всех. Разными могут быть действия в этих условиях.

Да, конечно. Просто под "условиями" я имел в виду доступные высоты полета с обеспечением скрытности. То есть мои "условия" и твои "действия" подразумевали одно и то же.