А.Л.> Пуськи политическую ненависть признают, но ее им вменять не хотят, а религиозную не признают и доказательств ее наличия нет, но им ее вменили
Вот тут мои соображения на тему мотива ненависти. Попробую раскопать самую суть, но начну издалека, исторический подход, так сказать. Откуда взялись все эти "преступления на почве ненависти" (hate crime по-английски)? А взялись они оттуда, что в любом обществе есть группы людей, которых государство должно защищать, потому что находятся такие люди, которые не воспринимают их как равных. И эмоции, которые при этом возникают, вобщем-то, никого не интересуют, важен сам факт - одни не хотят считать равными других. То есть возникает такое отношение, назовём его "предубеждением". Отличительной особенностью такого отношения является то, что оно возникает не к конкретному человеку, а к абстрактному представителю защищаемой группы. Группы эти выделяются из остального общества по вполне определённым признакам - цвет кожи, вероисповедание, этничность и т.п.
Вот есть, к примеру, группа - негры. Значит все, кто совершают преступления, имея мотив "предубеждения" против представителей этой группы, совершают преступление на почве "расовой ненависти". В данном случае понятие "расовая ненависть" - это просто юридический термин, не самый удачный, на мой взгляд.
Теперь с церковью разберёмся. Смотрим определение слова "церковь". У слова "церковь" несколько значений, в их числе - культовое здание, организация, конфессия.
Конфессия - это вероисповедание, то есть существует некая группа людей, которая выделяется из остальных только по одному этому признаку, другие не важны. Но слово "конфессия" не предусматривает никаких подробностей об этой группе людей, она рассматривается с точки зрения этого слова как "чёрный ящик" - вот он есть, у него есть какие-то весьма ограниченные внешние отличия от других, а что внутри, мы не знаем.
Понятие "церковь как организация" несёт в себе уже больше подробностей. Оказывается, у этой группы людей есть внутренняя структура - клирики и миряне, причём клир организован в иерархическую систему. Миряне тоже отличаются друг от друга - есть прихожане (воцерквлённые) и захожане (нерегулярно посещающие церковь). Захожан можно даже к "церкви как организации" и не относить, а вот прихожане вполне вписываются в это понятие, как рядовой вписывается в понятие "армия" (вооружённые силы государства). Пуськи утверждали, что ничего не имеют против верующих. В этом, имхо, есть доля правды. Я думаю, что они действительно ничего не имеют против захожан, но у них "предубеждение" против "церкви как организации", причём к верхушке этой организации у них больше "предубеждение", чем к её "рядовым". Но с точки зрения закона эти подробности их отношения к церкви не имеют никакого значения, закону важно, что у них есть "предубеждение" к группе лиц, выделяемых по защищаемому признаку, остальное не важно. Это чистый формализм, но, как говориться, dura lex sed lex. Возможно, что по другому в этом деле и нельзя никак.
Получается, что пуськи совершили преступление (нарушение общественного порядка), имея мотив "религиозной ненависти", т.е на почве "предубеждения" к РПЦ ( "церковь как организация").
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Это сообщение редактировалось 15.09.2012 в 16:56