Разговоры о юриспруденции

D.Vinitski> Тамошний народ считает, что имеет право на оружие. Тебе же этот факт, вроде, не нравится?

Можно попросить тебя указать место где я требую разоружить американцев не считаясь с их мнением?

И насчет "тамошний народ"

Guns

даже сейчас, после резкого падения доли все равно большинство за более строгий контроль за оружием

51 процент ЗА и только 47 процентов против

D.Vinitski> ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

даааа оч смешной бред несет сей товарищ!!!

ttt> Можно попросить тебя указать место где я требую разоружить американцев не считаясь с их мнением?

Зачем требовать, когда достаточно твоих возмущений по этому поводу.

ttt> И насчет "тамошний народ"


ttt> даже сейчас, после резкого падения доли все равно большинство за более строгий контроль за оружием

И подтасовок, кстати.

ttt> 51 процент ЗА и только 47 процентов против

Строгий контроль не ознчает запрета, чтобы тебе было ясно. А твои апелляции к сферовакуумной Европе наивны, ибо тут в 2-х км друг от друга, могут действовать принципиально разные законодательства, без всякого погранконтроля.

Bod> Из книги Михаила Гаспарова «Занимательная Греция» :

Это же не источник. Типа сборника легенд

Дело не в несменяемости законов а в их соблюдении, равенстве всех перед ними

ttt> Это же не источник. Типа сборника легенд
ttt> Дело не в несменяемости законов а в их соблюдении, равенстве всех перед ними
Конституция США (англ. United States Constitution) — основной закон США, имеющий высшую юридическую силу. Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном Конвенте в Филадельфии и впоследствии ратифицирована всеми тринадцатью существовавшими тогда американскими штатами. Считается первой в мире конституцией в современном понимании. Состоит из семи статей, за время действия Конституции были приняты двадцать семь поправок, которые являются её неотъемлемой частью.что значит хорошо продуманный закон!!!

Что вы если у нас ввести обычай с петлей,то выборы в думу надо будет раз в неделю проводить(или упразднить ее как таковую)

Oleg_Ko> Что вы если у нас ввести обычай с петлей,то выборы в думу надо будет раз в неделю проводить(или упразднить ее как таковую)
Да прям... Просто перестанут принимать законы в режиме 2,71бнутого принтера... Да и качество может улучшиться, хоть и не факт...

А.Л.> Пуськи политическую ненависть признают, но ее им вменять не хотят, а религиозную не признают и доказательств ее наличия нет, но им ее вменили

Вот тут мои соображения на тему мотива ненависти. Попробую раскопать самую суть, но начну издалека, исторический подход, так сказать. Откуда взялись все эти "преступления на почве ненависти" (hate crime по-английски)? А взялись они оттуда, что в любом обществе есть группы людей, которых государство должно защищать, потому что находятся такие люди, которые не воспринимают их как равных. И эмоции, которые при этом возникают, вобщем-то, никого не интересуют, важен сам факт - одни не хотят считать равными других. То есть возникает такое отношение, назовём его "предубеждением". Отличительной особенностью такого отношения является то, что оно возникает не к конкретному человеку, а к абстрактному представителю защищаемой группы. Группы эти выделяются из остального общества по вполне определённым признакам - цвет кожи, вероисповедание, этничность и т.п.

Вот есть, к примеру, группа - негры. Значит все, кто совершают преступления, имея мотив "предубеждения" против представителей этой группы, совершают преступление на почве "расовой ненависти". В данном случае понятие "расовая ненависть" - это просто юридический термин, не самый удачный, на мой взгляд.

Теперь с церковью разберёмся. Смотрим определение слова "церковь". У слова "церковь" несколько значений, в их числе - культовое здание, организация, конфессия.
Конфессия - это вероисповедание, то есть существует некая группа людей, которая выделяется из остальных только по одному этому признаку, другие не важны. Но слово "конфессия" не предусматривает никаких подробностей об этой группе людей, она рассматривается с точки зрения этого слова как "чёрный ящик" - вот он есть, у него есть какие-то весьма ограниченные внешние отличия от других, а что внутри, мы не знаем.

Понятие "церковь как организация" несёт в себе уже больше подробностей. Оказывается, у этой группы людей есть внутренняя структура - клирики и миряне, причём клир организован в иерархическую систему. Миряне тоже отличаются друг от друга - есть прихожане (воцерквлённые) и захожане (нерегулярно посещающие церковь). Захожан можно даже к "церкви как организации" и не относить, а вот прихожане вполне вписываются в это понятие, как рядовой вписывается в понятие "армия" (вооружённые силы государства). Пуськи утверждали, что ничего не имеют против верующих. В этом, имхо, есть доля правды. Я думаю, что они действительно ничего не имеют против захожан, но у них "предубеждение" против "церкви как организации", причём к верхушке этой организации у них больше "предубеждение", чем к её "рядовым". Но с точки зрения закона эти подробности их отношения к церкви не имеют никакого значения, закону важно, что у них есть "предубеждение" к группе лиц, выделяемых по защищаемому признаку, остальное не важно. Это чистый формализм, но, как говориться, dura lex sed lex. Возможно, что по другому в этом деле и нельзя никак.

Получается, что пуськи совершили преступление (нарушение общественного порядка), имея мотив "религиозной ненависти", т.е на почве "предубеждения" к РПЦ ( "церковь как организация").

Ну и дуры, нельзя ничего говорить без адвоката.Они ничего по факту против церкви и верующих не делали,единственный пострадавший там Путин.Церковь - место проведения акции,а молебен - форма,так могли и в сортире устроить акцию в соответствующей форме.Хотя с другой стороны это политическая провокация и церковь в ней существенный элемент.Удар по церкви намного сильнее чем по Путину.В глазах МОМ РПЦ теперь что-то вроде путинского гестапо,я не удивляюсь если на попов в Гаагский суд начнут подавать.

Я иэвиняюсь,но к чему весь текст с попыткой поставить все с ног на голову?это попытка объяснить или подвести базу под явно тупые действия судебных органов?Вообще вся эта история яйца выеденного не стоит,дали б им по 15 суток и все.

Oleg_Ko> Конституция США (англ. United States Constitution) .....хорошо продуманный закон!!!


Щаз! Не стебался только ленивый.
Чего только часть о выборах "времён Очакова стоит"

Да и прочее

Опаньки69> Получается, что пуськи совершили преступление (нарушение общественного порядка), имея мотив "религиозной ненависти", т.е на почве "предубеждения" к РПЦ ( "церковь как организация").

Чушь и фигня.
Нарушения общественного порядка - не было. Ни на грамм.
"религиозная ненависть" - если только признать, что Путин по профессии бог. Иначе - не получается.
И куда отнести призывы певиц к богородице? Это что ли "религиозная ненависть"? Но к какой тогда религии-то??? Кого ненавидела богородица?

Опаньки69> Получается, что пуськи совершили преступление (нарушение общественного порядка), имея мотив "религиозной ненависти", т.е на почве "предубеждения" к РПЦ ( "церковь как организация").
Не путай церковную структуру (РПЦ) с религиозной конфессией. Есть многие направления в православии, которые РПЦ не признают. Те же старообрядцы. А у феодосийцев патриарх вообще антихрист. Так прям в проповедях (публичных) и загоняют. Ненависть (даже если она и была) к представителям РПЦ никак нельзя приравнять к религиозной.

korneyy> Не путай церковную структуру (РПЦ) с религиозной конфессией. Есть многие направления в православии, которые РПЦ не признают. Те же старообрядцы. А у феодосийцев патриарх вообще антихрист. Так прям в проповедях (публичных) и загоняют. Ненависть (даже если она и была) к представителям РПЦ никак нельзя приравнять к религиозной.

Я не знаю, что ты имеешь ввиду под термином "церковная структура". В кибернетике, например, термин "структура" означает "набор связей между элементами организованной системы". РПЦ - это и есть такая система, т.е. есть набор элементов системы (люди) + структура (взаимоотношения между этими людьми). У слова "церковь" есть несколько значений. Значение "церковь как культовое здание" нам точно не подходит. Есть ещё два - "церковь как конфессия" и "церковь как организация". Не думаю, что у пусек было "предубеждение" против всех православных ("церковь как конфессия"), включая старообрядцев и прочих всяких греков. (Термин "предубеждение" я определил в предыдущем посте.) А вот против РПЦ ("церковь как организация") "предубеждение" у них, по моему скромному мнению, всё-таки, было. И не к отдельным конкретным представителям, а ко всей организации целиком (иерархически организованный клир + прихожане). С чего я это решил? Ну, во-первых, на эту мысль подталкивает выбор пуськами объекта преступления - они пошли нарушать общественный порядок не к Путину и не к Гундяеву, а пришли в церковь, где молятся самые обычные прихожане. Во-вторых, умысел - акция была тщательно спланирована и подготовлена. Пуськи заранее знали, что попадут в храм в часы, когда он открыт для посещения, т.е. были в курсе, что там почти наверняка будут прихожане, которым практически стопудово акция причинит моральный вред. Таким образом мотив личной ненависти к Путину или Гундяеву отпадает, поскольку потерпевшие не они, и ненависть к ним не может быть мотивом данного конкретного преступления. Также отпадает любой не преступный мотив, поскольку мотивом умышленного преступления может быть только преступный мотив. Точно также с умыслом сложно "подружить" хулиганский мотив. Таким образом, методом исключения мы приходим к выводу, что мотивом данного умышленного публичного нарушения общественного порядка может быть только "предубеждение" против РПЦ в целом и прихожан в частности. Косвенным подтверждением данного вывода может быть также фраза "все прихожане ползут на поклоны" в тексте их "песни", где не отдельные прихожане, а все они выставлены пресмыкающейся массой, поклоняющейся ложным ценностям. В приговоре указаны и другие косвенные доказательства этого мотива, которые взятые не изолированно друг от друга, а в совокупности не оставляют никаких сомнений в правильности сделанного вывода.

volk959> Нарушения общественного порядка - не было. Ни на грамм.

"ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК — реально складывающийся в обществе, отвечающий задачам его прогрессивного развития порядок, основанный как на правовых, так и неюридических нормах (нормах нравственности, обычаях, нормах общественных организаций)."



volk959> Это что ли "религиозная ненависть"? Но к какой тогда религии-то???

Под термином "религиозная ненависть" юристы понимают "предубеждение" (см. выше) к группе лиц, выделяемой по защищаемому признаку («раса», язык, религия, этничность, национальность или иной подобный общий фактор). То есть ненависть не к религии, а к неопределённо большой группе лиц, объединяемых по религиозному признаку.

Опаньки69> "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК — реально складывающийся в обществе, отвечающий задачам его прогрессивного развития порядок

Ну, тогда слов "прогрессивного развития" - достаточно для осознания, что никакого нарушения общественного порядка не было. Ибо - место для отправления религиозных обрядов - никогда не может быть прогрессивным. Никогда и ни за что. Религия - антипод прогресса. Это ясно даже ежу.

Опаньки69> Под термином "религиозная ненависть" юристы понимают "предубеждение" (см. выше) к группе лиц, выделяемой по защищаемому признаку («раса», язык, религия, этничность, национальность или иной подобный общий фактор). То есть ненависть не к религии, а к неопределённо большой группе лиц, объединяемых по религиозному признаку.

Чушь какая-то. Какой дебил это сочинил? "Религиозная ненависть - это не ненависть к религии". Офигеть! Сказанувший такое - не может быть юристом. Ибо мозгов не имеет. Только навозную жижу в черепной коробке.

volk959> Это ясно даже ежу.

Я с вами не согласен, но спорить на эту тему не хочу.

volk959> Чушь какая-то. Какой дебил это сочинил? "Религиозная ненависть - это не ненависть к религии". Офигеть! Сказанувший такое - не может быть юристом. Ибо мозгов не имеет. Только навозную жижу в черепной коробке.

Это я написал, а не юрист. Юрист вполне может написать, что религиозная ненависть - это ненависть к религии, но тут же оговорится, что под этими словами подразумевается ненависть к представителям этой религии. Суть-то именно в этом, потому что нельзя совершить преступление против религии.

"Объе́кт преступле́ния — уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Чаще всего в числе таких институтов называются общественные отношения, а также социальные ценности, интересы и блага[1]: человек, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, государственный строй и государственное управление, мир и безопасность человечества."

Религия не подпадает ни под один из этих пунктов. А вот представители религии подпадают, как "человек, его права и свободы". Светское государство не станет защищать религию, но станет защищать своих граждан и их права на свободу совести и свободу вероисповедания. Именно поэтому религиозная ненависть по сути не является ненавистью к самой религии.

Суть "преступления на почве ненависти" в том, что преступник не считает свои жертвы равными себе и отказывает им в правах и свободах, которые государство берётся защищать. И именно на почве этого предубеждения и совершаются преступления, где жертвой становятся первые попавшиеся представители защищаемой группы. То есть личность жертвы преступника не волнует, он выбирает объект преступления по защищаемому признаку, не испытывая при этом к жертве личной неприязни.

Опаньки69> Это я написал, а не юрист. Юрист вполне может написать, что религиозная ненависть - это ненависть к религии, но тут же оговорится, что

Ежели вы не юрист - зачем говорить от имени юристов? С чего вдруг "юрист тут же оговорится..."? Типа - ну, юристы ведь всегда изворачиваются?

Опаньки69> Религия не подпадает ни под один из этих пунктов. А вот представители религии подпадают, как "человек, его права и свободы".

Что религия - не подпадает, это верно. Поскольку религия - не институт, а отрицание разумного естества, отрицание законов природы. Мракобесие проще говоря.
Ну, ещё религия может использоваться в качестве бизнеса, то бишь для приобретения материальных благ представителями религии за счёт приверженцев этой религии (пример - квартиры, машины, часы с брильянтами вашего главпопа).

А что такое "представители религии"? Юридически это могут быть только жрецы, в широком смысле - пропагандирующие какую-либо религию по служебным обязанностям. Приверженцы религии - не могут быть её представителями. Они, как это чётко обозначено в православии - рабы.
Таким образом - в процессе выступления "Пусси Райот" в ХСС - ни один из представителей религии не был оскорблён. Поскольку в том зале находились лишь два охранника, две уборщицы и две торговки свечками. В принципе они конечно работали на религию, но как обычные наёмные работники - охранники охраняли что-то, уборщицы мыли пол, торговки ждали покупателей.

volk959> Ежели вы не юрист - зачем говорить от имени юристов? С чего вдруг "юрист тут же оговорится..."? Типа - ну, юристы ведь всегда изворачиваются?
volk959> А что такое "представители религии"? Юридически это могут быть только жрецы,

Вот, например, что написал один кандидат юридических наук в своей диссертации.

"Совершение преступления по мотиву религиозной ненависти или вражды предполагает стремление виновного лица показать наличие у него определенной неприязни к какой-либо религии, ее представителям."

Вот поди разбери этого "юриста". Что он хотел этим сказать? Я-то понимаю, что "преступления на почве ненависти" - это преступление против группы лиц, их прав и свобод, а не против религии или половой ориентации, но человек вот взял и написал, что, оказывается, против религии. И это в светском государстве-то... Ну, видимо фишка эта с этими hate crime у нас ещё пока новая, не прижилась ещё. Вот даже юристы путаются, что уж говорить о нас-дилетантах.

А вот юристы из ОБСЕ в этом деле немножко лучше разбираются.

"Преступления на почве ненависти неизменно включают два компонента: уголовное преступление, совершенное по мотиву предубеждения.

Первый компонент означает, что совершено действие, которое составляет преступление в смысле положений обычного уголовного права (то есть, вне зависимости от мотива). Такое уголовное действие именуется в настоящем Руководстве «обычным преступлением».

Другой компонент состоит в том, что данное уголовное деяние совершается с определенным мотивом, определяемым в настоящем Руководстве как «предубеждение». Именно этот компонент, мотив предубеждения, является признаком, отличающим преступления на почве ненависти от обычных уголовных преступлений. Он означает, что преступник умышленно избирает объект для своего преступления, исходя из какого-то защищаемого признака.

§ Объектом преступления может быть одно или более лиц; кроме того, по принципу ассоциации свойств это может быть группа лиц, объединяемых каким-либо конкретным признаком.
§ Защищаемый признак – это признак, объединяющий группу лиц («раса», язык, религия, этничность, национальность или иной подобный общий фактор)."
Преступления на почве ненависти

volk959> А что такое "представители религии"? Юридически это могут быть только жрецы...

Зачем же заниматься домыслами? Я уже писал, что к исследованию этого вопроса нужно применить исторический подход. Откуда, вообще, взялась эта идея ужесточить наказание за hate crime? (Причём идея эта родилась не у нас в РФ, мы заимствовали её у англосаксов, сейчас это общемировая тенденция в уголовном праве.) Идея эта появилась из того, что эти преступления имеют более высокую степень опасности для общества, поскольку мотивом этих преступлений является не личная неприязнь, а предубеждение к целым социальным группам. Например, расовая ненависть означает, что в обществе имеются люди, которые считают других людей неравными себе, отказывают им в правах и свободах, гарантированных государством. И чем больше в обществе людей, имеющих такое предубеждение, тем опаснее для государства и общества преступления совершённые на этой почве. А раз опасность выше, то и наказание должно быть более суровым. То есть, чем больше в обществе расистов, тем суровее должно быть наказание за преступления с мотивом расового предубеждения. Отличительной особенностью этих преступлений является то, что преступник не имеет ничего личного против конкретной жертвы преступления, он выбирает её по признаку принадлежности к защищаемой государством группе. То есть преступник таким образом пытается сделать из жертвы символ, передать остальным членам группы сигнал, послание, недаром подобные преступления часто называют символическими. И вот теперь, когда мы знаем предысторию этого вопроса, можно с уверенностью утверждать, что "представители религии" - это представители группы, которая выделяется по защищаемому государством и законом признаку. И этим признаком, ну, никак не может быть принадлежность к "жречеству", клиру. Отдельно клириков государство защищать не станет, только вместе с прихожанами. То есть, если уж речь идёт о принадлежности к защищаемой группе, то этой группой может быть только "церковь как организация" (клир+прихожане).

Всё проще,власть спит и видит осуждать людей за мыслепреступления и выборочно давать неадекватные наказания.Нашли лазейку.Иными словами, понятие hate crime не для чего кроме как для злоупотреблений им не предназначено.Дело Пусей - типичный пример.

digger> Всё проще,власть спит и видит осуждать людей за мыслепреступления и выборочно давать неадекватные наказания.Нашли лазейку.Иными словами, понятие hate crime не для чего кроме как для злоупотреблений им не предназначено.Дело Пусей - типичный пример.

Вот я беру статью
«Преступления ненависти» в законодательстве США
и читаю:

"Во многих штатах США имеется обширное законодательство по этому вопросу, которое относится к различным аспектам »преступлений ненависти». Вместе с тем в пяти штатах США вообще отсутствуют специальные нормы, предусматривающие ответственность за данные преступления, а многие антирасистские действия квалифицируются в этих штатах как акты вандализма или хулиганства. Можно предположить, что в ряде случаев американская система уголовной юстиции не в состоянии успешно противодействовать проявлениям ненависти по различным признакам.
Кроме того, практика применения законодательства о преступлениях на почве ненависти в США строится на идее, что подобное законодательство призвано защищать права лишь социальных групп, исторически наиболее подверженных дискриминации и притеснению, что приводит к некой однобокости применения уголовного закона: довольно часто нападения чернокожих на белых квалифицируются как общеуголовные преступления, в то время как нападения белых на чернокожих – как преступления, совершенные на почве ненависти. Неудивительно, что противники криминализации подобных деяний отмечают, что законодательство нарушает равноправие граждан, что ведет к господству принципа объективного вменения."

 

Что я вижу? А вижу я, что в США за преступления на почве ненависти судят по непредназначенным для этого статьям. И что ни о каком равенстве перед законом в США и речи быть не может.

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?

Суд "с потолка".
«Хромая лошадь Российского суда спотыкается на ровном месте».
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П.
101084, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.

Галай Лидия Васильевна
353183, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79 телефон: 8 9184823052

Ж А Л О Б А.
Нарушено мое право пользоваться земельным участком при домовладении свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Гарантированное мне Конституцией РФ, а значит и гарантом её, президентом Путиным В.В..

Право на земельный участок в существующих границах, у меня возникло по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, исполненного в марте 2011 года. В результате исполнения судебного решения об установлении межевой границы, на моем земельном участке оказался навес принадлежащий соседу Клименко В.В. по ул. Ххххххх № Х в г. Кореновске.
В мае 2011 года я обратилась в Кореновский районный суд с заявление о приведении земельного участка в пригодное состояние и сносе навеса.
При рассмотрении дела суд установил доказанным нахождение строений принадлежащих ответчику на моем земельном участке. Решением Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года в защите моих прав отказано. Основание сложившийся с 1973 года порядок пользования. При том, что право на земельный участок в существующих границах, у меня возникло по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года и требование основано на решении суда об установлении границ участков истца и ответчика (те же лица).
Данное решение обжаловано мной в апелляционной и кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, однако, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Все три судебных инстанции не достигли целей обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод Галай Л.В..

В результате я до сих пор не могу пользоваться своим земельным участком в правах гарантированных мне Государством Российской Федерацией, президентом Путиным. В.В..
Права закрепленные в Конституции РФ Глава 2. Права и свободы человека и гражданина ст. 35 1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
ст. 36 ч. 2 Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

П Р О Ш У: рассмотрение жалобы о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по их восстановлению, обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года. Согласна с обнародованием сведений, изложенных в жалобе. Разрешаю использовать мои персональные данные, т.к. они уже публиковались по данному делу в периодических изданиях и интернете.

Приложение: заверенная копия решения Кореновского районного суда от 25.04.2012 г.; заверенная копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г.; заверенная копия определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 августа 2012 года.
06.10.2012 г. Галай Л.В.

Это неправильное применение норм материального права (суд применил ст. 35 ГК РФ), или банальное взяточничество. Гарант констиьтуции сказал: «Своих не сдаем». А Галай Лидия Васильевна своя или чужая ?.
Жалоба и приложение направлены Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П..
Может кто сможет твинуть, как можно дальше. На Ваше усмотрение, как саму жалобу, так и сопровождающий текст. Согласна с обнародованием сведений, изложенных в жалобе. Разрешаю использовать мои персональные данные. Вы можете позвонить по указанному телефону для получения дополнительной информации. Вероятен вариант когда помощник Уполномоченного ответит: «Ааа… божья роса».