T-34 vs. Panther

2 npzh
О соотношении потерь. Роль наших выдающихся полководцев много выше роли качества и полноценности немецких танков.
У Вас довольно странные предстваления о ресурсе, требуемом для пробега в 1000км. Нельзя-ли поподробнее - откуда такие данные (и что имеется в виду?), если не секрет.
Ресурс 50ч мог бы стать ограничивающим фактором к моменту рывка в Европу. Но, как Вы заметили, он был уже 150ч - вполне достаточно.

hsm, 31.10.2003 16:48:37:

У Вас довольно странные предстваления о ресурсе, требуемом для пробега в 1000км. Нельзя-ли поподробнее - откуда такие данные (и что имеется в виду?), если не секрет.

 

Несколько ранее я уже приводил данные из отчета командира танкового полка(правда вооруженного ИС-2) - там дан пробег и истраченный на него моторесурс. Чиатйте внимательнее - страница 26.

Ресурс 50ч мог бы стать ограничивающим фактором к моменту рывка в Европу. Но, как Вы заметили, он был уже 150ч - вполне достаточно.

 

Вы очевидно не понимаете, что по израсходовании этого ресурса двигатель требовал капремонта или замены. И даже если танк набегал 1000км - фронт за это время продвинулся километров на 400 максимум.

2 npzh
Очевидно Вы не понимаете некоторых вещей.
1. Если танк при ведении боевых действий имеет пробег 1000км и выработку 270ч моторесурса - из
этого вовсе не следует что он не способен пройти теже 1000км маршем за 50 часов (по моторесурсу).
Как указано в отчете - ИС2 показывает среднюю скорость по грунтовой дороге 20-25 км/ч, очевидно у
Т34 - она несколько больше, мягко говоря.
2. Танк - не развозная повозка и чем грамотнее командир - тем меньше затраты моторесурса, не связанные с основной деятельностью.
3. Ремонт и замена двигателя - вполне рядовое и далеко не самое страшное событие в боевой жизни танка.
4. У Т34 были проблемы гораздо более существенные, чем недостаточный ресурс двигателя. И чего Вы к нему так прицепились? Если-бы все проблемы танковых войск РККА начала войны ограничились главным образом ресурсом В2 - война бы кончилась месяца через 3-6 на Ла-Манше.

2 plasmon
Имей Т34 начала войны существенно больший ресурс (не только по двигателю) - они с гораздо большим успехом и в гораздо больших количествах воевали бы против нас, как захваченные трофеи. Как пример - Ф22 основная НЕМЕЦКАЯ противотанковая пушка. Нам еще только атакующих Т34 и КВ1 не хватало.
А для танков попавших в котел - роль ресурса падает до нуля. Важнее отсутствие топлива и боеприпасов, а также практически нулевые шансы выбраться из котла с техникой.

А кто нибудь скажет - каков ,был ресурс Майбаха?

hsm, 31.10.2003 17:52:16:

А кто нибудь скажет - каков ,был ресурс Майбаха?

 

1. Из рапорта I/Pz.Rgt. 2 13 Pz D 5.03-15.04 1944 г.(батальон оснащен Pz V ausf A):
"Двигатель Мaybach HL 230 P30: В общем новые двигатели гораздо надежнее предшественников. Иногда двигатель без ремонта проходит до 1700-1800 км, причем 3 "Пантеры", пройдя это расстояние по-прежнему остаются на ходу...
В 4-й роте Pz Rgt 2 танк ефрейтора Габлевского (PzKpfw V, Fgst. Nr. 154338, Motor Nr. 83220046) к настоящему времени прошел без ремонта 1878 км и по-прежнему сохранил полную боесособность. За все это время потребовалось поменять несколько опорных катков и гусеничных траков. На "Пантере" до сих пор стоят двигатель и трансмиссия, смонтированные еще на заводе".
2. Из рапорта Pz.Rgt. 1 от 22.02.1944: «В нынешнем варианте «Пантера» годна для фронтового применения. Она значительно превосходит Т-34. Почти все недостатки устранены. Танк имеет превосходное бронирование, вооружение и скорость. В настоящее время средний пробег мотора находится в пределах 700-1000 км. Число поломок двигателя уменьшилось. Поломки бортовых передач больше не отмечаются. Рулевое управление и трансмиссия достаточно надежны».
3. 28 июня 1944 г. Гудериан, суммируя опыт боев в Нормандии отмечал:
«Танки PzKpfw IV, V и VI показали себя с лучшей стороны…Моторы «Пантер» между ремонтами проходят по 1400-1500 км, что заметно больше ресурса бортовых передач. Следует немедленно увеличить надежность бортовых передач».

hsm, 31.10.2003 17:46:24:

а также практически нулевые шансы выбраться из котла с техникой.

 

ИМХО с техникой(если она исправна и боеготова хотя-бы с оговорками) выбиратся гораздо легче.
Или "выбратся из котла" в вашем понимании-это выход из нескольких процентов лс, побросав оружие и технику?

2 hsm

Очевидно Вы не понимаете некоторых вещей.

 

Лучше сказать, что мы понимаем их по разному.

1. Если танк при ведении боевых действий имеет пробег 1000км и выработку 270ч моторесурса - из этого вовсе не следует что он не способен пройти теже 1000км маршем за 50 часов (по моторесурсу).

 

В данном случае вы не правильно, ИМХО, понимаете на что и как тратится моторесурс, и как происходит движение танковых частей.

Например, чтобы зарядить аккумулятор на Т-34 надо гонять дизель - расход конечно не тот, что на ходу, но ОН ЕСТЬ. Пройти 1000км за 50 часов моторесурса танк может пройти - на полигоне. Например, в отчетах полигона по испытаниям Шермана - пробег 3000 с копейками за 170 ходовых часов.

Как указано в отчете - ИС2 показывает среднюю скорость по грунтовой дороге 20-25 км/ч, очевидно у Т34 - она несколько больше, мягко говоря.

 

Только средняя скорость танка - величина безусловно интересная, но вот движение его обычно происходит со СРЕДНЕТЕХНИЧЕСКОЙ скоростью - это отнюдь не расстояние поделенное на время движения.

2. Танк - не развозная повозка

 

Согласен, поэтому считать для него рассояние, как для автомобиля - неверно.

3. Ремонт и замена двигателя - вполне рядовое и далеко не самое страшное событие в боевой жизни танка.

 

Во-первых, капитальный ремонт двигателя - не надо подменять понятия. Во-вторых, это страшно не для танка, а для танковой части. Почему, надеюсь, объяснять не надо?

4. У Т34 были проблемы гораздо более существенные, чем недостаточный ресурс двигателя.

 

Согласен, у Т-34(особенно выпуска первых 2 лет) было много проблем, кроме ненадежного двигателя - ненадежная и плохая по конструкции КПП, плохая оптика и приборы наблюдения, тесное боевое отделение - список очень велик.

hsm, 31.10.2003 17:37:07:

Как указано в отчете - ИС2 показывает среднюю скорость по грунтовой дороге 20-25 км/ч, очевидно у
Т34 - она несколько больше, мягко говоря.

 

Скорость Т-34 с 4-скоростной КПП была, вообще говоря, МЕНЬШЕ скорости ИСа. В силу более совершенной трансмиссии последнего.

to Исаев
Насчет вашего любимого Т-28.
Так у него тоже багов хватало. Все таки длиннющий он.
При резких маневрах например гусеницы слетали.

Как вы думаете, почему никто даже не почесался развернуть производство Т-28Э (ну или какой-нить модификации) в 40-м ?
Проблема была в том, что производить Т-28 мог только один завод - Кировский.
Остальным это не светило в принципе.
Стоил кстати Т-28 в ценах 36 года - 287 т.р.

Харьков делал логичного наследника БТ, которого он мог клепать нормальными сериями. Производить что-либо другое он просто не мог.
А вот на Т-34 смогли перейти без особых проблем. Уж очень был технологичный.

Если уж вы решили помечтать, то Т-50 и А-43 куда более заманчивые обьекты.

Mozilla, 01.11.2003 21:07:24:

Насчет вашего любимого Т-28.
Так у него тоже багов хватало. Все таки длиннющий он.
При резких маневрах например гусеницы слетали.

 

Но это был, например, единственный советский танк, способный вести стрельбу с хода. У него была нормальная КПП, а его бортовые передачи(кстати о птичках) были использованы немцами на Пантерах. Опять же - три человека в башне, освобожденный командир.

Как вы думаете, почему никто даже не почесался развернуть производство Т-28Э (ну или какой-нить модификации) в 40-м ?

 

Потому что на конвейере уже был бронеслоник КВ ценой в 800-900 тыс. рублей(а завод за него вообще лимон ломил поначалу). Гужонное угробище с ненадёжной КПП, баками в БО и прочими прелестями конструкции, сделанной в заводском КБ.

Проблема была в том, что производить Т-28 мог только один завод - Кировский.

 

Кто сказал? ХПЗ благополучно спущенные сверху Т-35 делал.

Харьков делал логичного наследника БТ, которого он мог клепать нормальными сериями. Производить что-либо другое он просто не мог.

 

Производить другое мог - см. предыдущую реплику. А насчет наследника - совершенно согласен. На Т-34 перекочевали почти все "фамильные черты" БТ, причем не самые удачные: гребневое зацепление гусениц, баки в БО, 4-скоростная КПП.

А вот на Т-34 смогли перейти без особых проблем. Уж очень был технологичный.

 

Насчет технологичности это спорный вопрос. Чего стоят одни вырезы под балансиры катков в 40-мм бортовой броне.

Если уж вы решили помечтать, то Т-50 и А-43 куда более заманчивые обьекты.

 

Они детище изучения "трешки" т.е. не раньше 1940 г. только начало проектирования. А Т-28 с 60-мм броней, без малых башен и с 76,2-мм пушкой в 30 калибров вполне реально начать производить уже с начала 1940 г.

"Кто сказал? ХПЗ благополучно спущенные сверху Т-35 делал."

Ну вы даете.
Если вы называете штучное изготовление этого "белого слона" производством,
то не возьмете ли вы на себя труд посмотреть на цифры производства Бт, т-34 и Т-35. Заодно на количество произведенных Т-28.

Массовую серию Т-28 ХПЗ запустить не мог.
Можно например вспомнить их облом с запуском Т-24.
Т-34 запускался на том же самом ковейере, на котором делался Бт-7.
Именно из-за большой преемственности их так много и смогли в 41 наклепать.
Для Т-28 требовался другой станочный парк. Их даже кировский завод выпустил довольно мало. Хотя эти товарищи могли выпускать что угодно.
Например свечная подвеска Т-34 ки была для ХПЗ намного проще в производстве, чем торсионная.

Кстати, если вы не знаете, в 41 году стоимость производства Т-34 упала по сравненис с 40-м в 2 раза и составила около 250 т.р. .
Сравнимо с Т-28 в 36 году. А если вспомнить, что В-2 стоил намного дороже, чем М-17, то становится ясно, что Т-34 был намного технологичней.

Гужоны были вполне реальным решением. Со сваркой не получалось, а под рукой было налажено их производство для моряков. Да и кадры опять же были. Хотя на других заводах его бы производить не смогли.
Если бы КВ был никому не нужным отстоем, то его производство свернули бы сразу после финской. Однако от КВ не отказывались, пока не появился ИС. Если уж называть КВ угребищем, то все тигры - угребище не меньшее

Mozilla, 02.11.2003 01:23:47:

Если вы называете штучное изготовление этого "белого слона" производством,

 

А что это если не производство? ХПЗ потянул производство "белого слона", который по дефолту штучный товар. См. серию 2С французского.

то не возьмете ли вы на себя труд посмотреть на цифры производства Бт, т-34 и Т-35. Заодно на количество произведенных Т-28.

 

В 1930-х годах Т-28 и Т-35 это танки качественного усиления. Отсюда небольшие объемы производства. К 1941 г. Т-28 как в своё время Pz.IV из танка качественного усиления встал на уровень линейного танка.

Массовую серию Т-28 ХПЗ запустить не мог.

 

Не мог или не хотел? Наши проблемы 1941 г. проистекают от того, что не армия диктовала промышленности что ей надо, а промышленность предлагала армии хавать что дают.

Можно например вспомнить их облом с запуском Т-24.

 

Можно подумать, что производством БТ в начале 30-х всё было гладко.

Т-34 запускался на том же самом ковейере, на котором делался Бт-7.

 

....и унаследовал все его баги.

Например свечная подвеска Т-34 ки была для ХПЗ намного проще в производстве, чем торсионная.

 

А я говорил, что подвеска должна быть обязательно торсионной? При отсутствии гидроамортизаторов индивидуальная подвеска хуже блокированной. Танк раскачивается.

Кстати, если вы не знаете, в 41 году стоимость производства Т-34 упала по сравненис с 40-м в 2 раза и составила около 250 т.р. .

 

Уже после начала войны?

Сравнимо с Т-28 в 36 году. А если вспомнить, что В-2 стоил намного дороже, чем М-17, то становится ясно, что Т-34 был намного технологичней.

 

Если мы вычтем из цены Т-34 и Т-28 стоимость двигунов, то получится по 260-270 тыс. рублей.

Гужоны были вполне реальным решением. Со сваркой не получалось, а под рукой было налажено их производство для моряков. Да и кадры опять же были. Хотя на других заводах его бы производить не смогли.

 

А оно нам надо? Может вместо танка за 800 тыс. рублей лучше поиметь 3-4 танка подешевле?

Если бы КВ был никому не нужным отстоем, то его производство свернули бы сразу после финской.

 

Только рассказывать сказки про долбежку ДОТов в боевых условиях не нужно.

Однако от КВ не отказывались, пока не появился ИС.

 

Отказывались. Хотели снять с производства. А часть конвейеров эвакуированного на Урал ЛКЗ заняли под Т-34. Только КВ-1С позволил удержать часть производства за машиной Котина.

Если уж называть КВ угребищем, то все тигры - угребище не меньшее

 

У Тигеров была адекватная тяжелому танку трансмиссия, у КВ - нет. Для СССР в 1940-41 гг. тяжелый танк был неподъёмной конструкцией.

     Вообще-то к 41-му у немцев вообще ничего не было. Первые Тигры пошли в бой только в августе-сентябре 42го. КВ же - с самого начала войны.
     Так что имеем обычное технологическое соревнование: немцы намучившись в начале войны с нашей связкой КВ - Т-34-76 к 42-43 году ответили связкой Тигр-Пантера. Теперь уже пришла очередь чесать репу нашим конструкторам. И в 44-м они ответили связкой ИС - Т-34-85.
     ИМХО вполне внушительный ответ: ИС в прорыве выглядит внушительнее Тигра и в дуэли ему не проигрывает. Т-34-85 в дуэли выглядит послабее Пантеры, но это наследник старой-доброй Т-34ки, поэтому мог выпускаться большими тиражами на тех же заводах, что и старые 34ки, после очень короткого переходного периода. По трудозатратам 34-85 заметно выигрывает у Пантеры. По надежности тоже: основные элементы отработаны еще на 34-76 и по опыту ее эксплуатации появилась 5ти ступенчатая КПП с синхронизатором и сцепление с сервоприводом. Появилась полноценная командирская башенка и заимствованная у немцев оптика. Против пехоты 85-мм осколочная граната повнушительнее пантеровской 75-мм. Так что ИМХО ответ получился очень даже достойным и последнее слово осталось-таки за нами. Из КТ так ничего приличного и не получилось. Про "Маус" и подавно лучше не вспоминать. Т-34-85 и ИС пережили своих немецких конкурентов: первые до сих пор бегают по Африке, Югославии и Азии. Вторые простояли на вооружении Российской Армии до 94-го года. Так что последнее слово осталось за нашими конструкторами.
     А уже если смотреть по вкладу в дальнейшее развитие танковой техники, так ИС-2 практически определил весь облик послевоенных танков: вес 40-50 тонн, наклонное бронирование, башня-обмылок (хотя тут больше повлияла башня ИС-3), задняя компоновка трансмиссии и двигателя, торсионная подвеска и планетарные механизмы разворота. Даже калибр пушки практически тот же, что и сейчас .

>Примерно как у нас во время оборонительной фазы на Курске


Как бы они у Вас не погибли во время марша на Прохоровку.

>Еще о надежности. Под Курском ЧЕТВЕРТЬ Пантер просто не дошла до поля боя по техническим причинам.
И с ЭТИМ немцы собирались наступать? Как далеко? Вот уж действительно мобилизационный эрзац военного времени. Очень качественный, очень удобный но - эрзац.


Это конструкторам Пантер по чайнику настучать надо было фрицам. А потом добавить за то, что принципиально надёжность не улучшили.

>Ну так танк изначально сделан в помощь пехоте. Для подавления наиболее угрожающих целей. Советских танков было в несколько раз больше чем немецких. Это значит, что для немцев советский танк представлял (статистически) в несколько раз большую угрозу чем для РККА - немецкий. Что и нашло отражение в конструкции и вооружении танков, появившихся во время войны: Т34-85/ИС2 - Пантера/Тигр/КоролевскийТигр.


1. Танки с танками по хорошему воевать не должны. То, что советские танки сразу атаковали немцев – продукт панической пехотной танкобоязни, отсутствия самоходов и ещё слабого взаимодействия с артиллерией, ПТО и авиацией.
2. Появление Пантеры, Тигра и т.д. – результат встреч с КВ и Т-34, а также просто маразма. Основной задачей танков была всегда атака. То, что фрицы натворили – глупость, хотя, во многом, и вынужденная. К слову в конце войны немцы сделали зверь-самоход «Ягдтигр». Логически объяснить его появление можно только желанием запихнуть в КТ пушку с более мощным фугасом. Насчёт опасности красных танков. Как показала практика, ПТО экономически выгодней танка в бою с оным. Т.е. делайте ПТО, в крайнем случае, самоходы. Но не танки.


>50 часовой (по моторесурсу) марш для Т34 по грунтовой дороге (30 км/ч) или по шоссе (40-50 км/ч)

Ещё раз, скорость марша – 20 км/ч. 20*50=1000 км. Вы считаете, что это достаточно?

>это ОЧЕНЬ МНОГО для танка мирного времени, не говоря уж о военном.

Можно я не буду комментировать эту глупость?

>Может не в тему.
Не танкист . По другой части.

Можно объяснить по-подробному, что с Вами случилось? Кто такие «чёрные»?

>Гос испытания В2 мог пройти только если выдавал 100ч.

Стенд и танк мы не различаем? Да и обслуживание…

>Он выдавал 120-250ч на опытных партиях.

Ключевое слово – опытных.

>Причем не только на стенде но и на танке(т26 кажется).

О таком не слышал. Знаю, что на БТ-5 испытывали его предка.

>Их состряпали с модификациями сотни тыщ ставили не только на танки но и на корабли.

В каком году? Кажется после войны. И в войну могли: тогда там хронически не хватало двигунов и брали в их качестве всё, даже решительно неподходящее.

>Это дорогой и ненадежный то мотор? Байки все - практика всю эту бредятинку опровергает.

Жаль практики никак не видно. Кроме 270 часов в 1944 с кучей вопросов пока ничего нет.

>Бредомет выключайте - В2 до 46 изготовили 96 тысяч. Всего.

Это он с потомками посчитал.

>Вы сравниваете танк находящийся в серийном производстве в течение почти 4 лет, с танком находящимся в серийном производстве в течение 4 месяцев. Вопрос можно закрыть.

У Пантеры всё равно с надёжностью совсем нелады до конца жизни были.

>Уточним - столько не жили Т-34, очевидно из-за своих выдающихся качеств. Немецким неполноценным танкам это вполне удавалось.

Из-за высоких потерь. Фрицы тоже 2/3 Пантер под Курском потеряли.

>Прошел танк 300км в ходе наступления (чаще гораздо меньше) часть выводят в тыл на доукомплектование / отдых.

Вы решительно невменяемый по данному вопросу. Это не оскорбление, а, к сожалению, констатация факта. Продвижение – не есть то, сколько проехал танк. Вот Сандомир –200-300 км, если не забыл, а проехали как раз 1000, вроде. А ресурс использовали – вообще 270, правда есть подозрения, что всё больше на холостых движки работали.

>1. Если танк при ведении боевых действий имеет пробег 1000км и выработку 270ч моторесурса - из
этого вовсе не следует что он не способен пройти теже 1000км маршем за 50 часов (по моторесурсу).

Ну как с такими разговаривать?

>. Ремонт и замена двигателя - вполне рядовое и далеко не самое страшное событие в боевой жизни танка.

Могёт, оно и так, вот только это значит – выбыть из строя на большое время.

>Имей Т34 начала войны существенно больший ресурс (не только по двигателю) - они с гораздо большим успехом и в гораздо больших количествах воевали бы против нас, как захваченные трофеи. Как пример - Ф22 основная НЕМЕЦКАЯ противотанковая пушка. Нам еще только атакующих Т34 и КВ1 не хватало.

Немцы не любили использовать вражью технику. К тому же по Вашей логике нужно делать все вооружения плохими, чтобы ими не воспользовался противник.

>1. Из рапорта I/Pz.Rgt. 2 13 Pz D 5.03-15.04 1944 г.(батальон оснащен Pz V ausf A):
"Двигатель Мaybach HL 230 P30: В общем новые двигатели гораздо надежнее предшественников. Иногда двигатель без ремонта проходит до 1700-1800 км, причем 3 "Пантеры", пройдя это расстояние по-прежнему остаются на ходу...
>В 4-й роте Pz Rgt 2 танк ефрейтора Габлевского (PzKpfw V, Fgst. Nr. 154338, Motor Nr. 83220046) к настоящему времени прошел без ремонта 1878 км и по-прежнему сохранил полную боесособность. За все это время потребовалось поменять несколько опорных катков и гусеничных траков. На "Пантере" до сих пор стоят двигатель и трансмиссия, смонтированные еще на заводе".
>2. Из рапорта Pz.Rgt. 1 от 22.02.1944: «В нынешнем варианте «Пантера» годна для фронтового применения. Она значительно превосходит Т-34. Почти все недостатки устранены. Танк имеет превосходное бронирование, вооружение и скорость. В настоящее время средний пробег мотора находится в пределах 700-1000 км. Число поломок двигателя уменьшилось. Поломки бортовых передач больше не отмечаются. Рулевое управление и трансмиссия достаточно надежны».
>3. 28 июня 1944 г. Гудериан, суммируя опыт боев в Нормандии отмечал:
«Танки PzKpfw IV, V и VI показали себя с лучшей стороны…Моторы «Пантер» между ремонтами проходят по 1400-1500 км, что заметно больше ресурса бортовых передач. Следует немедленно увеличить надежность бортовых передач».
Не видно крутости. А 1000 км в среднем и Т-34 откатывал (см. Сандомир)

>Но это был, например, единственный советский танк, способный вести стрельбу с хода. У него была нормальная КПП, а его бортовые передачи(кстати о птичках) были использованы немцами на Пантерах. Опять же - три человека в башне, освобожденный командир.

Ой и сумлеваюсь. Основываясь на моём опыте катания на машине я бы сказал, что точно стрелять с ходу можно только при наличии двухплосткостного стабилизатора.

>Кто сказал? ХПЗ благополучно спущенные сверху Т-35 делал.

Угу, фактически опытными партиями.

>Насчет технологичности это спорный вопрос. Чего стоят одни вырезы под балансиры катков в 40-мм бортовой броне.

Судя по цене Т-34 технологичней Т-28.

>Они детище изучения "трешки" т.е. не раньше 1940 г. только начало проектирования. А Т-28 с 60-мм броней, без малых башен и с 76,2-мм пушкой в 30 калибров вполне реально начать производить уже с начала 1940 г.

Вот только этот гроб имел все шансы развалиться: масса возросла на 5-6 тонн, что не компенсировалось ничем. Если бы компенсировалось, то масса имела бы шансы ещё раз возрасти. См. историю с Т-26Э
>Именно из-за большой преемственности их так много и смогли в 41 наклепать.

Ну… В 1940 сорвали план, завалив, зато наделали десятки, а то и сотни дефектных «почти сделанных» Т-34.

> Проблема была в том, что производить Т-28 мог только один завод - Кировский. Остальным это не светило в принципе.
 
 Это - да! Скажу больше - они и сами его производить не могли.
Они каждый танк - строили! А пошёл этот трудовой подвиг - от пряморукого КБ. Которое передало в производство чертежи без указания допусков-посадок. Непроизводственникам поясню - у каждого станка (не то что завода) миллиметры свои. Могут меняться в зависимости от климата и праздников.
 Нельзя просто нарисовать вал диаметром 10мм. Или - что ещё хуже - пару шестерён. Разработчик обязан предусмотреть гарантированные зазоры и пр. Машину из этих деталей будет не собрать( без доводки напильником). Детали получаться уникальными. Запчасть не подойдёт.

 Про стабилизатор - вроде бы на Т-28 пушка была не стабилизирована. Откуда такие данные.
Вот пулемёт в башенке -да. Просто-тупо поставили на гиродиск. Безо всяких гиро и серво приводов. И то, побаловались на опытной машине и бросили.
 В целом , к 28му я отношусь примерно так же как к Т-4. Но сравнивая меж собой их - выбрал бы Т-4. Не в последнюю очередь из-за слабого газолинового двигателя и размеров.

> Не мог или не хотел? Наши проблемы 1941 г. проистекают от того, что не армия диктовала промышленности что ей надо, а промышленность предлагала армии хавать что дают

 По второй части предложения - целиком и полностью поддерживаю. Сейчас даже трудно представить себе уровень самостоятельности директоров того времени. Директор городообразующиего предприятия был величиной равнозначной секретарю обкома. И даже по армейской табели оба равнялись генерал-майору. Но это отдельный разговор.
 А вот проистекание наших проблем - я бы поостерёгся сводить к односложному ответу.
 "" У каждой, сколь угодно сложной задачи всегда имеется простой и очевидный каждому- неправильный ответ""© не помню чей.


 

to 140466(ака Нумер)
>Не видно крутости. А 1000 км в среднем и Т-34 откатывал (см. Сандомир)
Причем здесь крутость. Спустя полгода-год, после начала серийного производства, ресурс двигателя Майбах HL 230 P30 вырос в 1,5-2 раза. Сравните ресурс Майбах, установленного на Pz V Ausf A, выпускавшихся зимой 1943-1944 г. c ресурсом В2 – 1941 года выпуска. К тому же как не раз уже отмечалось в ходе войны качество двигателя В2 росло, то же самое происходило и с Майбах.
В примере № 2 приводится средний пробег мотора, установленного на ранней серии «Пантер» Ausf. A, выпущенных в сентябре-октябре 1943 года. Напомню, с мая 1943 г., начиная с 251-й «Пантеры», на них стали устанавливать двигатель Майбах HL 230 P30, вместо HL 210 P30. Основные изменения в конструкцию Майбаха HL230 P30, приведшие к повышению его надежности и ресурса, были внесены в сентябре, ноябре 1943 года, а также в январе и марте 1944 года; к тому же в октябре-ноябре 1943 двигатели Майбах HL230 P30 с номерами 8321812-8322581 прошли капитальный ремонт и получили в дополнение к номеру литеру «М». Необходимость ремонта объяснялась тем, что двигатели этой серии часто страдали от поломок подшипников. Начиная с двигателя №8322581 (ноябрь 1943 года) улучшенные подшипники устанавливались еще при сборке.

А кто Вы такой, Панцерралекс? Видно, что из умных?

to 140466(ака Нумер)
No comments!
to all
Для тех, кто не согласен, давайте все таки признаем, что советские танки Т-34, ИС-2 совершали в ходе ВОВ марши со средней скоростью 10-15 км/ч по грунтовым дорогам и 20-25 км/ч по шоссе.

Ну все! Дочитал и понял, что нам надо было танки у немцев покупать, самолеты у американцев, а самим идти спать в берлогу, к медведям.
Сейчас осталось подвести к мысли что лучший танк WW2 это Меркава v0,5.

Ну как такие идиоты, как русские войну уж как минимум не проиграли, непонятно.
  

>Для тех, кто не согласен, давайте все таки признаем, что советские танки Т-34, ИС-2 совершали в ходе ВОВ марши со средней скоростью 10-15 км/ч по грунтовым дорогам и 20-25 км/ч по шоссе

Кажестся, такая скорость была у всех.

>Ну все! Дочитал и понял, что нам надо было танки у немцев покупать, самолеты у американцев, а самим идти спать в берлогу, к медведям.

Если у Т-34 малый ресурс и мехвод ничего не видит, это не значит, что 3 Т-34 не поджарят кого угодно. А о ублюдочности в принципе немецких танков "Тигр", "Пантера" я уже говорил -фугасность пушки никак не соответствует огромной массе, в этом отношении наши лучше, что компенсируется хорошей оптикой и большей скорострельностью, ну и другими плюсами. Зато наши технологичнее. Потому и победили.

=MI=, 05.11.2003 05:47:12:

Ну все! Дочитал и понял, что нам надо было танки у немцев покупать, самолеты у американцев, а самим идти спать в берлогу, к медведям.

 

Не, надо было взять у американцев денег взаймы и купить у немцев все их танки .

=MI=, 05.11.2003 05:47:12:

Ну все! Дочитал и понял, что нам надо было танки у немцев покупать, самолеты у американцев, а самим идти спать в берлогу, к медведям.

 

А немцы продадут? Царская Россия расчитывала на закупки за границей. Кончилось это блокированием проливов и перекрытым кислородом. С фатальными последствиями для страны в целом.
Лучше посредственное, но свое.

Вообще у американцев действительно стоило купить лицензию на производство А-20 Бостон.

Ну как такие идиоты, как русские войну уж как минимум не проиграли, непонятно.

 

Ну зачем сразу кидаться в крайности. Нам пора отвыкать от вдолбленных советской школой глупостей про самую-самую страну. Мы бедная северная страна. И настучать по башне Германии это реально большое достижение.