Ценообразование в фармпроизводстве

spam_test> ....действительно расходы на производство специфичных лекарств могут привести к тому, что они стоят сопоставимо с золотом?

ЕМИС, был лет ...дцать назад "витаминный" скандал в Америке. Пищевые (а их довольно много идет) вс фармакопейные.

spam_test> Это ведь не самолеты, действительно расходы на производство специфичных лекарств могут привести к тому, что они стоят сопоставимо с золотом?

Насколько я понимаю стоимость препаратов определяетя
1)стоимостью неудачных проектов, по которым не было получено результатов
2)стоимостью обеспечения качества: много проверок на каждом этапе, от изготовления оборудования, до упаковки препаратов

Вообщем, "говорят" что вывести препарат на рынок стоит от $1млрд: разработка и исследования эффективности/безопасности. А в последнее время "говорят" срабатывает 1 препарат из 10-20. Вот эти потери в стоимость препаратов и закладывают.

Balancer> Ещё список сильно пополнен вчера в G+ был, но что-то сегодня навскидку не найду его.

А, вот оно:

Белосалик (380руб) и Акридерм СК (40руб)
Бепантен (250руб) и Декспантенол (100руб)
Бетасерк(600руб) и Бетагистин (250руб)
Быструмгель (180руб) и Кетопрофен (60руб)
Вольтарен (300руб) и Диклофенак (40руб)
Гастрозол (120руб) и Омепразол (50руб)
Детралекс (580руб) и Венарус (300руб)
Дифлюкан (400руб) и Флуконазол (30руб)
Длянос (100руб) и Риностоп(30руб)
Зантак (280руб) и Ранитидин (30руб)
Зиртек (220руб) и Цетиринакс (80руб)
Зовиракс (240руб) и Ацикловир (40руб)
Иммунал (200руб) и Эхинацеи экстракт (50руб)
Имодиум (300руб) и Лоперамид (20 руб)
Йодомарин (220руб) и Калия йодид (100руб)
Кавинтон (580руб) и Винпоцетин(200руб)
Кларитин (180руб) и Лорагексал (60руб)
Клацид (600руб) и Кларитромицин (180руб)
Лазолван (320руб) и Амброксол (20руб)
Ламизил (400руб) и Тербинафин (100руб)
Лиотон-1000 (350руб) и Гепарин-акригель 1000 (120руб)
Ломилан (150руб) и Лорагексал (50руб)
Максидекс (120руб) и Дексаметазон (40руб)
Мезим(300руб) и Панкреатин (30руб)
Мидриацил (360руб) и Тропикамид (120руб)
Мирамистин (200руб) и Хлоргексидин (10руб)
Мовалис (410руб) и Мелоксикам (80руб)
Нейромультивит (250руб) и Пентовит (50руб)
Но-шпа (150руб) и Дротаверина гидрохлорид (30руб)
Нормодипин (620руб) и Амлодипин (40руб)
Нурофен (120руб) и Ибупрофен (10руб)
Омез (180руб) и Омепразол (50руб)
Панадол(50руб) и Парацетамол (5руб)
Панангин (140руб) и Аспаркам (10руб)
Пантогам (350руб) и Пантокальцин (230руб)
Ринонорм (50руб) и Риностоп (20руб)
Сумамед (450руб) и Азитромицин (90руб)
Трентал(200руб) и Пентоксифиллин (50руб)
Трихопол (90руб) и Метронидазол (10руб)
Троксевазин (220руб) и Троксерутин (110руб)
Ультоп (270руб) и Омепразол (50руб)
Фастум-гель (250руб) и Кетопрофен (70руб)
Финлепсин (280руб) и Карбамазепин (50руб)
Флюкостат (200руб) и Флуконазол (20руб)
Фурамаг (380руб) и Фурагин (40руб)
Хемомицин (300руб) и Азитромицин (100руб)
Энап (150руб) и Эналаприл (70руб)
Эрсефурил (400руб) и Фуразолидон (40руб)

 

// Бурдуков Денис – Google+ - Многие дорогостоящие лекарственные препараты имеют более…

Balancer>> Ещё список сильно пополнен вчера в G+ был, но что-то сегодня навскидку не найду его.
Balancer> А, вот оно:
Balancer> // Бурдуков Денис – Google+ - Многие дорогостоящие лекарственные препараты имеют более…
Дженерики - это не всегда столь же эффективно, как оригинальный препарат, как медики говорят. Случается что дешевый аналог хуже по качеству чем оригинал. А с индийскими - там другая засада - индусы химию-то вроде нормально делают, но вот приемлемое бактериальное число обеспечить не могут - у них со стерильностью на фарм-производстве не очень...
Вот например Омез (который по 180р) гораздо эффективнее для лечения язвы, чем Омепразол... Но хуже, чем Лосек, от Astroseneca, который то же самое... Это я как старый язвенник могу засвидетельствовать...

alex_ii> Дженерики - это не всегда столь же эффективно, как оригинальный препарат, как медики говорят.

Когда дело в точном составе или, там, структуре формовки всякой — то да. Но нередко бывает, что препараты совершенно идентичные и по составу, и по действию, но по цене идут с огромной разницей. Эти списки, безусловно, не руководство к действию, а руководство к размышлению

Balancer> нередко бывает, что препараты совершенно идентичные и по составу, и по действию, но по цене идут с огромной разницей.
Бывает. Тогда вменяемые медики стараются своим больным прописать дженерик подешевле (но чтоб без ущерба для здоровья), а невменяемые - из министерства - составляют список льготных лекарств, где либо дорогущие дженерики (а количество денег на бесплатные лекарства ограничено), либо те, что с наших заводов, но сильно хуже качеством и по доброй воле, не по бесплатным рецептам - их не берут... Ох, как медики эти списки матерят... Каждый месяц...

Balancer> Ну, совсем старый баян:

я его где-то уже развернуто комментировал, лень второй раз.
Табличка бредовая.

spam_test> Это ведь не самолеты, действительно расходы на производство специфичных лекарств могут привести к тому, что они стоят сопоставимо с золотом?

Действительно, это не самолеты, создать, а затем иногда и сделать самолет во многих моментах проще и дешевле

Balancer> Но нередко бывает, что препараты совершенно идентичные и по составу, и по действию

Для дженериков в нашей стране официально разрешено колебание навески ± 30% от оригинала без указания этого на коробке. Разница между дорогим и дешевым дженериком складывается даже из этого. Не говоря об оригинальном. В цену которого еще включены разработка, запуск и дальнейшее сопровождение, в т.ч. научное. И шишки все сыпятся на ориджинаторов тоже, что так же отражается на ценниках.

ПС Вопрос с навеской вообще интересный, например, в стоимости оральных контрацептивов приличную часть стоимости составляет именно стоимость отвески доз

ahs> ПС Вопрос с навеской вообще интересный, например, в стоимости оральных контрацептивов приличную часть стоимости составляет именно стоимость отвески доз

А там чё-дв совсем простое?

spam_test> Многие медицинские препараты стоят чрезвычайно дорого. Да, с общей дороговизной согласиться можно, стоимость исследований очень велика, рынок сбыта невелик, оборудование на переднем крае. И все же. Это ведь не самолеты, действительно расходы на производство специфичных лекарств могут привести к тому, что они стоят сопоставимо с золотом?

Главная статья почти каждого нового оригинального (хотя бы в чем-то) препарата - не расходы на производство, и даже не расходы на R&D (хотя они действительно велики, а сама процедура от появления идеи и сквозь лабораторные работы, доклинические исследования,отработки опытного производства, перенос технологии на основное производство, а затем клинические - и того усредненно порядка 3-4 лет как правило), а расходы на продвижение - реклама (это в первую очередь ОТС, то есть безрецептурные), "работа" с КОЛами (круглые столы, конференции, в том числе выездные - где-нибудь в теплых краях) - то бишь авторитетными в своей области врачами и медицинскими фуцнкционерами, расходы на з/п маркетологов и филд-форс (то есть штат медицинских представителей),POS - материалы, аптечные акции, обучение сотрудников по препарату и т.п.

В случае Rx - рецептурного препарата- картина отличается лишь тем, что акцент в продвижении (и соотвественно часть бюджета на продвижение) делается на работе с врачами и медицинскими функционерами.

Отсюда - с большой степенью упрощения, конечно - следующий вывод. Если на рынке есть два препарата с одним и тем же API - активным веществом, тот, что дороже - как правило дороже потому, что расходы на маркетинговую часть у него больше (по крайней мере, как правило и в большей степени). Нет, конечно, вероятнее всего он будет чуть приятнее на вкус и консистенцию, и упаковка у него будет привлекательнее - но не более (опять же как правило). Но большинство людей будут покупать именно его - потому что на рекламных роликах и биллбордах будет мелькать именно он, а врачи будут его прописывать (или советовать приобрести) опять же именно его.

Если говорить о совсем новых, уникальных препаратах, - к которым еще нельзя выпускать дженериков, поскольку срок действия патента не истек - условно говоря тот кто их покупает, если они очень дороги - платит за троих. Просто два не могут позволить себе его покупать, а третий покупатель отдувается за всех троих. Просто в этом случае так удобнее фармкомпании устанавливать ценообразование.

Отдельная песня в РФ - лекарства, входящие всписок ЖНВЛС (ЖВНЛП), покупаемые в рамках программ ДЛО, но для кракости данный случай можно не разбирать.

iodaruk> А там чё-дв совсем простое?

Что простое? Простота и цена вообще понятия параллельные. Лазер было сложно придумать, зато потом некоторые из них дешево сделать на потоке. Винтовку в виде эскиза может нарисовать любой инженер, а сделать нормальную серийную ружбайку стоит дорого за каждый экземпляр.

Оборудование, сотрудники и контроль качества на КОКах дорогие.

gorizont> Главная статья почти каждого нового оригинального ... расходы на продвижение - реклама (это в первую очередь ОТС, то есть безрецептурные), "работа" с КОЛами (круглые столы, конференции, в том числе выездные - где-нибудь в теплых краях) - то бишь авторитетными в своей области врачами и медицинскими фуцнкционерами, расходы на з/п маркетологов и филд-форс (то есть штат медицинских представителей),POS - материалы, аптечные акции, обучение сотрудников по препарату и т.п.

Ненене

Про рекламу для ОТС согласен.
Уточню про затраты именно на филдфорс (потому что вся работа с ОЛ, распространение POS - это тоже они). Эти затраты всегда ниже, чем на R&D, значительно. Но все равно существенны, потому что под препарат надо создать нишу потребностей. Которой через 15 лет почти бесплатно пользуются дженерики.

А так среди крупных игроков на R&D тратится очень существенная часть средств, причем большей частью безвозвратно. Например, в моей конторе 20% оборота (не прибыли), больше, чем в среднем в других конторах, но не сильно. Часть разработок просто продается без продвижения собственными силами, но больше всего просто уходит на архивные полки как коммерчески малоперспективные.

ahs> Оборудование, сотрудники и контроль качества на КОКах дорогие.

Ну если развесовка-основа цены-то сама бодяга стоит копейки.

iodaruk> Ну если развесовка-основа цены-то сама бодяга стоит копейки.

Да, у самой бодяги простой и ясный синтез.
Но дешевых КОКов на уровне восьмирублевого фурацилина (который был по 80 копеек год назад) пока нет и не предвидится. Равно как и много чего другого.

ahs> Да, у самой бодяги

А можно гденит ликбез про ок-а то слухов на эту тему мульон.

iodaruk> А можно гденит ликбез про ок-а то слухов на эту тему мульон.

в гугле серьезно, надо просто читать выводы из всяких хороших статей

iodaruk>> А можно гденит ликбез про ок-а то слухов на эту тему мульон.
ahs> в гугле серьезно, надо просто читать выводы из всяких хороших статей

Дык что хорошо что плохо непонятно, интересует именно краткая выжимка. Именно по применению. На вики-вода.

ahs> Да, у самой бодяги простой и ясный синтез.
А точно? Например, какие-нибудь противораковые препараты они тоже? Я о средствах именно нерядовых.

spam_test> А точно? Например, какие-нибудь противораковые препараты они тоже? Я о средствах именно нерядовых.

я писал конкретику по оральным контрацептивам, у их компонентов технология не запредельная.

Противоопухолевые так дороги из-за сопоставимых с другими классами средств затрат на разработку при несопоставимой коммерческой нише, большая часть болячек с дорогими лекарствами модно называется "орфанной". Ширпотреб и там относительно дешев.

Но сложность конкретной технологии конкретного лекарства никто не отменял, только я тебе примеров именно из онко не приведу, никогда этой сферой не занимался.

spam_test> действительно расходы на производство специфичных лекарств могут привести к тому, что они стоят сопоставимо с золотом?

Хочу привести конкретный исторический пример.
Есть такая компания - Пфайзер. У нее есть много хороших, но дорогих препаратов. И среди них есть т.н. блокбастеры, которые кормят всю компанию. Часть этих препаратов Пфайзер разработал самостоятельно, часть купил (вместе с разработчиком), оплатив таким образом разработку. Пока препараты были под патентной защитой, они Пфайзер кормили, компашка была самой большой и одной из самых прибыльных. При этом разработки. новых потенциальных блокбастеров продолжают вестись, иначе после истечения патентов кормиться будет не с чего, дженерики будут намного дешевле оригинала и часть рынка сожрут неизбежно. Но не судьба, патенты истекли, и Пфайзер на данный момент емнип уже убыточен, расходы остались, доходы уменьшились.

И так им и надо проклятым капиталистам, мы теперь вкусим его плодов дешево и совсем дешево.
Но если б этого самого Пфайзера (или кого-то подобного) не было, то мы б и не увидели в широкой практике такие интересные вещи, как:

Статины - до того, как в аторвастатин не влупили кучу бабок и не доказали, что цирроза от него нет, а выживаемость есть. До того на холестерин фактически смотрели в основном с точки зрения диеты.

Амлодипин - реанимировали полузагибающийся класс антагонистов кальция, в котором сильно оскандалилось первое поколение препаратов, видя его успехи остальные тоже активизировали работу по ним. Гиеертоников, которым он продлил жизнь, немеряно, наверное миллиарды человеколет.

И наконец - ингибиторы фосфодиэстеразы 5-го типа. Не оправдавший надежд по основному направлению класс препаратов, полный провал в плане влияния на патологию, для которой разрабатывался. Деньги на ветер, если бы не раскрученный побочный эффект - тоже за немалые вливания. За это мужички Пфайзеру благодарны и никак ему не изменят, виагра продолжает кормить компанию, несмотря на истечение патента.

Про психиатрию писать не буду - набегут антипсихиатры примеров и так достаточно.

С одной стороны кровопийцы, у которых оригиналы в 5-10 раз дороже дженериков. С другой стороны, кто все это оплатит, если не счастливцы, которые могут себе это позволить на несколько лет раньше других?

ahs> Часть этих препаратов Пфайзер разработал самостоятельно, часть купил (вместе с разработчиком) … Но не судьба, патенты истекли, и Пфайзер на данный момент емнип уже убыточен

А что, новое изобретать или покупать они уже разучились? Ну, тогда пусть пальма первенства перейдёт к кому-то молодому, кто, в свою очередь, принесёт на рынок ещё что-то новое и полезное.

Я за рынок, который поощряет развитие, а не почивание на лаврах.

ahs> я его где-то уже развернуто комментировал, лень второй раз.
ahs> Табличка бредовая.