Продолжая обсуждение...

Поехали...

http://www.livejournal.com/community/ru_so...l?thread=273180

diggy:

>>что оно будет значить без описания аспектов?
>описание аспекта (бл): поле, внешнее, статика

Ух, как много это даёт! Особенно при реальном типировании, в реальной речи...

>>Ну, вот тебе человек с болевой БЛ. И что ты из этого можешь сказать?
>такому человеку сложно определить уважают его или нет. к проявлениям как ему кажется не уважения относится крайне болезнененно.

Как это следует из характеристики аспекта? Статика, внешняя, поля.

>такому довольно сложно оформить обьяснения в четкую структурированую форму, а намеки на нелогичность таких построений будут опятьже болезнены.

Я знаю это из описаний типов. Но, повторюсь, как это можно получить из параметров аспекта?

>тоесть например начальник к какомунибудь гекслю проявит личное внимание, както его выделит, или раскажет чтонибудь личное. бедный гек будет этому сопротивлятся

Стоп-стоп! Откуда у нас уже Гексли возник? Мы болевую БЛ обсуждаем!
Может, это вовсе Нап? Что, у Напов возникают такие проблемы? Не видел

>у напов все несколько подругому. в силу чс для них уважение и самоуважение имеют большее значение.

Ах, ну вот! У Напов уже всё по другому. Так как мы это узнаем без описаний? Что, понимаешь, внешняя статика тела так влияет на внешнюю статику поля?

>>>базовая = ((логика/этика, интуиция/сенсорика)*рац/иррац)
>>А можно расшифровку, как это читать? Запятая только в C/C++ используется в операторах, но в данном контексте всё равно нечитабельно
>ну если по рац/ирац получаем единицу значит выбираем первое из множества если -1 то второе

Ну так это то же самое, что я записывал как
базовая_значение =
if рационал then
    if логик then логика else этика
else
    if интуиция then интуиция else сенсорика;

Разница в том, что моя запись сразу и в нечётком виде работает

>>Вот только сомневаюсь я, что аспекты того же Дюма легко покажут
>базовую БС видно за километр.

И дихотомию рац/иррац - видно за десять километров

http://www.livejournal.com/community/ru_so...l?thread=273436
aspax:

>>"Ты - дурак" - это какой аспект? ЧИ? БЛ?
>ЧЭ

Как минимум, уже третий вариант ответа
Большинство его относит к ЧИ.
Я не понимаю, как он может не относиться к ЧС (актуальное свойство объекта, внешняя статика тела) и т.д.

http://www.livejournal.com/community/ru_so...l?thread=274204
diggy:

>вот про логические вопросы мне особенно понравилось:
>>Сколько времени,
>Белая Интуиция.

Уф... Ну мы же не про аспекты (кажется) говорили. А про примеры "бытовой логики" и в применении к дихотомиям

>ниодного БЛ вопроса. даже близко не.

А почему именно БЛ? Ты ж просил привести не БЛ-примеры, а (не поленился вытащить цитаты):

>>Безусловно. Так же и с дихотомиями Я не стану решать этические вопросы логикой
...
>и что такое логические вопросы по твоему?

Ну и где тут БЛ была упомянута у меня?

>БЛ это обьективные (внешние) взаимотношения между обьектами (иерархические). логичность или не логичность чего либо.

Уж на таком-то уровне аспекты я знаю

>я спрашивал про общее между максами, гюгами и джеками общего я у них ничего вот так сразу заметить не могу.

Я тебе объяснил. Общее у них - рациональность. Описал в чём это проявляется внешне.

>лично я сам ни накого никогда по ЧС не пер. это не продуктивно

При чём тут ты? Я про другого. Даже про другую

>у других гекслев тоже не замечал. ну бывает конечно. но так чтобы перепутать с наплевоном это никогда

А вот я сперва подумал, что это Нап или Жук. Очень уж характерное начало общения было. Сплошной напор по ЧС.
"ЭЙ,ТЫ ЧЕГО? Я ТЕБЕ СТУЧУ ИЛИ ПОКОЙНИКУ?"
"Бред сивой кобылы"
"не надо юлить"
"бред"
"НЕТ,ТЫ У МЕНЯ КАК НА ЛАДОНИ"
и т.д.
Я аж присел от такого напора...
Только через 25 минут обнаружилось, что это моя знакомая-Гексли с другой аси

>>А БЛ в исполнении Габена? Иногда так всё распишет, что подумаешь, блин, а не этик ли я вовсе??
>у Габена БЛ такаяже БЛ как в твоих "логических" вопросах?

Давай не будем про БЛ... А то меня совсесть замучает, честное слово.

>и какая связь между БЛ у Габона (я вот никогда не видел чесно) и тем этик ты или нет?

Иногда "Габон" (эк ты своих дуалов-то... метко! ) так распишет и разжуёт что-то, как я бы, например, никогда не смог Это так 8-я функция проявляется, по которой идёт "приыкрытие" дуала. Специально так белой логикой мягко застелить, чтобы своего Гексли не обидеть

http://www.livejournal.com/community/ru_so...l?thread=274716
diggy:

>вот определение рац/иррац по рейнину

Иррациональность - Рациональность
Рациональность такая установка сознания, при которой восприятие мира происходит в рамках выработанного поведенческого паттерна (плана, сценария, макроса).
Иррациональность такая установка сознания, при которой происходит непосредственное восприятие мира без предварительной оценки.

 

1. Признаки Рейнина - это не дихотомии! Это их расширение и модификация
2. Достоверность типирования признаков Рейнина до сих пор под большим вопросом (что, впрочем, не мешает мне их использовать иногда, но всегда с оговорками и самокритикой )

Кстати, я не замечал раньше, что Рейнин так замечательно подчеркнул использование у рационалов шаблонов.

>из этого я вижу что рационалы воспринимают только необходимую им информацию и сразу готовы на нее реагировать.
>а иррационалы получают всю информацию и чтобы реагировать им ее надо сначала переработать.

Не так. Рационалы готовы сразу реагировать, если информация падает на шаблон. Скажем, у меня давно отработано - чтобы не казаться тормозом, сразу соглашаться куда-нибудь идти, если меня внезапно приглашают. Поэтому, если кто-то, будучи у меня в гостях скажем - "пошли, погуляем", я мгновенно вскачу и стану одеваться. Как только шаблон не срабатывает - или информация новая, не предусмотренная, или работает какой-то блок (скажем, позвонил раздражающий меня человек и позвал поехать покупать ему комп) я начинаю жутко тормозить, взвешивая все за и против, отыскивая какие-то отговорки, чтобы отсрочить принятие решения и т.п. Идёт сознательная обработка информации.

Иррационал же первичную обработку информации проводит подсознательно. Его позвали в кино - и он сразу знает, хочет он этого или нет. Вся дальнейшая сознательная обработка информации касается только оценки правильности _уже_случившегося_ выбора, или, там, поиск отговорки, например, если ты в кино идти не хочешь

Об чем сей спор (вкратце)?

Lunohod, 08.11.2003 23:46:11:

Об чем сей спор (вкратце)?

 

Да заглохло уже, мне надоело
Товарищ доказывал, что дихотомический и аспектный подходы вообще не связаны (правда, это не его одного мнение - меня просто убил пассаж "по дихотомиям ты Роб, по аспектам - Баль" )

Но задвинул я, потому что совсем не умею вести споры с Гексли. Такого налепят, что кроме "полный бред" ничего даже и сказать не могу. Вследствии чего сразу оказываюсь в положении "проигравшего". В общем, проще молча сваливать, как только поймёшь, что у собеседника больная БЛ

Какая миленькая темка Это из ФИДОшной конференции?

Нет, из ЖЖ

Мурка, 18.05.2004 19:22:36 :

Нет, из ЖЖ

 

Сама с собой реазговариваешь?

>напор по ЧС.
>"ЭЙ,ТЫ ЧЕГО? Я ТЕБЕ СТУЧУ ИЛИ ПОКОЙНИКУ?"

Рома, ну какая же это ЧС? Особенно базовая. Это смех на палочке

Zeus, 19.05.2004 05:42:12 :

Рома, ну какая же это ЧС? Особенно базовая. Это смех на палочке

 

Мне лучше знать
Это ж надо было в контексте и в реалтайме видеть

Zeus, 19.05.2004 04:38:31 :

Сама с собой реазговариваешь?

 

Ага, лучший собеседник причём B)