Зеленый, мигающий зеленый, желтый...

Перенос из темы «Авария с гибелью Марины Голуб и её последствия»
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Vale

Сальсолёт

Vale>> ЭВопрос, кто будет грузовозу ремонтировать бампер,

>Кто угодно, а оплатит ремонт страховая шкодовода. А потом между собой они разберутся.

А страховой оплатит - шкодовод, в конце концов.
Так вот, если грузовоз - не тормозил, не гудел, и не мигал - я считаю это несправедливым.
Он в этом случае не сделал ничего для предотвращения ДТП. Значит, каждому ремонтировать своё.


Vale>> Это ты о чем?
>Ну велосипедист всегда прав? Даже если
userg> По встречке, пьяный, в полночь

Если он был в светоотражайке и выяснится, что водила мог затормозить - водила БУДЕТ ВИНОВАТ.
Даже если это будет на магистрали, на которой велосипедистов быть не должно.
Потому что в его обязанности входит обеспечивать безопасность движения. А вот велосипедист огребет по самое не могу за то, что появился не там где надо, и в пьяном виде. И, уверяю, огребет не хило. В его обязанности ТОЖЕ входит обеспечивать безопасность движения.

На всякий случай - это моя интерпретация UK Highway Code. За точной интерпретацией - к юристам.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  14.0.114.0.1
US Илья Чукотский Строитель Храма #30.10.2012 22:36  @Vale#30.10.2012 22:17
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Илья Чукотский Строитель Храма
Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Vale> Так вот, если грузовоз - не тормозил, не гудел, и не мигал - я считаю это несправедливым.

Ваше мнение очень ценно для страховой компании, большое спасибо, что высказали его, надеемся и в дальнейшем на вашу помощь и советы.
 8.08.0
US Илья Чукотский Строитель Храма #30.10.2012 22:45  @Сергей-4030#30.10.2012 22:36
+
+6
-
edit
 

Илья Чукотский Строитель Храма
Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Мысли вслух - Агрессор попал в США и сразу открыл нам всем глаза на то, что это такое и какие все остальные дебилы. Вале начал водить и тоже сразу открыл всем глаза на то, что это такое и какие все остальные дебилы. Это называется - аналогия, во!

ЗЫ Впрочем, конечно, Агрессор и до того знал все про США, а Вале - и до того знал, кто виноват и что делать на дорогах. Опять аналогия. Офигеть!
 8.08.0
01.11.2012 14:02, iodaruk: +1: :)
+
+2
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Vale> Ссылку и цитату, где я говорю, что фуре надо было бы за 3.5 с остановиться - не затруднит?

Ты говорил, что он 3.5 секунды нифига не делал, а должен был. Я утверждаю, что делал и тормозил нормально.
1:02 — леговушка только перестроилась. Расстояние, как ты выражаешься, две полосы и два промежутка. Если прямо начать тормозить в этот момент, то оценка ситуации 0.5 секунды. Рекация 0.2 секунды. Перенести ногу и начать давить (не лупить по тормозам, а начать давить) — 0.3 секунды. Начало действия тормозов ещё 0.5 секунды. Т.е. уже 1.5 секунды тю-тю. И мы на 1:03-1:04. Если же оценивать то, что человек мог притормозить после обгона, т.е. не реагировать поначалу, то и приходим к ситуации 1:04.
1:04 — видны тормозные и видно торможение легковушки. Видно торомжение грузовика. Расстоние одна полоска и один промежуток.
1:06 удар. Леговушка уже почти остановилась. По закону сохранения импульса отлетела на свои более чем две полосы и два промежутка почти не замедлив грузовик.
1:26 — проехано 20 полосок с промежутками. Заметно снижение скорости. Вот это примерно и есть тормозной путь грузовика гружённого. Нужно ещё пару секунд на полную остановку. Это не экстренное торможение.
1:32 — полная остановка. Последние 3 секунды он просто доезжал.

Напомню, что 80 км/ч — это где-то 22 м/с. С начала активного торможения легковушка прошла всего четыре полоски с промежутками. Тоже нормальный тормозной путь.

Vale> А такж - не затруднит ли указать, откуда в теме вообще взялась эта цифра, и что она характеризует?

Характеризует она тебя. Надо в школу идти физику учить. А взялась она из твоего утверждения, что водитель грузовика нифига 3.5 секунды не делал. Делал он или нет — нифига не меняет. Но он делал до удара точно.

Vale> А при чем здесь - "фабию с 0 км/ч скоростью". Мы, на минутку, обсуждаем Октавию, и не с нулевой.

В момент удара она стала фабией и скорость у ней была намного ближе к 0, чем к 80.

Vale> Вас не затруднит пройти по ссылке -Видео , столкновение на 1.05 -1.10 примерно, и самому убедиться?

Я это сделал. И сделал покадрово. В отличии от. А ещё я ненмого грузовиками рулил и рулю. В том числе, которые на борт 5 тонн берут (хотя я их не люблю особо, но, если нечего взять в прокате для перевозки вещей, то беру их). И немного знаю, как ведут себя грузовики.

Vale> У меня получается так:
Vale> При исходных скорости грузовика и октавии в 80 км/ч, дистанции 30 м, торможении 0 и 5 м/с2, столкновение через 3.5 с на ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости 63 км/ч. Если грузовик тормозит 1 м/с2 - 3.9 с, 56 км/ч. Если тормозит 2.5 м/с2 - через 5 с, на 35 км/ч, при этом Шкода уже 0.5 с стоит.
Vale> Точка перегиба - торможение грузовика с ускорением ниже 2 м/с2 . Если он тормозит сильнее - скорости падают очень быстро.

Page not found | Anderson Law Firm

Sorry, we cannot find this page, but we hope the sitemap below will help you find what you're looking for. 1310 W. El Paso StreetFort Worth, TX 76102 Phone: 817-294-1900 Toll Free: 800-354-6275 ©2013 Anderson Law Firm, All Rights Reserved, Reproduced with Permission Privacy Policy Built by Foster Web Marketing. Powered by DSS: Dynamic Self-Syndication. // www.maafirm.com
 
What was even more shocking is the distance required for an 18 wheeler tractor-trailer to stop. It turns out that most of the variances in these stopping distances have to do with cold versus hot brakes. It takes about 256 feet to stop an 18 wheeler tractor-trailer from 55 mph with cold brakes. It takes about 430 feet for hot brakes. This is a 68% difference. Assuming a tractor-trailer rig is 80 feet long, it only follows that an operator of such a rig should allow a minimum of 5 to 6 tractor-trailer lengths at this speed.
 

How long does it take to stop an 18-wheeler? | Anderson Law Firm

Was excessive speed or delayed reaction time a factor in your TX truck wreck? Contact the Anderson Law Firm for legal help. // www.maafirm.com
 
In general, it takes an 18-wheeler 40 percent longer to come to a complete stop than an average car. Depending on road conditions and reaction time, it can take even longer.

The stopping distance for a tractor-trailer that is fully loaded on dry pavement going at 60 mph is approximately 335 feet—a little over a football field. Keep in mind this does not include reaction time or the .5 second delay found in air brakes.

New federal regulations require shorter braking distances of 250 feet for tractor-trailers with a gross vehicle weight rating (GVWR) of 0 to 85,000 lbs and 310 feet for those with a GVWR above 85,000 lbs. These new regulations do not affect existing vehicles. They only apply to tractors built after August 1, 2011 or August 1, 2013, depending on the vehicle configuration and GVWR.
 


Если посчитать, то на холодных тормозах и хорошей дороге будет 6.44 секунд с ускорением -3.8 м/сек2 и со скорости 24.4 м/с, и путь тормозной будет около 77.6 метра. С "горячими" тормозами уже всё уже намного хуже. Там уже расстояние 130 метров. И ускорение будет -2.28 где-то. Соответственно будет ближе к 12 секундам. Это всё на сухом асфальте. Чуть влажный и всё ещё хуже. В США траки с тормозным путём в 250 футов это совсем новые, которые выпущены после июля 2011.

И учти, что это остановка максимально быстрая, которая допускает контролированное торможение, т.е. без складывания. Я, к примеру, ни на мотоцикле, ни на своих машинах не могу всегда уложиться в лимиты по таким вот ТТХ. Т.е. это возможно, но и превышение возможно на 5-10% легко.
 15.0.115.0.1
+
+2
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Vale> Вы призжайте и арендуйте машину и поездите. А там поговорим.

Ты водил в том же НЙ?

:lol:

У Сергея стаж в РФ более 5 лет. До приезда сюда. В том числе и по тем дорогам, которые не чистяться совсем.
 15.0.115.0.1

Vale

Сальсолёт

Mishka>>> На фуре 3.5 секунды остановитмя — это экстренное торможение.
Vale>> Ссылку и цитату, где я говорю, что фуре надо было бы за 3.5 с остановиться - не затруднит?
Mishka> Ты говорил, что он 3.5 секунды нифига не делал, а должен был. Я утверждаю, что делал и тормозил нормально.

Ну, Слава Аллаху, ты наконец сподобился прочитать, что я написал. Не что остановиться был должен, а то, что "ничего не делал". Было бы здорово, чтобы появилось и дополнение - ничего не не делал для предотвращения столкновения. Там еще есть такой текст
Если признаков этого торможения нет, значит, водитель фуры ПДД - тоже не соблюдает. И значит, имеет место обоюдная вина, а кто в чем виноват -установит суд. Повторюсь - в этой ситуации, если будет доказано, что грузовик не тормозил ВООБЩЕ
 

Важное слово выделено

Mishka> 1:04 — видны тормозные и видно торможение легковушки. Видно торможение грузовика. Расстоние одна полоска и один промежуток.

В чем именно выражается видимое торможение грузовика? (см. ниже...)


Vale>> А такж - не затруднит ли указать, откуда в теме вообще взялась эта цифра, и что она характеризует?
Mishka> Характеризует она тебя. Надо в школу идти физику учить.

С этим в персоналии.

>А взялась она из твоего утверждения, что водитель грузовика нифига 3.5 секунды не делал. Делал он или нет — нифига не меняет. Но он делал до удара точно.

Спасибо, я вижу, что ты запомнил, что я не просил грузовик остановиться, а что он ничего не делал. Еще бы тебе запомнить, что там есть слово "если". Обозначающее, что он возможно и делал.

Насчет того, что "ничего не меняет" - меняет. См. п.10.1 ПДД
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

Если мер не принять - имеем обоюдную вину. Если меры приняты, и очевидно злонамеренное торможение переднего - виноват тот, кто спереди.

Теперь вот что. Я был неправ, когда говорил, что грузовик, возможно, ничего не делал. Но определил это я не по видео, а по аудио. За 2 секунды до столкновения характер шума в кабине грузовика поменялся, т.е. грузовик таки начал тормозить, в указанный тобой период. Поскольку у меня аудио обгоняет видео, звук меняется чуть раньше, на 1.04, а тормозить реально он начал на 1.05.

Значит, с моей стороны к нему остается единственная претензия, поведенческого характера - стоило бы помигать-погудеть одновременно с началом торможения, может, шкодовод бы одумался. Но - тормозить начал, значит, юридически он чист.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  14.0.114.0.1
Это сообщение редактировалось 31.10.2012 в 03:13
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
Vale> - тормозить начал, значит, юридически он чист.

Ржунимагу, так вроде на инетсленге можно оценить этот финт.
лень двигатель прогресса  9.09.0

16-й

опытный
★★
Vale>Насчет того, что "ничего не меняет" - меняет. См. п.10.1 ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кстати, любопытно, как это согласуется с вашими воспитательными противодятловыми мерами?
Ну, прется "злобный буратино" по встречке, там Камаз и от этого зрелища он лезет прятаться перед вами на полосу. Тут вы по идее должны обнаружить "опасность для движения" и "принять возможные меры к". Но вы его не пускаете.
Если вдруг что, обоюдка будет, как вы думаете?
 

Vale

Сальсолёт

16-й> Ну, прется "злобный буратино" по встречке, там Камаз и от этого зрелища он лезет прятаться перед вами на полосу. Тут вы по идее должны обнаружить "опасность для движения" и "принять возможные меры к". Но вы его не пускаете.

Разумеется! Разумеется! Увидев опасность в виде образовавшегося слева придурка со встречки, пересекающего сплошную линию разметки к тому же, я жму на клаксон, моргаю дальним, тычу пальцем в видеорегистратор, и всячески показываю ему факи в окно, что у меня есть преимущественное право проезда, и его проблемы меня не волнуют. На скорости в 5 км/ч в пробке это не опасно. Почему-то они не хотят после этого встраиваться передо мной. Наверное, понимают, что езда по встречке и связанное с ним ДТП стоит ОЧЕНЬ дорого. По ПДД я их пускать абсолютно не обязан, это ИХ обязанность при обгоне найти дырку в ряду, куда бы они могли безопасно вернуться.

16-й> Если вдруг что, обоюдка будет, как вы думаете?

Думаю нет. У меня преимущество по ПДД, на видеозаписи будет видно, что я тормозил, сигналил, и моргал светом. :) И даже не матерился при этом.

Да, если что, и такой придурок таки плюнет на всё и полезет, я его наверное, пущу. Собственно, если им по какой-то причине удается вклиниться- пускаю. Только вот какое дело - не лезут почему-то. Если кто-то сердобольный хочет таких пустить - его дело. Но не мое. Я законопослушно еду в своем ряду - и всё тут.

Если водители считают, что объездуны по встречке и обочине ничего особенного не делают - это их право. Они могут еще ароматизированный вазелин с собой возить - ну ничего же особенного нет, правда же? Чего не уступить нежной просьбе другого наглеца?

Пускать объездуна в свой ряд - это поощрять то, что он ворует ваше время и создает опасность на дороге. Делаете это - это ВАШЕ право. Еще можно плевать на то, что дебилы паркуются на тротуарах и переходах, можно на все плевать. И только бурчать на кухнях про злых белоленточников и дурную власть. Которая ничего не делает и не решает ваши проблемы. О которых вы даже не желаете потрудиться ей сообщить, она их должна угадать, видимо.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  16.016.0
Это сообщение редактировалось 31.10.2012 в 13:09

16-й

опытный
★★
Vale> Разумеется! Разумеется! Увидев опасность в виде придурка со встречки, я жму на клаксон, моргаю дальним, тычу пальцем в видеорегистратор, и всячески показываю ему факи в окно...

Вот здесь не видно того, что в приведенном вами пункте ПДД, а именно - торможения вплоть до.

Vale> Думаю нет. У меня преимущество по ПДД, на видеозаписи будет видно, что я тормозил, сигналил, и моргал светом.

Так тормозил или нет. Вообще, лезущий от вас единственного добивается, чтобы вы притормозили. После чего он влезет. Так вы тормозите или нет? И если нет, то будет ли это обоюдка?
 

Vale

Сальсолёт

16-й> Так тормозил или нет. Вообще, лезущий от вас единственного добивается, чтобы вы притормозили. После чего он влезет. Так вы тормозите или нет? И если нет, то будет ли это обоюдка?

Перечитайте написанное выше, пожалуйста. Мне лень повторять.

Хотя нет, повторю еще раз:
Если при движении получится так, что Я буду бить объездуна в борт - я его пускаю. Мне нафиг не нужно ДТП с сомнительной ситуацией.
Но по большей части мне удается сделать так, что ОН должен будет бить меня в борт, если будет продолжать движение, встраиваясь в ряд.
На 5 км/ч в пробке это не очень сложно, поверьте.

P.S.

Мочить обочечников в кювете!

Оригинал взят у alienoraa в Мочить обочечников в кювете! Ибо задолбали. Народ! Доколе мы будем это позволять? Было бы пофиг, если б они потом не вклинивались в общий …

// ru-vederko.livejournal.com
 

"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  16.016.0
Это сообщение редактировалось 31.10.2012 в 13:07

16-й

опытный
★★
Vale> Если при движении получится так, что Я буду бить объездуна в борт - я его пускаю. Мне нафиг не нужно ДТП с сомнительной ситуацией.

Ну, вот, другое дело, появились сослагательные условности, столь рациональные с моей точки зрения.

Vale> На 5 км/ч в пробке это не очень сложно, поверьте.

Вот кому-кому, а вам верю.
Поверьте уж и вы мне, что этим спортом увлекается масса людей. Возможно, не все делают это по причинам борьбы за законность и соблюдение своих конституционных прав, а принципа для, но на техники спортивных приёмов это не влияет. И мне они тоже известны, ибо машина у меня служебная, к тому же по каско застрахованная, к тому же есть подменная, и мне ободрать из принципа кому-то бампер особых моральных мук не создает. Однако, задачка эта на внимательность, надо держать минимальный зазор между своей мордой и жопой впереди идущего, как только проспишь, так сразу туда наглец угол передка и засунет, придется его пропускать. Т.е. есть некие условности, исключающая однозначность.

Скажите, зачем вы придали этой народной забаве какой-то пафосный подтекст?
 

Vale

Сальсолёт

16-й> Ну, вот, другое дело, появились сослагательные условности, столь рациональные с моей точки зрения.

Я проздравляю вас с тем, что вы их начали замечать.

16-й> Скажите, зачем вы придали этой народной забаве какой-то пафосный подтекст?

Ну, каждый судит по себе. Я не забавляюсь, когда соблюдаю ПДД и отбиваюсь от водятлов, пытающихся украсть у меня время. Я был бы счастлив, если бы этого делать не пришлось. Но, к сожалению, приходится.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  16.016.0

16-й

опытный
★★
16-й>> Скажите, зачем вы придали этой народной забаве какой-то пафосный подтекст?
Vale> Ну, каждый судит по себе. Я не забавляюсь, когда соблюдаю ПДД и отбиваюсь от водятлов.

Да то ладно, кто арбуз, кто свиной хрящик, я ж не о том спросил.
Я спросил, вот это вот:

"Если водители считают, что объездуны по встречке и обочине ничего особенного не делают - это их право. Они могут еще ароматизированный вазелин с собой возить - ну ничего же особенного нет, правда же? Чего не уступить нежной просьбе другого наглеца?"

и так далее во многих местах, оно зачем? Речь-то сугубо про то, как неоднозначно на дороге бывает и как неуместно применять в этом случае штампованные утверждения. А не про то, что вы подумали и изобличили.
 

Vale

Сальсолёт

16-й> и так далее во многих местах, оно зачем?

Если вам не понятно:
Затем, что пускать объездуна в свой ряд - это поступаться своими правами в пользу наглеца. И если вы себя так ведете, то велик шанс, что вы не будете протестовать, если ваши права будут нарушаться и в других местах. Начните с малого - не дайте нарушать ваши права такому же как вы, водиле. Натренируетесь- будете так же с ЖЭКОМ, а может и с УИКом.

Вот и все.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  16.016.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

16-й

опытный
★★
Vale> Если вам не понятно:
Vale> Затем, что пускать объездуна в свой ряд - это поступаться своими правами в пользу наглеца. И если вы себя так ведете, то велик шанс, что вы не будете протестовать...

Пускать или не пускать, послать или не послать, бить морду или не бить, протестовать или нет, и так далее, это все несколько более первичными и естественными потребностями ментальности управляется, чем логические измышления на тему. В подавляющем большинстве случаев притягивание лишних сущностей тут на фиг не требуется. Этот случай как раз такой.
 

Vale

Сальсолёт

16-й> Пускать или не пускать, послать или не послать, бить морду или не бить, протестовать или нет, и так далее, это все несколько более первичными и естественными потребностями ментальности управляется, чем логические измышления на тему.

Может, у вас и так. Но вообще говоря, очень многие люди пользуются для решения того, что они будут делать, не только рефлексами, но и корой головного мозга. Думают. И не всегда делают то, что проще и легче, а делают то, что правильнее.

Решение "не поеду на пустой переулок на только что включившийся желтый" - требует умения предвидеть будущее и принять правильное решение. Как и решение "зеленый мигает - торможу".
А вот решение "перекресток пустой, никого не вижу, желтый - ЕДЕМ" - включения мозга не требует.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  16.016.0
Это сообщение редактировалось 31.10.2012 в 16:52
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru