Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Xan>> Ну так всё в порядке?
Voldemar> Да, бумага УИ не прибавляет, вопреки твоим расчётам.
Xan>> Но ты можешь и бумагу с сахаром сравнить.
Voldemar> Зачем сахар!?
Voldemar> В двигателе его нет, бумага есть.
Voldemar> В чай тоже бумагу добавляешь? Ведь почти...
Смешные вы люди.
Бумага, действительно, мало отличается по теплотворной способности от сахара, дело не в этом. У нас и так альфа ниже оптимума, но при малых степенях расширения это почти незаметно. Добавляя бумагу, мы ещё сдвигаем в сторону "сладкой" смеси, но общее количества топлива-то при этом увеличивается.
УИ падает, но - незначительно. СИ растёт, но - тоже незначительно.

Voldemar> Не надо красивше, просто скажи как есть на самом деле, и народ не будет предъявлять претензий.

Перегородки пойдут в счёт топлива, так как на практике есть неучтённая масса, которая корпусу двигателя не принадлежит после его отработки.

Voldemar> Перегородки сгорают, но они не являются топливом, и СИ при своём сгорании не прибавляют.

Это не важно прибавляют ли они СИ или нет. Важно, что они сгорают вместе с топливом, а, значит, вылетают через сопло со скоростью сопоставимой со скоростью истечения газов, т.е. дают реактивный импульс. При этом ещё вносят свой собственный вклад в химические равновесные реакции внутри камеры сгорания.

Voldemar> Можешь перегородки относить к чему угодно, только когда тебе не поверят по поводу параметров твоего мотора, виноват в этом будешь сам.

Тут есть и обратная "сторона Луны". За видимым по первости занижением параметров двигателя, потом начинают удивляться, где это народ просмотрел, что такой казалось бы не серьезный двигатель смог поднять ракету так высоко. Тоже чревато претензиями. Тут недавно из-за этого обсуждали создание базы данных по двигателям и ракетам, чтобы отслеживать подобные казусы...

Voldemar> З.Ы. Ты обратил внимание, как мужественно не вмешиваюсь в разговор в водоракетной теме?

И правильно делаешь. Вот ранее ты вмешался и вкрутил свои необдуманные «5 копеек» по поводу долгого воспламенения моих двигателей.

Для ракеты, в конечном счёте, важна стартовая масса или масса ракеты, которую она имеет в момент отрыва от стартового стола. К этому моменту всё то топливо, что пошло на прогрев и воспламенение топлива полностью сгорает, а, значит, фактическая масса топлива уменьшается на dM. В результате меняются две величины характеризующие ракету в момент её старта:
1. Коэффициент массового совершенства (К.М.С.) ракеты уменьшается.
2. Удельный импульс ракеты увеличивается.
В результате потери по КМС ракеты компенсируются повышением УИ ракеты. Более того, максимальная высота полёта ракеты в этом случае немного возрастает (см. рис.) с 2493м до 2516м, и максимальная скорость полёта ракеты также немного увеличивается с 473,5м/с до 478м/с.
В данном случае расчет выполнен по уточнённой модели ракеты для двигателя МА-40-7 (Р-40-25) с массой корпуса двигателя 95г и ракеты 200г. Масса топлива бралась 507г в первом случае и потом была уменьшена на 25г до 482г во втором случае. Как видно из численного расчёта по конечным показателям, разница мизерная получилась, о чём я тебе сразу и написал:
Удельный импульс двигателя рассчитывается следующим образом:
Iуид = СИ / Мд, где
Iуид – удельный импульс двигателя;
СИ – суммарный импульс двигателя;
Мд – масса двигателя;
Масса двигателя определяется по формуле:
Мд = Мкд + Мт, где
Мкд – масса корпуса двигателя;
Мт – масса топлива.
1. Расчёт удельного импульса двигателя без учёта сгоревшей массы топлива на воспламенение:
Мт = 507г;
Мкд = 95г;
Мд = 0,507 + 0,095 = 0,602кг;
СИ = 392,6Нс;
Iуид =392,6 / 0,602 = 652,2м/с;
2. Расчёт удельного импульса двигателя с учётом сгоревшей массы топлива на воспламенение dM = 25г:
Мт = 482г;
Мкд = 95г;
Мд = 0,482 + 0,095 = 0,577кг;
СИ = 392,6Нс;
Iуид =392,6 / 0,577 = 680,4м/с;

1. 652,2 Вывод: удельный импульс двигателя повышается, если учитывать массу топлива, сгоревшего на воспламенение шашки, то же самое справедливо будет и для удельного импульса топлива.

Xan>> Ну так всё в порядке?
Voldemar> Да, бумага УИ не прибавляет, вопреки твоим расчётам.

Ты путаешься в понятиях.
Бумага добавляет импульс.

А.С.> УИ падает, но - незначительно. СИ растёт, но - тоже незначительно.
Баланс нулевой?
Ведь ещё нарушается оптимальный баланс окислитель/горючее. Сгорит бумага, не сгорит сорбит.
И про тепловые потери все упорно делают вид, что не замечают.
Практически есть подтверждение, что добавив бумаги в топливо, получим бесплатную прибавку в импульсе?
Шара, она ведь объёма не имеет.

SashaPro> Вот ранее ты вмешался и вкрутил свои необдуманные «5 копеек»
Я всегда думаю, прежде чем что-то сказать. Могу ошибаться, но необдуманных слов не бывает.
> Вывод: удельный импульс двигателя повышается,
Никогда не понимал назначение этого значения. У двигателя нет УИ, ИМХО.

Xan> Бумага добавляет импульс.
Не путаю.
Практическое подтверждение есть?
Видел твои формулы без учета потерь на нагрев. Тепло ведь поглощается и улетает не совершив работы.
Формула не соответствует полной действительности, я ей просто не верю.

Voldemar> Не путаю.

Ты путаешь импульс и удельный импульс.

Voldemar> Практическое подтверждение есть?

Что ты путаешь поняния?
Есть — твои тексты.

Voldemar> Формула не соответствует полной действительности, я ей просто не верю.

Ага, ага!
"В реальности всё совсем не так, как на самом деле!"

Вольдемар, я был о тебе лучшего мнения.
Ну ты уж разберись с определениями и теорией.

Xan> Есть — твои тексты.
Покажи.
Xan> "В реальности всё совсем не так, как на самом деле!"
Неверно.
В реальности не так, как в твоих расчётах.
Xan> Вольдемар, я был о тебе лучшего мнения.
Мне плевать, какого и кто обо мне мнения. Оно твоё, имеешь на это полное право.
По сути, кроме словоблудия, ничего ты не ответил. И ПРОПЕП поузать ты не смог, прежде чем ввязаться. И тепловые потери учесть.

Покажи на практике, как сгоревшая бумага повышает реальный СИ.
Или покажи, что твой расчёт, учитывает ВСЕ параметры происходящие в реале.

Voldemar> Ведь ещё нарушается оптимальный баланс окислитель/горючее. Сгорит бумага, не сгорит сорбит.

Оптимальный баланс недостижим никогда. Сгорит и бумага и сорбит. Ты же используешь три вида горючего в своём топливе. Всё ведь сгорает.

Voldemar> И про тепловые потери все упорно делают вид, что не замечают.

Потери не решают, что есть топливо, а, что нет. Тогда и серу в карамели нужно засчитывать в массу корпуса.

Voldemar> Практически есть подтверждение, что добавив бумаги в топливо, получим бесплатную прибавку в импульсе?

Не бесплатную, тебе уже написали, что 0,4 части от желаемого.

>> Вывод: удельный импульс двигателя повышается,
Voldemar> Никогда не понимал назначение этого значения. У двигателя нет УИ, ИМХО.

Удельный параметр – значит отнесённый к чему-то. В данном случае к некоторой массе.
УИ топлива важен, когда оценивается только само топливо, на двигатель и ракету наплевать, они могут быть хоть из осмия сделаны.
УИ двигателя оценивает ещё и массовое совершенство корпуса самого двигателя, ему наплевать на ракету.
УИ ракеты, оценивает уже всю массу двигателя и ракеты в целом.
Естественно, что чем выше все три параметра, тем лучше.

Xan>> Бумага добавляет импульс.
Voldemar> Не путаю.
Voldemar> Практическое подтверждение есть?

А практическое подтверждение, что Солнце есть, у тебя есть? Ты его трогал? )))

Voldemar> Видел твои формулы без учета потерь на нагрев. Тепло ведь поглощается и улетает не совершив работы.

Да, бумага разлагается при термическом обжиге, но она даёт горючие газы и уголь, которые сгорают после и с избытком компенсируют тепловые потери.
Посчитай тепловой эффект химических реакций:
C + CO2 => 2CO
H2 + CO2 => CO + H2O

Voldemar> Формула не соответствует полной действительности, я ей просто не верю.

Ты, вот, как Serge77, сказал важную фразу, а где доказательства?
Где она не соответствует действительности?
Ты проверял лично? Ставил эксперименты? Сравнивал с другими расчетными данными?
Это уже флуд получается, наглый.

Voldemar> И ПРОПЕП поузать ты не смог, прежде чем ввязаться. И тепловые потери учесть.

Для начала целлюлоза в сравнении с сорбитом.

-

SashaPro> Для начала целлюлоза в сравнении с сорбитом.

---

Для продолжения.
Введена добавка 1% целлюлозы в исходное топливо, и проведено сравнение с одним из продуктов сгорания вместо целлюлозы, взятого в том же количестве, что и целлюлоза.

SashaPro> Оптимальный баланс недостижим никогда. Сгорит и бумага и сорбит. Ты же используешь три вида горючего в своём топливе. Всё ведь сгорает.
Так там соотношение определённое, если поменять местами горючее/окислитель, не сгорит полностью. И у меня полностью не сгорает, применимо к крайним двигателям, специально сместил баланс, дабы снизить тягу, при сгорании есть твердый остаток.
> Потери не решают, что есть топливо, а, что нет.
Но они решают, каким будет СИ.
> Тогда и серу в карамели нужно засчитывать в массу корпуса.
Почему?
Ты говоришь: топливо - НН/Sо/S, а есть НН\фруктоза - бумаги нет. НО корпус двигателя и перегородки из бумаги. Так и скажи, что топливо НН/Fr/бумага, тогда бумага - топливо.

SashaPro> Не бесплатную, тебе уже написали, что 0,4 части от желаемого.
Я помню. Но топливо денег стОит, а газеты бесплатно носят.
Увеличиваем объём КС, на прежнее к-во топлива добавляем столько же бумаги, и получаем УИ бумаги равной 0,4 от УИ топлива?
Откуда такая шара?
> Удельный параметр – значит отнесённый к чему-то.
Не значение а назначение, читай внимательней.
Зачем он вообще? Для чего? Это искусственно придуманное значение, которое нафиг не нужно.
Этот параметр заложен в массовом совершенстве. Зачем два параметра вместо одного?
> А практическое подтверждение, что Солнце есть, у тебя есть? Ты его трогал?
Есть, его могу всем показать. Если не увидишь, можешь не верить
Есть СИ который не могу потрогать, но показать, что он есть, например.
> Да, бумага разлагается при термическом обжиге, но она даёт горючие газы и уголь, которые сгорают
Сгорают за счёт чего? Кислорода окислителя которого нет в избытке.
Ты ведь сам говорил, что ватман на силикате не горит.
Состав сбалансирован без бумаги. Отчасти поэтому, при прибавлении оной сверх стандартного состава, падает расчётный УИ.
> Где она не соответствует действительности?
Предоставленная формула не учитывает тепловых потерь, связанных с сгоранием горючего в условиях недостатка окислителя.
> Это уже флуд получается, наглый.
Почему наглый? Если практического подтверждения нет, моё право.
Я не считаю предоставленный расчёт соответствующий реальности, прошу подтвердить практикой.

SashaPro>> Для начала целлюлоза в сравнении с сорбитом.
А что это даёт? Разговор изначально не об этом.

SashaPro> Введена добавка 1% целлюлозы в исходное топливо,
Снова манипулируешь цифрами, изменил соотношение горючее/окислитель.
Разговор же, про добавление перегородок сверх стандартного состава.
Сравнивать нужно стандартный состав, с тем-же составом и бумагой сверху.
См. мой расчёт выше.

Костян1979> А кто нибудь может дать ссылку на информацию (вики, учебник, научная работа и тд.) где четко говорится что конструктивные элементы которые сгорели или расплавились в КС прибавляют к СИ или УИ двигателя.

Массу ни к СИ ни к УИ не прибавляют. Это разные величины. СИ вообще не меняется по факту. Вот он был там 392Нс, так и есть. Вопрос в другом. Есть взвешенная масса корпуса двигателя до заправки топливом равная 120г, а после того, как двигатель отработал масса корпуса получается 110г. Вопрос: как быть с бесследно пропавшими 10г массы? Пока я ими просто пренебрегал, приписывая к массе корпуса и программа считала ракету с массой двигателя в инерционном полёте не 110г, как на практике, а с массой 120г. А это ошибка.

Из учебников помню, что массой топлива РД считается любая отброшенная масса M с некоторой скоростью V.
Или разница масс ракеты до и после работы двигателя:
http://ru.wikipedia.org/wiki/...

Voldemar> Так там соотношение определённое, если поменять местами горючее/окислитель, не сгорит полностью.

Определённое соотношение – расчётное соотношение оптимального баланса это цифра к примеру 0,65453348723656243714948756523871643298474325765478254945803529754 Докажи, что она у тебя совпадет по всем разрядам на практике…

Voldemar> Но они решают, каким будет СИ.

Да решают, но не решают, что горючее в топливе вдруг почему-то с какой-то стати нужно отнести к массе корпуса двигателя.

>> Тогда и серу в карамели нужно засчитывать в массу корпуса.
Voldemar> Почему?

Потому что, согласно твоей логике. То, что снижает СИ, то относится к массе корпуса двигателя. Сера снижает – значит, она тогда есть корпус двигателя.

Voldemar> Ты говоришь: топливо - НН/Sо/S, а есть НН\фруктоза - бумаги нет. НО корпус двигателя и перегородки из бумаги. Так и скажи, что топливо НН/Fr/бумага, тогда бумага - топливо.

Так вот я так и собираюсь теперь говорить.

Voldemar> Увеличиваем объём КС, на прежнее к-во топлива добавляем столько же бумаги, и получаем УИ бумаги равной 0,4 от УИ топлива?

10см³ – объём под перегородки, который мог бы быть заполнен топливом. Так вот в случае с бумагой СИ будет на 60% от выкинутого топлива меньше. А на все 100%. Т.е. как бы пропали не 18г топлива, а только 10,8г – это и есть частичная компенсация СИ от сгорающей в перегородках бумаги.

Voldemar> Зачем он вообще? Для чего? Это искусственно придуманное значение, которое нафиг не нужно.
Voldemar> Этот параметр заложен в массовом совершенстве. Зачем два параметра вместо одного?

Так можно сравнивать разные по размерам и габаритам двигатели друг с другом и получать наглядный результат по качеству. По отдельности не получится. А улетит выше и быстрей та ракета, у которой ИУ двигателя будет больше.
Можно сделать двигатель с УИ хоть все 360с (кислород-водород), но такой тяжёлый, что он и себя не поднимет…

>> Да, бумага разлагается при термическом обжиге, но она даёт горючие газы и уголь, которые сгорают
Voldemar> Сгорают за счёт чего? Кислорода окислителя которого нет в избытке.

Да, за счёт избытка окислителя СО2 в тех реакция он будет окислителем. Элементарная химия окислительно-восстановительных реакций…

Voldemar> Ты ведь сам говорил, что ватман на силикате не горит.

Перегородки сделаны полностью из обычного ватмана.

Voldemar> Состав сбалансирован без бумаги. Отчасти поэтому, при прибавлении оной сверх стандартного состава, падает расчётный УИ.

Да, так он упадёт и от излишка сорбита. Но его же мы не будет к массе корпуса из-за этого зачислять.

>> Где она не соответствует действительности?
Voldemar> Предоставленная формула не учитывает тепловых потерь, связанных с сгоранием горючего в условиях недостатка окислителя.

Окислитель в достатке. См. выше по тексту.

Voldemar> Снова манипулируешь цифрами, изменил соотношение горючее/окислитель.

Поэтому Serge77 и молчит после таких фраз, как жонглирование цифрами )))
А ты это соотношение вообще хотя бы считал? Оно не изменилось! Не поленись и проверь, цифры перед тобой.

Voldemar> Разговор же, про добавление перегородок сверх стандартного состава.
Voldemar> Сравнивать нужно стандартный состав, с тем-же составом и бумагой сверху.
Voldemar> См. мой расчёт выше.

И что? У меня 1% целлюлозы в расчёте, а у тебя 0,99(0099)%. Думаешь, если я сейчас заменю эту цифру, что-то поменяется в обратную сторону?

SashaPro> Определённое соотношение – расчётное соотношение
Ну при чём тут расчётное.
Есть реальное, которое все используют 65/35, ты тоже кстати, всё остальное несбалансированность.
Я не верю расчётам, прошу подтвердить практикой.
> Да решают, но не решают, что горючее...
Ты конкретно сказал топливо - НН/Fr 65/35. Тогда ты сам противоречишь своим словам. Про топливо - неправда, там ещё и бумага, но ты это умолчал.
> Потому что, согласно твоей логике.
Согласно моей логике, если говорят, что топливо НН/Sо/S, то топливо. А если топливо НН\Fr, и бумагу условно считаем как топливо, то нет.
> Так вот я так и собираюсь теперь говорить.
Вот, именно этого и добиваюсь, однозначности. Правильно.
> 10см³ – объём под перегородки,
Я про расчёт Хаn.
Понятно, что заменяя "УИ" перегородок на УИ топлива, СИ будет выше.
Но не об этом. Формулы посмотри, те что Хаn выкладывал, и условия расчёта.
> Так можно сравнивать разные по размерам и габаритам двигатели
А массовое совершенство для этого уже не подходит?
> Да, за счёт избытка окислителя СО2 в тех реакция он будет окислителем.
Но его сначала получить нужно, израсходовать кислород окислителя, и этот кислород сначала обуглит бумагу, а потом в виде СО₂, прореагирует с сорбитом? Бред.
> Да, так он упадёт и от излишка сорбита. Но его же мы не будет к массе корпуса из-за этого зачислять.
Так это несбалансированный состав, корпус тут причём?
> Окислитель в достатке. См. выше по тексту.
Не согласен. ПРОПЕП думает немного не так. Не сходятся твои и его показания, угадай, кому/чему я больше верю?

SashaPro> А ты это соотношение вообще хотя бы считал?
А меньше жонглировать нужно, будет больше доверия.
Не изменилось, но что это даёт в твоем расчёте?
Сравнивать нужно стандартный состав и этот состав с бумагой сверху.
Говорил ведь только, неужели не читаешь.

Voldemar> Мне плевать,

Разговор закончен.

SashaPro>> Определённое соотношение – расчётное соотношение
Voldemar> Ну при чём тут расчётное.

Да это не важно, расчётное оно или реальное.

Voldemar> Есть реальное, которое все используют 65/35, ты тоже кстати, всё остальное несбалансированность.

Для фруктозы с НН я его выбрал лишь по соображениям текучести. А так по энергетике оно не идеально, как и во всех других случаях. А писал я про некоторую цифру, которая в твоём случае округлена. Может быть где-то 35,4236542641431625483482651 и тд. Так если ты хочешь ей соответствовать, то нужно абсолютно точно ей соответствовать, иначе будут потери СИ и всё, горючее будет уже массой корпуса двигателя.

Voldemar> Я не верю расчётам, прошу подтвердить практикой.

Так можно и практике не верить.

>> Да решают, но не решают, что горючее...
Voldemar> Ты конкретно сказал топливо - НН/Fr 65/35. Тогда ты сам противоречишь своим словам. Про топливо - неправда, там ещё и бумага, но ты это умолчал.

Ну да, умолчал, так как до сего момента перегородки во всех записях числились за массой корпуса.

>> Потому что, согласно твоей логике.
Voldemar> Согласно моей логике, если говорят, что топливо НН/Sо/S, то топливо. А если топливо НН\Fr, и бумагу условно считаем как топливо, то нет.

А согласно моей логике как определились, так и будет. А то ты просишь считать перегородки массой корпуса и писать их ещё и в топливо. Что-то одно должно быть.

>> Так вот я так и собираюсь теперь говорить.
Voldemar> Вот, именно этого и добиваюсь, однозначности. Правильно.

Так она никуда и не девалась. Просто теперь будет масса корпуса поменьше, а масса топлива побольше. Неоднозначность – это когда масса перегородок и в массе корпуса и в массе топлива, такого у меня никогда не было.

>> 10см³ – объём под перегородки,
Voldemar> Я про расчёт Хаn.

А что тебя там не устраивает?

Xan> Поэтому ориентировочно считают, что 1/2.
Voldemar> А потери на нагрев или испарение?

Топливо, прежде чем сгореть, тоже разлагается и испаряется. А то, что разложилось хорошо горит и даёт дополнительное тепло.

Voldemar> Понятно, что заменяя "УИ" перегородок на УИ топлива, СИ будет выше.
Voldemar> Но не об этом. Формулы посмотри, те что Хаn выкладывал, и условия расчёта.

Этот расчёт ещё не учитывает того, что продукты разложения могут давать дополнительное тепло при хим. взаимодействии с газом.
Тебе прикидочный расчёт показали, а ты требуешь детального. Детальный я тебе показал, но ты ему не веришь.

>> Так можно сравнивать разные по размерам и габаритам двигатели
Voldemar> А массовое совершенство для этого уже не подходит?

Нет. Я написал выше почему.

>> Да, за счёт избытка окислителя СО2 в тех реакция он будет окислителем.
Voldemar> Но его сначала получить нужно, израсходовать кислород окислителя, и этот кислород сначала обуглит бумагу, а потом в виде СО₂, прореагирует с сорбитом? Бред.

Бред – это кислород обуглит бумагу, он окислит её и при этом выделится энергия.
А согласно механизму горения ТРТ в данном случае бумага будет сначала термически разлагаться на C, CO, H2, H2O, CH4, CH2O и некоторые другие легколетучие горючие или инертные соединения. Которые, в свою очередь, являются сильными восстановителями и будут взаимодействовать с CO2, например. Кислород во всех этих продуктах разложения берётся только из самой органики, а не из окислителя.

>> Да, так он упадёт и от излишка сорбита. Но его же мы не будет к массе корпуса из-за этого зачислять.
Voldemar> Так это несбалансированный состав, корпус тут причём?

Так вот и я тебе о том же. Но ты же сам пишешь, что то, что снижает СИ нельзя засчитывать за топливо: «Перегородки сгорают, но они не являются топливом, и СИ при своём сгорании не прибавляют.»

>> Окислитель в достатке. См. выше по тексту.
Voldemar> Не согласен. ПРОПЕП думает немного не так. Не сходятся твои и его показания, угадай, кому/чему я больше верю?

А вот этой твоей записи я не верю. Вот ты написал: «Не сходятся твои и его показания…» Но где этому подтверждения? Или ты уже успел проверить мой последний расчёт в нём?

SashaPro>> А ты это соотношение вообще хотя бы считал?
Voldemar> А меньше жонглировать нужно, будет больше доверия.

Можно иначе сказать:
А больше нужно думать, прежде чем ерунду писать про других )))

Voldemar> Не изменилось, но что это даёт в твоем расчёте?

А что это даёт в твоём расчёте?
В моём расчёте видно, что целлюлоза сгорает в топливе, давая дополнительный прирост УИ топлива по сравнению с CO2, который уже не может дать аналогичного эффекта, так как сам является продуктом сгорания.

Voldemar> Сравнивать нужно стандартный состав и этот состав с бумагой сверху.
Voldemar> Говорил ведь только, неужели не читаешь.

Так и у меня бумага сверху. Целых 1,01% целлюлозы взято сверх стандартного состава.
Думать надо больше прежде…

LEVSHA> Уважаемые спорщики, зачем ломать копья о ±2% теоретического УИ когда с учетом специфики обсуждаемого двигателя конечный импульс будет отличаться от расчетного в меньшую сторону на10-20% и это при более менее штатной работе что само по себе сомнительно.

А как же потом мерится пиджаками? )))
Есть такой параметр, как К.М.С. двигателя.
А на таких малых цифрах масс – это ощутимое увеличение. Так отношение массы топлива к массе корпуса обычно было в пределах от 5 до 5,5 для двигателей МА-40-7, а с этим непренебрежением будет уже 5,5-6. Для двигателей МА-40-10 и того больше 6,5-7.

А.С.>> УИ падает, но - незначительно. СИ растёт, но - тоже незначительно.
Voldemar> Баланс нулевой?
Voldemar> Ведь ещё нарушается оптимальный баланс окислитель/горючее. Сгорит бумага, не сгорит сорбит.
А он и так не весь сгорает. Баланс и в смеси 65/35 не нулевой нифига. И даже не оптимальный. Всего лишь близкий к оптимуму для малых степеней расширения. Для больших, в которых карамель не используется, 68/32 даст заметно больший УИ. Но и в нём горючего некоторый избыток - просто потому, что выгодно, ВЫГОДНО, чтобы часть углерода окислилась только до CO, то, что мы проиграем в энергии, мы выиграем в молекулярной массе выхлопа.

Сильнее всего это заметно в ЖРД на парах кислород-водород и кислород-керосин. Если "вонючки" работают при альфа 0,85...0,95, то у "керосинок" типичное альфа 0,7..0,75
Что же касается водородников, то там альфой играют не только ради удельного импульса, а ещё и ради снижения массы баков. Оптимум по УИ при 150 атмосфер в КС там получается в районе соотношения масс 1:6, т.е. кислорода в 6 раз больше, чем водорода, а альфа=1 соответствует 1:8, если кто забыл.