[image]

T-34 vs. Panther

 
1 21 22 23 24 25 29
RU Panzeralex #08.11.2003 12:12
+
-
edit
 

Panzeralex

втянувшийся

Для сравнения, отрывки из приложения №3 «Мнения отдельных офицеров и солдат 2-й танковой дивизии относительно сравнительных характеристик немецких и американских танков» к рапорту командира 2-й тд от 20 марта 1945 г.
Сержант Рейнс М. Роббинс, командир танка и капрал Уолтер МакГрейл, механик-водитель: «С момента высадки во Франции мы видели бесчисленное множество американских танков, подбитых и сгоревших. Американские парни гибнут из-за того, что наши танки плохие. Конечно, мы понимаем, что находящиеся в обороне немцы обычно делают первый выстрел. Но наше мнение таково: «Пантеры» превосходят «Шерманы» по всем параметрам. Немецкие танки быстрее, маневреннее, лучше вооружены и несут гораздо более тостую броню».
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й тп: «Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на расстоянии более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство «Тигров» и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе налетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По-моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдерживать попадания нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
Сержант Честер Дж. Марчак: «Немецкие снаряды пробивают даже самую толстую броню на наших танках. Они стреляют с таких дистанций, с каких мы даже не думаем открывать огонь. Нам нужна более толстая броня, большая скорость движения и подкалиберные боеприпасы. Калибр пушки увеличивать не обязательно. Кроме того, мы должны получить возможность более активно маневрировать. Все, что я знаю – это то, что немецкие танки намного превосходят наши. Немцам для маневра достаточно пятачка свободного пространства. Как мы можем зайти им во фланг, когда они разворачиваются на месте и снова подставляют нам лобовую броню? А их лобовую броню мы пробить не можем, разве что приблизимся на расстояние вытянутой руки. Но немцы нас на такую дистанцию ни за что не подпустят. Наши танки хороши для парадов и для подготовки новобранцев. Но на передовой это не более чем самоходные гробы! Я это почувствовал на собственной шкуре, не раз выскакивая из горящей машины, которую немецкий снаряд пробил через самый толстый участок брони».
Сержант Лео Андерсон: «Мне приходилось видеть в бою то, что часто расстраивает и злит такистов. Многократно я наблюдал дуэли между нашими и немецкими танками. Немецкие машины превосходят наши. Их пушки и броня гораздо лучше. Вот, например, к северу от Вурзелена, Германия, наша колонна двигалась к указанной цели, когда мы внезапно попали под огонь немецких танков. Я собственными глазами видел, как рикошетировало несколько снарядов. А вот пушки Гансов били наверняка. Немцы сожгли три наших истребителя танков и одного «Шермана». Если б наши танки были не хуже «Пантер», немцы ни за что не смогли бы добиться успеха»
Сержант Френсис У. Бейкер, командир танка: «Утром 20 ноября 1944 года, я занял свое место в танке «Шерман», вооруженном 76-мм пушкой. Немцы начали контратаку, причем пехоту поддерживали три «Пантеры». Я приказал наводчику открыть огонь по ближайшему танку, находившемуся от нас в 800 ярдах. К моему изумлению наши снаряды рикошетировали от борта «Пантеры». Мой наводчик добился по меньшей мере 7 попаданий в разные участки от гусениц до башни. Немцы подумали, что мы располагаем истребителями танков и отступили. Я не верил своим глазам, наблюдая за маневрами танка, только что получившего семь попаданий. Справа от меня на огневую позицию выдвинулся истребитель танков, вооруженный 90-мм пушкой. Одним точным выстрелом истребитель танка поджег «Пантеру». Развернув орудие, истребитель сжег и второй немецкий танк».
Майор Пол А. Бейн-младший, командир 3-го батальона 67-го тп: «Я считаю, что боевые качества танка определяются прежде всего его пушкой. Американские танки М4 можно считать устаревшими, после того, как немцы получили Машины PzKpfw IV, оснащенные новыми 75-мм пушками. А пушки, установленные на «Пантерах» и «Тиграх» вообще нельзя сравнивать с нашими 75-мм и 76-мм пушками. Несколько раз я был свидетелем того, что наши танки не могут пробить лобовую броню «Тигров» и «Пантер» даже с дистанции 300-500 ярдов, в то время как немецкие танки уверенно поражают «Шерманы» с дистанции 2500-3000 ярдов. Во время ноябрьского наступления вдоль реки Рер, в районе Геренсваля, тактическая группа нашего полка попала под огонь одного или двух немецких танков (вероятно «Пантер» или «Тигров»). В течение пяти минут немцы сожгли 4 «Шермана», в то же время мы не смогли подбить ни одного танка, хотя добились по меньшей мере 10 попаданий 75-мм и 76-мм снарядов».
Шиаб-сержант Кертис Х. Аткинсон, взводный сержант: «Во время одного боя мой взвод вел бой с двумя «Пантерами» на дистанции около 800 ярдов. Первыми тремя выстрелами немцы сожгли три наших танка. Они бы подбили и два оставшихся, но мы поставили дымовую завесу. Мой танк добился нескольких попаданий, но все 75-мм бронебойные снаряды рикошетировали».
   
Что только говорит о полном дерьме амерских танков. В Корее Т-34-85 выходили победителями в дуэлях с "Першингами" и Т-46....хотя это уже практически первое послевоенное поколение. 5 лет боевого опыта дали немцам огромное преимущество, которого ни на каких полигонах не наберешься. Но это вопрос не техники. Да, соотношение потерь "Пантера"-"Шерман" 1:4, но соотношение количества боевых единиц 1:20. И никакие Витманны не перевесили бы хронический недостаток немецких танков-слишком дорогие и сложные и поэтому их всегда было МАЛО.
 
RU Panzeralex #09.11.2003 13:21
+
-
edit
 

Panzeralex

втянувшийся

to Guest
Хотя об этом не принято было говорить, но «Шерманы» были хорошо приняты советскими танкистами.
К тому же в отличии от Т-34, «Шерманы» обладали гораздо большим потенциалом для модернизации. В арабо-израильской войне 1973 года модернизированные «Шерманы» М50/М51 участвовали в боях наравне с М48, Центурионами, Т-54, Т-55, Т-62.
Дальнейшую же модернизацию Т-34-85 нельзя уже было проводить без резкого изменения конструкции.
Соотношение потерь «Пантера»-«Шерман» как 1:4 – весьма сомнительное утверждение (если рассматривать весь период боевых действий на западном фронте 1944-1945 гг), в отдельных случаях соотношение потерь могло быть 0 к 5, 0 к 10, или могло быть наоборот 3 к 1, но это тоже не показатель.
Аргумент о количестве (соотношение боевых единиц немцев и союзников на западе 1:20), тоже весьма сомнительный, главное не количество, а качество, под словом качество я подразумеваю – тактика.
С фразой: «Побеждают не числом, а умением» – вы наверное не знакомы.
Тактика – это наука, знание которой в равной степени относиться ко всем воюющим сторонам.
В данном случае, после встреч с «Пантерами» и «Тиграми» американцы изменили тактику, что позволяло им добиваться побед, неся меньшие потери, чем немцы.
   
Это сообщение редактировалось 09.11.2003 в 13:32
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

За исключением непонятного эпизода с 7мью попаданиями в борт Пантеры, данные мнения (включая оставшиеся за кадром) сводятся к следующему - Шерман имел ограниченные возможности по борьбе с немецкими тяжелыми танками. Особенно на больших дистанциях. Насколько я помню, во всех тех интервью четверки были упомянуты лишь один или два раза. Причем в следующем виде - "We were ordered to engage a column of six Mark VIs of the early model and two Mark IVs. As gunner, I fired thirty-eight rounds from the 75-mm gun of our M4 tank. Some were HE, some smoke, and the rest AP. Each time one of the APs hit the tanks you could see them ricocheting two and three hundred feet into the air. Along with my gun firing, they're four more tanks of my platoon. Two or three M4 tanks from another company and two M7s firing at the same column. The range from my tank to the targets was five to eight hundred yards.

Two days later, having a chance to inspect these vehicles, we found the Mark IVs with large holes in the front, but of all the Mark VI's there was one penetration in one tank on the back of the turret. The numerous places where the other projectiles hit there was just grooves or penetrations part way through the armor.
".

Собственно же вывод из всего этого был сделан следующий:

"Tank Medium: The M4A3E8 has comparable speed and maneuverability to any German tank. The 76-mm gun is reasonably satisfactory, provided sufficient HVAP ammunition were available. If it were possible to redesign and substitute a long barrel piece with muzzle brake and approximately 3400 - 3500 feet per second muzzle velocity, similar to the German 75-mm HV tank gun, this tank would be equal to anything our enemies have to offer."

То бишь американцам нужен был Файрфлай . Впрочем для случаев навроде следующего:

"At Oberamot, Germany, 27 February 1945, our second platoon on road block was engaged by two Tiger tanks, Mark VI, at 3,600 yards, and two of our Shermans were knocked out. Our 3,400 feet per second 76-mm HVAP ammunition was used and bounced off the side slopes, seven rounds. Definitely out-ranged due to better sights in the Mark VI and more muzzle velocity in their souped-up ammunition. Upon throwing smoke at the Tiger tanks, they withdrew because smoke means marking target for artillery and fighter-bombers to the Germans."

Не хватало даже HVAP'ов.

ЗЫ И да, кстати, спецой для У235:

"Our best tank weapon, and the boy that has saved us so many times, is the P-47.

-Sgt Harold Fulton"

 
   

MIKLE

старожил

2 Metanol. Вообщето я не говорил о работе бензинового двигателя на соляре. И на керосине работал не ЗИЛовский. а ЗИСовский, там степень сжатия гдето около 5-5.5, опять же летом и запуск видимо еа бензине.
Но доподлинно знаю случай работы на соляре современного карбюраторного двигателя, Москвич по моему. :)
   
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

Для сравнения, отрывки из приложения №3 «Мнения отдельных офицеров и солдат 2-й танковой дивизии относительно сравнительных характеристик немецких и американских танков» к рапорту командира 2-й тд от 20 марта 1945 г.

Знаете, я не склонен очень доверять подобному. Во-первых, первая мысль – 2-тд такие штуки привела для оправдания своих потерь (а, судя по отзывам, они были весьма велики.) Во-вторых, странно выглядит утверждение, что 85% ам.танков было подбито тоже танками. Ведь для этого немцы удачно использовали ПТО самых разных калибров и на Восточном фронте даже в Курской битве, прослывшей, как Битва Танков, большинство подбитых танков было поражено именно ПТО. Во-вторых, а чо есть «истребитель танков»? К тому же странно, Что с более сильной, чем даже ЗИС-С-53 пушкой Шерманы пробивали Тигров с 250 м. Но главное, танкист видит, как горят его друзья, однополчане, чувствует, как снаряд пробивает его танк. А вот, как тоже самое происходит с другой стороны – не видит. Потому для него каждый бой – бойня, в независимости от его результатов. И при этом, он всегда считает, что попал в танк врага больше раз, чем на самом деле.
Но с другой стороны на лицо указание недостатков, которые неоднократно повторялись и противниками и союзниками: недостаточная площадь гусениц, высокий силуэт и т.д. Это в некоторой степени подтверждает верность сказанного
   
?? Дух Бетельгейзе #10.11.2003 09:51
+
-
edit
 
MIKLE, 09.11.2003 19:08:31:
Но доподлинно знаю случай работы на соляре современного карбюраторного двигателя, Москвич по моему.
 

Соляра она тоже разная бывает....
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
>Во-вторых, а чо есть «истребитель танков»?
CAY
   
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

israel, 10.11.2003 10:10:19:
>Во-вторых, а чо есть «истребитель танков»?
CAY
 


 Условие необходимое но не достаточное - правильнее будет САУ ПТО.
 А то вот СУ-122 куда причислим?
 Истребители - Су-85, 100. ЯгдПантеры и т.п.
   
+
-
edit
 
Вот не могу понять одной вещи. Т-34 выпускался всю войну и до середины 50-х был основным танком в СА. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х. А потом после появления популярной книжки вдруг оказался конструкцией неэффективной и ненадежной. Все бросились забывать реальные события и начали доверять статистике в популярной литературе. Не понимаю вот этого совсем. Как ненадежный и неэффективный танк провоевал 30 лет и до сих пор повоевывает в разных местах. Парадокс однако!
 
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

plasmon, 10.11.2003 11:20:54:
Все бросились забывать реальные события и начали доверять статистике в популярной литературе. Не понимаю вот этого совсем. !
 


 Элементарно - рецидив детского нигилизма.
 Попробуйте обратить на себя внимание поддерживая очевидную истину!
 
   

npzh

втянувшийся

plasmon, 10.11.2003 11:20:54:
Вот не могу понять одной вещи. Т-34 выпускался всю войну и до середины 50-х был основным танком в СА. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х. А потом после появления популярной книжки вдруг оказался конструкцией неэффективной и ненадежной. Все бросились забывать реальные события и начали доверять статистике в популярной литературе. Не понимаю вот этого совсем. Как ненадежный и неэффективный танк провоевал 30 лет и до сих пор повоевывает в разных местах. Парадокс однако!
 

Вы не хотите разобраться, а потому и понять не можете.
Что касается парадокса - то он существует только в вашем воображении.

1.
до середины 50-х был основным танком в СА. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х.
 


Это были Т-34-85, послевоенного или позднего военного выпуска, прошедшие модернизацию.

2.Наиболее массовой моделью были Т-34-76. Которые после войны были списаны и почиканы в металлолом.

3. Именно к Т-34-76 и относятся данные о низкой надежности типа 50часового моторесурса и плохой 4-х скоросстной КПП.

А потом после появления популярной книжки вдруг оказался конструкцией неэффективной и ненадежной.
 


4. Статистические данные о надежности танков были секретными, по крайней мере были ДСП, вместо этого публиковалась ГлавПУРовская пропаганда.
Так что не надо подменять понятия - не танк стал вдруг не надежным, а реальные данные стали доступны.

5. По поводу популярности, вам и карты в руки - найдите ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ опровержение данным приведенных Свириным.
   
RU AlexDrozd #10.11.2003 13:53
+
-
edit
 

AlexDrozd

аксакал
★☆
ЦИКЛ>А то вот СУ-122 куда причислим?

К "эрзацам" . Поставили ту артсистему, что имелась в избытке (относительном) и была хорошо обеспечена боеприпасами. Получилась приличная штурмовая гаубица. А против танков использовали за неимением САУ ПТО.
   
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

AlexDrozd, 10.11.2003 13:53:00:
К "эрзацам"
 


 А ещё создавали цельные "Истребительные батальоны", со стеклотарой в руках.
 Как только не приходилось выкручиваться....
   
RU Исаев Алексей #10.11.2003 14:31
+
-
edit
 
plasmon, 10.11.2003 11:20:54:
Вот не могу понять одной вещи. Т-34 выпускался всю войну и до середины 50-х был основным танком в СА. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х.
 


Перепишем эти высказывание про другие танки:
1)Шерман: "Шерман выпускался всю войну и до начала 50-х был основным танком в US Army. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х."
2)Pz.IV "Pz.IV выпускался всю войну. Несмотря на поражение Германии дожил до арабо-израильских войн и участвовал в войне 1967 г."
3)Чи-Ха. "Чи-Ха выпускался всю войну и до начала 50-х был основным танком в японской армии. Несмотря на поражение Японии, перешле во владение китайской армии и воевал 50-х годов".
Каждая из стран родила средний танк(бэк-бон танковых дивизий) соответствующий её промышленным возможностям, ставший именно таким в силу стечения целого ряда политических и организационных обстоятельств. А потом коней на переправе менять было поздно.

А потом после появления популярной книжки вдруг оказался конструкцией неэффективной и ненадежной.  Все бросились забывать реальные события и начали доверять статистике в популярной литературе.
 


"Реальные события" в данном контексте следует понимать "ГлавПУРовская пропаганда".

Не понимаю вот этого совсем. Как ненадежный и неэффективный танк провоевал 30 лет и до сих пор повоевывает в разных местах.  Парадокс однако!
 


Ну так и Шерман на ворружении некоторых государств состоит.
   
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

 А в одной немаленькой стране - так и боевые слоны на парадах ходют...
   
RU Исаев Алексей #10.11.2003 15:37
+
-
edit
 
А теперь представим танкиста, который до ночи книжки по матчасти учил, на занятиях старался быстро передачи втыкать. А потом в лесу под Тарнополем у него танк сдыхает, вокруг хаос и колонны беженцев. И он остается чтобы дорого продать свою жизнь. Одинокий танк подошедшие немцы молча гасят из 10,5-см пушки или подползают и закидывают Теллер-мину на МТО. В 1944 г. находят обгорелый остов с валяющейся невдалеке башней.

Ну а потом как всегда, появится какой нибуть урод, и со словами: -Да я тут все посчитал на бумажке, типа вы все идиоты, все надо было делать не так!.
 


У нас есть две категории, которые всегда в белых одеждах. Это промышленность и простые люди. Козлы завсегда начальники армейские. От командира роты включительно.
   
Это сообщение редактировалось 10.11.2003 в 15:46
+
-
edit
 
Исаев Алексей, 10.11.2003 14:31:53:
Перепишем эти высказывание про другие танки:
1)Шерман: "Шерман выпускался всю войну и до начала 50-х был основным танком в US Army. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х."
2)Pz.IV "Pz.IV выпускался всю войну. Несмотря на поражение Германии дожил до арабо-израильских войн и участвовал в войне 1967 г."
3)Чи-Ха. "Чи-Ха выпускался всю войну и до начала 50-х был основным танком в японской армии. Несмотря на поражение Японии, перешле во владение китайской армии и воевал 50-х годов".
Каждая из стран родила средний танк(бэк-бон танковых дивизий) соответствующий её промышленным возможностям, ставший именно таким в силу стечения целого ряда политических и организационных обстоятельств. А потом коней на переправе менять было поздно.
 

Вот вы подтверждаете мою мысль. И Шерман и четверка были удачными конструкциями в отдличие от генералов Ли .. пантер КВ Першингов итд. Им и суждена была долгая жизнь как и т-34. А коней на переправе именно меняли с т26 БТ переходили на т34 неспроста. А ведь и старые танки не сильно уступали немцам.
А потом после появления популярной книжки вдруг оказался конструкцией неэффективной и ненадежной. Все бросились забывать реальные события и начали доверять статистике в популярной литературе.
 


"Реальные события" в данном контексте следует понимать "ГлавПУРовская пропаганда".
 

А 300 моточасов на четверке - это геббельсовская пропаганда? Реальные события - это использование т34 в течение всей войны, при количестве нареканий существенно меньших, чем например для КВ. Это вещи общеизвестные и ГлавПУР здесь непричем. Потом опять использование его как основного до середины 50х годов и в разных странах и по сей день. Вот эти факты никто опровергнуть не может.
Не понимаю вот этого совсем. Как ненадежный и неэффективный танк провоевал 30 лет и до сих пор повоевывает в разных местах. Парадокс однако!
 


Ну так и Шерман на ворружении некоторых государств состоит.
 

А что Шерман плохая машина? Американцы по крайней мере его очень уважают А вот Першинг - не очень хоть тот и более поздний

 

npzh

втянувшийся

Plasmon,

Реальные события - это использование т34 в течение всей войны, при количестве нареканий существенно меньших, чем например для КВ.
 


На основании чего вы делаете вывод о меньшем количестве нареканий - мемуары? Или отчеты частей?

Потом опять использование его как основного до середины 50х годов и в разных странах и по сей день. Вот эти факты никто опровергнуть не может.
 


Качество Т-34-76 в 41-43 годах и послевоенная служба послевоенных Т-34-85 вещи слабо связанные.
   
RU Исаев Алексей #10.11.2003 17:19
+
-
edit
 
Wyvern, 06.11.2003 23:22:17:
У Т-34(и большинства советских танков) было еще и СТРАТЕГИЧЕСКОЕ преимущество - они были ТЕХНОЛОГИЧНЕЙ.
 

Для кого технологичнее? Для СССР - да, для немцев литая башня Т-34 была бы гимором. И наоборот - для СССР простой с немецкой точки зрения Pz.III это жуткий клубок проблем. Ну не было у нас станочного парка Германии.

Что, в том числе, позволило сделать их БОЛЬШЕ.Есть даже такой тезис"ВМВ выиграл академик Патон" (киевский академик, а не американский генерал )
 


А это уже, извините, мудрый товарищ Сталин, который вовремя тотальную войну объявил. Немцы в мае 1944 г. наклепали более 100 Тигров(у СССР бы пупок развязался столько танков такого уровня сложности сделать), но это уже был 1944 г.
   
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Ну а СССР за этот месяц склепал пару тысяч Т-34, а при соотношении 1:20 они порвут тигр как тузик грелку
   
+
-
edit
 

TAHKuCT

новичок
Metanol, 10.11.2003 21:07:43:
Ну а СССР за этот месяц склепал пару тысяч Т-34, а при соотношении 1:20 они порвут тигр как тузик грелку
 

Кстати совсем не факт. Если тигры будут в обороне.. ой как трудно нашим придется..
   

TT

паникёр

Panzeralex, 09.11.2003 13:21:43:
to Guest
Хотя об этом не принято было говорить, но «Шерманы» были хорошо приняты советскими танкистами.
К тому же в отличии от Т-34, «Шерманы» обладали гораздо большим потенциалом для модернизации. В арабо-израильской войне 1973 года модернизированные «Шерманы» М50/М51 участвовали в боях наравне с М48, Центурионами, Т-54, Т-55, Т-62.
Дальнейшую же модернизацию Т-34-85 нельзя уже было проводить без резкого изменения конструкции.
Соотношение потерь «Пантера»-«Шерман» как 1:4 – весьма сомнительное утверждение (если рассматривать весь период боевых действий на западном фронте 1944-1945 гг), в отдельных случаях соотношение потерь могло быть 0 к 5, 0 к 10, или могло быть наоборот 3 к 1, но это тоже не показатель.
Аргумент о количестве (соотношение боевых единиц немцев и союзников на западе 1:20), тоже весьма сомнительный, главное не количество, а качество, под словом качество я подразумеваю – тактика.
С фразой: «Побеждают не числом, а умением» – вы наверное не знакомы.
Тактика – это наука, знание которой в равной степени относиться ко всем воюющим сторонам.
В данном случае, после встреч с «Пантерами» и «Тиграми» американцы изменили тактику, что позволяло им добиваться побед, неся меньшие потери, чем немцы.
 

Собственно говоря и Т-34 не составило бы труда в 1973 (!) году модернизировать по крайней мере не слабее, только нахера? Евреи ведь от безденежья такой фигней занялись (правда не в 1977 году, а гораздо раньше), да и не думаю что модернизированный Шерман имел какие нибудь преимущества перед модернизированными после войны Т-34-85. Просто арабцы оказались худшими танкистами и вояками вообще. И возвращаясь к потерям в танках немцев и западных союзников как раз и не следует забывать что бой ведь штука общевойсковая и американо-английские войска действительно несли бОльшие потери в танках, но не в боях танки против танков, а от немецкой ПТО и танков в т.ч. (если не считать заслуг американо-британской авиации).
   

MIKLE

старожил

Ну и как модернизировать Т-34-85? Поставить на него Д-10? Или У-5? или дизелёк в 700лс чтоб гусеницы рвались?
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Panzeralex #10.11.2003 22:36
+
-
edit
 

Panzeralex

втянувшийся

to TT
а)Еще раз повторю, что модернизировать Т-34-85, хотя бы наподобии M50/M51 без резкого изменения конструкции вряд ли удалось. Израильтяне и ранее занимались модернизацией "Шерманов", просто в войне 1973 г последний раз массово в боях применялись "Шерманы" в наиболее продвинутом варианте модернизации.
http://www.waronline.org
б) Где вы в моем посте нашли слова о танковых боях, там же написано, что после встреч с «Пантерами» и «Тиграми» американцы изменили тактику, что позволяло им добиваться побед, неся меньшие потери, чем немцы.
Про то, что бой штука общевойсковая я и так знаю, а вот про то, что тактика - это наука всестороне изучающая бой как одно из важнейших явлений войны вы похоже не знаете.
   
Это сообщение редактировалось 11.11.2003 в 01:26
1 21 22 23 24 25 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru